Remco,

Ik heb teveel gelezen tegen de Hadith waarin goede argumenten werden gebruikt en soms ook gewoon gespeculeert, maar ik heb er veel over gelezen en ik  vind ervan wat ik in mijn vorige bericht heb gezegt.
I see..

Betrouwbaarheid van uitspraken die ten eerste intussen heel oud zijn (dat word tenminste beweert) en ten tweede pas heel lang na de dood van Mohammed zijn verzameld zijn niet te controleren op betrouwbaarheid.
Iedereen die een hadith (overlevering) wilde overleveren moest deze staven door het noemen van de bron en een keten van overleveraars, de ISNAAD genoemd. Op deze manier kon iedere hadith nagegaan worden tot de tijd van de Profeet vrede zij met hem betrouwbaar was. Als er missende schakels in de keten waren, of als een persoon uit een keten niet 100% betrouwbaar was, werd de hadith met wantrouwen bekeken of verworpen!!
Als je hier even over nadenkt, realiseer je je dat de overleveringen van niemand anders ter wereld aan zulke zware kriteria moesten voldoen.
Mohamed vrede zij met hem onderscheidt zich vanwege het feit dat geen enkele overlevering aan hem wordt toegeschreven die niet bewezen is! En als we naar de bron van de overlevering kijken dan is het niet voldoende om simpelweg een overleveringsketen aan te kunnen dragen tot de tijd van de Profeet vrede zij met hem.

Elke overleveraar moest nauwkeurig worden onderzocht zodat zijn betrouwbaarheid vaststaat. Voor dit doel werden omstandigheden van de overleveraars grondig onderzocht en hele boekdelen werden hierover samengesteld. Daarin werd opgetekend wie wel en wie niet betrouwbaar was, wat voor soort karakter een persoon had, wie een goed en wie een slecht geheugen had.
Ook ging men na of de overleveraars de bron van zijn informatie persoonlijk ontmoet had, of dat hij of zij het ook alleen maar van horen zeggen te weten was gekomen. Er is vandaag de dag zoveel informatie over de overleveraars, dat we gemakkelijk kunnen beoordelen of een hadith betrouwbaar is of niet.

Ik kan dat ook niet, en omdat er zoveel argumenten tegen ze zijn, zeg ik gewoon ze zijn onbetrouwbaar en ze hebben de Islam in mijn ogen vertroebelt, de Koran alleen moet in principe genoeg zijn om de religie te beleiden.
Uhm, dat begrijp ik niet echt. Omdat jij de overleveringen niet kunt controleren op betrouwbaarheid zeg je gewoon dat ze onbetrouwbaar zijn? Heb jij je uberhaupt ooit verdiept in de hadith-wetenschappen vraag ik me af?

Hadith beschrijven denk ik wel goed de gang van zaken in de tijd van Mohammed. Ik denk dat je ze in die zin kan vergelijken met het OT voor Christenen, niet wetgevend puur informatief om je in te kunnen leven in het leven van de profeet. Met als groot en belangrijk verschil dat Jezus in het Christelijk geloof in verhouding veel belangrijker is dan Mohammed in de Islam.
Waarop baseer je de uitspraak dat Jezus vrede zij met hem in verhouding veel belangrijker is in het Christenlijke geloof dan Mohammed vrede zij met hem is in de Islaam? Stel dat het klopt wat je zegt, dat verbaasd me ook niet. Jezus wordt gezien als God, tenminste door vele mensen. In de Islaam staat ook God centraal, alleen Hij de enige, die niet is verwekt noch heeft verwekt, die geen gelijke aan Hem heeft.

Gegroet,

Umm `Aqeelah

Waneer God spreekt dan begrijpt elk mens wat Hij bedoelt. Hij spreekt volmaakt.

God heeft geen middellaar nodig die Zijn woorden uitlegt.

Het is Satan die de mensen probeert van Gods woorden weg te leiden.

Het is Satan die de sugestie wekt dat Gods woorden mischien niet te begrijpen zijn.

Dat je iemand anders nodig hebt die het uit kan leggen.

Gods Woord doorboort elke cultuur maar stut elk mens persoonlijk die Hem horen wil.

Hoed je voor wezens komende uit de hemel. aarde of de hel die woorden van God spreken zonder Hem daadwerkelijk gesproken te hebben.

Zij zijn allen zonder uitzondering leugenaars.

Zij beweren zaken die ze niet uit eerste hand kunnen waarmaken.

Herne.

elke mens? je gelooft dat de mens niet de volle verstand heeft, of niet?

oh ja, dus je gelooft niet dat profeten geweest zijn, hoe moest de boodschap van Allah tot ons komen dan, via dromen?? 

daarom is het ook satan die verkeerde interpretaties geeft en mensen van Gods woorden (met hun werkelijke uitleg) weg leid, en zegt tegen: gebruik je verstand joh, je hebt verstand gekregen van God, je hoeft de uitleg ervan niet (hij zegt niet tegen je, je hoeft die uitleg van God niet). kijk, als iem wat tegen je zegt, en je gaat dat zelf uitleggen naar je zin en begeertes, daarna zeg je tegen die persoon: bedoel je zo en zo? de kans is groot dat die persoon nee zegt, nl dat hij iets anders bedoelt dan wat je begreep.

dus volgens jouw zijn er VEEL goden, nl ieder met zijn eigen God, weet je wat het is, dat is de begeerte van ieder, die tot god word, wanneer je te veel je begeerte volgt. Allah zegt: Hebt gij hem gezien, die zijn eigen begeerte tot zijn God maakt.

Allah zegt: Dacht gij, dat Wij u tevergeefs schiepen en dat gij niet tot Ons zult worden teruggebracht? Verheven is Allah, de ware Koning. Er is geen God behalve Hij, de Heer van de aanzienlijke Troon. En diegene die naast Allah een andere god aanroept heeft daar geen bewijs voor: en de vergelding ervan berust bij zijn Heer. Voorzeker de ongelovigen slagen nooit! 23:115 tot 117.

Salamoen Aleykoem

Democratie heeft wetten gemaakt door de mens. Sharia heeft wetten gemaakt door Allah(sbw).

Wetten gemaakt door de mens is van hout. Wat vandaag nog mag, mag morgen misschien opeens niet. Ze veranderen.
Wetten gemaakt door Allah(sbw) zijn van staal. Wat vandaag mag, mag morgen ook. Ze veranderen niet!

Salamoen Aleykoem

Bijbel keurt het goed koran niet. (Of heb ik de vraag verkeerd begrepen?)

Salamoen Aleykoem

Juist en de quran verbiedt het dus helemaal. Kimmie ik hoop dat dit je vraag beantwoordt.

Salamoen Aleykoem

Oooooh kijk nou weet ik wat je bedoelt. Ik d8 al er klopt iets niet met de vraag, zo simpel gestelde vraag. Maar nou zie ik waar je heen wilt.

Zoals je weet kimmie de bijbel is verandert. Dat geloof ik omdat ik moslim ben. Bovendien heb je niet goed begrepen wat ik bedoelde. De bijbel de thora kijk ik niet eens naar. Ik bedoelde alleen de quran want dat is de wet van Allah(sbw). Als de bijbel ook geldig was zoals jij beweert dan zou er geen reden voor quran zijn niet?

Allah heeft toen hij Jesus als Profeet koos de islam nog niet vervolmaakt dus de wetten waren anders

ik zeg niet dat alles in de koran onbegrijpelijk is, als je de hele Koran leest zul je verzen begrijpen die je daarvoor niet begreep, en er zijn verzen die door de profeet zijn uitgelegd, duidelijk gemaakt, een uitleg die ook een mens kan begrijpen met zijn verstand, als hij tenminste zijn verstand gebruikt ipv zijn begeerte.

omdat de satan ook bestaat die de mensen misleid van de duidelijk boodschap van Allah. Hij (de satan) zeide: "Bij Uw eer, ik zal hen allen zeker doen dwalen, Behalve Uw oprechte dienaren." God zeide: "Dit is de waarheid en Ik zeg de waarheid, Dat Ik de hel zeker met u (de satan) en allen die u volgen, zal vullen." 38: 82 tot 85. 

Allah heeft ook rekening meegehouden dat Zijn dienaren de boodschap verkeerd zullen begrijpen of de satan hen zal misleiden. begrijp nou de missie van de vijand van de mensheid, de haat van de satan die hij tegenover onze ouders Adam en Eva heeft, zal er ook voor ons zijn (die haat). O gij mensen, eet van hetgeen geoorloofd en goed is op aarde en treedt niet in de voetstappen van Satan; voorzeker, hij is voor u een openlijke vijand.  2:168

Beste kimmie,

ALLAH (saw) houdt rekening met de ontvankelijkheid van zijn openbaringen mbv het vermogen van de menheid.(ik kan het ff niet anders verwoorden) Als god alles in 1 keer had geopenbaard dan zou het gewoonweg te zwaar zijn voor de mensen en profeten. God houd rekening met alles HIJ is niet alleen rechtvaardig maar ook barmhartig.

Wassalaam,

Kim het leuke van dit alles is dat de Arabieren Allah als Gos genomen hebben.

En ze verwijzen graag naar Hem als de God van Abraham.

Net als Mozes trouwens.

De God van Abraham was El Shadai beter vertaald als de God van de Berg.

In het oude testament kun je lezen dat Abraham hulde aan El bracht te jerusalem in Sion. Melchizedek was in die tijd priester/koning.

Het aardige nu is dat het Godsbeeld van die tijd in het geheel niet overeenkomt met de Allah / Jehovah van nu.

De El waar Abraham hulde aanbracht had bv Dochters :-)

Melchizedek was polygimist. Zijn God stond aan het hoofd van een hele dynasty.

Zelfs in de tijd van Mozes toen hij de wet ontving moesten de Joden nog rekening houden met andere Goden ook al mochten ze die niet aanbidden.

Een joods ritueel bleef van kracht nl het offer aan Samael.

Salomon die beschouwt wordt als een van de meest wijze keerde zijn weg om en voerde opnieuw de aanbidding in van de Dochters van El.

Ook religie zelf heeft dus zijn eigen evolutie. Denkwijzen van mensen veranderen heel langzaam.