Salaam,

en ik maar denken dat de islam vijf zuilen heeft. Dat als je oprecht gelooft, bidt, vast, armenbelasting betaald en als je kunt op bedevaart gaat je een echte moslim bent en mits je ook aardig bent voor je medemens en de koran ter harte neemt, je een plekje in het paradijs kunt erven.

Maar er blijken wel duizend addertjes onder het gras te bestaan! Broek te lang? De hel. Wenkbrouwen epileren? De hel. Baard afscheren? De hel. Geen hijaab? De hel. Ongelovige vrienden? De hel. Verkering? De hel. Je tante (of oom) een hand geven? De hel. Niet de familie verlaten om te vechten in irak? De hel. In de politiek gaan in nederland? De hel. Een madhab volgen? De hel. Geen madhab volgen? Ook de hel (volgens de madhab-volgers dan natuurlijk). Make-up buitenshuis? De hel. Parfum op? De hel. En  zo zijn er nog veel, veel meer; lees boechaari er maar op na.

Iedereen herkent er wel een paar, nietwaar?

Wassalam.

Er gaat mij hier toch niemand vertellen dat ie gelooft dat 10 centimeter verschil in lengte van een lange broek bepalend zou zijn om in de hel te belanden of niet!

 

Assalamu alaikum,

Is haraam nou haraam, of soms maar een beetje haraam en alleen haraam voor mensen van een bepaalde stroming? Meet Allah met twee (of meer) maten; alleen haraam als je gelooft dat het haraam is? Of alleen haraam voor die shafi-volgers die die en die geleerden binnen hun madhab volgen enz?

Staat er niet ergens in de koran dat er een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen wat toegestaan is en verboden? En staat er niet ergens in de koran dat God alleen het gruwelijke verboden heeft?

Hoe kun je die hele fiqh wetenschap nou serieus nemen als er over zoiets triviaals (triviaal= een detail, onbelangrijk) als de lengte van je broek zoveel verschillende meningen bestaan. Onder hooggeleerde mensen nog wel. En het gaat hier niet eens over het woord van Allah swt.

Ik wil niemand beledigen, maar het gaat er bij mij niet in dat als je daadwerkelijk naar de hel gaat als je broek over je enkels hangt, dat God het dan "vergeten" is te noemen in zijn koran waarin niets veronachtzaamt is, en dat God het heeft overgelaten aan een stel redetwistende godsdienst wetenschappers en geestelijken. Voor de gewone moslim een gok: gok ik op shafi of op hanbal. Of toch op hanafie? Wel goed gokken, anders ga je onherroepelijk naar de hel. Met logiscg redeneren kom je er niet uit, want alle geleerden kunnen hun standpunten heel goed onderbouwen, zowel de voor- als de tegenstanders. Gokken dus.

Maar goed, wel interessant om te weten dat er zo veel verschillende meningen hierover bestaan.

Wassalam.

Salamoe 3alaikoum wr wb

ik denk dat er niet zo gemakkelijk over gedaan moet worden....en ook niet al te moeilijk...

Zoals er voor de vrouw een hijaab is (heel het lichaam behalve handen en gezicht)....is die er ook voor de man (broek boven de enkels en een baard laten staan)

Dit zijn de kledings voorschriften van een moslim....So what's the deal???

En inderdaad wordt er in de qoraan niet verwezen naar een broek boven de enkels maar in de hadits wel en daar moeten ons ook naar gedragen....want hoevaak verwijst de qoraan naar de soenna van de profeet mohamed vrede en zegeningen zijn met hem....

Ik denk dat dat wel duidelijk genoeg is toch??

m3a salama

oegtikoum fie dien

merjem

In eerste instantie geplaatst door Akbash Er gaat mij hier toch niemand vertellen dat ie gelooft dat 10 centimeter verschil in lengte van een lange broek bepalend zou zijn om in de hel te belanden of niet!

ten eerste die 10 mc heb je zelf verzonnen, ten tweede, is het niet jij die bepaald wie naar de hel gaat, maar Allah.

ten derde vind ik deze verzen heel mooi  : 29. Waarlijk, de schuldigen plachten de gelovigen uit te lachen, 30. En wanneer zij hen voorbijgingen, knipoogden zij tegen elkander. 31. En wanneer zij tot de hunnen terugkeerden, keerden zij opgetogen terug; 32. En wanneer zij hen zagen, zeiden zij: "Dit zijn inderdaad de dwalenden." 33. Maar zij waren niet als bewakers over hen gezonden. 34. Daarom zullen op deze Dag de gelovigen over de ongelovigen lachen, 35. Op hoge sofa's zittende zullen zij aanschouwen; 36. Voorzeker wordt de ongelovigen vergolden voor hetgeen zij plachten te doen!

wassalaam,

In eerste instantie geplaatst door Abou Jabir In eerste instantie geplaatst door Akbash Er gaat mij hier toch niemand vertellen dat ie gelooft dat 10 centimeter verschil in lengte van een lange broek bepalend zou zijn om in de hel te belanden of niet! ten eerste die 10 mc heb je zelf verzonnen, ten tweede, is het niet jij die bepaald wie naar de hel gaat, maar Allah. ten derde vind ik deze verzen heel mooi  : 29. Waarlijk, de schuldigen plachten de gelovigen uit te lachen, 30. En wanneer zij hen voorbijgingen, knipoogden zij tegen elkander. 31. En wanneer zij tot de hunnen terugkeerden, keerden zij opgetogen terug; 32. En wanneer zij hen zagen, zeiden zij: "Dit zijn inderdaad de dwalenden." 33. Maar zij waren niet als bewakers over hen gezonden. 34. Daarom zullen op deze Dag de gelovigen over de ongelovigen lachen, 35. Op hoge sofa's zittende zullen zij aanschouwen; 36. Voorzeker wordt de ongelovigen vergolden voor hetgeen zij plachten te doen! wassalaam,

Ik vraag me af hoe lang de pijpen van je broek zijn Abou

Assalamu alaikum,

In eerste instantie geplaatst door Abou Jabir ik snap niet waarom je zo druk maakt om een broek (of een gewaad) die wat hoger is, het hoeft maar 1 cm te zijn, ben je bang dat je uitgelachen wordt?? , dan vraag ik me af of je uit bent op de tevredenheid van mensen of Allah ??

ik maak me niet zo druk als het lijkt hoor. In ieder geval niet over de lengte van mijn broek, en als grap bedoelde bijnamen als "terrorist" of "Osama bin Laden" enzo krijg ik al zo vaak te horen op mijn werk e.d. dat ik me daar niet meer druk over maak. Het is meestal ook niet zo beledigend bedoeld, zeker op mijn werk niet.

Ik had hier een dijk van een reactie geschreven, maar toen wilde ik iets kopieren en toen was alles weg....

De strekking van mijn verhaal was in ieder geval dat het me niet gaat om de lengte van de kleding opzich, of het dragen van een baard of een gouden ring. Maar het lijkt in de gevallen van die voorbeelden er heel sterk op dat de regel is ontstaan naar aanleiding van een bepaalde situatie ipv andersom. Vooral omdat wat in de hadith bijzaak lijkt wel een koranische basis heeft, maar wat in de hadith hoofdzaak lijkt geen koranische basis heeft. In het geval van de lengte van de kleding: arrogantie en verwaandheid zijn duidelijk omschreven als slechte eigenschappen in de koran. Men droeg blijkbaar slepende kleding om te pronken met zijn rijkdom en/ of sociale status, dus het lijkt alsof de hadith is ontstaan naar aanleiding van die kenmerken van arrogant en verwaand gedrag. Vooral (en ik blijf het herhalen) omdat de regels omtrend de lengte van de kleding geen basis heeft in het woord van God.

Het klinkt cliche, maar ik heb niets tegen baarden, "hoog water" broeken, djelleba's en tulbanden. Maar ik heb wel iets tegen de gewoonte die is ontstaan om die schijnbaar cultureel en contextueel bepaalde uiterlijkheden te verheffen tot goddelijke regels, terwijl ze geen (directe) goddelijke basis lijken te hebben.

Ik maak mij hier "druk" om, juist omdat ik zoveel waarde hecht aan "de waarheid" in al zijn universele betekenis, en de tevredenheid van Allah in al zijn universele betekenis zoals iedere oprechte gelovige dat doet.

Wassalam.

Akbash, volgende vraag......

Heeft het wel zin om een volgende vraag aan je te stellen?, tenminste als ik prijs stel op een persoonlijk antwoord van je ,inplaats van een Koranvers of hadith.

Zelf nadenken, onderzoeken en het kritisch benaderen van gegeven informatie, heeft de mensheid gebracht waar hij nu is, en niet het klakkeloos aannemen van gegevens, die als je de ogen opent, elkaar op diverse punten tegenspreken.
Juist door die dogmatische instelling, het klakkeloos accepteren zonder zich zelf vragen te durven stellen dat is  de oorzaak  geweest dat het vroegere Islamitisch rijk in elkaar is gestort.
Het mooie is dat juist die mensen die de dogmatische fundamentele leer van de Islam volgen, het hards van zich laten horen betreffende de wens om terug te keren naar de tijd van het khalifaat
De mensen dom houden met verhaaltjes, en het dreigen met de HEL als men zich niet aan de zogenaamde voorschriften wil houden, gaat mij te ver.

Maar ik zal je een vraag niet onthouden,Abou.

��n van de honderden vragen die ik heb is de volgende: in de Koran wordt beweert dat Mohammed niet is gekomen om wonderen te verichten, zoals jezus zou hebben gedaan, echter de ahadith beschrijft verschillende wonderen zoals o.a de volgende van Bukarie:

Hadith:Volume 4, Book 56, Number 830:
Narrated Abdullah bin Masud:

During the lifetime of the Prophet the moon was split into two parts and on that the Prophet said, "Bear witness (to thus)."

en : Volume 4, Book 56, Number 831:
Narrated Anas: That the Meccan people requested Allah's Apostle to show them a miracle, and so he showed them the splitting of the moon.

Abou dit is toch duidelijk in tegenspraak!!
Daarbij als dit werkelijk gebeurt zou zijn, zouden andere bronnen dit onwaarschijnlijke fenomeen wel geregistreert hebben, het is namelijk een verschijnsel wat op een groot deel van de aarde zichtbaar zou zijn geweest.

Nog interesanter zijn de beweringen van de overlevering dat de Koran niet compleet zou zijn !
Terwijl Allah in zijn Koran zelf zegt dat de Koran compleet is en tevens Beschermt zou worden!

In de "Itqan" van Suyuti staat o.a:  

�Ibn Umar al�Khattab explicitly admits,"Let no one of you say that he has acquired the entire Qur�an for how does he know that it is all? Much of the Qur�an has been lost, thus let him say, �I have acquired of it what is available"�

A�isha  adds to the story of ibn Umar and says,

"During the time of the prophet, the chapter of the Parties used to be two hundred verses when read. When Uthman edited the copies of the Qur�an, only the current (verses) were recorded" (73 verses)

De zelfde statement wordt gemaakt door Ubay ibn Ka�b, op bladzijde 72 deel 3 van de Itqan

"This famous companion asked one of the Muslims, �How many verses in the chapter of the Parties?� He said, �Seventy-two or seventy-three verses.� He (Ubay) told him, �It used to be almost equal to the chapter of the Cow (about 286 verses) and included the verse of the stoning.� The man asked, �What is the verse of the stoning?� He said, �If an old man or woman committed adultery, stone them to death."�

Het vers van de steniging?? tjonge die ahadith zijn interesant.
Volgens de overlevering zou A�isha de verzen onder haar kussen hebben gelegt, waarna ze in de drukte van het overlijden van de profeet zouden zijn opgegeten door een inheems dier (Geit?)

Wat zegt Bukarie in zijn ahadith over het vers van de steniging:

Volume 8, Book 82, Number 816:
Narrated Ibn 'Abbas:

'Umar said, "I am afraid that after a long time has passed, people may say, "We do not find the Verses of the Rajam (stoning to death) in the Holy Book," and consequently they may go astray by leaving an obligation that Allah has revealed. Lo! I confirm that the penalty of Rajam be inflicted on him who commits illegal sexual intercourse, if he is already married and the crime is proved by witnesses or pregnancy or confession." Sufyan added, "I have memorized this narration in this way." 'Umar added, "Surely Allah's Apostle carried out the penalty of Rajam, and so did we after him."

volume 9 nummer 424
Narrated Ibn 'Abbas:

............... 'Umar (in a Friday Khutba-sermon) said, "No doubt, Allah sent Muhammad with the Truth and revealed to him the Book (Quran), and among what was revealed, was the Verse of Ar-Rajm (stoning adulterers to death).

volume 8 book 32 nummer817

Allah sent Muhammad with the Truth and revealed the Holy Book to him, and among what Allah revealed, was the Verse of the Rajam (the stoning of married person (male & female) who commits illegal sexual intercourse, and we did recite this Verse and understood and memorized it. Allah's Apostle did carry out the punishment of stoning and so did we after him.

Reden genoeg om de Ahadith niet te serieus te nemen, en er in ieder geval geen regels aaan te verbinden ,op straffe van de Hel, dacht ik, de Koran zou compleet zijn en beschermt worden terwijl deze ahadith toch duidelijk wat anders beweren, als een dier bepaalde verzen van de Koran op zou hebben gegeten dan kan ik mij niet voorstellen dat de Koran beschermd wordt, of zie ik het verkeert???

 vr.gr Akbash

Weet je, als ik jouw stukjes zo nu en dan lees, dan merk ik op dat je onlogische, onvolledige, uit de context gezette uitspraken doet om zo de lezers te verwarren. Vervolgens noem je jezelf een 'rationalist', maar doe je in feite niks anders wat de orientalisten hebben geclaimt.

Ik claim in ieder geval niets, en dus ook niet de "Waarheid".
Dat er Koran verzen zouden missen wordt duidelijk uit de door jouw hoog aangeprezen Ahadith.
Mij valt het op dat deze in tegenspraak zijn met de Koran, jouw niet soms?!.
Het zijn je eigen boeken die zich tegenspreken, maar dat zal waarschijnlijk niet doordringen in je door "geleerden" geindoctrineerde dogmatische geest.

Verder dan hetgeen wat islamhaters (Jouw informatie komt van answering-islam)benadrukken kom je niet. Lijkt me zeer frappant en hypocriet, als je het dan over 'Zelf nadenken, onderzoeken en het kritisch benaderen van gegeven informatie' hebt.

De informatie komt uit je eigen boeken, kun jij niet lezen soms? ,of lees je alleen maar tot zover het overeenkomt met de leer die je aanhangt? de bronnen heb ik duidelijk aangegeven, lees ze maar eens.

Jouw stukjes tonen aan dat je over onvoldoende informatie beschikt waardoor je inconsistentie uitdraagt. Het is 1 hele grote misvatting.

Loze praat die het doel voorbij schiet, je zou er beter aan doen door het te weerleggen, maar dat kun je niet want dan zou je Bukarie en de Itqan van Suyuti moeten ontkennen, en dan blijft er niet veel meer over van je geloof.

 

Je zegt dat de quran verklaart dat de profeet (vrede zij met hem) niet is gekomen om wonderen te verrichten. Deze ene uitspraak laat al jouw gebreken zien. Laat staan als er over jouw andere uitspraken wordt gesproken. 54:1. Het Uur is nabij, en de Maan is opengespleten.

ha ha  en sjonnie denkt dat 54:1 zou bedoelen dat Mohammed, de maan liet splijten zoals de hadith beweren.
Ik denk toch dat Allah hier de maan liet splijten, beste sjonnie, of staat er soms "het uur is nabij en de profeet splijte de maan" ?.
Maar ja voor iemand die Mohammed vereerd is dat niet zo vreemd.

Is dat het enige (klopt nog niet eens) wat je als verweer kunt aanbrengen?

vr.gr Akbash
 

In eerste instantie geplaatst door Akbash Heeft het wel zin om een volgende vraag aan je te stellen?, tenminste als ik prijs stel op een persoonlijk antwoord van je ,inplaats van een Koranvers of hadith.

ik zei volgende vraag, omdat ik vind dat het geen seriouze vraag was, we gaan niet beginnen met vragen welke kleren we aandoen, ik ga je ook niet vragen wat voor merk broek je draagt, daar gaat het onderwerp niet over.

In eerste instantie geplaatst door Akbash Zelf nadenken, onderzoeken en het kritisch benaderen van gegeven informatie, heeft de mensheid gebracht waar hij nu is, en niet het klakkeloos aannemen van gegevens, die als je de ogen opent, elkaar op diverse punten tegenspreken.

bedankt voor het advies, tevens het geldt ook voor jouw......

In eerste instantie geplaatst door Akbash Maar ik zal je een vraag niet onthouden,Abou. ��n van de honderden vragen die ik heb is de volgende: in de Koran wordt beweert dat Mohammed niet is gekomen om wonderen te verichten, zoals jezus zou hebben gedaan, echter de ahadith beschrijft verschillende wonderen zoals o.a de volgende van Bukarie

kun je me aangeven waar staat dat de profeet niet met wonderen is gekomen ? de koran zelf is op zich een wonder, dus hoe kun je beweren dat Mohammed niet met wonderen is gekomen ?

In eerste instantie geplaatst door Akbash Nog interesanter zijn de beweringen van de overlevering dat de Koran niet compleet zou zijn ! Terwijl Allah in zijn Koran zelf zegt dat de Koran compleet is en tevens Beschermt zou worden!

ja, weer zoeen leugen, je schijnt daar goed in te zijn, er staat nergens in de overleveringen dat de koran niet compleet is. de sounnah (de uitspraken en handelingen van de profeet) is een uitgebreide uitleg van de koran, dit wil nog niet zeggen dat koran niet compleet is. een vb: als je biologie les hebt, en je hebt voor die les een boek nodig die uitgelegd wordt door de biologieleraar in zijn eigen woorden, dit wil dan nog niet zeggen dat het biologieboek niet compleet is. ja het is maar een kinderlijke voorbeeld, zodat je het zal begrijpen..... 

verder zijn de overleveringen (trouwens niet van de profeet) die je aanhaalde voordat de koran in 1 boek is gestopt door de khalifa Oethmaan, en we weten ook dat Oethmaan in zijn tijd een paar boeken verbrand heeft die afkomstig waren van de hypocrieten, en die fouten bezaten. tevens is dit dus een bescherming van de koran, Allah zegt ons: En verkondig hetgeen u door Uw Heer is geopenbaard in het Boek. Er is niemand, die Zijn woorden kan veranderen en gij zult geen toevlucht vinden buiten Hem. 18:27

wat betreft de vers van steniging, Omar zei: "als ik iets mocht toevoegen aan de Koran, dan had ik de vers van steniging toegevoegd". dit duidt erop dat de vers niet tot de koran behoorde, maar gewoon een uitspraak is van de profeet, ze noemen het "vers", omdat het een regel is, zoals de profeet zei: "neem het zekere voor het onzekere", dit is een hadieth die tegelijkertijd ook een vers mag genoemd worden, omdat het een belangrijke regel is binnen de islam.

groetjes,

kun je me aangeven waar staat dat de profeet niet met wonderen is gekomen ? de koran zelf is op zich een wonder, dus hoe kun je beweren dat Mohammed niet met wonderen is gekomen ?

Hier ga je al direct de fout in Abou! het is niet Mohammed die met wonderen pronkt, maar Allah!
Jouw beeld van de Islam is veel te zeer op Mohammed en zijn sunna gericht inplaats van naar Allah.

Ik geef je het volgende Koran vers met uitleg:
,,Zeg (O Mohammed): ,,Heilig is mijn Heer, ik ben niets anders dan een menselijke Boodschapper"." [Alisra': 93]. 

Hetgeen betekent: ,,Zeg dat ik niet in staat ben zelf deze wonderen te verrichten want dat behoort toe aan Allah, de Verhevene, en Hij heeft geen metgezellen daarin (d.i. het vermogen om wonderen te verrichten).

bron: http://www.al-islaam.com/al-islaam/artikelen/rawdatoelanwar/ 46.htm

Duidelijk?

ja, weer zoeen leugen, je schijnt daar goed in te zijn, er staat nergens in de overleveringen dat de koran niet compleet is. de sounnah (de uitspraken en handelingen van de profeet) is een uitgebreide uitleg van de koran, dit wil nog niet zeggen dat koran niet compleet is. een vb: als je biologie les hebt, en je hebt voor die les een boek nodig die uitgelegd wordt door de biologieleraar in zijn eigen woorden, dit wil dan nog niet zeggen dat het biologieboek niet compleet is. ja het is maar een kinderlijke voorbeeld, zodat je het zal begrijpen....

Neem me niet kwalijk, je zegt "weer zoeen leugen", welke andere leugens bedoel je dan??
En daarbij is het geen leugen, wat jij nu beweer is dat de Ahadith een leugen is , die is grappig!
Je kunt de Ahadith, die ik aangehaalt hebt controleren op echtheid op de volgende site:

http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/searchhadith.html

Ik zou mijn beweringen maar snel intrekken als ik jou was, want je geloofwaardigheid zou anders een geweldige deuk oplopen.

verder zijn de overleveringen (trouwens niet van de profeet) die je aanhaalde voordat de koran in 1 boek is gestopt door de khalifa Oethmaan, en we weten ook dat Oethmaan in zijn tijd een paar boeken verbrand heeft die afkomstig waren van de hypocrieten, en die fouten bezaten. tevens is dit dus een bescherming van de koran, Allah zegt ons: En verkondig hetgeen u door Uw Heer is geopenbaard in het Boek. Er is niemand, die Zijn woorden kan veranderen en gij zult geen toevlucht vinden buiten Hem. 18:27

Dit heeft er nou totaal niets mee te maken, we hebben het hier niet over verbrande boeken, we hebben het hier over erkende Ahadith van Bukarie!,die vandaag de dag geaccepteerd en gebruikt worden in de Islam.

wat betreft de vers van steniging, Omar zei: "als ik iets mocht toevoegen aan de Koran, dan had ik de vers van steniging toegevoegd". dit duidt erop dat de vers niet tot de koran behoorde, maar gewoon een uitspraak is van de profeet, ze noemen het "vers", omdat het een regel is, zoals de profeet zei: "neem het zekere voor het onzekere", dit is een hadieth die tegelijkertijd ook een vers mag genoemd worden, omdat het een belangrijke regel is binnen de islam.

Ja ja zo kunnen we wel weer h�, niet draaien, maar de werkelijkheid onder ogen durven te zien.

vr.gr Akbash

 

In eerste instantie geplaatst door Imaan Dus broeders, die nog te lange broeken hebben, afknippen die handel!

Salaam alaikum,

de hijaab en de baard zijn niet te vergelijken, ten eerste omdat de 1 koranische basis heeft en de ander niet (ik verbaas me er echt over dat dat voor sommigen blijkbaar volkomen onbelangrijk is), ten tweede omdat de regel van het dragen van de hijaab binnen de soenna een volkomen andere oorsprong heeft (nl bescheidenheid / bescherming) dan de regels betreffende de baard (lijk niet op de afgodendienaren). Wat dat betreft is de regel over de lengte van de broek meer vergelijkbaar met die van de hijaab. Ware het niet dat binnen de soenna over de hoofdoek een echte consensus bestaat, en over de lengte van het gewaad absoluut niet.

Is het niet een beetje tricky om dingen te verbieden die Allah niet verboden heeft, en dingen te verplichten die hij niet verplicht heeft? Wordt "soenna" niet wat al te gemakkelijk "fardh" gemaakt?

Wassalam.

Salaam aleikum Abou Jabir,

Eeeh, vraagje... Is GOd vergeten dit vers toe te voegen aan de Koran dan?? Astagfirollah. Het klinkt mij ontzettend onwaarschijnlijk.

sorry, mss was ik niet duidelijk genoeg, ik moest bijzeggen dat alle wonderen met de toestemming (verlof) van Allah gebeuren, of het nou de wonderen van Jezus zijn of Mohammed, Allah zegt bv over de wonderen van Jezus: 5:110 ....en toen jij (O Jezus) uit klei de gelijkenis van een vogel schiep, met Mijn verlof, en blies erin en het werd een vogel, met Mijn verlof, en jij genaz de de blinden en de leprozen, met Mijn verlof. En toen jij de doden deed weerkeren, met mij Verlof.....

Niet met de toestemming, Mohammed was slechts een Menselijke boodschapper, en niets meer volgens Allah.
Het heeft geen zin om Jezus er bij te halen, en die te vergelijken met Mohammed.
Jezus kon wonderen verrichten met verlof van God, hij had dus toestemming van God om die wonderen zelf te verrichten.
Mohammed kon geen wonderen verrichten, hij was slechts een menselijke boodschapper.
Weet je wel wat "verlof" betekend?..... het betekend toestemming geven.

29.18. En als je verloochent, andere geslachten v��r u verloochenden ook. En op de boodschapper rust Slechts de duidelijke overbrenging (van de boodschap).

 

er staat (uitleg die jij bijhaalde): ,,Zeg dat ik niet in staat ben zelf DEZE (dus er waren degelijk wonderen die Mohammed verrichtte, alleen met verlof van Allah) wonderen te verrrichten...

Dat staat er dus niet... en is de wens van je gedachte, waarom zou het woord "deze" slaan op wonderen die Mohammed zou hebben verricht?
Mohammed verrichtte geen wonderen, ook niet met verlof van Allah, Allah zelf verrichte die wonderen.

verder om je het nog duidelijker te maken, "het kennen van het verborgene" (of te wel de toekomst) is ook een wonder. de profeet wist van bepaalde dingen die hij voorspelde, en het is Allah die hem kennis daarover heeft gegeven, zoals Allah in deze vers: 72:26 De Kenner van het onwaarneembare, Hij maakt voor niemand het onwaarneembare dat bij Hem is zichtbaar. 27. Behalve aan een boodschapper die Hem welgevallig is,....

Ja ja ..een Wonder van Allah, gegeven aan diegene die Allah als boodschapper kiest, om de boodschap over te brengen en geen wonderen van Mohammed.

26. Hij is de Kenner van het onzienlijke en Hij geeft niemand overvloedig kennis van Zijn geheimen.

27. Behalve hem die Hij als boodschapper kiest. Dan doet Hij een wacht v��r hem en achter hem gaan,

28. Opdat Hij moge weten dat zij (Zijn boodschappers) de boodschappen van hun Heer hebben overgebracht. En Hij omvat alles wat met hen is - en Hij heeft alles berekend.

Wat betreft de overleveringen van Boekhrie (die andere 3 hecht ik geen waarde aan, suyuti (trouwens suyuti is geen hadithwetenschapper maar een mofassir (koranuitlegger)) heeft ze genoemd in zijn boek zonder isnaad (overleveraarsketens) en ze zijn meer bekend bij de Shieten, niet bij ons soennieten). Dus die andere 3 van boekharie, waar Omar beweert dat de vers van steniging tot de koran behoorde, sommige geleerden zeiden dat Omar verkeerd was omdat veel metgezellen niet met hem eens waren, en wij volgen de meerderheid, andere geleerden zeiden dat de vers opgeheven is, maar de regelgeving bleef. In een overlevering zegt Omar dat een keer de profeet de vers van steniging citeerde, waarna 1 van de bijzittenden zei: O Boodschapper van Allah, schrijf mij deze vers. De profeet zei: ik kan nu niet (vermeld in sunan Annassa-i). En nogmaals Omar had de kans om het toe tevoegen aan de koran, maar hij heeft het niet gedaan.

In ieder geval de hadith deugt niet of de Koran heeft op z,n minst ��n vers te weinig.  Ik ga voor het eerste.

vr,gr Akbash

 

In eerste instantie geplaatst door Akbash Niet met de toestemming, Mohammed was slechts een Menselijke boodschapper, en niets meer volgens Allah. Het heeft geen zin om Jezus er bij te halen, en die te vergelijken met Mohammed. Jezus kon wonderen verrichten met verlof van God, hij had dus toestemming van God om die wonderen zelf te verrichten. Mohammed kon geen wonderen verrichten, hij was slechts een menselijke boodschapper. Weet je wel wat "verlof" betekend?..... het betekend toestemming geven. 29.18. En als je verloochent, andere geslachten v��r u verloochenden ook. En op de boodschapper rust Slechts de duidelijke overbrenging (van de boodschap).

mss ben je nog niet op de hoogte gebracht, maar Jezus is in de islam ook maar een menselijke boodschapper, en ook alle profeten (Mozes, Abraham, Ismail, Isaak..en de vele anderen), en die zijn allen gekomen met wonderen met Allah's verlof, inclusief de laatste in het rijtje, namelijk Mohammed. en trouwens alles gebeurt met verlof van Allah (toestemming, de wil). in 81:29; En jullie kunnen niets willen, behalve wanneer Allah, de Heer der werelden, het wil.

dus ik snap niet waar je heen wil, maar goed. 

In eerste instantie geplaatst door Akbash Dat staat er dus niet... en is de wens van je gedachte, waarom zou het woord "deze" slaan op wonderen die Mohammed zou hebben verricht? Mohammed verrichtte geen wonderen, ook niet met verlof van Allah, Allah zelf verrichte die wonderen.

Het is wel leuk om constant te roepen dat Mohammed geen wonderen heeft verricht, maar bewijs heb je daar niet voor, terwijl ik je zoveel ahadith kan geven waar de profeet wonderen heeft verricht met Allah�s verlof natuurlijk, dat hij bv mensen genas (toen zijn neef Ali niet kon zien door 1 van zijn ogen, waarna de profeet erin blies, en hij zag weer. Of in een ander hadith toen de profeet in een bord met eten blies waarna meer dan duizend mensen van hebben gegeten, was tijdens de slag al khandaq. Alle twee ahadith overgeleverd door Boekharie).

Het verschil is dat ik jou wel bewijzen geef, maar jij niet. jou bewijs is dat Mohammed maar een menselijke boodschapper is, en je vergeet dat in de islam alle profeten gelijk zijn, ze zijn allemaal menselijke boodschappers.. 5:75  De masih, zoon van Maryam is niet anders dan een boodschapper, hij werd waarlijk voorafgegaan door boodschappers en zijn moeder was een oprechte vrouw. Zij plachten beiden voedsel te eten (zoals andere mensen). Zie hoe Wij voor hen de tekenen duidelijk maakten en zie dan hoe zij (de ongelovigen) zich afwenden.

In eerste instantie geplaatst door Akbash In ieder geval de hadith deugt niet of de Koran heeft op z,n minst ��n vers te weinig.  Ik ga voor het eerste. vr,gr Akbash

 

Dat maak jij ervan, en is niet zo, verder heb ik geen zin in welles nietes

 

Groeten,