Zit ik dwars? Als dat zo is, dan is het omdat ik in een religieus conflict wordt meegetrokken waar ik part nog deel aan heb! Een groot deel van de terreur gebeurt immers in naam van de Palestijen of de islam. Ze lijken elkaar goed aan te vullen of te verontschuldigen.

Ik heb geen enkel bewijs gezien. Ik beroep mij UITSLUITEND op wat ik in de koran en de Bijbel heb gelezen. Of heb jij betere bronnen?

Zelfs op z�n sterfbed verkloekte Mohammed de Joden. Dat ie ooit een zieke Joodse buurman hielp doet niets van zijn Jodenhaat af. De islam is bij mij niet populair maar als ik een gewonde moslim aantref dan zal ik die ook helpen. Afgezien van dat dat mijn burgerplicht is, vind ik dat ook niet meer dan normaal. Heb ik nu iets goddelijks?

Ik kan wel respecteren dat jij of een ander een geloof heeft. Alleen jouw geloof respecteert mij niet. Ik word genoemd in jullie heilige boeken. Mijn naam is daar de ongelovige. Er zijn honderden teksten waarin ik beschreven word als brandhout voor de hel (2.24), je mag niet bevriend met me worden( 4.144), mijn hoofd moet eraf geslagen worden(8.12) enz.

Van mij word dus verwacht dat ik respect heb voor iemand die dit zijn geloof is: 98.66. Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen.

Is het nou zo moeilijk de zaak ook eens van de kant van de niet-moslims te bekijken?

Ik maak een beetje bezwaar tegen het woord haten. Ik pas goed op voor slangen, ik blijf het liefst uit hun buurt, maar daarom haat ik ze toch nog niet?

Helemaal mee eens!

Vgr Malle Pietje

In eerste instantie geplaatst door Abou Jabir Malle Pietje, wat vind je van Marcel van Dam van het lagerhuis ?

Marcel van Dam kwam een een gewoon burgelijk gezin. Hede ten dage woont hij in een groot landhuis op de Veluwe. Het socialisme is dus blijkbaar erg goed voor hem geweest. Met z'n standpunten ben ik het soms wel, soms niet eens. Als hij het over de islam of allochtone vraagstukken heeft meestal niet.

Ik heb de discussie gevolgd en het valt mij op dat niemand een antwoord heeft op de laatste post van Malle Pietje.

Wat ik wel begrijp is dat volgens de grootste moslim van de vorige eeuw, Khomeini, geheel in overeenstemming met de Koran, de moslims alle landen ter wereld moeten veroveren en moeten islamiseren. Zo zijn de gangbare opvattingen in moslimlanden.

De moslims in Nederland verdoezelen de ware aard van Islam door te beweren dat "Islam counsels against war" en dat islam vrede betekent. Inderdaad betekent Islam vrede, namelijk de vrede van een geheel islamitischre wereld, waaruit alle niet-moslims naar de Hel zijn gestuurd! Maar gezien de onderlinge moordpartijen tussen Soenni's en Sjiieten (die Allah al 1400 jaar laat doorwoeden zonder te antwoorden wie gelijk heeft).

En dan zelf zielig doen alsof ze slachtoffers zijn, de moslims, terwijl Allah ze oproept hinderlagen te leggen en onze hoofden en vingertoppen af te slaan!

Wolven in schaapskleren!

Beste Herne en Maandochter,

Herne ik wil best zien waar je jou verhaal vandaan haalt. Ik heb hier namelijk nooit iets over gehoord. Niet dat ik jou in twijfel trek, ik zou het alleen prettig vinden om een bron te zien. Als het waar is dan vind ik het ook belachelijk, maar dat heeft volgens niets met de sharia te maken. Want dat meisje is niet de schuldige maar de moeder omdat ze haar dwingt.

En nu maandochter. Ten 1e noemde ik je dom omdat je alle moslims in je vorige berichten binnen deze topic als wolven in schaapskleren hebt genoemd. En dat moslims over de hele wereld erop uit zijn om de wereld te domineren. Als je dit soort dingen zegt ben je achterlijk, dom en nog veel meer. Dit zeggen sommige mensen ook over joden en dan ben je een antisemiet. Jij bent zonder twijfel een rascist en een anti-islamiet en als jij jezelf een humanist noemt dan ben je daar een zeer slecht voorbeeld van. Daarnaast vind ik dat je wel snel beledigd bent. Volgens mij heb je gewoon een te laag incasseringsvermogen. En om je domheid nog eens te bewijzen zijn de ayatollahs er voor de sjiiten en niet voor alle moslims. De soennieten (waaronder ik) hebben geen ayatollahs. Dus is het een beetje dom om de uitspraken van een ayatollah als uitspraken van alle moslims te zien. Daarnaast respecteren moslims iedereen die hen ook respecteert en aangezien jij moslims niet respecteert en zelfs beledigd kun je eigenlijk wel verwachten dat je geen respect terug krijgt en ook wel eens zelf beledigd word. Daar moet je niet verontwaardigd over doen, omdat je dat gewoon kunt verwachten. Verwacht je dit niet, dan ben je dus gewoon dom.

En misdaden of uitspraken die christenen doen of wie dan ook reken ik niet alle christenen aan, maar alleen degene die de uitspraak gedaan heeft. Dat is logisch redeneren, waar het binnen een deel van de rechtse autochtone bevolking in nederland toch wel ernstig aan ontbreekt.

Hallo mensen, ik wens iedereen op dit forum een gelukkig en gezond nieuwjaar. 

Nou Malcolm, ik doe WEER een poging:  

Er zijn honderden teksten met dezelfde strekking. Het is meer dan duidelijk dat in de heilige koran tot de vernietiging opgeroepen wordt van alles wat niet islamitisch is. Is dat niet hetzelfde als de wereld willen veroveren? En als ik er naast zit kun je mij dan de tekst tonen die de plaats op aarde aanwijst waar wij ongelovigen in alle vrijheid tot in het einde tijden mogen LEVEN?

Al die regels passen in een groter geheel.

8.1 Zij vragen u omtrent de oorlogsbuit. Antwoord: "De oorlogsbuit behoort aan Allah en de boodschapper. Vreest daarom Allah en regelt (uw geschillen) onderling inschikkelijk en gehoorzaamt Allah en Zijn boodschapper als gij gelovigen zijt."

Ik neem aan dat de oorlogsbuit waarover in vers 8.1 gesproken afkomstig is van niet-moslims� 

Er is nog meer...

Muslim, Book 020, Number 4607: "It has been narrated on the authority of Ibn 'Umar who said: The Messenger of Allah (may peace be upon him) FORBADE THAT ONE SHOULD TRAVEL TO THE LAND OF THE ENEMY TAKING THE QUR'AN WITH HIM."

Muslim, Book 020, Number 4608: "It has been narrated on the authority of Abdullah b. Umar that the Messenger of Allah (may peace be upon him) used to FORBID THAT ONE SHOULD TRAVEL TO THE LAND OF THE ENEMY TAKING THE QUR'AN (WITH HIM) LEST IT SHOULD FALL INTO THE HANDS OF THE ENEMY."

Muslim, Book 020, Number 4609: "It has been narrated on the authority of Ibn 'Umar that the Messenger of Allah (may peace be upon him) said: DO NOT TAKE THE QUR'AN ON A JOURNEY WITH YOU, FOR I AM AFRAID LOST IT SHOULD FALL INTO THE HANDS OF THE ENEMY. Ayyub (one of the narrators in the chain of transmitters) said: THE ENEMY MAY SEIZE IT AND MAY QUARREL WITH YOU OVER IT."

Hoe kan het nou dat Mohammed, eh...Allah, verbood de vreedzame boodschap, de koran, mee naar het land van de vijand mee te nemen? Hoe konden de ze dan in godsnaam mensen bekeren zonder het boek?

Nou�

8.12 Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

Nou dan moeten we vechten tot alle moslims weer terug zijn in de bakermat van de islam, het Arabischschiereiland, nu geheten Saoedi-Arabi�! De rest van de hedendaagse islamitische wereld is uitsluitend en alleen door veroveringsoorlogen geislamitiseerd: van Pakistan tot Marokko! In Frankrijk heeft Charel Martel in het jaar 732 de op veroveringstocht zijnde moslims er eruit geknikkerd. Wat hadden moslims daar te zoeken? Say no more!

Dus iedereen kan gewoon maar roepen wat ie wil als het over de islam gaat? Waarom moest Theo van Gogh dan dood? En waarom zitten er zoveel mensen ondergedoken? Waarom al die heisa? Iedereen mag toch alles roepen zeg je? Of is misbruik van de islam uitsluitend het voorrecht van OBL, de Ayatollahs en andere geestelijken? 

Malcolm, iemand zou het lef eens moeten hebben om te zeggen wat jij zegt hier zegt in Iran! Moet je eens kijken wat voor haat moslims in naam van de islam uitgedragen: http://www.memritv.org/# Dit is dus wat moslims dagelijks  voorgeschoteld krijgen! Haat, haat, en nog eens haat. En jij Malcolm X vindt dat dit allemaal niets met de islam te maken heeft?!

Waarom keren moslims zich niet massaal tegen de Khomeinies als deze gasten er zo naast zitten met hun interpretatie van de islam? En waarom komen deze gasten er toch zo gemakkelijk mee weg? Als ik kritiek heb wordt ik wel meteen verguist, of erger...

Sahih Bukhari 5:59:285 Zaid was asked, "How many Ghazwat (military expeditions) did the Prophet lead?" Zaid replied, "Nineteen."

Kun je een voorbeeld van zo�n regel geven die houvast geeft? Of anders gezegd, noem eens een regel waarvan jij vindt dat de toepassing ervan in Nederland een grote vooruitgang voor dit land zou betekenen?

Athe�sten dwingen jouw niet om NIET te geloven. Wel verbieden ze besnijdenis, amputatie, het stenigen van volkomen gezonde vrouwen, het slaan van vrouwen, erewraak, enz. Al deze gebruiken zijn toch met name gangbaar bij moslims? Ik denk dat mede door het verbieden van deze zaken er een conflict met de islam is. Europanen zijn lager dan varkens riep imam Elmoenie op onze tegenwerking. Of maak ik nu een denkfout?

Vrg Malle Pietje

Ps, je bracht me op een idee. Misschien is het een leuk plan om eens een enqu�te onder moslims te houden om uit te vinden wie zij de meest gezaghebbende, vooraanstaande, moslim van de laatste 100 jaar vinden. 

Question :

Some enemies of the religion claim that Islam was spread by the sword. What is your response to that?

Answer :

Praise be to Allaah.

Islam was spread by proof and evidence, in the case of those who listened to the message and responded to it. And it was spread by strength and the sword in the case of those who stubbornly resisted, until they had no choice and had to submit to the new reality.

And Allaah is the source of strength. May Allaah bless our Prophet Muhammad and his family and companions, and grant them peace.

bron: http://63.175.194.25/index.php?search_text_box_dsn4=5441& ;lv=browse&formtrans=dgn%3D4%7C&ln=eng&ds=qa& ;sensitivity=2&searchquestions=1&searchtitles=1& searchanswers=1&searchsources=1&pg=result&offset =0&msubmit=1&submit.x=52&submit.y=19

Dit goldt alleen voor de mensen van het "boek", ongelovige en veel goden aanhangers wachte de doodstraf!

India is nooit volledig, tijdens ��n periode, onder moslim gezag geweest, de Moghols hebben alleen in het Noorden de macht gehad, het zuiden en de Maharashtra, stonden onder het bewind van de hindoeistische Maharatten.
Verder is het een feit dat meer dan een miljoen Hindoes door moslims afgeslacht zijn in de bergstreek die nu, naar aanleiding van dit gebeuren, de Hindu-Kush wordt genoemd, allemaal feiten.

Die moslims waren in Spanje ,in die tijd, inderdaad toleranter dan de Spaanse Christenen.

Dit is geen reden om deze landen te veroveren, en proef ik hier enige trots over de snelheid waarmee de Islamitische veroveringen plaats vonden?
De veroveringen getuigen niet van religieuze superioriteit maar van militaire superioriteit.
Wat tevens ingaat tegen het Koran vers dat zegt dat er in godsdienst geen dwang zou zijn.

Preventieve aanvallen uitvoeren, druist in tegen de algemeen geldende regel dat de jihad alleen toegepast mag worden als men aangevallen wordt.
Een godsdienst die door geweld verdedigt of verspreid moet worden getuigt niet echt van een religie die de Islam zegt te zijn, alhoewel het woord Islam, wat overgave betekend (niet vrede),
goed in deze context past.
Overgave tot heel de wereld tot Dar Al-islam behoort, waarna er pas werkelijk sprake kan zijn van vrede.

Er is geen ��n Islam, ieder persoon of groep geeft zijn eigen interpretatie van de Islam.
Dit heeft niets te maken met onwetendheid, en of diegene dan vervloekt zal worden moet men aan Allah overlaten. Het getuigt niet van een almachtige God, als mensen in zijn plaats moeten oordelen over andere mensen.

Dat (Mekkaans)vers, is door verschillende andere verzen geabrogeert, het is immers nu nog steeds zo (sjaria) dat op afvalligheid de doodstraf staat!

�Een groep van acht mensen van de stam �Oekil kwamen tot de Profeet en zij vonden het klimaat in Medina ongeschikt voor hen. Dus zeiden zei: �O Allah�s Apostel! Voorzie ons van wat melk.� Allah�s Apostel zei: �Ik adviseer jullie dat jullie je bij de kudde kamelen voegen.� Dus gingen zij en dronken de urine en de melk van de kamelen (als een medicijn) totdat zij gezond en vet waren. Vervolgens doodden zij de herder en gingen zij van de kamelen weg, en zij werden ongelovigen nadat zij eerder moslims geworden waren. Toen de Profeet ge�nformeerd werd door een hulproeper, zond hij enkele mannen in de achtervolging en voordat de zon op zijn hoogste stand stond, werden zij voor hem gebracht, en hij liet hun handen en voeten afhakken. Vervolgens vroeg hij om heet gemaakte spijkers en die werden over hun ogen bewogen, en zij werden alleen achtergelaten in de Harra (dat wil zeggen: rotsachtig land in Medina). Zij vroegen om water, en niemand verstrekte hen water totdat ze stierven.�(Hadieth, Sahieh Boechari, Volume 4, Boek 52, Nummer 261: Verteld door Anas bin Malik.)

Daarbij is het niet aan jouw om iemand tot afvallige te bestempelen.

Dat zal er waarschijnlijk ook nooit komen,gezien je al iemand die een andere Islam als je zelf aanhangt al als afvallige bestempeld, de verdeeldheid is groot, eensgezindheid betreffende interpretaties zorgt tot op de dag van vandaag tot twisten, die zelfs tot geweld kunnen uitlopen.

Die mythes komen uit de bronnen van de Islam zelf beste.

Inderdaad, wel is het zo dat als de Koran ook maar ��n fout bezit (86:6-7), het hele Islamitisch geloof als een kaartenhuis in elkaar stort.

Inderdaad, alleen ,zo blijkt uit eigen bronnen, was de profeet niet zo, de rust die hij cree�rde werdt niet religieus bereikt maar militair, tegenspraak en kwetsende opmerkingen kon hij niet dragen, en nu nog steeds staat op het beledigen van de profeet de doodstraf! die niet door Allah wordt voltrokken ,maar in naam voor hem, door beroeps moslims.
Mohammed was in de Mekkaanse tijd iemand om respect voor op te brengen, in de Medinische tijd kwam echter (helaas)zijn ware aard naar boven.

Ik raad je aan om niet alleen "de krenten uit de pap" te nemen, lees vooral eens "het leven van Mohammed", door Ibn Ishaak, vertaalt door Wim Raven.
Verder is het dat zo dat in de naam van de Islam vele misdaden gepleegt zijn die nooit in de westerse geschiedenisboeken terecht zijn gekomen.(Hindu-Kush,Georgi�, Armeni�,Bangladesh�Oost-Pakistan,India)

Prima!, ik acht jouw en iedere andere moslim die op dit moment leeft dan ook niet verantwoordelijk voor de vele misstanden die onder de naam van de Islam zijn gepleegt.
Nog de beste wensen!

dit zijn jou woorden, ik dacht je dat je wel wist wat een dhimmie (moe3ahid) is, er is een hadith waar de profeet vrede zij met hem zegt: "wie een dhimmie doodt zal de geur van het paradijs niet ruiken"

en ik neem aan dat je wel de tegenovergestelde van dhimmie kent, namelijk de vijand. dit zijn de termen die wij in de Islam gebruiken, NIET van: een ongelovige moet dood, daarom ga ik niet eens op de post van Malle Pietje in, hij blijft wat verzen verzamelen van hier en daar, om zijn zin te krijgen, ik laat hem wegzinken in zijn haatgevoelens jegens de Islam, en maar hopen dat er maar weinig mensen in NL zijn die zo denken als hij. 

als je hier de logica bijhaalt, zal je het misschieen begrijpen, wanneer iemand met de zwaard gedwongen wordt om een geloof aan te hangen, zal hij nog dit geloof lief hebben ?? zal hij dit geloof doorgeven aan zijn dierbare naasten, zoals zijn kinderen en familie ??

als je naar de landen kijkt zoals Indonesie, de islam is daar verspreidt als eerste door de handelaars, daarna door de Indonesiers zelf onder elkaar, ik als Marokkaan weet heel goed hoe de Islam binnen is gekomen, dat kun jij mij niet wijs maken.

de groeten, 

Hallo Abdulkadir. Vind je het rechtvaardig dat moslims van ongelovigen extra belasting eisen? En zo ja, wat zou er dan op tegen zijn als wij moslims ook extra belasting heffen? Er is daar nog wel wat voor te zeggen ook. Moslims zijn immers in de westerse wereld oververtegenwoordigd in de criminaliteit, gevangenissen, blijf van m�n lijfhuisen, en bij uitkeringsinstanties. Zo bezien hebben we best nog goeie redenen daarvoor ook. Ik denk dat moslims woedend zouden zijn als we dit van hen zouden eisen. Denk je niet?

In veel islamitische landen zijn Joden en Christenen (mensen van het Boek) verplicht beschermgeld te betalen. De zogenaamde Jizya. Dit nav bv vers 9.29: Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

De maffia werkt trouwens ook zo; je kunt bij hen ook bescherming kopen. Bescherming tegen wie?

India is nooit never niet Islamitisch geweest! India is juist het land waar de islam op strandde! Er zijn meer dan 80 miljoen Hindoes, de grootste holocaust uit de menselijke geschiedenis, omgekomen tijdens de poging tot verovering van India.

Uit de veroverde gebieden haalden men slaven en slavinnen. Dus dood maken was niet altijd een optie.

Je beseft geloof ik niet goed wat je schrijft. Voor jouw is het blijkbaar zo logisch en normaal als moslims een land binnenvallen dat je daar totaal niet over valt. Je hebt, zoals moslims gewoon is, uitsliutend en alleen maar oog voor het �onrecht� begaan door anderen.

Dat is toch niet zo raar? De man was voortdurend op oorlogspad. Hij heeft volgens de hadith aan 19 militaire expedities deelgenomen weet je nog? Dit nog afgezien van de overvallen op handelskaravanen. Nou, dan maak je toch niet alleen maar vrienden? 

Eerder vroeg ik waarom Mohammed de vreedzame profeet genoemd wordt. (deze vraag is niet beantwoord) In de heilige boeken wordt hij niet eenmaal zo genoemd. Het is een bedenksel van latere tijden dus. En nu zeg jij weer zoiets: Mohammed vocht preventieve oorlogen. Ik heb een heleboel hadith gelezen, en ben tot de conclusie gekomen dat Khomeinie gewoon gelijk heeft als ie zegt dat de islam met het zwaard verspreid is. De teksten zij zo duidelijk als�t maar kan. Ik snap daarom niet waarom, en hoe, moslims dit nog durven te ontkennen�

Maar goed, blijkbaar hebben jij en ik een totaal verschillend rechtvaardigheidsgevoel. Wat is dan wel die islamitische manier van oorlog voeren? Lees en huiver:

Sunan Abu-Dawud Book 38, Number 4390: Narrated Atiyyah al-Qurazi: I was among the captives of Banu Qurayzah. They (the Companions) examined us, and those who had begun to grow hair (pubes) were killed, and those who had not were not killed. I was among those who had not grown hair.

Na een raid op een 'vijandelijke' stam was het criterium om te mogen blijven leven, niet kind, vrouw of oud, maar schaamhaar. Het zal wel aan mij liggen maar ik herken hier niks menselijks, vreedzaams, rechtvaardigs, laat staan iets goddelijks in.  

Staat er in de islam niet de doodstraf op afvalligheid? Als dat geen dwang is�

Dan kunnen we George Bush voortaan ook wel een vreedzame president noemen! Immers voor hij opdracht gaf Afghanistan en Irak binnen te vallen, heeft hij eerst van alles geprobeerd om OBL uitgeleverd te krijgen. En Saddam Houssein luisterde ook niet naar waar Bush om vroeg. Er bleef toen nog maar een optie over... Trouwens, nu ik erover nadenk, George kan elke oorlog binnen een paar minuten winnen, en toch kiest ie voor een veel moeilijker weg. De titel 'genadevolle president' mag wat mij betreft dan ook op hem van toepassing zijn.

Vgr Malle Pietje 

Salaam Beste Abdul kadir,

Het gaat niet over "verzets strijders", maar over mensen die na het horen van de boodschap van de Islam, deze niet wilden accepteren, deze mensen hadden geen andere keuze dan de nieuwe realiteit te accepteren, of te worden gedood.

Ontzettend veel Hindoes hebben het leven moeten laten gedurende de opeen volgende veroveringen van de Islamitische strijders.
Niet alleen in de Hindu-Kush, maar ook in Rajastan,Punjab, Sind en Gujarat.
Oude Hindoe tempels,uit de tijd van de Islamitische invasies, in Rajastan, zijn nog steeds voorzien van ijzeren pinnen in de buiten muren, aangebracht om te voorkomen dat de Moslims met olifanten deze zouden vermorzelen.
Hieruit blijkt duidelijk dat het niet om een vredelievende invasie ging, maar dat de Islam met force werdt opgelegt.
Dat er nog steeds veel Hindoes zijn is geen excuus of argument om de massa moorden op die Hindoes niet onder ogen te zien.

Vind je het vreemd dat de Hindoes zich verzetten tegen de wederkerende aanvallen van de Moslims?
De Islam zelf zegt dat je je moet verdedigen.
Ik weet niet wat dat voor een boek is waar je die informatie vandaan hebt?, wat ik wel weet is dat als het veroverde gebied van de Moslims tot aan de Indus reikte, ze niet verder zijn gekomen als het mid-Oosten van het huidige Pakistan!
Wat dus duidelijk fout is, denk maar eens aan de Taj-Mahal, in Agra, door de Indiers gezien als ��n van de wereld wonderen, en ,jawel, gemaakt onder het bewind van de Moghols, de invasie is dus duidelijk verder gekomen als het huidige Pakistan.
Nergens is de Islam zo met het zwaard verspreid als in het oude India, en dat door de geschiedenis heen.
Het begon in 711, toen Muhammed bin Qasim diverse plaatsen in de huidige Pakistaanse Sind veroverde, en daarbij niet de alleen de steden verwoeste maar ook grote aantallen van de locale bevolking uitmoorde, tegelijkertijd trok een Arabisch leger over de hindu-Kush naar Chitral, maar de Islamisering liet nog 250 jaar op zich wachten.
De zoon van de turkse Moslim sultan van Ghazni, Mahmud van Ghazni, heeft 25 jaar beestachtig huis gehouden in wat nu de huidige Punjab heet. Meer dan een half miljoen mensen werden tot slaaf gemaakt tijdens zijn eerste veroveringen, en een nog groter aantal sloeg op de vlucht, hieruit zijn de latere Roma-zigeuners voort gekomen.
Hindoe tempels en afbeeldingen werden vernietigt, en iedereen die zich niet tot de Islam bekeerde werdt afgeslacht!
In zijn voetstappen kwam Muhammed van Ghur, veroverde Peshawar en lahore, en trok verder tot aan Delhi, op zijn beurt weer gevolgt door de turkse Tamerlane, een turkse warlord van Samarkand (Uzbekistan).
Volgens Prof.K.S Lal, de auteur van "de groei van de moslim poulatie in India", blijkt dat er tussen 1000 en 1525 NC. 80 miljoen Hindoes zijn omgebracht, daar bij kun je nog eens 20 miljoen Hindoes bijtellen die omgebracht zijn tijdens de Moghal periode.
Waarschijnlijk gaat het hier om de grootste holocaust van de geschiedenis.
Het was onder Akbar (1556-1605), een Moghul, dat er een relative rust terug keerde, maar onder de zeer gelovige Aurangzeb (1658-1707) vondt een geweldadige opleving plaats tegen de niet-Moslims

Aha..., dus het verspeiden van de Islam was dus de reden, inderdaad maar dat gebeurde absoluut niet op de meest vredige manier, misschien wel op de Islamitische manier, maar zeker niet vredelievend, de geschiedenis zegt heel wat anders, en daarbij kun je jezelf toch niet wijsmaken dat veroveringen en oorlogen gepaard gaan met vrede, ik in ieder geval niet.

Uit dat je zegt dat je er niet trots op bent, blijkt dat die veroveringen je op een of andere manier eigenlijk ook niet aanstaan.
Daarbij mag die Islamitische manier van oorlog voering jou misschien aanstaan, mij in ieder geval niet, de gevangen genomen mannen mogen worden vermoord, en de vrouwen en kinderen als slaven worden verkocht of gehouden!
Dit is heden ten dage nog de Islamitische houding hierop, voor mij zijn dit Barbaarse gedragingen, die in die tijd misschien de norm was, vandaag echter niet meer.

Als men wordt aangevallen verdedigt men zich natuurlijk, de grenzen van het Islamitisch rijk op zijn hoogte punt hebben niets maar dan ook niets met verdedigen te maken, het was een pure veroverings expansie oorlog, die niets te maken had met het feit dat men aangevallen werdt.

Ik geloof niet in een almachtige God, want zou hij almachtig zijn dan impliceerd dit dat diezelfde God niet barmhartig is.
B.v als God almachtig zou zijn dan is ie ook de veroorzaker van die natuurramp in Z.O Azi�, voor mij is God ,gezien deze ramp, dus niet Barmhartig.
Bijde begrippen, Almachtig en Barmhartig zijn in contradictie met elkaar, iets wat rond is,is niet vierkant.

Dat er in religie geen dwang zou zijn berust dus op een misverstand, immers een afvallige moslim moet ter dood worden veroordeeld, het lijkt wel een muizenval, zit je er eenmaal in dan kom je er niet meer levend uit.
Daarbij vind ik het vreemd dat de veroordeling door mensen wordt uitgesproken en voltrokken, kan Allah dit zelf niet?
Ik vind, zoals je zelf al aangeeft, dat men die mensen gewoon moet laten leven, immers ze worden, na hun dood, in de visie van de Islam toch door Allah beoordeeld.

Het lijkt wel een dictatuur met censuur, de waarheid hoeft nooit beschermd te worden, die bewijst zich van zelf.

Je zegt het hieronder zelf al...

Zover ik weet is er door God nooit aan Jezus verteld wie hij als opvolger zou hebben en welke godsdienst het Christendom zou opvolgen.

Verder heb jij natuurlijk het het volste recht, om een ware gelovige te zijn, net zo als ik het volste recht heb om in wat anders te geloven.

De Sunna en sjaria baseren zich hoofdzakelijk op die uitspraken waar je het over hebt, het zou dan ook eens tijd worden om die eens tegen het licht te houden.

Helemaal mee eens!

hahahaha.. je hebt ontdekt dat wat ik tussen haakjes eerder heb vermeld een vers uit de koran is, wat duidelijk fout is.
Ik moet wel zeggen dat je een zeer fantasie rijke verklaring hebt gevonden, om vers 86:6-7, enigzins recht te praten.
De mens ontstaat uit de bevruchting van een eicel met een spermacel, niet uit een vrouwelijke en mannelijke stamcel, hoewel de zaadcel ook een stamcel is, wordt die niet gemaakt in een plaats tussen de ribben en de rug!
Het gehele proces van het aanmaken van zaadcellen gebeurt in de testikels van de man, hier bevind zich een stamcel poulatie die zich zelf door deling in stand houd.
Er is geen vers in de Koran als 86:6-7, wat zo duidelijk fout, maar dan ook goed fout is.

De profeet was zelf ook geen lievertje met zijn vele roofovervallen, en daarbij dulde hij ook geen spot en kritiek, wie dat wel deed werd gedood.

Kun jij mij dan eens wat wetten noemen die socialer zijn dan onze huidige wetten??
Als slavernij is toegestaan, afvallige en bespotters van Mohammed en mannelijke krijgs gevangene vermoord worden dan vindt ik die wetten niet erg sociaal.
Daarbij getuigt het ook niet van sociaalheid om dhimmie's een extra tax te laten betalen voor hun zogenaamde bescherming (Voor wie?)

Die misdaden worden gepleegt onder het roepen van "Alahu Akbar", en gezien de vele Ahadith, met een niet tijds gebonden verklaring van een of andere "geleerde", is dit genoeg aanleiding om hun daden Islamitisch te verantwoorden.
Zowel Koran als Ahadith moet gezien worden in de contex van de tijd waarin ze geschreven zijn, de huidige situatie is een totaal andere!

Kom op zeg! dat kun je toch niet menen! Ottomaanse rijk tolerant?
In de eindtijd van het Ottomaanse rijk (1913-1918), onder de zogenaamde "Jonge Turken" waren ze verantwoordelijk voor het uitmoorden van 1,758,000 mensen, hoofdzakelijk Armeniers.
Terwijl onder Atta Turk deze zelfde "Jonge Turken" nog eens verantwoordelijk waren voor het uitmoorden van nog eens 175.000 Armeni�rs, 264.000 Grieken en 440.000 Armeni�rs die in Turkije woonden.
Maar eerlijk is eerlijk, tijdens de Spaanse inquisitie, vonden vele Joden een veilig onderkomen in het Ottomaanse rijk.
Wat betreft Screbrenica, dit was volop in het nieuws, en het westen keerde zich dan ook tegen de Christelijke Serven, terwijl notabene door de Amerikanen de oorlog werd beeindigt

Salaam, Akbash.

Hallo Abou, voor dat je mij verwijten naar het hoofd slingert over het begrip "Dhimmi", zou ik je willen wijzen op het feit ,dat algemeen door de geleerden wordt onderschreven, dat het begrip "Dhimmi" in eerste instantie aleen bedoelt was voor de Joden en Christenen, dus voor de mensen van het boek! en pas in 2e plaats voor de Zoroastrians.
Wat betreft de geldigheid van het dhimmi contract met de veel goden aanbidders, communisten of atheisten, is er geen eens luidende mening hierover binnen de 4 rechts scholen.
De Hanbalieten en Sjafi'ieten (de meerderheid van alle moslims) menen dat er absoluut geen contract gemaakt mag worden met diegene die niet geloven in God/Allah.
In dit licht gezien vind ik jou bewering dat het tegenover gestelde van een Dhimmi automatisch de vijand zou zijn vreemd, vreemd omdat die "vijanden" niets eens de mogelijkheid krijgen om een Dhimmi contract te sluiten met de Moslims.
 De Malikieten en Hanafieten echter, menen dat de Jizya (dhimmi tax) voor alle ongelovige geldig is, ongeacht hun geloof.
Abu Hanifa zelf wou echter niet dat heidense Arabieren de optie van dhimmi konden krijgen, voor hem waren er maar 2 opties: de Islam accepteren of de dood.

Die Arabieren namen niet alleen hun kamelen mee, maar ook de Islam.
De oorsponkelijke bewoners van de Magrib, de Amazigh, verwelkomde de Arabieren niet omdat ze zo'n mooi cadeautje (Islam) hadden meegenomen.
Eerst werden de Amazigh verslagen met geweld, zodat in de loop van de tijd het islamiserings proces zich kon voltrekken.
En welke verschijnselen komen tegenwoordig niet meer voor?
De antipathie, tegen de Arabieren is nog steeds groot onder de Amazigh.

doei, Akbash.

Het getal van 80 miljoen dode Hindoes is een optelsom van over de eeuwen. The biggest holocaust in world history: According to Prof. K.S. Lal, the author of the Growth of Muslim population in India,  the Hindu population decreased by 80 million between 1000 AD, the year Mahmud Ghazni invaded India and 1525 AD, a year before the battle of Panipat.

Er zijn zelfs schattingen dat het om meer dan 100 miljoen doden gaat!: �By all known accounts of world history, as pointed out by Koenard Elst in his book the Negationism in India, destruction of about 100 million hindus is perhaps the biggest holocaust in the whole world history. http://hinduwebsite.com/history/holocaust.htm

Nog meer: www.hindunet.org/hindu_history/modern/hindu_kush.html