Je praat erover alsof slavenbezit, en het veroveren van gebieden, de normaalste zaken van de wereld zijn...

Ja dat wist ik.

Ok�, dit geeft een mooie brug om terug bij de Palestijnen te komen waar deze discussie mee begon. Volgens overleveringen ondernam Mohammed tijdens een nacht een reis van Mekka naar de verste moskee, de Al Aqsa moskee in Jeruzalem, en weer terug. Dit verhaal kan bijna niet kloppen. De Al Aqsa moskee bestond nog niet tijdens het leven van de profeet. Deze is namelijk gebouwd in het jaar 691, Mohammed is in�t jaar 632 is overleden.

Nu kun je zeggen �wat kan jouw dit nou allemaal schelen�? Wel, op menig islamitischewebsite heb ik deze teksten gezien, propagandamateriaal, om de Palestijnse zaak te dienen. Ze hebben politieke invloed!

Vaak heb ik gelezen dat de koran nog in exact dezelfde staat is als tijdens de openbaring. God zou erop toegezien hebben dat niemand met zijn boodschap geknoeid heeft. Maar twijfelachtige hadith lijken wel te mogen bestaan�

dat vetgedrukte tekst klopt niet, er werd een vredescontracht met Abu Sufyan gesloten, de stamleider van Qurayshieten (veelgodendienaars, ongelovigen ook wel genoemd).

wat betreft de geldigheid, totdat de andere de vredescontract verbreekt >>zie hieronder de vers 8:62

en de vers zegt: 8:61 En Als zij geneigd zijn tot vrede, wees ook daartoe geneigd en stel jouw vertrouwen op Allah. Voorwaar, Hij is Alhorend, Alwetend. 8:62 En Als zij jouw willen bedriegen, dan is Allah voor jouw voldoende. Hij is het Degene Die versterkte door Zijn hulp en door de gelovigen.

dit punt is van mij duidelijk, verder je mag denken wat je maar wil...

nee, omdat de Amazigh alleen in het begin verzet toonde, daarna zagen ze hoe de Islam is, en veel bekeerde zich, de tweede keer dat de Arabieren naar Marokko zijn gekomen, zijn ze verwelkomt, en hebben aan hun zijde gevochten tegen de spanjaarden, die toen tot de Byzantijnse Rijk behoorden, heb je je niet afgevraagd wat de Byzantijnen daar in Marokko doen? dus Marokko is meer bevrijdt van de Byzantijnen, vind je niet?

oh ja, dat wist ik niet, ik heb daar geleefd...

de groeten,

dan snap ik niet waarom je nog over vrede spreekt en het recht en het onrecht, blijkbaar is voor jouw recht onrecht, en onrecht recht. de geschiedenis heeft alles al bewezen, Vietnam is ene voorbeeld, en Amerika is nu uit op hetzelfde te doen in Irak, wist je wel dat toen Amerika in Vietnam was, als vrijdheidsmensen werden gezien. ook tijdens de WOII, dacht je dat Amerikanen lief waren tegen de Duitse gevangenen en ieder die met de nazi's gevochten hebben???

en nog Abu Ghrib-martelingen, ben je die vergeten, waarover Amerikanen maanden van te voren al wisten, maar verborgen hielden, hoeveel praktijken verhullen ze nog wel, kun jij mij nog garanderen dat de rest van de Amerikaanse soldaten kerngezond zijn?? ik weet wel zeker dat er genoeg afschuwelijk daden worden gedaan door de soldaten, een voorbeeld ervan is de laatste brief van een gevangene vrouw die schreef: "onze baarmoeders zijn gevuld met de kinderen van overspel van de zonen van apen en varkens die ons hebben verkracht"

was VS niet tegen de Geneve verdrag, had Bush niet gezegd: ook al heeft de VN gestemd om geen oorlog te beginnen met Irak, zal de VS toch die oorlog voeren.

ik snap niet hoe iemand over "het onrecht die geweest en aan de gang is" spreekt en tegelijkertijd achter het amerikaanse beleid staat !!!

verder;

Azul, Abou

en ik denk dan aan vers �: "doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij". (Soera 9:5)

Daarbij was de Islamitische wetgeving zoals die op het moment door de 4 rechtscholen wordt geinterpreteert, niet volledig.
De Ahadith, die samen met de Koran de basis vormen voor de Islamitische rechtspraak, ontstond pas veel later.
De regelgeving betreffende de status van de dhimmi, door de verschillende rechtscholen heb ik al in mijn eerdere bericht aangegeven.

Nee dat vind ik niet Abou, je zou dan ook kunnen zeggen dat de Byzantijnen de Amazigh bevrijd hadden van de Vandalen, en de Vandalen op haar beurt weer van de Romeinen.
Alleen klopt het niet want de Byzantijnen hebben alleen de stad Ceuta (arab.:Sebta) enige tijd (534 tot 709) in haar macht gehouden.
Het gebied werdt in feite door onafhankelijke Berbers beheerst tot het moment dat de Arabieren het veroverden. 

Arabisering van de Imazighen
Doordat de Islamitische en Arabische cultuur door velen als superieur werd beschouwd, vond er een sterke arabisering plaats in veel landen in Noord-Afrika. Dit ging gepaard met discriminatie van Imazighen, waardoor hun taal, cultuur en identiteit bedreigd werden. Vele Imazighen hebben zich in het westen gevestigd, waaronder Nederland en Belgi�. Merkwaardig genoeg kregen velen in Nederland materiaal vertaald in het Arabisch en niet in hun moedertaal, het Tamazight. In Tunesi� zijn er bijna geen moedertaalsprekers van het Tamazight meer over, en bijna iedere inwoner is Arabier geworden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Imazighen

vr.gr Akbash

[QUOTE=Abou Jabir] "en nog Abu Ghrib-martelingen, ben je die vergeten, waarover Amerikanen maanden van te voren al wisten, maar verborgen hielden, hoeveel praktijken verhullen ze nog wel, kun jij mij nog garanderen dat de rest van de Amerikaanse soldaten kerngezond zijn?? ik weet wel zeker dat er genoeg afschuwelijk daden worden gedaan door de soldaten, een voorbeeld ervan is de laatste brief van een gevangene vrouw die schreef: "onze baarmoeders zijn gevuld met de kinderen van overspel van de zonen van apen en varkens die ons hebben verkracht"  [QUOTE]

Uit mijn vorige stuk bleek toch dat verkrachting van gevangenen volgens het islamitischoorlogsrecht is toegestaan? Dan moet die vrouw niet zeuren.

Ik heb stellig de indruk dat jij, en de moslimwereld, zich pas zorgen maken over wantoestanden in Irak sinds Saddam er niet meer is. In zijn tijd zaten de gevangenissen ook vol en verdwenen er gemiddeld 1000 mensen per maand. Ik geloof dat iedereen het wel best vond. Yasser Arafath had in ieder geval weinig bedenkingen met de slager van Bagdad zolang hij maar voor de zo onderdrukte Palestijnen opkwam. Het lot van het Irakesevolk begon pas interessant te worden toen de Yankees kwamen, dus is het allemaal politiek! En het heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Zolang het moslims zijn die moslims tiranniseren is er blijkbaar niets aan de hand.

[QUOTE=Abou Jabir] ik snap niet hoe iemand over "het onrecht die geweest en aan de gang is" spreekt en tegelijkertijd achter het amerikaanse beleid staat !!![QUOTE]

Nobody is perfect. Dankzij de Amerikanen is het fascisme verslagen en het communisme een halt toegeroepen. En nu hebben ze een nieuwe uitdaging.

Ik ben er inmiddels wel van overtuigd geraakt dat democratie in de islamitische wereld een onmogelijkheid is. Zonder een krachtige leider zullen er steeds allerlei �sekten� hun geloof met geweld aan de man proberen te brengen. Dat is wat je nu in Irak ziet, maar inwezen ook in de rest van de wereld. Met terreur wordt gepoogd anderen de eigen wil op te leggen. Alleen een ijzeren vuist, zoals die van Saddam, houdt ze rustig.

[QUOTE=Abou Jabir] In het begin van de oorlog op Afghanistan en Irak, claimden de Amerikanen dat het om een oorlog tegen terrorisme ging en niet tegen de Islam.[QUOTE]

The war on terror is een vreemde woordkeuze. Immers terrorisme is een tactiek en het zegt helemaal niet wie de vijand is. Maar je moet nu niet doen alsof de vijandschap van een kant komt. Eerder schreef ik al dat tot voor kort Amerika een van de weinige plakken was waar een moslim een moslims kon zijn. Het maakte daar, itt veel islamitische landen, niet uit tot welke sekte men behoorde. En dit is hun dank; haat, haat en nog eens haat!: http://www.memritv.org/#

Vgr Malle Pietje

Azul terug, dat woord kende ik niet, wel een maandje geleden pas.

tja, een paar sites bekeken, en dan heb je de volle kennis ? die vers 9:5 is ook voorgekomen in de uitleg van de vers die ik aanhaalde (8:61), zoals de bekende exegesegeleerden At-Tabari, Ibn Kathir en Al Qortubie hebben uitgelegd betreft dat vers (9:5) de oorlogperiode (dat heb jij zeker ook gemerkt, want wrm begon je niet de vers gewoon vanaf het begin?). als ik met jou stelling meega, dat dus absuluut niet toegestaan is om vrede te sluiten met de ongelovigen, dan zouden de Hadiths en Quranverzen elkaar tegenspeken, dat wil jij natuurlijk graag, maar nee, voor alles is er uitleg, en nog iets toen je de vers (9:5) hier plakte, waarom liet je de vers ervoor (9:4) en erna (9:6) achter?   tja.. omdat het tegendeel bewijst van wat jij beweert, de meningen van sommige geleerden die je aanhaalt, kunnen onmogelijk waar zijn, en zijn weerlegd door sterke bewijzen, At-Tabarie heeft al die uitspraken genoemd in zijn uitleg van vers (8:61), en zei aan het einde, dat deze uitspraken tegen het Boek (Quran), Sunnah (Ahadith) en het verstand, Al Qurtobie heeft een tal verdragen genoemd die gesloten waren tijdens het leven van de profeet met de ongelovigen, en ook door de vier rechtgeleide Kaliefen. als laatste Ibn Kathir zie hier zijn uitleg(engels) http://www.tafsir.com/default.asp?sid=8&tid=20505 dat is een gedeelte die vertaald is, in het arabisch is de uitleg veel langer, en zoals At-Tabarie noemde hij eerst een paar uitspraken die de vrede sluiten met de moeshrikoen (veelgodenaanbidders) tegengaan, en weerlegde die, omdat er geen basis is voor die uitspraken.

verder is er in de islam geen 4 aparte wetscholen, maar 4 die elkaar aanvullen, dus we volgen niet een wetschool maar de bewijzen uit de Quran en de Sunnah.

enne, bedankt voor dat zeer korte info over de Amazigh... 

de groeten,

Dit oorlogsrecht kan toch ook door niet-moslims als leidraad gebruikt worden? So what�s the problem? Als het ongelovigen of slavinnen betreft heet het geen verkrachting. De verliezende partij heeft zich maar te onderwerpen. Van verkrachting is alleen volgens westerse normen en waarden sprake.

Maken de aanslagen daar niet de meest slachtoffers onder de gewone bevolking? Ik hoorde op tv iemand zeggen dat als het nodig is om 10 Irakezen te doden om een Amerikaan te treffen de aanslag uit kan. Wat is dit voor mentaliteit? Wie gaat nou de eigenbevolking terroriseren om de vijand te raken? De mensen die het land willen opbouwen worden zijn hun leven niet zeker. En toch dienen zich dagelijks weer nieuwe rekruten aan bij het leger of de politie aan!

O, ik sta zeker achter de USA! Voor mij is George Bush the right man, at the right time, at the right place! Maar dat is een ander item. Als je wilt kunnen we daar een nieuw onderwerp over starten...

Voor mij is het duidelijk een religieuze kwestie die politiek is gemaakt. Als het ging om rechtvaardigheid, waarom kwamen de moslims dan niet op voor het vele malen erger onderdrukte Iraksevolk? Er was totale stilte! Zo ook over de barbaarse behandeling van Afghaansevrouwen! Die SLACHTOFFERS waren en zijn OOK ALLEMAAL MOSLIMS! Waarom hebben jullie je broedervolk, de Irakezen, zo in de steek hebben gelaten?

Ik denk dat een groot deel van de problemen tussen de islamitische en westerse wereld terug te voeren is naar het succes van het westen. Het is gewoon niet te verkopen dat, daar waar ze godswetten niet kennen het leven beter is. Dit zowel op het gebied van het onderwijs, de gezondheidszorg en materi�le welvaart. Kortom de algehele levensstandaard. Het analfabetisme is de Arabische wereld hoog. Vaak is het onderwijs beperkt tot wat koranlessen. Vergelijk dat eens met Japan waar het wiskundeonderwijs van 12 jarigen op westers Hbo-niveau is... Als je, zoals in Afghanistan, vrouwen verbiedt te werken dan gooi je meteen 50% van het economischpotentieel overboord. Dan heb je nog de Ramadan. Ik las dat er in die maand in Egypte productieverlies van 50% is.  Door al die religieuze geboden en verboden kan men gewoon niet concurreren met de rest. Maar de fout wordt bij de ander gezocht. Het westen is de verleider, de satan. Wij doen het alleen maar beter omdat we ons niet aan de door god gegeven regels houden!

Maar Abou Jabir, wat is jouw ideale staatsvorm? Toch de sharia?

Je mag het noemen zoals je wilt. Feit blijft dat de grootste dreigingen van deze tijd Islamitisch zijn. Ik kan er ook niets aan doen.

Vgr Malle Pietje.

Volgens mij heb je het niet in de gaten, maar je geeft hier nu net een mooi voorbeeld (Abu Sufyan), dat mijn bewering staaft.

Ten eerste had ik het over een Dhimmi-contract, en niet over een vredescontract.
Dat vredescontract, van Hudaybiyya, was nodig omdat Mohammeds leger nog niet zo sterk was, er werd daarom een vredescontract voor 10 jaar gesloten, waarin iedereen vrij was om zich aan te sluiten bij wie hij maar wou.
Na 2 jaar verbrak Mohammed eenzijdig dit contract.
Het is dus heel wat anders als een dhimmi contract afgesloten met de Joden en/of Christenen, na een verovering, of als noodzaak om eventuele oorlog met de Moslims te voorkomen, door hun land op te geven en het dhimmi contract te accepteren.

Ten tweede, blijkt in het geval met Abu Suyan, een veel goden aanbidder, dat hij de keuze kreeg tussen de Islam accepteren of onthoofd te worden!!
En dat is nou precies wat ik bedoelde...

"Abu Sufyan ibn Harb accepts Islam

The Messenger of Allah was commanding the army and he ordered the campfires to be lit. Abu Sufyan ibn Harb, who was spying out the ground for the Quraysh, said: 'I have never seen so many fires or such an army.

Al-Abbas ibn Abdul-Muttalib had already left Makkah with his wife and children as a Muslim Muhajir and had joined the Muslim army. He recognised Abu Sufyan's voice and called to him, 'See, the Messenger of Allah is here with his army. What a terrible morning the Quraysh will have!'

He made Abu Sufyan ride on the back of his mule, fearing that if a Muslim saw him, he would kill him. Al-Abbas took him to the Messenger of Allah who said, 'Woe to you, Abu Sufyan! Has not the time come for you to acknowledge that there is no god but Allah'

Abu Sufyan replied, 'How kind and gentle you are! By Allah, I think that if there had been another god besides Allah, he would have helped me today.'

'Woe to you, Abu Sufyan! Is it not time that you recognised that I am the Messenger of Allah!'

Abu Sufyan replied, 'May my father and mother be your ransom! How kind and generous you are! But by Allah, I still have some doubt as to that.'

Al-Abbas intervened, 'Woe to you, Abu Sufyan! Become a Muslim and testify that there is no god but Allah and that Muhammad is the Messenger of Allah before you lose your head.' Then Abu Sufyan recited the articles of faith and became a Muslim.

Copied from 'THE ISLAMIC SCHOLAR'"

bron:        

http://www.islamicresources.com/member/modules.php?name=Sect ions&op=viewarticle&artid=345

http://www.swordofallah.com/html/bookchapter7page3.htm

Als jij onder "Aanvullen", de verschillende interpretaties bedoelt, dan heb je gelijk, het feit dat ze van mening Verschillen blijft echter recht overeind staan.
Daarbij zijn ze verschillend (apart) van elkaar omdat ze op verschillende punten, van de Islamitische rechtsleer, van mening verschillen over de "juiste" interpretatie(s).

groet, Akbash

Volgens de misschien twee grootste (sahih)hadithschrijvers, Muslim en Bukhari, was Aisha weldegelijk zes jaar toe ze met de profeet trouwde:  

Sahih Muslim Book 008, Number 3310:

'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old. 

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha: that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old.

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 88

Narrated 'Ursa: The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old .

Dit zijn sahih hadiths ja, deze worden niet ontkent. Er zijn mensen die met alle leugens en zonder kennis dingen willen toeschrijven aan de profeet salla Allahu aleyhi wassalam. Deze veronderstellingen zijn slechts op kwaad gebaseerd. 

De regel betreft slechts dat er een huwelijkscontract wordt afgesloten. De man heeft altijd een opvoedende rol tegenover zijn vrouw, en dit is niet anders. Alleen wordt met het gebruikelijke gewacht totdat de vrouw er fysiek klaar voor is. Geen probleem voor een moslim om dit te begrijpen.

Ik vermoed dat je nog niet veel ervaring hebt met vrouwen...

Assalamoe alykoem AbdelKadir,

dat is niet helemaal waar, waarom denk je dat die hadithgeleerden niet hebben getwijfeld aan die ahadieth? omdat zij BETER weten dan ons, het is voor hun normaal dat een vrouw minder-jarig al volwassen wordt, dat heb k eerder gezegd, maar ik blijf het herhalen, ik heb daar genoeg argumenten voor, omdat Aicha niet de enige is die vroeg trouwde (zie andere ahadith, joodse vrouwen bv) , de vrouwen waren toen fysiek en geestelijk bereid om te trouwen. 

voor degene die altijd zeuren over Aicha, ik heb laatst van iemand vernomen dat zijn groot grootmoeder trouwde toen ze 13 was, en was toen te vergelijken met iemand van 18 jaar van onze tijd, en heeft haar kinderen uitstekend groot gebracht, hoe is dit te verklaren? 

wanneer we over dat leeftijd 9 jaar praten hebben we het over trouwen, niet sex hebben, Omdat het meisje, A�sha, nog jong was van een jaar of negen, duurde het zeker nog vijf jaar voordat zij bij hem introk. uit de verhalen blijkt dat profeet (saws) haar jonge leeftijd respecteerde en spelletjes met haar speelde. A�sha was de enige maagdelijke en jonge vrouw die de Profeet (saws) gehuwd heeft. Omdat zij jong en intelligent was, en bovendien de Profeet (saws) vele jaren overleefde, is zij een rijke bron geweest van de overleveringen van de Profeet (saws). Zij rapporteerde zijn uitspraken en gewoonten en gaf deze door aan de moslims als een uitstekende lerares. A�sha heeft ook de Profeet (saws) vergezeld op een aantal tochten en hem en andere op het slagveld verzorgd. De Profeet (saws) heeft zijn laatste dagen bij haar doorgebracht en is in haar armen overleden. Zij heeft nooit kinderen van hem (saws) gehad.

verder heb ik geen zin om met mensen te praten zoals Hirsi Ali, Moge Allah haar vernietigen....Amien.

ps. AbdelKadir, deze hele post is niet aan jouw gericht....

wassalaam,