wassalaam,

Hoi Abou,

Ik weet het niet hoor, maar als ik jouw aangehaalde teksten doorlees dan komt die Allah bij mij over als een klein, achterdochtig kind dat er vanuit gaat dat 'de ongelovigen' enkel bezig zijn listen te verzinnen tegen de moslims. En dat men (de moslims) zich vooral maar niet moeten inlaten met die 'slechte' ongelovigen. Heeft er wel eens een grotere/gevaarlijkere racist bestaan?

Goh... de houding van vele moslims t.o.v. de 'ongelovigen' als bv. het zich altijd maar in het hoekje gedrukt voelen/achtergesteld voelen is mij sinds ik hier op dit forum ben wel geheel duidelijk geworden. Als je altijd maar uitgaat van het slechte in de mens ('de ongelovige') wordt het inderdaad nooit wat h�? Ik denk dat dit ook de reden is waarom bijv. Vraag niet meer op dit forum komt. Fijn hoor zo'n geloof dat gebaseerd is op angst en achterdocht jegens andersdenkenden. Ik dacht dat 'God/Allah' eenheid zou willen scheppen tussen de mensheid. Nou laat ik je dit zeggen, hij heeft dit niet goed aangepakt want sommige van zijn volgelingen schijnen zijn boodschap niet goed te hebben begrepen, h� Abou? 

Groeten,
Brigitte

Hoi Abou,

Wat jij als 'probleem' bij mij (en andere ongelovigen) ziet is waar het volgens mij altijd om draait. Dit (in jouw ogen) 'probleem' is voor mij nl. geen probleem, snap je dat? Ik zal het proberen uit te leggen. Het gaat niet om het niet willen geloven, maar om het gewoon niet geloven. Ik zie �het geloven� niet als iets waar ik voor moet kiezen. Dit wil niet zeggen dat als je niet gelooft je daarbij gelijk tegen de gelovigen bent, zoals Allah dus wel beweert.

Stel je voor dat je op een plaats bent geboren waar nooit over Allah/God is gerept en je bent niet grootgebracht met de Koran/bijbel. In zo�n leven leer je door de ervaringen die je meemaakt het onderscheidt te maken tussen goed en slecht van bijv. familie/school/vrienden/omgeving. Je leert door ervaringen dat je niet mag doden, een ander geen pijn mag doen, er geldt �Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet�. Opeens, na 2 decennia een keurig, leuk en gelukkig leven te leven, kom je in gesprek met iemand die w�l Schepper-gelovig is. Geloof Jij in God? wordt gevraagd. Hierop antwoord jij vanzelfsprekend �nee� en legt keurig uit waarom niet. Na enige tijd praten zegt deze God-gelovige �oh, jij gelooft dus in de Duivel�. Opnieuw zul je ontkennend antwoorden. Het is nl. voor jou geen kwestie van als je niet in God gelooft je dan gelijk in de duivel gelooft. Beiden bestaan gewoon niet in je leven, snap je dat?

Verder kom je er in de loop van de tijd achter dat hetgeen jij in je leven altijd als �goed� hebt ervaren door een aantal  boek-gelovigen als �slecht� wordt aangemerkt. Er wordt gezegd dat je homo-vrienden/broer �slecht� zijn, man/vrouw niet gelijk zijn en ga zo maar door. Opeens merk je dat er door mensen onderscheidt gemaakt wordt, niet op basis van iemand zijn karakter/persoonlijkheid maar op basis van zijn sexe/geaardheid, dit terwijl jij nooit dit onderscheidt hebt gemaakt. Ook kom je erachter dat deze mensen ook nog geleidt worden door het bestaan van een hemel en een hel waarin een ieder in het hiernamaals wordt onderverdeeld, dit terwijl er voor jou geen hemel/hel is, immers waarom? Iedereen is toch mens en dus gelijk? �Ach� zul je denken, laat ze maar� kun jij je dat voorstellen? Zou jij de opvattingen van deze mensen die dus in ongelijkheid geloven gaan volgen? Nee, ik denk niet dat jij ze zult volgen. Tevens merk je op dat er vele verschillende boek-gelovigen zijn die onderling ook nog �ruzi�n� over hun eigen gelijk. Bovenstaand is zo�n beetje mijn verhaal, snap je een beetje dat een ongelovige als ik het niet ziet als een kwestie van niet willen geloven, maar gewoon als niet geloven? Ik probeer een ieder te steunen die het minder makkelijk heeft dan ik, zie iedereen als mijn gelijke en ik doe daarbij geen vlieg kwaad. Overtuigd ben ik overigens wel van het feit dat er meer is dan het lichamelijke, met zijn allen bidden voor een zieke (energiestromingen) helpt, ben ik van overtuigd. Ik ben er wel achtergekomen dat �de boeken� mijn visie hierop afkeuren en feitelijk aanduidt als �duivels�. Maar maakt dit mij als ongelovige slechter als een gelovig iemand? Nou nee�. Als Allah zo in elkaar zit, wil ik hem nog geeneens kennen.

Ik hoop dat ik je mijn ongelovigheid een beetje duidelijk heb kunnen maken, ok?

Groeten,

Brigitte

Hoi Abdulkadir,

Ik denk dat ik mijn verhaal toch niet geheel duidelijk heb kunnen maken. Je veronderstelt o.a. dat ik �dwang� zie, dat dit mij angstig zou maken en dat dit dus mijn reden is dat ik er bewust voor kies om ongelovig te zijn. Dit is onzin, het is nl. niet zo dat ik er bewust voor kies niet te willen geloven. Ik geloof gewoon niet zoals �de gelovigen� geloven, ik zal nogmaals trachten duidelijk te maken wat ik bedoel.

Misschien is het duidelijk als ik jouw laatste zin aan jou richt en zeg �baseer je niet te heftig op je geloof, je kan er naastzitten�. Voor jou is het bestaan van God�s/Allah�s woord namelijk een feit net zoals het gras groen is, toch? Probeer te begrijpen dat ik (en met mij vele andere ongelovigen) de boeken als de Koran en de Bijbel ongeveer in dezelfde categorie plaats als bijv. Doornroosje of Hans & Grietje. Voor mij is het gehele geloof God/Allah dus geen feitelijk iets. Snap je dat het voor mij onmogelijk is om iemand te gehoorzamen die er niet is? Dat er mensen zijn die wel geloven zie ik overigens echt niet als een probleem, een ieder is vrij te denken/geloven wat hij wil, zolang hij maar in ere houdt zichzelf niet beter (groter) te voelen dan een ander. Ik snap juist heel goed dat veel mensen juist een soort van houvast vinden in het geloof, dat is toch mooi? Begrijp echter dat er ook mensen zijn die geen houvast zoeken en dus ook niet op zoek zijn naar een God/Allah. Ik heb een liefdevol leven, met veel respect voor bijv. de natuur en tevens ben ik niet bang voor wat er na dit leven gebeurt, dus waarom zou ik op zoek zijn naar houvast? Het woord �geloof� an sich duidt overigens ook weer op het feit dat ook de gelovigen er naast kunnen zitten, toch? Dus misschien heb jij gelijk, maar misschien heb ik gelijk of misschien hebben wij geen van beiden gelijk, dat kan toch?

Om nu dus op jouw robot-verhaal terug te komen. Ik geloof niet dat er iemand is die boven mij staat en mij geschapen heeft (behalve mijn ouders dan). Laat ik zeggen dat als ik een robot zou scheppen ik dit in ieder geval beter zou doen als God/Allah. Ik zou bv. zorgen dat mijn robot geen hebzucht zou hebben, geen pijn zou voelen en zeker geen machtlust zou kennen. Verder zou ik mijn robot zo maken dat een handleiding overbodig is omdat voor deze robot alles voor zichzelf spreekt, wist God/Allah dan niet dat zoveel mensen als er zijn zoveel interpretaties er bestaan? En dat deze interpretaties tot ruzies zullen leiden? Echt, Abdulkadir� ook jij kan er (net als ik) naast zitten. Als we dit gegeven allemaal een beetje in ons achterhoofd houden en hierbij alle andere mensen behandelen zoals we zelf behandeld willen worden (hiermee scheidt je het goede van het kwade) dan hebben we toch een gigantisch mooie wereld? Ik denk dat als Allah/God dan toch bestaat hij zeer trots op ons zal zijn. Oh ja, jij hebt het over het wereldse� ik denk dat je hiermee doelt op het materialistische? Laat ik zeggen dat bv �geestelijke vrijheid� of een wandeling in de natuur mij 1000x zoveel meer zegt als het hebben van een mooi huis of een mooie auto, dus echt de ongelovigen zijn niet enkel met zondige/duivelse dingen bezig zoals een aantal gelovigen beweren.

Groetjes,

Brigitte   

Ho, ho, ho, probeer ten eerste niet zo kortzichtig te denken. Laat ik de stelling "wat betekent 'leven' deponeren" want zou alleen 'het leven' mogelijk zijn in de vorm zoals wij dit kennen? misschien 'leven' wij niet eens zoals het leven behoort, toch?

Salam Brigitte.

Ik heb met veel verwondering en ongeloof,jou stukken hierboven gelezen.Ik hoorde mijzelf praten.2-3 jaar geleden dacht ik er ook zo over.Echt ik had precies dezelfde logica als jij,dezelfde motivatie en manier van denken.Ik begrijp wat je verteld heel goed,ik deel je mening niet meer,maar goed,begrijpen doe ik het wel.

Ik wens je een heel fijn lichtfeest.

Wasalam sabar

Hoi Anouar,

Bedankt voor je bijdrage. Hoe mijn denkwereld in elkaar zit doet er inderdaad niet toe. Ik wil gewoon proberen duidelijk te maken dat er miljoenen andersdenkende mensen (zoals ik) op deze aardbol rondlopen en dat andersdenkenden niet hier rondlopen met als doel de moslims tegen te werken etc. / op andere gedachten te brengen. Ik kreeg nl. wel een beetje het idee dat sommige Moslims dat denken door de citaten die Abou hier plaatste.

Enfin, ik heb Abdulkadir nog toegezegd antwoorden te geven op zijn vragen.

Abdulkadir schreef:

Hmm, interesantte stellingen formuleer jij daar. Maar ik wil wel wat meer duidelijkheid in jouw denken of Allah(=God). Ten eerste, uit welke redenering komt het feit dat jij niet in Allah(=God) geloof (dus niet-gelooft)?
Dat ik niet geloof heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat ik nooit gelovig ben opgevoed en tijdens mijn leven ook nooit een reden/de behoefte heb gehad te gaan geloven. Het is niet ondenkbaar dat wanneer jij uit mijn ouders geboren zou zijn jij de ongelovige zou zijn en als ik uit jouw ouders zou zijn geboren ik dus de gelovige, toch?  

Mocht er een situatie voortdoen, heb jij dan niet de keuze om te reageren hoe jij wilt? Stel je eens voor je wil de loterij, bepaal jij dan niet wat je met het geld gaat doen? Ja toch?

Ja, natuurlijk zal ik bepalen wat ik met dat geld ga doen. Ikzelf ben voorwaardelijk voor mijn eigen keuzes, ik laat mijn keuzes leiden door waar ik mij op dat moment goed bij voel.

Stel, er gebeurt iets minder positief of zelfs iets negatief. Ben je dan niet naief om te denken dat je daar geen reactie op kunt brengen? Als er iets van jouw wordt gestolen, ben jij dan niet diegene die dat compenseerd? Kun jij geen keuze maken over hoe je reageert over negatieve zaken, terwijl positieve zaken haast te gemakkelijk gaan? Nou? Hoor je niet standvastig te zijn in het maken van keuze, onder elke omstandigheid?
Zijn de meeste acties niet een gevolg van jou eigen keuzes?

Tuurlijk reageert iedereen op negatieve dingen in het leven, laat ik zeggen dat in mijn beleving juist de negatieve ervaringen de lessen zijn waarvan je leert in dit leven. Bekijk gewoon je eigen levensloop, ik neem aan dat jij toen je een klein kind was ook wel eens een traan liet (of kwaad werd) als je bijv. een spelletje verloor, je incasseringsvermogen was dus veel minder. Je hebt dus leren omgaan met verlies en zult in de verdere toekomst leren om steeds beter met tegenslagen om te gaan.

Zeg eens eerlijk, als je liegt zul je toch eens worden achterhaald op die leugen? Toch?

Yup, ik ga er altijd vanuit dat eerlijkheid beloond wordt. En dat degenen die liegen zichzelf ooit tegen zullen komen. Voor mij geldt de gouden regel dat ik mijzelf altijd recht in de spiegel moet kunnen aankijken en als ik oneerlijk leef kan ik dat gewoonweg niet, vandaar dat ik een zo eerlijk mogelijk leven tracht te leiden.

Beantwoord als deze vragen op een oprecht en eerlijke manier, anders kan ik geen inzicht krijgen in jouw denken. Ik kan moeilijk gedachtes met jou gaan verwisselen dan...

Laat ik een genuanceerd onderwerp gebruiken om jouw inzicht in deze Schepping hopelijk te doen vergroten.
De film Matrix laat duidelijk zien dat de mens zijn omgeving interpreteerd.
Volgens mij toont de Matrix juist aan dat het huidige leven dat wij leiden voorgeprogrammeerd kan zijn door computers en dat wij (de mens) dienen als brandstof voor deze computers. De film toont aan dat niets hoeft te zijn zoals het lijkt. Het gaat over grote filosofische vraagstukken als �wat is waarheid� etc.

Maar is het niet zo dat het aan de mens ligt hoe?

De mens heeft in de Matrix geen invloed op zijn leven omdat de gewaarwordingen/besluiten van de mensen (hersenactiviteit) reeds zijn voorgeprogrammeerd.

De regels in de Matrix zijn zo constant voor de mensen die erin leven dat ze niet redeneren wat voorheen was. De mens is in de Matrix niet geprogrammeerd om te kunnen redeneren hoe het voorheen was.

k vraag jou nu: Wat was er voor de Big-Bang? (Overigens wordt deze theorie niet door de Islam onkent zoals sommigen beweren/denken) Hoe kwam de Big-Bang? Is het niet zo dat de Matrix een Architect ken? Waarom is het dan moeilijk om een God te zien voor deze wereld? Het is toch logisch dat er een Architect nodig is om alles in orde te houden in de Matrix? Waarom kan dat niet gelden voor deze wereld? Waarom kan er volgens jouw echt geen God(=Allah) zijn? Hoe heb je dat geredeneerd?

Voor de Big-Bang was er waarschijnlijk iets anders, maar wat zou ik echt niet weten, ik heb de Big-Bang nl. niet meegemaakt dus kan ik er alleen maar naar gissen. Wat zou jij antwoorden als ik aan je vraag wat er voor God was?

In de Islam is het zo dat men niet te veel mag vragen (onzinvragen) of discussieren. Dit omdat men anders geen tijd nuttigd om de Islam in het praktijk te brengen.

Om dan nog even op de Matrix terug te komen en een soortgelijke vraag te stellen; wat is de reden dat jij dan wel bent geprogrammeerd met een discussiemogelijkheid of een mogelijkheid tot het stellen van vragen?

Overigens, stel dat de Matrix de waarheid is en wij dus met zijn allen voorgeprogrammeerd zijn. Jij bent dan dus (zoals uit deze discussie blijkt) op een andere manier geprogrammeerd dan ik. Dus waarom zouden wij ons dan druk maken om hoe andere mensen denken? Is het dan niet juist leuk om elkaars gedachtenwerelden te leren kennen? Volgens mij kunnen wij juist heel goed respect voor iemands denkwereld opbrengen zolang wij allemaal in gedachten blijven houden dat de waarheid die wij denken te hebben niet de echte waarheid hoeft te zijn, toch?

Groetjes,

Brigitte

Hoi Tarah,

Als eerste nog de beste wensen voor het nieuwe jaar, hieronder mijn reactie:

Ik ga uit van logische redernatie, hierin ben ik tot de conclusie gekomen dat er in ieder geval geen Almachtige, alwetende God/Allah is zoals deze geschreven is in �de boeken�. Mijn inziens zijn deze boeken ontstaan door machtlust van de mens.

Waarin zie jij dan die machtlust als alles wat gedaan word, voor Allah swt gedaan word, en in Naam van Allah swt gedaan word, en in principe door Allah swt zelf gedaan word?

O.k. ik begrijp dat dit niet makkelijk te volgen is als je binnen de grenzen van de Koran bent opgevoed. Ik zal het proberen uit te leggen (hiermee ben ik mij ervan bewust dat mijn redernatie tegen de borst kan indruisen van vele gelovigen, sorry alvast, maar houdt dan maar in gedachten dat mijn waarheid niet d� waarheid hoeft te zijn ).

Zoals je waarschijnlijk al van mij gelezen hebt ben ik niet opgegroeid met �De Boeken� maar ben ik (in tegenstelling tot de tijd waarin �De Boeken� zijn geschreven) opgegroeid met bijv. internet/encyclopedie�n en heb hierbij een persoonlijkheid die alles wil leren te begrijpen. Ik wil dus begrijpen waarom mensen geloven. Dus mijn benadering tot de verschillende geloven is niet zozeer wat erin �De Boeken� staat maar wel hoe de boeken zijn ontstaan. Vaststaat dat de boeken zijn geschreven in een tijd waarin nog veel onverklaarbaar was. �schrijven en lezen� was voorbehouden aan de rijkeren en natuurverschijnselen konden in veel gevallen nog niet verklaard worden. Zowel de Bijbel als de Koran zijn vastgesteld cq. geschreven door mensen die op dat moment de heerschappij (=macht) hadden. Omdat ik de mensheid als een diersoort zie kan het voor mij niet anders dat tijdens het vaststellen van de geschriften de menselijke eigenschap tot het hebben van macht meespeelde. Zo staat voor mij in ieder geval als een paal boven water dat in �de boeken� passages zijn weggelaten of juist zijn toegevoegd. Dit al naar gelang dit de machthebbers uitkwam. Het is een feit dat in de geschriften bijv. zeer sterk benadrukt wordt op het gegeven dat je veel slechts te wachten staat als je je niet aan de geschriften houdt. Dit onderschrijft voor mij dat de schrijvers macht wilden hebben. Immers een volk dat bang is om bijv. te branden in een hel zal volgzamer / makker zijn dan een volk dat deze angst niet kent.  �De Boeken� zijn geschreven door mannen. Dit verklaart dus ook weer waarom in dit leven volgens �De Boeken� de vrouwen niet gelijk zijn aan de mannen. �De Boeken� geven aan dat logische redernatie / wetenschap / filosoferen / discusieren over ongelovige dingen �slecht� is, wat het eigen denken in mijn idee dus tegenhoudt � macht is toebehouden aan de Geestelijk leiders. Wat wel en wat geen waarheid is in de boeken weet ik niet dus ga ik er in eerste instantie vanuit dat niets waar is totdat voor mij het tegendeel bewezen is. Nogmaals wil ik even zeggen dat ik hiermee niet het geloof onderuit wil houden, ik geef enkel antwoord op jouw vraag waarom ik persoonlijk niet in de God/Allah geloof zoals deze is beschreven in de boeken.  

 De evolutietheorie is een heel mooi verhaal, maar zoals iemand al eerder zei op deze topic, ook al heb je 1 miniscuul celletje... OOK DAT ENE KLEINE MINISCULE CELLETJE MOET ERGENS VANDAAN KOMEN..

Natuurlijk moet ook dat ene celletje ergens vandaan komen. Echter als je zo redeneert dan moet ook Allah/God ergens vandaan komen toch?

Weer dat celletje... Alles heeft een verklaring, sommige dingen kunnen wij als mens niet bevatten omdat we daarvoor te weinig hersencapaciteit en kennis hebben. Maar voor alles is een verklaring, en iets is er niet zomaar ineens, plotseling, spontaan... actie reactie?
Mee eens, hiermee is voor mij echter niet het bewijs geleverd van het bestaan van een Allah/God, juist omdat wij te weinig hersencapaciteit/kennis hebben kunnen wij dit niet weten.

Het is zeker geen natuurlijke aanleg om regels van Allah te volgen. Ook de mens is een diersoort met bepaalde dierlijke, instinctieve eigenschappen. Mannen zijn bv. over het algemeen agressiever (haantjesgedrag, jachtdrift) en de vrouwen over het algemeen zorgzamer, de mens wil niet alleen leven, maar in een groep (familie/vrienden = roedel) en verder heeft de mens eigenschappen als territoriumdrift/machtlust enz.
Jawel, hier heb je een feitje want die heb je wel graag denk ik...  de mens heeft wel een aanleg voor geloof, ik las er laatst een boek over, dik boek dus ik ga het niet uitgebreid uitleggen maar daar stond in beschreven dat de mensen al in de oertijd in goden geloofden, wat opgemaakt is uit diverse tekeningen in grotten etc. en zo zijn er nog veel meer voorbeelden waar we uit op kunnen maken dat het geloof in de genen zit.

Yup, en waarom is dat? Omdat de mens altijd graag dingen wil verklaren, wij zijn nou eenmaal met hersenen geboren waardoor wij (de mens) vooruit en terug kunnen denken, het oorzaak en gevolg verhaal. 

Luister eens meisje, er zijn ook gelovigen die zonden begaan zoals hier al eens eerder verteld is. Je kunt nooit over iets zeggen dat het de waarheid is, want daar hebben de mensen gewoon niet genoeg kennis voor. Mensen die zich verheven voelen, of beter voelen zijn slecht bezig naar mijn mening. Dit is ook niet de boodschap van de Islaam in mijn ogen. Maar zoals ik al zeg 'in mijn ogen'. Iedereen interpreteerd de Islaam op een andere manier. Sommige goed, sommige slecht, wie zegt wat goed en wat kwaad is.
Helemaal mee eens, goed of slecht is enkel voorbehouden aan degene die interpreteert. (ben alleen geen meisje meer.....)

Ik vind ook dat jij nu een gesprek aanging met Abdul Kadir en niet het recht hebt, om zo over de volgens jou verheven mensen te praten, want die mensen voelen zich niet verheven, die hebben gewoon hun angsten verwikkeld in hun geloof, en proberen uit alle macht en kracht die Allah swt hen geeft, om het goede te doen. En daarbij je gaat een discussie aan met Abdulkadir, niet met alle moslims op deze wereld, die hier niks vanaf weten, en hier niet terug op kunnen reageren.
Wat ik duidelijk wilde maken is dat als mensen er vanuit gaan dat zij de enige echte waarheid bezitten en hierbij tevens geen oog meer /respect hebben voor degenen die anders geloven er dus van overtuigd zijn dat zij �goed� zitten en de anderen �fout�, dat noem ik een verhevenheid wat ik uiterst gevaarlijk vindt omdat het de verhevene zelf rechten geeft t.o.v. de andersdenkende. Dit soort mensen kunnen er dus vanuit gaan dat zoiets als bijv. het doden van andersdenkenden iets is wat �goed� is. Zij denken dat zij daarmee de samenleving helpen, daar ben ik net als jij van overtuigd, dat zij dus denken dat zij goed doen. De geschiedenis, huidige tijd geeft zat van voorbeelden van mensen die zo denken. Denk bijv. aan de kolonisten die mensen tot slaaf maakten, denk aan de de Al Queda groep. Een andersdenkende is het leven niet waard en zij zijn er van overtuigd dat zij �goed� doen. Als iedereen nou gewoon ergens in zijn achterhoofd houdt dat 'de waarheid' niet 'de waarheid' hoeft te zijn zal er veel meer respect en openheid voor elkaars denkwerelden zijn, toch?

Als iedereen zijn eigen denkbeeld mag hebben, waarom probeerde je Abdulkadir in eerste instantie dan van te overtuigen dat wat hij zei niet klopte?

Een aantal keren heb ik benadrukt dat het helemaal niet mijn intentie is om bijv. Abdulkadir zijn denkbeeld onderuit te halen. (lees anders aub nog even terug) Wat ik met mijn bijdrage aan dit topic duidelijk wil maken is dat er mensen zijn die geheel anders denken. Nooit heb ik geschreven dat wat Abdulkadir heeft geschreven de onwaarheid is, ik geloof overigens dat dit voor Abdulkadir wel duidelijk was, zo niet dan hoor ik dat graag van hem.

O.k. stel dat er een ontwerper aan ten grondslag heeft gelegen, waarom zou je dan bijv. niet aannemen dat wij zelf (onze geesten tezamen) de schepper zijn, maar wel aannemen dat er iemand boven ons staat die dit ontworpen heeft?

Hoe kunnen wij dit nou bedenken???? Ahahaha zoveel complexiteit in deze wereld, en dat zouden wij bedacht hebben? Sorry hoor, maar wie voelt zich nou verheven? Wij mensen kunnen niet eens in vrede samenleven op deze wereld, dus laat staan dat we hem bedacht hebben.

Voor mij is het aannemelijker aan te nemen dat al onze geesten tezamen (incl. bijv. de dierenwereld) de schepper zal zijn (als er al een schepper is dan h�?) Hierin zeg ik dus niet dat je hierin van je eigen geesteswereld uit moet gaan, maar van 1 groot geheel van energie�n/geesten (dus alle mensen/dieren/etc bij elkaar). Misschien komt zo�n denkbeeld bij jou raar en lacherig over maar ik persoonlijk vind dit veel aannemelijker dan aan te nemen dat er een schepper zou zijn die boven ons staat.     

Dus m.a.w. Brigitte spreekt terug tot Allah. 

Geloof je nou wel of niet in Allah swt?

Nee ik geloof niet in Allah, vandaar ook mijn �big smile�. Dit topic is begonnen met citaten jegens de ongelovigen (Allah spreekt tot de ongelovigen). Voor de moslims is de Koran een heilig boek dat bestaat uit Allah�s woord en is dus voor de Moslims �waarheid�. Ik probeer in mijn eigen bewoordingen aan te geven dat er ook andere �waarheden� bestaan, zonder dat deze andere waarheden gelijk tot doel hebben de moslimwaarheid onderuit te halen.

Ik weet overigens niet of Boraq zijn citaten (hierboven) uit de Koran komen, dus alvast mijn excuus als ik iemand hiermee beledig. Maar kan iemand mij uitleggen hoe je nog open kan staan voor andersdenkenden als je dat soort citaten voor waar aanneemt. Kan het niet anders dan dat dit soort citaten enkel maar zullen leiden tot onbegrip?   

Groetjes,

Brigitte

Hoi Tarah,

Om e.e.a. overzichtelijk te houden laat ik de aangehaalde teksten voor wat ze zijn en zal ik op deze manier reageren. Je schrijft dat je net als ik ook ongelovig (ik ga er van het gemak maar vanuit dat je zonder Bijbel bedoeld) bent opgevoed, prima, dan zul je mijn redernatie over waarom ik niet in de boeken geloof dus waarschijnlijk makkelijker begrijpen. Het verschil tussen jou en mij is dat jij ergens in je leven hebt besloten of een reden hebt gehad om te gaan geloven maar ik heb dat dus niet, snap je? Om mij in ieder geval een beetje te kunnen inleven in jouw denkwereld heb ik net jouw geposte berichten op dit forum gelezen. Ik heb er niet uit kunnen halen waarom jij bent gaan geloven. Dit is overigens wel iets wat ik dus interessant vind om te weten. Het is nl. de psyche waarin ik ge�nteresseerd ben. Wat betreft mijn denkbeeld van de Islam, voor mij is dit denkbeeld niet anders dan dat ik dat heb van bijv. het Christendom of het Jodendom, ik weet dat het geloof voor velen een houvast is en daarbij ook veel goeds doet. Zoals ik al eerder heb gezegd; ik ben niet tegen het geloof.

Je vraagt je af waarom de instanties (Kerken/Moskee�n) in de tijd dat zij de Bijbel / Koran vaststelden volgens mijn interpretatie macht hadden. Laat ik het anders stellen; wat is de reden dat in die tijd bijv. de zgn. Heksen werden verbrand, andersdenkenden werden onthoofd en hele volkeren werden uitgemoord omdat zij een andere god/goden hadden? Dit werd allemaal gedaan in naam van de geschriften, men had een vrijbrief om een ieder in het keurslijf van de Kerk in te willigen, degenen die anders dachten mocht (moest) de mond gesnoerd worden. Is dat geen macht?

Over de armenbelasting. Als je je bijv. verdiept in de werking van een communistische staat in zijn basis (niet gebaseerd op geloof) dan kom je tot de conclusie dat in zo�n staat een ieder gelijk is en even arm/rijk is. Armenbelasting is dus niet iets van enkel de geloven, maar een voortvloeisel van het menselijk vermogen van oorzaak en gevolg (het leven zal voor een ieder beter zijn als niemand hoeft te stelen). Over het niet drinken, daar zijn de Christenen en de Moslims zelf nog niet uit. Ik zie drinken in ieder geval niet als een zonde, zolang je maar niet te veel drinkt, h�? Emphatisch vermogen is ook een menselijke eigenschap, denk maar aan de ramp die nu gaande is in Azi� en staat dus ook los van geloof. Roddelen, geen geduld hebben en vloeken is iets wat in een samenleving niet op prijs wordt gesteld, als je dit dus wel doet dan zul je vroeg of laat jezelf tegen komen, dit staat voor mij dus ook los van het geloof.

Met betrekking tot het filosoferen, logisch rederneren / je baseren op wetenschap etc, ik heb dit niet gelezen in de Koran maar ik heb op dit forum gelezen dat vele moslims dit zo zien. Waarschijnlijk wordt in sommige Moskee�n verteld om je zo min mogelijk met dit soort zaken bezig te houden, wat ik mij vervolgens afvraag is waarom dat is?

Wat betreft de soerah die jij mij voorspiegelt, ik aanbid niks en ik heb geen godsdienst, dus waarom schrijf jij dit aan mij? Mijn bedoeling is echt niet om je over te halen mijn denkwijze te volgen�

Verderop vertel jij mij dat ik niet opensta voor het geloof, echter omdat jij ook een ongelovige tijd hebt gekend kun jij je waarschijnlijk wel indenken dat er mensen zijn die geen behoefte hebben aan een geloof en er dus inderdaad ook niet het nut van inzien. Dus wat zou voor mij de reden zijn ervoor open te staan? Als er een God/Allah is dan moet hij maar beter zijn best moeten doen om mij er het nut van in te laten zien. Ik ben nl. zeer tevreden met hoe ik nu leef en als er toch een Allah is ga ik ervan uit dat hij ook tevreden met is.

Dat alles zich in een cirkel voortbeweegt ben ik helemaal mee je eens, zie mijn eerdere woorden in dit topic. Voor mij gaat hier echter geen almachtige schepper aan vooraf.

Om e.e.a. nog enigszins logisch te kunnen volgen citeer ik verder jouw zinnen: �Mensen wisten vroeger alleen maar wat ze moesten doen om te overleven, hun hersenen waren nog niet zo ver ontwikkeld dat ze al een heel geloof volgens jou bij elkaar konden verzinnen� We praten hier maar over ca. 1500 jaar geleden, in het gehele bestaan van de wereld (+/- 450 miljoen jr. oud �als ik het goed heb -) is dit dus dezelfde tijd als waarin wij nu leven. De hersenen van de mensen die toen leefden waren echt niet minder ontwikkeld dan onze huidige hersenen hoor, dat is nu echt klankklare onzin. Het enige verschil is dat wetenschap voorbehouden was aan slechts een klein gedeelte van de samenleving. M.a.w. men kon toen weldegelijk een heel geloof bij elkaar verzinnen.

Als iedereen nou gewoon ergens in zijn achterhoofd houdt dat 'de waarheid' niet 'de waarheid' hoeft te zijn zal er veel meer respect en openheid voor elkaars denkwerelden zijn, toch? Zoiets kun je niet bereiken. Dat was de instelling van Mohammed ook denk ik, naast het feit dat hij een gemeenschap wilde creeren die in vrede leefden. Zulke dingen zijn niet voor elkaar te krijgen denk ik, te veel mensen op deze wereld. Je kunt het beter gewoon laten voor wat het is, en geduld hebben met mensen die te ver gaan in jou opzicht.

Dit voor iedereen op deze aardbol bereiken is een utopie, dat zie ik wel in. Maar als ik met mijn bijdrage op dit forum ook maar 1 zieltje zover kan krijgen om zo te denken ben ik al heel blij. Wie het kleine niet eert, is het grote niet ��

Je zei net zelf nog dat we te weinig hersencapaciteit hadden... En als wij de wereld gemaakt zouden hebben, zouden we het wel een heel stuk anders gedaan hebben, iedereen zou rijk zijn, iedereen zou gelieft worden, niemand zou ziek zijn, Maar dat is niet zo.

Je hersenen staan los van je geest. Een ieder beschikt over eigen hersenen, maar in mijn beleving staan onze geesten uiteindelijk wel met elkaar in verbinding. Dus mocht er een schepper zijn (hier ga ik overigens niet vanuit omdat dit enkel een redernatie is die mijn hersenen aankunnen maar dus niet de �echte� waarheid hoeft te zijn) dan zijn wij zelf de Schepper (alle onze geesten/energie�n tezamen) en hebben wij de aarde gemaakt met als doel deze gezamenlijke energiebron te laten groeien (geestelijke groei dus).

Geloof je dan wel in een soort God of ook niet? want jou stellingen spreken jezelf soms een beetje tegen.

Zie mijn uitleg hierboven. Ik geloof dat een ieder over bovennatuurlijke gaven beschikt (zelf aan den lijve ondervonden, dus dit bestaat voor mij). Hierin zit echter niets Goddelijks, dus ik geloof niet dat er een almachtige schepper boven mij staat. Ik hoop dat ik zo mijn stellingen voldoende heb onderbouwt, als iets niet duidelijk is of als ik mijzelf in jouw ogen tegenspreek hoor ik dat graag, want dan dien ik nog iets te verduidelijken, ok?

Groeten,

Brigitte