Moge Allah mijn broeders en zusters uit de gehele wereld behoeden voor het kwaad dat salafisme/wahhabisme heet.

fee amanillah

maschalaah moge allah jullie en mij vergeven  wie noemen jullie wahabis  nou asta3frolaah  weten jullie wel wie ibn Wahab  was rajol sali7  la7awlawalakowatilabilaah il3aliil3adim .

asalaamo3alaikom  war7matolaahwabarkatoho broeders en zusters , en voor  niet moslims hallo . 

de  beest  van wie de schuld is.  is  amirekka zelf . nu  bosh even in de knoop zit  bedacht die even om  sijten  en soenniten tegen elkaar op tezetten en de wereld zogenaamd telaten zien dat mujahideen moge allah ze bij staan  slecht zijn  en dat ze burgers en kinderen en vrouwen  doden  echt heel stom . mujaheed  vermoord geen kinderen en vrouwen  daar hebben ze  niets aan of ,en het is verboden .trouwens als  kinderen en vrouwen en zomaar een burger wouden doden dan was er elke dag  10000 doden  is niet zo moelijk voor ze .maar dat willen ze niet maar  beest bosh wel moge allah hem vervloeken hij en zijn legers .

 

Zoals ik jullie al gezegd heb heb ik een aantal islamitische vrienden. O.a. 2 gezinnen komen uit Irak. Een gezin uit Najaf (sjiitisch) en een gezin uit Bagdad(soennitisch). Allemaal zijn ze gevlucht voor Saddam Hoessein.

De oorlog die Amerika tegen Saddam ontketende keuren ze absoluut goed. Zij hebben van dichtbij de verschrikkingen meegemaakt van vermissing, moord, verkrachting, etc. Vanuit de islamitische wereld verwachtten ze geen enkele hulp en ik kreeg toen Amerika Irak binnenviel een SMSje van het soennitische man, dat hij heel blij was dat de invasie was begonnen.

Met beide gezinnen heb ik veel gesprekken over de situatie in Irak. De rest van hun families zijn achtergebleven aldaar. Ze hebben regelmatig contact. Over die contacten en hoe de situatie nu is in Irak zijn beide gezinnen heel duidelijk;

Langzamerhand neemt de voedselvoorziening toe. Er is van alles te koop. Probleem is dat er te weinig werk is. Ja, er is wel werk, maar de angst is heel groot dat de muhadjedien aanslagen plegen op de werkplekken. De werkplekken die ernstig bedreigd worden zijn olieinstallaties, (zeer belangrijk voor de opbouw van Irak. Ik vermeld erbij dat 40% van de olieinkomsten naar veiligheid van het land gaat. Dat is triest dat dit geld niet beter besteed kan worden, maar de muhadjedien, binladentjes, alzarqawietjes, etc. laten de irakezen geen andere keuze.) infrastructurele werken, politieburo's,( de politie wordt alleen gevormd door Irakezen zelf) en kazernes.

Een broer van de soenitische vrouw is in het leger gegaan. Zijn motivatie is eenvoudig. Hij wil helpen het land op te bouwen. Opbouwen van Irak gebeurd NIET door de muhajedien, zij vernietigen slechts.

De angst onder de sjiitische bevolking is er voor de muhadjedien, niet voor de amerikanen.Je ziet ook dat in het zuiden van Irak de situatie )redelijk rustig is. Daar wonen vooral sjietten, die jarenlang door soennieten zijn onderdrukt. Dit wordt door beide gezinnen erkent.

Het geweld speelt zich vooral af in de soennietische driehoek, waar de machtsbasis van Saddam was.

Dat de sjietten zich al zo lang rustig houden is een wonder. Juist zij die het meest hebben geleden onder de soenniettische minderheid. Daarnaast zie je dat het gebied in het noorden van Irak ook betrekkelijk rustig is. De koerden bouwen hun gebied verder op en hebben zelfs een groot vertrouwen in de toekomst.

De sjietten zullen nooit accepteren dat de amerikanen in Irak blijven. Maar, zeggen ze, zo slecht als het was kan het nooit worden. Ze geven de amerikanen de tijd om Irak samen te helpen opbouwen. Ze stellen ook ronduit dat als de amerikanen nu weggaan de chaos echt compleet zal worden. Dan zullen ook de sjietten de wapens oppakken omdat ze niet zullen accepteren dat ze weer onder een ander juk terechtkomen.

Let wel, dit zijn geluiden uit Irak, van families die er nog wonen.

 

In eerste instantie geplaatst door taqwaa maschalaah moge allah jullie en mij vergeven  wie noemen jullie wahabis  nou asta3frolaah  weten jullie wel wie ibn Wahab  was rajol sali7  la7awlawalakowatilabilaah il3aliil3adim .

Assalamu alaikum,

ja, ik weet heel goed wie ibn Wahab was en wat hij en zijn volgelingen gedaan hebben. Moge Allah subahan wa t'ala hem zijn zonden vergeven.

Wassalam.

Ik vind het heel vreemd dat er nauwelijks gereageerd wordt op wat ik schrijf over het item 'wat er is gebeurd in Bagdad'. Het onderwerp verzwijgen is makkelijker, niet?

ja pietjepuk daar ben jij cker goed in en 3abd Arra7maan ik ben het helemaal met je eens
 

In eerste instantie geplaatst door taqwaa In eerste instantie geplaatst door Amier In eerste instantie geplaatst door taqwaa maschalaah moge allah jullie en mij vergeven  wie noemen jullie wahabis  nou asta3frolaah  weten jullie wel wie ibn Wahab  was rajol sali7  la7awlawalakowatilabilaah il3aliil3adim . Assalamu alaikum, ja, ik weet heel goed wie ibn Wahab was en wat hij en zijn volgelingen gedaan hebben. Moge Allah subahan wa t'ala hem zijn zonden vergeven. Wassalam. la7waawalakowailabiaahil3aiil3adim

Salaam oe laikoem warah matoe lahi,

Door: Shaych Obayd ibn Abdoellaah al-Jaaberie
Bron: Shaykh �Ubayd clarifies the usage of the term �Al-Wahabiyyah�
Oorspronkelijke bron: Opgenomen lezing

Vraag: Deze (vrouwelijke) vraagsteller uit Frankrijk zegt dat ze pas de Islaam heeft aangenomen en steeds hoort over (de term) �al-Wahaabieyyah�, dus zij wenst verduidelijking van de Shaych over deze kwestie, moge Allaah hem beschermen.

Antwoord: Ik vraag Allaah, O mijn dochter, dat Hij jou standvastig op de Islaam en de Soennah maakt. O Allaah, maak haar standvastig! [De Shaych maakte deze smeekbede drie keer]

(De term) �al-Wahaabieyyah� is toegeschreven aan ash-Shaych Mohammed ibn �Abdoel-Wahhaab want hij was degene die de uitnodiging naar Tauwhied aanwakkerde, halverwege de twaalfde eeuw van de hijrah. Hij werd bij deze opleving door de Amier, de Imaam, Mohammed ibn Sa�oed bijgestaan, moge Allaah genade hebben met hen beiden.

Deze toeschrijving (al-Wahaabieyyah) wordt gebruikt door de vijanden; de vijanden van Tauwhied, de vijanden van de Soennah. Dus het is zo geworden dat iedere vijand van Tauwhied en de Soennah de persoon van Tauwhied en de Soennah beschrijft als zijnde een �Wahaabie�. Dit is de uitleg van het woord �al Wahaabieyyah�.

En wellicht zal je weten dat dit een kwade toeschrijving is, zowel afkeurenswaardig als gebrekkig, want ash-Shaych Mohammed ibn �Abdoel Wahhaab beschreef zich zelf hier niet mee. Eveneens, deze toeschrijving werd nooit aan hem toegeschreven door de Geleerden van de da�wah na hem, noch van onder zijn zonen, kleinkinderen en broeders van de da�wah tot aan de huidige tijd.

Het is niet bekend van iemand van onder hen dat zij hem deze beschrijving aan hem toeschrijven behalve de mensen van bijgeloof, innovaties en Shirk. Zij zijn degenen die de mensen van de Soennah beschrijven met deze benaming.



Door: Koning �Abdoel-�Aziez ibn �Abdoer-Rahmaan Aale Sa�oedBron: King �Abdul �Azeez makes a clarification of the term �Wahhabism�
Oorspronkelijke bron: Moejmaloe I�tiqaadil A�immatis-Selefie, Pagina 117-118

Koning �Abdoel �Aziez zei:

Zij hebben ons bestempeld met de term �Wahaabieyoen�, en zij hebben onze madhab �Wahabi� genoemd, (en) beschouwen het als een specifieke madhab, en dit is een ernstige fout, voortkomend uit de valse propaganda die verspreid is door de mensen van roddel. Wij zijn niet de mensen van een nieuwe madhab of nieuwe �aqiedah. Onze �aqiedah is de �aqiedah van de rechtgeleide voorgangers, wij respecteren de vier Imaams en we maken geen onderscheid tussen Maalik, ash-Shaafi�ie, Ahmed, en Aboe Haniefah, zij worden naar onze mening allen zeer gerespecteerd.

Deze �aqiedah is hetgeen dat opnieuw is gevestigd door Shaychoel Islaam, Mohammed ibn �Abdoel Wahaab en hetgeen waar hij naar uitnodigde. Dit is onze �aqiedah en het is de gestructureerde �aqiedah op de tauwhied van Allaah vrij van fouten, ver verwijderd van enige innovatie.�

Salaam oe laikoem warah matoe lahi wabarakatoe.

 

Verwantwoordelijkheid wordt zeker gedragen. Zie bijv het topic over de aanslagen in Londen. We hebben allemaal de videoboodschap gezien en deze wordt verworpen. Het is een duidelijke zaak waarover je kan oordelen. Je kan namelijk duidelijk vaststellen dat het onschuldige mensen zijn die op weg zijn naar hun werk. Anti Zawharis dus en wordt niet gesterkt.

Wat betreft Irak. Niemand weet wat daar gebeurt. Er gebeurt van alles, je hebt afgedwaalde mensen, maar zeker ook echte oprechte mujahideen.

Wat je met zekerheid kan stellen is het volgende:

- Amerikanen zijn binnengekomen met verderf, onrecht en moord. De vele slachtoffers door bommen van de eerste weken zijn niet vergeten, Abu Ghraib is niet vergeten.
- Zij worden gesteund door irakezen via een regering
- Zij worden militair en met politie ondersteund
- De CIA en de Mossad zijn actief
- Er zijn moslims die een verzet claimen terwijl er geen sprake is van een legitiem verzet

Als er een aanslag is op deze mensen dan is het een legitieme verzet zoals in de regels van de VN is opgenomen.

Situaties via de media kan je vaak niet beoordelen, je weet vaak niet wie wie is. Het enige wat we weten is dat een verzet legitiem is tegenover mensen die bloed aan hun handen hebben. Dat zijn de Amerikanen en en hun knechten, Irakeze collaborateurs (NSB).

Als er moslims zijn die moorden plegen op onschuldige mensen dan is elke moslim tegen, zoals wij ook tegen de aanslagen in Madrid en Londen zijn.

Heb ik het zo goed verwoord en jou tekst hiermee kunnen beantwoorden. Of vind je dat Nederland niet legitiem was om zich tegen de Nazis te verzetten?
 

In eerste instantie geplaatst door pietjepuk Ik vind het heel vreemd dat er nauwelijks gereageerd wordt op wat ik schrijf over het item 'wat er is gebeurd in Bagdad'. Het onderwerp verzwijgen is makkelijker, niet?

Ik vrees dat een aantal bezoekers van dit forum gewoon niet weten wat ze ermee aanmoeten. Het gaat zo in tegen iets waar ze altijd in hebben geloofd, nl. dat Amerika de grote satan is. Ik vind het ook teleurstellend dat er niet gereageerd wordt op informatie die toch een ander licht werpt op de strijd tussen irakezen en amerikanen. Het zijn vooral irakezen die irakezen doden. Mensen heb toch de moed om het onder de ogen te zien. De wereld is niet zwart (vs) tegenover wit (irakezen). Het leven is nooit simpel geweest, en is het in Irak dus ook niet.

Beste 3abd, het Licht,

Het lijkt voor jullie heel moeilijk om de ogen te openen. De berichten die ik hier schrijf komen DIREKT vanuit verschillende plaatsen uit Irak en door MOSLIMS aan mij doorgegeven.

Je twijfelt dus aan de woorden van je eigen broeders en zusters?

Ik heb geen enkele behoefte om hier een propagandaoorlog te voeren. Ik probeer zoveel mogelijk onrechtvaardigheden ter sprake te brengen. Wie de onrechtvaardigheden en misdaden plegen vind ik van ondergeschikt belang.

Maar, en daar klaag ik de meeste moslims hier aan, is het gegeven dat het vooral julie een propagandaoorlog voeren. Jullie proberen misdaden door moslims te maskeren. Keer op keer is jullie opvatting heel eenvoudig; alle schuld van de wereld ligt op het vrije westen. Dit getuigd van een kinderlijke naieviteit.

Ik zal ingaan op de oorlog van Amerika tegen Irak. Ik zal jullie daarbij ook een aantal vragen stellen. Denk goed na voordat je antwoord geeft.

Amerika besloot, na de misdadige aanslagen in New York, het terorisme een halt toe te roepen. Normaal als je aangevallen wordt door een land, dan is het heel duidelijk, je vecht terug. In dit geval was de vijand geen staat, maar puur op vernietiging gerichte terroristen. Mijn vraag aan jullie is:

1. Wat had Amerika moeten doen?

De Amerikanen besloten allereerst om in Afganistan af te rekenen met de Taliban. De Taliban, die de koran als basis van hun samenleving hanteerden,  stonden wereldwijd bekend als grote onderdrukkers.

2. Ben je het met me eens wat de Taliban betreft of niet? Hou je bij beantwoording van je vraag rekening met het gegeven dat veel Afganen politiek asiel hebben aangevraagd in het vrije westen. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?

Amerika gaat ervan uit dat dictatoriale landen, een groter gevaar voor de wereldvrede vormen dan landen die democratisch gevormd zijn. Irak was nu aan de beurt. Saddam had al meermaals bewezen dat hij zonder problemen op oorlogspad wilde. De oorlogen van Saddam ( de dictatuur van de SOENITISCHE minderheid) tegen Iran (1980-1988) waarbij meer dan 1 miljoen doden te betreuren waren.Ik laat de gifgasaanval op het koerdische dorp, jullie toch zeker ook bekend, even buiten beschouwing. 

De motivatie om de oorlog tegen Irak tre voeren was vooral: het exporteren van de democratie. Een democratie geeft Amerika de meeste kans niet nogmaals getroffen te worden door een terroristische aanval. Jullie halen er telkens des strijd om de olie bij. Misschien is dit een 2e argument. Ik geloof dit echter niet. Amerika besloot Irak n.l. pas aan te vallen nadat zij zelf was getroffen door de zelfmoordaanslagen van Binnetje. Pas OP DAT MOMENT besloot Amerika definitief Saddam pootje te lichten.

Jullie vinden dat de 'vrijheidsstrijders' vechten voor de vrijheid van Irak.

3. Waar waren jullie toen Saddam nog moordend, verkrachtend, etc. aan het bewind was?

4. Voerde de muhadjedien toen ook een vrijheidsoorlog, tegen Saddam?

Nee, is mijn overtuiging. De meeste mensen die een strijd voerden tegen Saddam waren Sjietten en Koerden.  Honderdduizenden sjietten en koerden zijn door het soennitische bewind vermoord, gemarteld en verkracht. Ik zal je het verhaal vertellen van de sjiettische vrouw die hhogzwanger was. Ze werd opgepakt door de veiligheidsdienst van Saddam. Haar benen werden, toen de weeen begonnen tegen elkaar gebonden, zodat zij niet kon bevallen. In helse pijnen is ze gestorven. Dit verhaal is van de broer, wiens zus door het bewind is vermoord. Ik heb hem in 1994 nederlandse les gegeven. Waar waren jullie?

Je kunt stellen dat Amerika hypocriet is. Dictaturen die welgezind zijn aan Amerika worden geen strobreed in de weggelegd. Daar, mag je de Amerikanen op aan spreken. Mij trouwens ook. Ik zal je gelijk geven.

Maar de vraag die elke keer weer op mijn lippen brandt is:

WAAR WAREN JULLIE TOEN JULLIE EIGEN BROEDERS EN ZUSTERS JULLIE HET HARDST NODIG HADDEN?

Salaam,

ik vind dat Pietjepuk hier voor een groot deel wel gelijk heeft: veel moslims meten vaak met twee maten als het op onrecht aankomt dat door de ene mens op de andere wordt gepleegd. Een voorbeeld is Soedan, waar arabische benden moorden en verkrachtend door het land trekken (dit is geen propaganda, dit is waar) en ik heb nog geen videoband bij Al Jazeera gezien waar een invloedrijke moslim de moslim-oemmah aanspoorde deze vreselijke zonden te stoppen, wat onze absolute moslimplicht is. De tienduizenden "extremisten" die in Syrie afgeslacht zijn wekte ook niet de masale woede van de moslims op, net zo min als Saddams schrikbewind in Irak. Zeker, er was wel kritiek en Saddam werd "het varken" genoemd en belachelijk gemaakt, maar echt verzet zoals nu tegen de amerikanen was er alleen van die mensen die nu ook het meeste lijden: de shi'ieten en de koerden. En of het nu samen met de amerikanen is of niet, het zijn ook voornamelijk de shi'ieten en de koerden die nu hun land weer proberen op te bouwen, voor iedereen.

Ik vind het op z'n minst gezegd wrang, dat de moslims die niets deden toen Saddam en zijn horde onze broeders en zusters vermoordde en verkrachtte en Abu Ghraib al de hel op aarde was, dat die broeders nu het recht claimen om met geweld te mogen beslissen over hun broeders en zusters die ze zoveel jaren hebben laten stikken.

Dat neemt niet weg dat de amerikaanse bezetting van Irak illegaal is, dat Amerika zijn eigen Geneefse conventie aan zijn cowboylaars lapt, dat Amerika lak heeft aan de Verenigde Naties en de universele rechten van de mens en die op alle gebieden overtreedt, dat Amerika dus schuldig is aan misdaden tegen de menselijkheid, dat "de wereld" het wel weet maar niets doet, dat het verzet tegen de amerikanen in Irak dus legaal is. En dat allemaal volgens de eigen regels van Amerika en de UN.

Ik ben het niet eens met Pietjepuk dat olie (= dollars) een ondergeschikt belang speelt bij de amerikaanse bezetting van Irak. Ook niet dat Amerika's eerste prioriteit het verspreiden van democratie is. Dat Amerika besloot Saddam pootje te lichten na de aanslagen op het WTC is niet relevant; Saddam had absoluut niets met die aanslagen te maken en de Amerikanen wisten dat heel goed, zoals later bleek.

Ook ben ik het niet eens met Pietjepuks stelling dat de Taliban hun samenleving op de koran baseerden.

Wassalam.

 

Ik ben het met je eens dat de inval van Amerika in Irak illegaal was. (wat had Amerika WEL kunnen doen volgens jou om de terroristische aanslagen te voorkomen?

Dat je stelt dat Amerika schuldig is aan misdaden tegen de menselijkheid kan ik niet boordelen. Het is een juridische term die vaak onjuist geinterpreteerd wordt.

Dat door de illegale aanval op Irak een recht op verzet is, ben ik het met je eens. Toen Koeweit door Saddam werd overvallen hadden de Koeweities ook recht op verzet. Maar ik bezie de zaken enigszins genuanceerder, en wel om 3 redenen:

1. Toen Amerika West Europa kwam bevrijden van een dictator, liepen de amerikanen ook niet op tegen een verzet. De reden daarvan was eenvoudig. West Europa werd bevrijd. In deze kontekst kun je ook speken over bevrijding van een dictator in Irak.

2. De Amerikanen hebben vanaf het begin gezegd dat ze geen bezettingsmacht is, maar dat ze anwezig blijft in Irak zolang nodig is om van Irak een zelfstandig en democratisch land te maken, waarbij de rechten van de individu gewaarborgd zijn. De Amerikanen hebben tevens vanaf het begin naar de sjietten en koerden duidelijk gemaakt dat er ook voor de soennieten plek moet zijn binnen een vrij Irak.

3. Nu Irak eenmaal 'verlost' is van Saddam, kun je ook heel pragmatisch denken. De sjietten doen dit ook. Ze stellen heel eenvoudig dat de amerikanen nu nog nodig zijn. Zouden de amerikanen nu vertrekken dan garandeer ik je pas een echte hel in Irak. Moslims zullen vechten tegen moslims, etc. Ik denk dat dat klopt. De geschiedenis leert ons dat waar een machtsvacuum onstaat er reeel gevaar is voor burgeroorlogen. Kijk om je heen. Voorbeelden te over. In plaats van kiezen voor een bruut, geweldadig verzet, waar uiteindelijk alleen het Iraakse volk onder zal lijden en lijdt (De amerikanan hebben de keuze om weg te gaan, dit in tegenstelling tot de irakezen.) kun je ook zorgen dat je belangen veilig gesteld worden, middels de democratische weg.

Wat denk je wat er zal gebeuren als de koerden hun eigen land als autonome natie zal claimen, en de sjiietten doen hetzelfde. Blijft er nog in het midden van Irak een grote zandbak over voor de soennieten. (olie zit in koerdisch en sjiietisch gebied)

Zijn de soennieten daar bij gebaat?

Soms moet je, hoe moeilijk ook, pragmatisch zijn.

salaam

Ik had mijn vragen aan het licht en 3acd gesteld. Niet aan jou. Ik begin langzamerhand dit patroon wel te herkennen. Als zusters er niet uitkomen, krijg ik mantra's naar mijn kop, danwel er springt wel weer een broeder in het gat. Toch wil ik je bedanken voor je antwoord.

Je twijfelt dus aan de woorden van je eigen broeders en zusters?

Je hebt het voornamelijk over mensen die politiek actief zijn en journalisten.

Dit zijn mijn broeders �het gewone arbeidersvolk-, geen propaganda. Moge Allah ze beschermen en geduld geven, hen hun zonden vergeven en hen het Paradijs schenken.

De bronnen die ik in Irak heb zijn absoluut niet politiek actief. Het zijn gewone gezinnen die eindelijk rust willen hebben. Ze snakken naar vrede. Dat je stelt dat mijn bronnen politiek actief zijn is dus bezijden de waarheid. Daarnasst, stel dat ze politiek actief zijn, wie mag hun dit recht ontzeggen? De muhadjedien? De vrijheidsstrijders?

Je maakt een onderscheid tussen de ene mens en de andere op grond van hun ideeen of beroep. Iets dat ik nooit zal doen.

1. Wat had Amerika moeten doen?

We weten allemaal, zoals de voormalige minister Clark ons heeft meegedeeld dat de eerste reactie van  Bush was; �I want Saddam�. Elke Amerikaan wist dat Saddam er niks mee te maken had. Het gaat zelfs veel verder, want al ruim voor 9-11 bij zijn aantreden had Bush al plannen om een oorlog tegen Irak te beginnen. Hij moest iets rechtzetten binnen de familie, oliewinsten staan centraal. Het grootste motief is vooral de veiligheid van Isra�l en niet zozeer Amerika, omdat Saddam geen nucleair programma had. Zijn zionistische vrienden van het witte huis hebben zeker ook belangen.

Dat Bush bij de Taliban is begonnen heeft enkel te maken met de voornaamste gedachte dat het Amerikaanse volk dit niet zou pikken. De media heeft ze namelijk verteld dat het de taliban was.  

Waar blijft het antwoord op mijn vraag?

2. Ben je het met me eens wat de Taliban betreft of niet? Hou je bij beantwoording van je vraag rekening met het gegeven dat veel Afganen politiek asiel hebben aangevraagd in het vrije westen. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?

De Taliban zorgde ervoor dat criminaliteit nihil werd, geen prostitutie, geen onzedelijkheid, geen papaverhandel, geen alcohol. Een moslim die de Koran leest heeft geen probleem met de taliban. Is de Taliban dictatoriaal? Nee, omdat zij de Koran als leidraad willen nemen.

Wat betreft 9-11, dit is een slechte daad. � deel van het gebouw was ook moslim. Als er bewezen is dat het de taliban was, waarom het bloed laten vloeien van onschuldige burgers, waaronder ook mensen die zich tegen de taliban verzetten? 

Hoe verklaar jij het aantal vluchtelingen dan die Afganistan ontvluchtten ten tijde van de Taliban? Daar komt bij dat een medebroeder van jou, ik meen Armier, dat de Taliban niet de koran als grondbeginsel hanteerde.   Het lijkt erop dat de situatie minder zwart/wit is als jij het wilt stellen.

3. Waar waren jullie toen Saddam nog moordend, verkrachtend, etc. aan het bewind was?
4. Voerde de muhadjedien toen ook een vrijheidsoorlog, tegen Saddam?

 

Saddam was een verschrikkelijke dictator die veel mensen heeft vermoord. De baht parij is een seculier nationalistisch bewind die zonder probleem moslims heeft vermoord. Hij heeft mensen in Iran vermoord en de koerden in Halabja. Dat ze Saddam nu in vernedering hebben gevonden is niet opmerkelijk denk ik.

Iedereen die Saddam politiek hinderde had een groot probleem. Het gewone volk die zijn werk doet had geen probleem. Het was niet zo dat Saddam willekeurig zomaar mensen vermoordde. Dit geldt ook zo voor elk Arabisch land, bijv Marokko of Egypte. Het zijn allemaal dictatoriale regimes die er alles aan doen om hun macht te behouden.

Verzet tegen een dictator is een afweging. Wanneer vallen er meer doden en slachtoffers en wat is een erger kwaad? Leven onder een dictator, je niet bemoeien met politiek of een onnodig bloedvergieten veroorzaken door in opstand te komen. Voor het gewone volk is deze oorlog in Irak vele malen slechter dan leven onder een dictator.

De Amerikanen zijn met strijd en bloedvergieten binnengekomen, dus die afweging kan je niet maken. De enige afweging die rest is wel of niet kiezen voor een verzet en een Irak die wel of niet  afhankelijk wil zijn van Amerika en Isra�l. En te kiezen om de terroristische daders te vergelden.

Bij het verzet tegen Amerikaanse troepen is een afweging gemaakt door de Irakeze bevolking, mujahideen en de 26 Islamitische geleerden die een fatwa hebben uitgebracht. Er is besloten dat het militair mogelijk is om de Amerikanen te kunnen verslaan.

Het is een pertinente leugen dat door de iraakse bevolking een afweging is gemaakt. De Muhadjedien waren ten tijde van Saddam al berucht om hun wreedheid. Destijds stonden ze onder direkt bevel van Uday, de zoon van Saddam.  Dat 26 islamitische geleerden een fatwa hebben uitgesproken zegt meer van de hypocrisie van deze geleerden dan hun wijsheid. Tegen Salman Rushdie is ook een fatwa uitgesproken, en wel door wijlen Khomeini. Miljoenen moslims vierden feest. Maar, en nu komt wederom de dubbele moraal om de hoek kijken; welke islamitische geleerde heeft een fatwa uitgesproken over binnetje? Het schrijven van een boek mag niet en onschuldige mensen massal vermoorden wel?

Kan je een dictatuur omver gooien door het bloed van onschuldige burgers te laten vloeien?

Hoe zou jij een het soenietische minderheidsbewind van Saddam dan hebben aangepakt?

Geloof je werkelijk dat Amerika zich ontfermde of het arme Irakeze volk die werd geteisterd door een dictatuur??

Nee, maar dat heb ik ook nooit gesteld. De amerikanen ontfermden zich net zo min over de arme stakkers als jullie.

Geloof je werkelijk dat Amerika de vroegere moorden voor de slachtoffers wilde rechtzetten?

Nee, maar deze vraag gaat ook op voor de muhadjedien van nu. Het interesseerde ze geen bal!! Dat is ook mijn kritiek op jullie. De dubbele moraal. Het meten met 2 maten.

Geloof je werkelijk dat de aanval op Irak iets te maken heeft met het bestrijden van terrorisme op eigen grondgebied?

Ja, dat heb ik ook uitgelegd.

Hoe zit het dan met Iran? Heeft een niet uitsluiting van een militaire operatie te maken met een dictatoriaal regime?

Deze vraag begrijp ik niet. Formuleer de vraag aub anders.

Het enige wat belangrijk is nu:

- Het verslaan van de Amerikanen en zorgen dat ze vertrekken

Ik acht het veel belangrijker dat het iraakse volk eindelijk vrede krijgt. Als de Amerikanen nu vertrekken dan begint een eindeloze burgeroorlog. De sjiiten zullen hun wapens. Ze hebben nog een rekening te vereffenen met de soennieten. Is dat wat je wilt?
- Het verwerpen van de Grondwet die zorgt voor een slaafse afhankelijkheid

Wie wil dat de grondwet verworpen wordt? Jij, vanuit je luxe stoel? De Iraakse regering is samengesteld op grond van democratische verkiezingen. Miljoenen irakezen hebben gestemd, terwijl dat niet verwacht werd. Maar deze miljoenen hadden hoop op een betere toekomst. De enigen die zichzelf aan de zijlijn gesteld hebben zijn de soennieten. Slechts 20% van het iraakse volk is soennietisch. Zij zagen de bui al hangen. Hun hele machtsbasis is na de val van Saddam in stukken gevallen. En dat is moeilijk te verteren.

Het soenitische gezin waar ik al over verteld heb, geeft aan de verkiezingen te steunen om de simpele reden dat dat de enige wijze is uiteindlijk tot een vredige samenleving te komen. Ze beseffen heel goed dat anders Irak een nog grotere hel wordt dan het al is.
- Een Soennitisch en Shiitisch plan en overeenstemming hebben, over hoe het machtsvacuum op te vangen en laten zien dat ze het zonder Amerika kunnen. 

Pure theorie. Sjiieten en soennieten zijn als water en vuur.  

[/QUOTE]

EJ PIETJEPUK KOM NOU NIET AMERIKA EN ANDERE LANDEN BESCHERMEN ZOALS FRANKRIJK EN ENGELAND WANT DIE DISCUSSIE WIN JE TOCH NOOIT STOP BETER SNEL DOE DAT MAAR IN JE NEDERLANDSE KRINGETJE