Die kubus is gewoon een stuk steen uit de ruimte (ja een meteoriet). Ja Rahil Amin je Kubus is dat en het is wetenschappelijk nog bewezen ook. maar om zo tegen andere geloven tekeer te gaan is inderdaad weer een teken van de tolerante gelovige.... de waarheid is hard dat die meteoriet niet door Abraham gemaakt is. Maar wie zegt dat Alcohol fout is ?? jij zegt dat en de geleerden! heb je het Allah horen zeggen, ik niet namelijk. Rond elke religie worden er normen en waarden gemaakt (ja gemaakt). Laat een ieder in die waarde. Als je niet fatsoenlijk antwoord kan geven antwoord niet.

mag ik even een emmer doe maar een zwembad want hier heb ik geen alcohol voor nodig.

Om het verhaal te begrijpen moet u dit even lezen, het is het verhaal van Abraham volgens Islam. Abraham, vrede zij met hem, kreeg een opdracht om zijn vrouw en kind naar Makkah te brengen, midden in de woestijn waar nu de water bron Zamzam is in het dal bij de bergen Sava en Marwa. Daar was de grote beproeving en het grote offer. Midden in de woestijn je vrouw en kind achterlaten zonder enige overlevingskansen, is dat niet een grote beproeving? Toen Abraham zijn vrouw en kind in de woestijn achter liet, vroeg zijn vrouw aan hem waarom hij hen hier achter liet. Hij zei, omdat Allah het zo wilde. Zij antwoordde, dat als Allah het gezegd had dan accepteerde zij het wel.

Zij legde het kind op de grond en ging op zoek naar eten en drinken. Het kind lag in de volle zon op de grond en begon te huilen. Ze werd onrustig en begon uit wanhoop van de ene berg Sava naar de andere berg te rennen. Dit heeft zij 7 keer gedaan. Hierna ging ze naast haar kind zitten en begon te bidden. En de grond waar het kind Ismael tijdens het huilen zijn voeten op sloeg, daar begon water uit de grond te komen. Toen maakte zij een dammetje om het water tegen te houden, maar het water stroomde door en om het water te stoppen, riep zij Zam, Zam, dat stop, stop betekent. Waar water is daar komen veel vogels op af. De vogels die cirkelden boven het water in de lucht.

Er waren vroeger veel handelaren met karavaan die door de woestijn trokken. Zij zagen de vogels in de lucht cirkelen en trokken daar naar toe, want zij wisten waar vogels in de lucht cirkelen moet water zijn. Zij kwamen altijd water tekort voor hun dieren. Toen zij daar aankwamen, vroegen zij water voor hun dieren aan H.Hazra en die zei dat het water van Allah was en je mag er dus gebruik van maken. De handelaren zeiden, 'Omdat jij de eerste hier bent, geven wij jou voedsel in ruil voor water'. Zodoende ontstond daar een stadje. Toen Ismael de dertien jarige leeftijd had bereikt, kreeg Abraham een droom, waarin hij door God werd opgedragen zijn meest geliefde op te offeren, zijn zoon Isma�l.

Koran 37:102. Toen die zover was dat hij met hem mee kon gaan zei hij, 'Mijn zoon, ik heb in de slaap gezien dat ik je zal offeren. Zie eens wat jij ervan vindt'. Hij zei. 'Mijn vader, doe wat je bevolen is. Je zult merken dat ik, als God het wil, iemand ben die gelukkig volhard'.

Dit was een grote beproeving voor Abraham. Hij had de opdracht gekregen om zijn enige zoon te offeren. Een kind dat door God aan hem geschonken was en dat nu de leeftijd had bereikt waarin hij zijn oude vader kon helpen in zijn taken en missies. Tegelijkertijd was het een grote beproeving voor zijn zoon. Om deze opdracht te gehoorzamen en zijn leven te offeren was geen eenvoudig iets. Beiden volharden in hun geloof en gingen op weg naar Mina om de opdracht van God uit te voeren.Toen ze in Mina aankwamen zette Abraham een mes op de keel van zijn zoon en gebruikte al zijn kracht om de opdracht van God uit te voeren. Maar de Kracht van God kwam tussenbeide en haalde de functie van het mes weg en een boodschap kwam vanuit de hemel.

Koran 37:103 tot 107. Toen zij zich beiden [i.e aan God's wil> overgegeven hadden en hij hem op zijn voorhoofd had neergelegd, riepen Wij hem, 'Abraham! Jij hebt de droom doen uitkomen. Zo belonen Wij hen die goed doen. Dit was duidelijk een beproeving. En Wij gaven voor hem een geweldig offer in de plaats'.

Met deze boodschap kwam er een ram mee vanuit de hemel, die de plaats van Isma�l moest innemen en geslacht zou worden. God accepteerde de oprechte daad van zijn boodschapper abraham en maakte het een plicht voor alle pelgrims en moslims in het algemeen om een dier te offeren. De mensen vroegen aan profeet Mohammad, 'Wat is offeren?' En hij antwoordde, 'Het is de soennah van je vader Abraham, voor iedere haar van het offer zal je een beloning van God ontvangen en voor iedere haar van de wol zal je een beloning ontvangen'. In de twaalfde moslimmaand is de Hadj, de bedevaart naar Mekka. De pelgrims voeren een tocht langs heilige plekken.

Op de tiende dag van de bedevaart offert de pelgrim een dier. Moslims die niet op bedevaart zijn slachten ook een dier ter herdenking aan de profeet Abraham. Overal in de wereld slachten moslims op deze dag een offerdier. Elke jaarl komen er miljoenen mensen naartoe, het is een van de vijf zuilen van de Islam. Een derde van het vlees is voor de armen, een derde voor familieleden en vrienden, en een derde voor jezelf. Deze dingen worden in groot detail in de bijbel beschreven. De kaba is door bijna alle profeten bezocht door de tijden heen. In tijden van onwetendheid hadden mensen er zelfs beeldjes in gezet. De kaba wordt het huis van God genoemd, hoewel Zijn troon boven de hemelen is.

Een kubus

Ezechi�l 42:15. Als hij nu de maten van het binnenste huis [Kaba> geeindigd had, zo bracht hij mij uit, den weg naar de poort, die den weg naar het oosten zag, en hij mat ze rondom henen.
16. Hij mat de oostzijde met het meetriet; vijfhonderd rieten, met het meetriet, rondom.
17. Hij mat de noordzijde, vijfhonderd rieten, met het meetriet, rondom.
18. De zuidzijde mat hij, vijfhonderd rieten, met het meetriet.
19. Hij ging om naar de westzijde, en hij mat vijfhonderd rieten, met het meetriet.

Het heiligheid van heiligheden

Ezechi�l 41:4. Ook mat hij de lengte daarvan, twintig ellen, en de breedte twintig ellen voor aan den tempel; en hij zeide tot mij: Dit is de heiligheid der heiligheden.

De Zamzam water.

Ezechi�l 47:1. Daarna bracht hij mij weder tot de deur van het huis, en ziet, er vloten wateren uit, van onder den dorpel des huizes naar het oosten; want het voorste deel van het huis was in het oosten, en de wateren daalden af van onderen, uit de rechterzijde des huizes, van het zuiden des altaars.

De Maqam van Abraham

Ezechi�l 41:22. De hoogte des houten altaars was drie ellen, en zijn lengte twee ellen, en het had zijn hoeken; en zijn lengte en zijn wanden waren van hout. En hij sprak tot mij: Dit is de tafel, die voor des HEEREN aangezicht zal zijn.

De slachtfeest

Ezechi�l 44:15. Maar de Levietische priesters, de kinderen van Zadok, die de wacht Mijns heiligdoms hebben waargenomen, als de kinderen Israels van Mij afdwaalden, die zullen tot Mij naderen, om Mij te dienen; en zullen voor Mijn aangezicht staan, om Mij het vette en het bloed te offeren, spreekt de Heere HEERE;

Witte linnen kleren

Ezechi�l 44:17. En het zal geschieden, als zij tot de poorten van het binnenste voorhof zullen ingaan, dat zij linnen klederen zullen aantrekken; maar wol zal op hen niet komen, als zij dienen in de poorten van het binnenste voorhof, en inwaarts. Linnen huiven zullen op hun hoofd zijn, en linnen onderbroeken zullen op hun lenden zijn; zij zullen zich niet gorden in het zweet.

Hoofd scheren

Ezechi�l 44:20. En behoorlijk zullen zij hun hoofden bescheren.

Het huis van God

Ezechi�l 44:5. En de HEERE zeide tot mij: Mensenkind! zet er uw hart op en zie met uw ogen, en hoor met uw oren alles, wat Ik met u spreken zal, van alle inzettingen van het huis des HEEREN, en van al zijn wetten; en zet uw hart op den ingang van het huis, met alle uitgangen des heiligdoms.
Ezechi�l 44:6. En zeg tot die wederspannigen, tot het huis Israels: Zo zegt de Heere HEERE: Het is te veel voor ulieden, vanwege al uw gruwelen, o huis Israels.

De pelgrims

Micha 4:1. Maar in het laatste der dagen zal het geschieden, dat de berg van het huis des HEEREN zal vastgesteld zijn op den top der bergen; en hij zal verheven zijn boven de heuvelen, en de volken zullen tot hem toevloeien.
2. En vele heidenen [i.e. woestijn Arabieren> zullen henengaan, en zeggen: Komt en laat ons opgaan tot den berg des HEEREN, en ten huize van den God Jakobs, opdat Hij ons lere van Zijn wegen, en wij in Zijn paden wandelen; want uit Sion zal de wet uitgaan, en des HEEREN woord uit Jeruzalem.

Zoals u las werd in de bijbel God's huis als een kubus beschreven, zowel Christenen hebben geen vierkante heiligdom. De kaba wordt een heiligheid van de heiligheden genoemd, de moslims hebben veel heilige plaatsen, maar de kaba staat op nummer ��n. Ieder moslim moet minimaal ��n keer in zijn leven het huis bezoeken, als hij het kan. Zelfs het waterbron zamzam wordt in de bijbel genoemd. Dit bron stroomt nog steeds, mijn opa had water daarvan meegenomen toen hij daarheen ging. De maqam van Abraham wordt er zelfs in genoemd, dit had Abraham gebouwd en hij zei , iedereen moet richting dit ding bidden. Tot vandaag, richten moslims hun gezichten richting dat in hun gebeden.

De slachtfeest wordt erin genoemd, de pelgrims offeren schapen en koeien op die dag. Hun vlees noch hun bloed bereikt God, maar ons gehoorzaamheid bereikt hem, zoals in de Koran staat. De linnen kleren worden genoemd, iedereen daar draagt witte kleren om zo het laatste verschil tussen mensen weg te halen. Of je zwart bent of wit je bent hetzelfde. Zoals Malcolm X en Mohammad Ali gediscrimineerd werden en kerken niet werden toegelaten omdat ze zwart waren, ze gingen naar Mekkah en zagen massa's mensen van alle rassen en kleuren en talen, die als broeders tot 1 God bogen, ze vielen neer voor de Almachtige. Ze dragen allemal zelfde kleren daar.

Ze scheren ook hun hoofden daar, zoals de bijbel zegt. De kinderen van Israel zouden afdwalen en niet daarheen gaan, dat klopt. We lezen dat de wet zou verdwijnen uit Sion, dat is waar Mozes de wet kreeg en de woorden van God zouden verdwijnen [i.e vervalst worden] in Jurezalem. Dat klopt ook. Dit is de waarheid, lees dit alles opnieuw en denk na over Islam mijn vriend. U hebt geen ander God naast de Ene, de Almachtige.

Koran 2:144. Waarlijk, Wij zien jouw aangezicht zich naar de hemel wenden, daarom zullen Wij je tot beheerder maken van de Qiblah, die u behaagt. Wend daarom je aanaangezicht naar de Heilige Moskee en waar je ook mag zijn, wendt jouw aangezicht daarheen. En voorzeker, zij wie het Boek is gegeven, weten, dat dit de Waarheid is van hun Heer; God is niet achteloos ten aanzien van wat zij doen.

"Soera 37, 102 lijkt in grote lijnen op de passage in Genesis. aardig
gecopieerd door Islam. Maar je hebt er iets bij verzonnen, nl dat Abraham
zijn zoon uit de slavin Hagar, Isma�l zou gaan offeren. Dat staat niet in
vers 102, 103 of 104. Sterker nog; Isma�l wordt zelfs niet genoemd in
Soera 37. We weten uit Genesis dat Abraham zijn enige zoon uit zijn
vrouw Sarah, Isa�c moest offeren. De naam Isa�c komt ook in soera 37
voor, vers 112. Ik durf dus rustig te stellen dat iedereen die beweert dat
Abraham Isma�l zou gaan offeren een grote leugenaar is en onzorgvuldig
met de koran om gaat. Jer moet niet blindelings napapegaaien wat je
ingeprent wordt."

OK, Ik kan me er wel even over uitspreken.

Als je vers 112 leest dan zie je dat er wordt gesproken over dat Ishaq (aleyhi assalaam) wordt geboren en een verheugende tijding. Er wordt echter eerder in vers 101 gesproken over de geboorte van de eerste zoon en een verheugende tijding- een zachtmoedige jongen- om daarna pas te spreken over een verheugende tijding in 112 van de andere zoon (Ishaq).

- De eerste zoon is dus Ismael (aleyhi assalaam) en de tweede Ishaq (aleyhi assalaam) volgens de verzen, dit is makkelijk te lezen en eerlijk lezen uit de Koran.

Jaja, en het christendom is een joodse sekte die voortkomt uit de sekte van de Essenen; Jezus was een Esseense rabbi, getrouwd en met kinderen zoals alle joodse rabbi's en Paulus was een homofiele vrouwenhater die een voor de romeinen  acceptabele vorm van het christendom heeft bedacht ("geef aan de keizer van van de keizer is") ipv het oorspronkelijke christendom waar �berhaupt geen "christus" aan te pas kwam en wat een millitante nationalistische mystieke beweging was; een soort Taliban zeg maar.

En zo kunnen we elkaars geloven nog veel meer door het slijk halen, maar wat jij hier doet, Postpentacost, is voor moslims godslasterlijk en dat gaat tegen de regels van dit islamitisch forum in. Lees de forumtregels er aub op na als je niet geblokt en gebanned wilt worden. Niet dat ik daar over ga, maar ik waarschuw je maar even.

Oh, en nou niet gaan zeggen: "hij deed het ook" of "hij begon", dat is niet erg christelijk namelijk; je weet wel, eerste steen gooien als je zelf geen zonden hebt en balk in je eigen oog en je andere wang toekeren enzo. Mea culpa weet je wel; door mijn schuld.

Wassalam.

Lees:
100. Mijn Heer, schenk mij een nakomeling die goed zal zijn."

101. Dan gaven Wij hem de blijde tijding van een verdraagzame zoon.

3abd, hier wordt nergens gesproken van een eerste zoon, maar van een
nakomeling die goed zal zijn. dus je argument is niet overtuigend.

Er staat eerst fabasharnahu, bighulaamin haleem, wij hebben hem voorspeld/verheugd met een zoon die verdraagzaam is. En vervolgens staat er wabasharnahu bi Ishaqqa nabiya, wij hebben hem verheugd met Ishaq een profeet. Het gaat om twee zonen, heel eenvoudig begrijpend lezen.

Het opmerkelijke is dat Ishma�l niet verwekt werd na een gebed tot God.
Ishma�l was een keuze uit ongeloof, omdat God Abraham nageslacht
beloofde, maar hij kon niet geloven dat God hem via Sara (een bejaarde
vrouw) een zoon zou geven.
Maar God wilde dat hij Hagar en Ishma�l op eis van Sara zou wegzenden
(zoals ook de koran beschrijft) en God zegt daarbij tot Abraham:

genesis 21: 13 zij die van Isaac afstammen zullen gelden als
uw nageslacht.

Het is zo dat Allah komt met een boodschap en verheuging van Ishaq (aleyhi assalaam), dat Ibrahim een ram roosterde, maar de Engelen hebben nooit behoeften om te eten. Op dat moment werd de belofte gedaan door de Engel van Allah. Hoofdstuk 15:53 en 11:71. Sarah kon het niet geloven en vond het verbazingwekkend in 11:72 en ook Ibraheem (aleyhi assalaam) in 15:54.

Dat is ook logisch, want kinderen door een man bij een slavin verwekt
golden niet als echte kinderen of erfgenamen.

De kinderen van een slavin zijn 100% erfgenaam en een slavin is 100% echtgenote met hetzelfde rechten. Ibraheem (aleyhi assalaam) was ook betrokken bij zijn zoon Ismaeel en heeft hem geadviseerd om te scheiden van zijn vrouw.

14:39- Alle lof zij Allah, die mij Ismael en Ishaq geschonken heeft, ondanks mijn ouderdom. Voorwaar, mijn Heer verhoort zeker de smeekbeden.

Verder vertelt in Genesis 16: een engel aan Hagar iets over het karakter
van Ishma�l:

11 Je bent nu zwanger en je zult een zoon ter wereld brengen. Die moet
je Isma�l noemen, want de HEER heeft gehoord hoe zwaar je het te
verduren had. 12 Een wilde ezel van een mens zal hij zijn: hij schopt
iedereen, iedereen schopt hem. Met al zijn verwanten zal hij in onmin
leven.�

Dat is nu niet bepaald een verdraagzame zoon in tegenstelling tot
Isaac, hetgeen je kunt lezen over hem.

Ismaeel (aleyhi assalaam) wordt hier verdraagzaam genoemd en is ook makkelijk te doorgronden als je begrijpt dat hij dit was bij het offer. �O vader voer uit wat je opgedragen wordt, ik zal insha Allah behoren tot de saabiroon (geduldigen)� (zelf vertaalt)

Verder is de chronologie toch anders dan je wilt doen geloven.
Genesis 16 gaat over de geboorte van Ishma�l.
Genesis 17 over de door jou aangehaalde besnijdenis.
Genesis 21 gaat over de geboorte van Isaac en over de wegzending van
Hagar en Ishma�l.
Genesis 22 gaat pas over het offer van Isaac, waarmee god Abraham
beproefde.

Het gaat er om dat er wordt gesproken van de �enige� zoon en dit kan niet zo zijn as we beiden weten dat Ismaeel (aleyhi assalaam) de oudste zoon was. In een bijbelversie staat verder �oudste� zoon en daar is het nog duidelijker natuurlijk.

Dit heeft niks met chronologie te maken in de bijbel, de verzen uit de Koran beginnend vanaf 101 dien je juist chronologisch te bekijken, omdat er wordt gesproken over twee zonen en duidelijk een onderscheid wordt gemaakt met twee keer een verheuging. De ��n is een verdraagzame jongen en de andere is Ishaq (aleyhi assalaam).

De chronologie spreekt voor zich. Maar ten overvloede nou even je
logisch verstand gebruiken:
- De naam Ishma�l komt in soera 37 niet voor; je moet construeren dat
Ishma�l bedoeld zou zijn. Speculatie dus.
- Genesis is veel uitvoeriger over de geschiedenis en beschrijft duidelijk
in chronologie de geschiedenis en het lot van Abraham, Sara, Hagar,
Ishma�l en Isaac.
- waarom zou God Abraham met een offer van Ishma�l beproeven en
plaatsvervangend Zijn Ram zenden en later Ishma�l toch van hem
afnemen door hem met Hagar weg te sturen?
- natuurlijk is je reactie dat Genesis dus weer eens vervalst is, maar dan
zeg ik als antwoord op jou en Batle, die stelt;

Conclusies en logisch gezond verstand.

-In soera 37 wordt twee keer een verheuging gedaan. Eerst bighulaamin haleem/verdraagzame jongen en vervolgens Ishaqqa nabiyya/Ishaq een profeet. Ismael is dus de oudste en de enigste zoon waar de bijbel over spreekt en werd dus geofferd.

- Ismaeel was verdraagzaam tijdens de offer- �O vader voer uit wat je opgedragen wordt, ik zal insha Allah behoren tot de saabiroon (geduldigen)

- Verder staat in vers 15:53 ook de verheuging van Ishaq, maar staat er bighulaamin 3aalim/een jongen met kennis. Dat Allah hier niet zegt 7aleem, geeft aan dat 37:101 niet Ishaq is.

- Uit oogpunt van een test is het niet logisch dat je nog een andere zoon hebt en veel moeilijker als er een enige zoon is, wat het geval was.

- Er staat verder in 11:71: En zijn vrouw stond en zij lachte, daarna verkondigde wij aan haar een verheugende tijding over Ishaq, en na Ishaq Jakob. Dus hoe kan het offer over Ishaq zijn als er verheugd werd met Jakob en de vele nakomelingen. Het is niet logisch dat Jacob wordt genoemd om vervolgens Ishaq te offeren.

In eerste instantie geplaatst door postpentacost Amier, Je bent aardig op de hoogte van de roots en de beginselen van het christelijk geloof, al constateer ik hier en daar wel wat onnauwkeurigheden.

Dag Postpentacost,

ik ratelde gewoon wat dingen op die ik ooit gelezen heb van verschillende schrijvers met verschillende theorie�n zoals Slavenburg enzo. Ik ken ook de theorie�n van Allah de maangod, maar ook die van de Hebreeuwse god El of El Sjadai die niets meer was dan een god onder de goden, en die pas later tot d� God is ge�volueerd, vooral n� de Babylonische ballingschap, en die van Jezus als Esseen, of Jezus als vrijheidsstrijder (zijn twee verschillende theorie�n in feite) of Jezus als joodse rabbi. Ook die van Mohammed als arabische generaal die tijdens zijn leven en pakweg 100 jaar daarna helemaal niet gezien werd als profeet, die van Mohammed als spreekbuis van de christelijke monnik Bahira die Mohammed gebruikte om de domme arabieren een vereenvoudigde vorm van het christendom aan te leren, die van de eerste moslims die eigenlijk een soort joodse sekte waren (hagarenen) die als enige doel hadden Jeruzalem terug te veroveren op de Byzantijnen met als doel de joodse tempel te herbouwen wat dan dus de As Sahra moskee (die met de gouden koepel) zou zijn enz. enz. enz.

Ik moet bekennen dat ik al die verhalen reuze interessant vind, maar tegelijk volkomen nutteloos. Voor een deel omdat ze altijd "bedacht" worden door een partij die er belang bij schijnt te hebben om joden, christenen of moslims in discredit te brengen ten bate van de eigen partij. Zo doet Slavenburg altijd enorm zijn best om het beeld van de gnostische Jezus te promoten, zelfs waar dat eigenlijk niet van toepassing is, en zijn er met name veel amerikaanse hardcore-gristenen die de Allah-de-maangod theorie semi-wetenschappelijk proberen te onderbouwen, en zijn het moslims die aan de ene kant fouten uit de bijbel proberen aan te tonen maar tegelijkertijd diezelfde bijbel proberen te gebruiken om het profeetschap van Mohammed aan te tonen. Krom, nietwaar?

Maar ik vind die verhalen en theorie�n vooral nutteloos omdat ze voorbijgaan aan wat werkelijk belangrijk is in de religie, en dat is de ethiek en de geloofsleer. Ik heb veel respect voor de christelijke ethiek die puur compassie en medemenselijkheid predikt. Ik heb veel respect voor de joodse Gouden Regel: wat gij niet wilt wat U geschiedt, doe dat ook een ander niet. Maar dat betekend niet dat ik d�s de dogma's van het jodendom of christendom onderschrijf. De meeste moslims die zich een beetje verdiepen in de leer van het boeddhisme zijn aangenaam verrast door de inhoud ervan (zonder de dogma's dus), maar dat maakt ze geen boeddhisten. Ik ben moslim geworden omdat ik me volledig kan vinden in de islamitische geloofsleer �n de islamitische moraal, en in de kern van de islamitische dogmatiek, wat overigens niet wil zeggen dat ik nooit vraagtekens zet, maar dat is bekend geloof ik.

Het is volkomen onbelangrijk voorde islamitische boodschap of de pre-islamitische arabieren Allah hadden opgenomen in hun patheon als maangod, of dat de Kaaba als heidense tempel werd gebruikt. In feite is het zelfs zo dat de Kaaba waar we nu tegen aankijken uit ik geloof de 17e eeuw stamt; de Kaaba is meerdere malen verwoest door overstromingen en aardbevingen, en daarna weer opgebouwd waarbij ook vaak iets veranderd werd, zoals de vorm van de ingang, de zuilen aan de binnenkant etc. Maar wat maakt dat uit voor de overgave aan God? Niets. Ik volg een opleiding tot islamitisch godsdienstleraar (je zou het niet geloven maar het is waar), en een docent vertelde ons een keer dat een collega zo verbaasd was dat we niet allemaal meteen de namen van alle vrouwen van Mohammed vzmh konden opratelen. En daar was ik weer verbaasd over; is dat soms waar het om draait in de overgave aan God? De namen van de vrouwen van de profeet? Wat een flauwe kul, sorry hoor.

Moraal van dit verhaal: de kern van wat werkelijk belangrijk is in een religie, en dus ook het christendom en de islam, wordt niet bepaald door allerlei waardeloze weetjes omtrend de geschiedenis (hoewel w�l interessant natuurlijk) maar door de boodschap die verkondigd wordt. En werkelijk, de boodschap van het jodendom, het christendom en de islam hebben meer overeenkomsten dan verschillen. We moeten het gewoon met elkaar doen in deze wereld, dus als we zonodig religies naast elkaar willen leggen kunnen we ons beter concentreren op de overeenkomsten dan op de verschillen, want dat is al genoeg gedaan de afgelopen eeuwen en we zijn er geen steek mee opgeschoten.

Wassalam.

Haha, gewoon een HBO diploma met onderwijsbevoegdheid hoor. Het is een erkende lerarenopleiding aan de EHvA (voorheen EFA) te Amsterdam. Overigens ben ik nogal aan het twijfelen of ik wel specifiek islam zou willen onderwijzen (dus islamitische geschiedenis, koran lezen enz.) en niet levensbeschouwing in het algemeen met als specialisme islam of zoiets, bijvoorbeeld binnen een beroepsopleiding waar je met multi-culti zaken te maken krijgt zoals de opleiding cultureel maatschappelijk werk of sociaal pedagogisch werk e.d.. Ik ben er nog niet helemaal uit.

Islam en christendom zijn nu eenmaal twee verschillende religies, al hebben ze naar mijn mening dezelfde "roots". Ik geloof ook niet dat we moeten proberen er een soort oecomene van te maken; zeg maar de twee godsdiensten tot ��n moeten maken. Zoals je al aangeeft botsen de dogma's vooral waar het de positie van Jezus en Mohammed betreft. De moslims zeggen dat alleen overgave aan God je verlossing kan brengen en daar hoort het aanvaarden van de koran en dus het profeetschap van Mohammed vzmh bij. En de koran leert ons andere dingen over Jezus en sommige andere profeten dan de bijbel. En de christenen zeggen dat niemand tot de Vader komt dan door de Zoon, en het dogma van het Lam God's is toch een van de belangrijkste pijlers van het christendom en dat wordt ontkent door de koran, in ieder geval wordt het heel anders geintepreteerd als door de christenen.

Als ik het heb over overeenkomsten waar we op kunnen letten (moeten letten) dan bedoel ik overeenkomsten in de universele boodschap: goed zijn voor je naaste, hulp aan de zwakkeren in de samenleving, onbaatzuchtigheid etc. En misschien ook wel de ��nheid van God, maar dan begeef je je al snel op een gladde ondergrond omdat je dan kans hebt te verzanden in theologische verschillen zoals de punten die je aanhaalde.

Ik denk dat daar nooit overeenstemming in wordt gevonden, omdat op theologisch gebied het heel moeilijk is om water bij de wijn te doen, en naar mijn idee is dat ook helemaal niet wenselijk, want hoe serieus neem je je eigen religie dan eigenlijk. Ik denk niet dat je het zo kunt doen: "o.k, wij erkennen Mohammed als profeet als jullie de kruisdood van Jezus erkennen". Maar als het gaat om zaken waarin je met elkaar te maken hebt in het wereldlijke leven is het veel gemakkelijker om door ��n deur te gaan als je je beseft dat hoewel de weg op bepaalde plekken verschilt (en soms behoorlijk verschilt), het doel hier op aarde verassend gelijk is. En dat zonder geweld te doen aan de dogma's van de eigen levensbeschouwing, want christenen behoren hun vijanden lief te hebben en hun naaste lief te hebben als zichzelf, en moslims behoren hun naaste onbaatszuchtig te helpen en rechtvaardigheid en het goede na te streven, ook als ze geen moslim zijn zoals zoveel ahadith en de koran laten zien, en wie kent niet het verhaal van de barmhartige Samaritaan?

Maar wat boeit de christen of de jood dat? Verandert dat iets aan het feit dat er vandaag de dag zoveel miljard christenen zijn, zoveel miljard moslims en een paar miljoen joden die hun stempel proberen te zetten op het politieke en sociale wereldtoneel, en die veroordeeld zijn tot samenwerking, willen we tenminste niet verzeild raken in een wereldoorlog waarbij de ene buur de andere de nek afsnijdt alleen omdat hij uit een andere nest komt. "Jij gelooft niet dat de Kaaba door Abraham gebouwd is dus ik vermoord je." of "jij gelooft niet dat de heilige geest met pinksteren over de dicipelen uitgestort is (dacht ik) dus ik vermoord je". Wat kan mij het schelen wat mijn christeleijke buurvrouw gelooft, zolang ze maar aardig is tegen mijn vrouw en mij en zoalng wij maar aardig zijn voor haar. En door aardig te zijn voor elkaar dienen we ook nog een keer ons beider religie! Masha Allah, toch?

 

 

In eerste instantie geplaatst door Postpentacost mijns insziens is dat voorwaarde tot een dialoog over punten van overeenkomst; anders stuiten we toch steeds weer op "heilige muren". Maar tegelijkertijd nu ik dit schrijf realiseer ik mij dat dat inderdaad te veel gevraagd is en daarom zie ik de toekomst vwb vreedzame coexistentie met radicale moslims somber in...

Als jij kunt accepteren dat er mensen zijn die in andere dogma's geloven dan jij en toch een goede buur en medeburger kunnen zijn, en als moslims (en joden, hindu's enz.) kunnen accepteren dat er mensen zijn die anders over God denken dan zij maar toch goede medeburgers en buren kunnen zijn, is er helemaal geen reden om somber te zijn. We hoeven op theologisch gebied helemaal niet tot elkaar te komen, als we ons op de gemeenschappelijke factor "wees goed voor je naaste" richten. En als we elkaar in elkaars waarde laten kunnen we zelfs wat van elkaar leren, gewoon uit interesse.

Maar zolang eigenbelang, kortzichtigheid, angt, onwetendheid en de daaruitvoortkomende haat bij alle radicalen van zowel moslimse als christelijke als joodse als wat dan ookse kant een eenvoudig en snel antwoord lijken te bieden op de hedendaagse problemen en onzekerheden zie ik het ook somber in. Het is zo gemakkelijk om de hele wereld de oorlog te verklaren en de ander als barbaars,onmenselijk en zelfs duivels te zien; veel gemakkelijker dan proberen samen te leven en de ander te accepteren. Daarom zijn die radicalen of extremisten of hoe je ze ook wilt wilt noemen slappelingen die voor de brede, makkelijke weg kiezen; de weg van de minste weerstand, de weg van haat en angst. En ze oogsten wat ze zaaien.

Maar als je gelooft en vertrouwd op de rechtvaardigheid en het erbarmen en de genade van God, als je volhard in dat vertrouwen en je werkt zoals God ons heeft opgedragen te werken aan rechtvaardigheid, erbarmen en genade, ook als het moeilijk is en hopeloos lijkt, dan oogst je ook wat je zaait, en dat is helemaal niet somber. Denk maar aan Ayyub (Job).

Wassalam.

p.s. deze post is zowel voor Postpentacost als voor ieder ander bedoelt die meent dat verschillen in dogmatische opvattingen betekent dat je niet door dezelfde deur zou kunnen; moslims, christenen, joden, atheisten, dru�den, humanisten, agnosten, gnostici etc. gelijk.

En voor degen die hebben opgemerkt dat ik thuis achter de pc zit in plaats van bij het vrijdagsgebed; ik heb momenteel last van een geheimzinnige ziekte die me praktisch aan huis gebonden houdt, de doktoren zijn er nog niet uit wat het is maar het houdt in dat ik al na een kleine inspannig helemaal uitgeput ben (zoals ook nu na dit getyp), al mijn gewrichten pijn doen, ik nogal snel gewicht verlies al kan ik best een paar kilootjes missen en ik heel weinig adem heb. Dus ook moskee bezoek is een probleem momenteel, vooral omdat de gebedruimte zich op de tweede verdieping bevind en ik de trap niet op kom; ik kom al nauwelijks tot aan de deur... Dus dat jullie niet denken dat ik zomaar mijn salaat al djoema oversla voor de lol.

Wassalam,

Amier.

Ik heb me ook al vaak bedacht dat de "gematigden" vaak meer te vrezen hebben dan de "ongelovigen", zeker binnen de islamitische gemeenschap. Want een "gematigde" wordt al snel een "afvallige" genoemd, of een verrader of hypocriet, termen die godsdienstig gevoelig liggen en het daarom altijd zo goed doen bij de Al Zarqawi's en geestverwanten. Als extreem voorbeeld daarvan had je vroeger de sekte der Charidjieten die extreem tolerant waren ten opzichte van andersgelovigen, maar extreem intolerant ten opzichte van hun medemoslims die niet hun sekte aanhingen. Tegenwoordig maken zowel de voorstanders van terrorisme als de tegenstanders van terrorisme elkaar uit voor Charidjiet, wat wel weer laat zien dat principe van de Charidjieten (iedereen die niet tot jou specifieke sekte behoort tot "afvallige" verklaren, ook wel "takfir" genoemd) over het algemeen als niet goed wordt ervaren door alle moslims.

Het zijn vaak de extremere elementen die een draai aan de algemene denkwijze kunnen geven, zoals de extreme feministen in de jaren '60 aanzet hebben gegeven voor verderegaande emancipatie van de vrouw, maar het is volgens mij wel altijd de gematigde massa die dergelijke elementen binnen de perken houdt als je begrijpt wat ik bedoel. Er zijn wel christenen die letterlijk een nieuwe kruistocht tegen de "saracenen" prediken, maar de grote massa christenen zien dat echt niet zitten, al worden ze wel een beetje be�nvloedt door die paar radicalen. Hetzelfde geldt voor de nieuwe Charidjieten; ze praten bloemerig en schreeuwen hard, en het heeft wel invloed op "de massa", maar uiteindelijk is het diezelfde massa die er na verloop van tijd weer genoeg van krijgt omdat ze wel wat beters te doen hebben dan iedereen in hun omgeving te wantrouwen en uit te willen roeien. Vooral omdat de Al Zarqawi's en geestverwanten steeds vaker ook die mensen proberen te treffen waarvan wij met z'n allen denken dat ze toch echt niet "vijanden van de islam" zijn, zoals bruiloftsgasten in hotels waar misschien ook wel eens een cia- of mossad agent komt, of schoolkinderen in Beslan, of simpele mensen in de metro, of gelovige Shi�eten die hun vrijdagsgebed houden in hun moskee. Mensen als Al Zarqawi graven hun eigen graf en dat weten ze, en daarom worden ze steeds gekker en doen ze steeds moorddadiger dingen. Dingen die niets meer te maken hebben met de onderdrukking van de Palestijnen (voor zover dat er �berhaupt ooit iets mee te maken had) of de bezetting van Irak door de yankee's.

Dat soort gasten vallen altijd door de mand, en ik geloof dat de reden daarvan is dat de shaitaan, de duivel, het altijd zal verliezen van het goede, het rechtvaardige, het Goddelijke. Maar tot aan de Laatste Dag zal de shaitaan het blijven proberen, dus er zullen altijd wel Bush'es, Al Zarqawi's, Idi Amin's, Hitlers en Stalin's blijven bestaan, inclusief hun verblinde aanhangers.

Maar ik geloof dat je werkelijk niet bang hoeft te zijn dat de "grote massa" van de moslims voor hen bezwijkt, ik heb 100% vertrouwen in de islam als leidraad, en die leidraad zal altijd naar het goede en rechtvaardige leiden zolang mensen zich er aanvast klampen en zich niet laten verleiden tot angst, haat en verderf. De koran leert ons dat de vervloekten onder de mensen diegenen zijn die verderf zaaien onder de mensheid, en dat God ons niets verbiedt behalve het gruwelijke, het slechte en het verdorvene.

Nou lijken clusterbommen op dorpen vanuit straaljagers me aardig verdorven, en bommen in een metrostation of moskee ook, en marteling en verkrachting ook, en onderdrukking en vernedering en racisme ook, en zelfverrijking ten koste van de zwakkeren ook, en zo kan iedereen nog wel een paar dingen bedenken waarschijnlijk.

Hmmm, ik dwaal weer lekker af zie ik. Nog even over je vraag of onze boeken wederzijds respect toelaten, daar wil ik je een soera en een aya voor meegeven om over na te denken. De soera is soeraAl Kafiroen (109) en de aya is aya 256 van soera Al Bakara, die eigenlijk ook slaat op wat ik hierboven allemaal heb geschreven.

Soera Al Kafiroen (de ongelovigen): "In de naam van God, de erbarmer, de barmhartige. Zeg: O ongelovigen. Ik zal niet dienen wat jullie dienen. En jullie dienen niet wat ik dien. En ik dien niet wat jullie dienen. En jullie dienen niet wat ik dien. Jullie hebben jullie godsdienst en ik heb mijn godsdienst."

Soera Al Bakara (de koe) vers 256: (In de naam van God, de erbarmer, de barmhartige) "In de godsdienst is geen dwang. Redelijk inzicht is duidelijk onderscheiden van verdorvenheid. Wie dan geen geloof hecht aan de Taghoet maar gelooft in God, die houdt de stevigste handgreep vast, die niet afbreekt. En God is horend en wetend."

Wassalam.