Islaam.nl

Islaam.nl Forum

  FAQ FAQ  Doorzoek dit Forum   Kalender   Registreren Registreren  Inloggen Inloggen

Onderwerp geslotenDe Schepper bestaat!

 Post Reply Post Reply Pagina  <1 2345>
Schrijver
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Directe link naar dit bericht Onderwerp: De Schepper bestaat!
    Geplaatst op: 14 februari 2007 om 18:02
Khabir:
Er is geen enkele verifi�erbare theorie die beschrijft
h�e leven ontstond. Er is geen enkele wetenschapper die een levende structuur kan maken. De evolutietheorie beschrijft hoe levende structuren zich ontwikkelden. Maar de "eerste stap" kent zij niet.

Ha-ha!
Terug naar boven
jiyuu Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 30 januari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2357
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 14 februari 2007 om 20:56
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door jiyuu

Door nu toch te ontkennen, voel je je dan niet schuldig aan ongeloof? Nee, ik heb daar m.i. geen reden toe.

(...)

Athe�sten vormen een geloofsgemeenschap die een andere lezing volgt en GODs wetten niet wil accepteren. (athe�sten vormen geen geloofsgemeenschap. waar haal je dat vandaan?) In het Arabisch zeggen we, jullie zijn niet moslim (onderwerpen aan GODs wil). Het tegenovergestelde van geloof is ongeloof (=kafir). En de atheist houdt zich bezig met geen van beide, maar eerder met niet-geloof. Een mooie beeldspraak die dit illustreert, is de volgende: "Als 'athe�sme' een geloof is, is 'niet-postzegelverzamelen' een hobby". Ik hoop dat dit het verschil tussen ongeloof en niet-geloven duidelijk maakt.



(blauw ben ik)


Een geloofsgemeenschap hoeft niet per se in het bestaan van een god te geloven. Waar haal jij dat vandaan? De laatste 5 jaar zijn er duizenden nieuwe geloven alleen al in Amerika geregistreerd. Dus kunnen athe�sten zeker ook een geloofsgemeenschap vormen. Maar in de Arabische taal blijf je een niet-moslim (onderwerpt niet aan GODs wil) en een kafir (tegenovergestelde van gelovige).

 

In eerste instantie geplaatst door jiyuu

Juan, je hebt het over (ontkennen) kennis en (niet-geloven) onwetendheid. Als je onwetend bent, maar wel de juiste intenties hebt, denk ik dat er nog niks verkeerds met je aan de hand hoeft te zijn. Maar wanneer iemand met de kennis van waarheid naar je toe komt, dan ben je verplicht die aan te nemen zoals die is� Je geeft toe dat er de mogelijkheid bestaat dat er een Schepper is. Door nu toch te ontkennen, voel je je dan niet schuldig aan ongeloof?

 

Jij:

 

In eerste instantie geplaatst door Juan

Nee, ik heb daar m.i. geen reden toe.

 

Weet je dat zeker? Waarom ik het je vraag, is omdat ik merk dat je genoeg kennis hebt over de materie, en gelijkertijd een schepper niet uitsluit, maar dat je die wel ontkent. Iemand anders die geen verstand van dit onderwerp heeft, maar gewoon het bestaan van GOD ontkent, is gewoon eerlijk in zijn ontkenning. Maar jij kent de waarheid en je hebt de kennis in je, en toch ontken je de noodzaak van een schepper en verzet je jezelf ertegen. Dit is de ergste vorm van ongeloof (ontkennen) en heeft niets met niet-geloven (onwetendheid) te maken.

 

Ik weet niet hoe jij verder in het leven staat en of je eerlijk bent in het dagelijkse leven en hoe je je eigen geloof belijdt, maar dat zal bepalen of je ongeloof naar hypocrisie neigt of niet.


www.hhugs.org.uk/
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 02:13
In eerste instantie geplaatst door jiyuu

Dus kunnen athe�sten zeker ook een geloofsgemeenschap vormen. Mensen die niet geloven vormen een geloofsgemeenschap? Mensen die geen postzegels verzamelen vormen een niet-postzegelverzamelaarsclub? Maar in de Arabische taal blijf je een niet-moslim (onderwerpt niet aan GODs wil) en een kafir (tegenovergestelde van gelovige). Erg interessant.

blablabla... denk ik dat er nog niks verkeerds met je aan de hand hoeft te zijn. dank u

blablabla... Maar jij kent de waarheid en je hebt de kennis in je, en toch ontken je de noodzaak van een schepper en verzet je jezelf ertegen. Dit is de ergste vorm van ongeloof (ontkennen) en heeft niets met niet-geloven (onwetendheid) te maken.

Niet-geloven is geen ontwetendheid!

 Ik weet niet hoe jij verder in het leven staat en of je eerlijk bent in het dagelijkse leven en hoe je je eigen geloof belijdt, maar dat zal bepalen of je ongeloof naar hypocrisie neigt of niet.

Tssss... je gaat wat ver. Je mag gerust moeite hebben met athe�sme op zich, maar daarom moet je mij tussen de lijnen toch nog niet van vermeende hypocrisie te beschuldigen? Bovendien heb ik het gevoel dat je mijn postings niet goed leest. En het lijkt me zinvoller niet te ver af te dwalen over mijn  ketterij, en terug on-topic te gaan.
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 02:18
In eerste instantie geplaatst door alzukar

Khabir:
De evolutietheorie beschrijft hoe levende structuren zich ontwikkelden. Maar de "eerste stap" kent zij niet.


Nee want dat is het terrein van de abiogenese. Jij gaat toch ook geen recept voor spaghetti opzoeken in het telefoonboek? Nee, dat doe je in een kookboek. Vrij vertaald wordt je bovenstaande uitspraak dan:
In eerste instantie geplaatst door alzukar

Khabir:
In een telefoonboek staan heel veel telefoonnummers. Maar een recept voor spaghetti staat er niet in.



a ha!

Terug naar boven
jiyuu Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 30 januari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2357
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 02:37
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door jiyuu

Dus kunnen athe�sten zeker ook een geloofsgemeenschap vormen. Mensen die niet geloven vormen een geloofsgemeenschap? Mensen die geen postzegels verzamelen vormen een niet-postzegelverzamelaarsclub? Maar in de Arabische taal blijf je een niet-moslim (onderwerpt niet aan GODs wil) en een kafir (tegenovergestelde van gelovige). Erg interessant.

blablabla... denk ik dat er nog niks verkeerds met je aan de hand hoeft te zijn. dank u

blablabla... Maar jij kent de waarheid en je hebt de kennis in je, en toch ontken je de noodzaak van een schepper en verzet je jezelf ertegen. Dit is de ergste vorm van ongeloof (ontkennen) en heeft niets met niet-geloven (onwetendheid) te maken.

Niet-geloven is geen ontwetendheid!

 Ik weet niet hoe jij verder in het leven staat en of je eerlijk bent in het dagelijkse leven en hoe je je eigen geloof belijdt, maar dat zal bepalen of je ongeloof naar hypocrisie neigt of niet.

Tssss... je gaat wat ver. Je mag gerust moeite hebben met athe�sme op zich, maar daarom moet je mij tussen de lijnen toch nog niet van vermeende hypocrisie te beschuldigen? Bovendien heb ik het gevoel dat je mijn postings niet goed leest. En het lijkt me zinvoller niet te ver af te dwalen over mijn  ketterij, en terug on-topic te gaan.


Beste juan

IK ga te ver!!!!?Jij vond het zo nodig om grappig te zijn om een vertaling van een Quranvers te veranderen. Lees zelf:

 

In eerste instantie geplaatst door Juan



In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

"En hoeveel tekenen zijn er niet in de hemelen en op aarde waaraan zij, zich afwendend, voorbijgaan!" (Qur'an 12:105).

Wordt dan: "en hoeveel tekenen zijn er niet in de hemelen en op aarde die zij kritisch onderzoeken en waaruit zij leren!"

Nu, door dat te doen, heb je mij uit mijn winterslaap gehaald, want dit soort grapjes accepteert geen enkele gelovige Moslim. Ik hoefde je persoon niet aan te vallen, maar aangezien jij geen enkel respect voor je Schepper en Zijn Woorden hebt, hoe verwacht je dan van mij respect te krijgen?

Dat de hele discussie op z'n kop gaat, heb je aan jezelf te danken. We kunnen het met z�n allen graag over het onderwerp hebben, maar dan wel op een andere manier graag. Het ligt aan jezelf als je wilt dat anderen je anders benaderen. Je bent niet de enige op dit forum, snap je?
www.hhugs.org.uk/
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 03:39
Aha! Goed te weten waarom je zo tekeer gaat. Battle_for_Peace gebruikte die vers om te insinueren dat onderzoekers bewust bewijs naast zich neerleggen. Ik heb door mijn 'herwerking' enkel willen illustreren dat ze dat in regel net niet doen. Als je nu per s� aanstoot aan wilt nemen aan de manier waarop, mijn excuses. Noem het een cultuurshock, en ik leer hierin elke dag bij.

Nog even over respect: het is nogal wiedes dat ik een Schepper, die in mijn ogen denkbeeldig is, niet aanhang. Zo hypocriet ben ik dan kennelijk nog niet. Dat wil nog niet zeggen dat ik jou niet wil respecteren, als jij ervoor kiest dit wel te doen.

Terug naar boven
Stampertje Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 03 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 503
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 04:12

Het is effectief heel erg wennen voor ons 'niet/anders-gelovigen' hier.
Ik begrijp Juan dus perfect. Sommige dingen die wij als onschuldig beschouwen worden hier beschouwt als teken van disrespect.
Ik denk dat Juan echter effectief een persoontje is dat hier net als ik gewoon wil komen leren, discusieren en niet uit is op provocatie.
Wij doen ons best om respectvol met jullie om te gaan. Misschien kunnen jullie dna ook je best doen om ons te wijzen op dingen die bij jullie anders over komen, zonder daarom in overdrive te gaan.
Mijn bedoelingen zijn zeker niet slecht, en na wat ik gelezen heb van Juan denk ik dat hij het ook goed bedoeld.
Juan, je bent intersante discussiepartner !

groetjes,

Stampertje

Terug naar boven
jiyuu Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 30 januari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2357
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 05:15
In eerste instantie geplaatst door Stampertje

Het is effectief heel erg wennen voor ons 'niet/anders-gelovigen' hier.
Ik begrijp Juan dus perfect. Sommige dingen die wij als onschuldig beschouwen worden hier beschouwt als teken van disrespect.
Ik denk dat Juan echter effectief een persoontje is dat hier net als ik gewoon wil komen leren, discusieren en niet uit is op provocatie.
Wij doen ons best om respectvol met jullie om te gaan. Misschien kunnen jullie dna ook je best doen om ons te wijzen op dingen die bij jullie anders over komen, zonder daarom in overdrive te gaan.
Mijn bedoelingen zijn zeker niet slecht, en na wat ik gelezen heb van Juan denk ik dat hij het ook goed bedoeld.
Juan, je bent intersante discussiepartner !

groetjes,

Stampertje



Ik vind ook iedereen wel interessant, maar laat men mij in mijn waarde, laat ik jou in je waarde. Ik lees ook de artikelen die op dit forum worden geplaatst, en ik ben er ook om te leren. Maar wanneer ik dit soort dingen lees, wil ik van de persoon die zoiets schrijft, ook niets meer aannemen want dan twijfel ik aan de oprechtheid van de persoon. Aan Allah, Zijn profeten en Boeken moet men niet komen. Niet dat ik niets gewend ben hoor. Ik ben van alles gewend en ben opgegroeid in Europa als christen en is de evolutietheorie er bij mij ook met de paplepel in gegoten. Van de Islam wist ik toen nog niets af en kon net zo goed ook een leugen zijn geweest, omdat ik niet anders wist. Pas later kwam ik erachter dat de evolutietheorie een hype is van de laatste 100+ jaar en over 50 jaar hopelijk weer vergeten zal gaan worden.

 

Juan, je excuses aanvaard ik bij deze.Toch misschien nog een kleine tip zodat jullie weer rustig verder kunnen discusieren:

 

Je hebt moeite in iets te geloven als je het niet met je 5 zintuigen kunt waarnemen. Wetenschap kan misschien tastbare zaken aantonen, maar niet de reden van ons bestaan. Probeer daarom wetenschap en zuivere religie te scheiden. Ze vullen elkaar aan, maar botsen nooit met elkaar.

 

Athe�sme moet je nl. ook los zien van wetenschap, je schijnt net als vele anderen er last van te hebben om die twee nogal met elkaar te verwisselen. En daarnaast moet je dus ook nog eens proberen wetenschap los zien van de filosofie over het hoe en waarom van ons bestaan. Want dit is het werk van religie. Dan komen we al een heel eind.


www.hhugs.org.uk/
Terug naar boven
Stampertje Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 03 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 503
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 05:37

Wel jiyuu je maakt een terechte opmerking.
Wetenschap kan niet alles verklaren. En daar komt dan filosofie of religie voor in de plaats.
Wel zijn er al heel wat dingen die vroeger het terein was van filosofen verklaart door de wetenschap. Het probleem onstaat volgens mij net daar. Waar religie dingen anders verklaart dan de wetenschap.

Want dan onstaat de discussie wie juist of fout is. En vaak zijn mensen geneigd om alles dan weg te gooien.
Een leerkracht godsdienst van mij (katholiek welliswaar) zei ooit. Ok in bijbel staan er dingen die jullie misschien niet geloven (lopen over water ed.) Maar zelfs ALS je het niet geloofd kan je nog steeds gaan kijken waarom het geschreven is. Waarom het ZO geschreven is, en waarom het zolang zoveel mensen hun leven bepaald heeft, en het nog steeds doet.
Ik vond dat heel intersante zienswijze. Ik kan niet zomaar geloven wat er staat. Maar wil best wel eens verder gaan kijken dan mijn neus lang is. Het zomaar in de vuilbak gooien en afdoen als onzin is net iets te makkelijk.
Misschien is dat andersom ook wel een leuke gedachtengang.. over evolutietheorie dan.

Ik beschouw trouwens mezelf niet als atheist. Maar als agnost. Ik weet het niet. Ik weet niet of God al dan niet bestaat. Ik weet wel dat ik het moeilijk heb met bepaalde kanten van de klassieke godsdiensten.

Maar ik heb door hier te lezen al veel dingen geleerd over islam. En an sich vind ik islam (voor zover ik er dus iets van ken) een mooier basisprincipe hebben als katolicisme. (erfzonde vind ik vreselijk iets, en dat hebben jullie niet, kind is zoiezo onschuldig toch?) Ook jullie vrouwbeeld is eigenlijk mooier dan in het strikte katholieke geloof.
Alleen zijn jullie nog veel fanatieker bezig met geloof dan wij. Waar ik het dan weer moelijk mee heb.

(maar ik ben dan ook typisch westers meisje met westerse waarden en normen opgegroeid en ik heb mijn verleden wat geloven weer net dat beetje gevoeliger maakt)

Maar jiyuu ik moet eerlijk toegeven dat mijn beeld van jou heel erg veranderd is. In begin vond ik jou fanatiekeling die overdreef. Ondertussen heb ik je heel erg leren aprecieren, je kennis en je bereidheid om dingen uit te leggen. In begin vond ik je visie heel erg hard, maar ondertussen heb ik ook de nuances in jouw visie leren kennen. Ik ben je heel erg gaan aprecieren.

Het enige waar ik me soms aan erger is dat je vaak het gevoel hebt aangevallen te worden, of de islam aangevallen te worden. Terwijl dat niet altijd het geval is.

EN ja ik weet dat het heel vaak het geval WEL is. Heb mezelf hier ook al doodgerergerd aan sommige mensen die hier enkel willen provoceren. Wat ik met vorige post eigenlijk bedoelde was, geef mensen het voordeel van de twijfel. Volgens mij ga jij daar ook door kunnen groeien.

Niet iedereen heeft foute bedoelingen!

Ik hoop dat je me dit niet kwalijk neemt. Ik meen absoluut wat ik hiervoor zei. Ik heb je ongeloofelijk leren apprecieren. En ik heb het gevoel dat ik door jou gegroeid ben in mijn manier van naar dingen te kijken.

Veel groeten,

Stampertje

 

Terug naar boven
Stampertje Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 03 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 503
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 05:44

Trouwens wat evolutietheorie betreft. Darwin beschouwde zichzelf als filosoof niet als wetenschapper.
Hij kon het niet bewijzen. Hij zag dingen en ging op zoek naar een verklaring. En op die manier is de evolutietheorie ontstaan. Er zijn ondertussen wetenschappelijke ondezoeken gebeurt die de theorieen van darwin bevestigen, maar tot op heden nog steeds niet volledig bewijzen.

Nu ik persoonlijk vind evolutie absoluut geen tegenstelling met al dan niet bestaan van God. Maar net omdat er nog geen sluitend bewijs is kan men discusieren. Niemand gaat in deze tijd discusieren of aarde toch niet plat zou kunnen zijn. Net omdat dat zonder twijfel bewezen is.
groetjes,

stampertje

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 06:47
In eerste instantie geplaatst door jiyuu

 

Je hebt moeite (geen behoefte bedoel je natuurlijk) in iets te geloven als je het niet met je 5 zintuigen kunt waarnemen. Nee. Ik heb geen behoefte in iets te geloven dat per definitie niet falcifieerbaar is. Wetenschap kan misschien tastbare zaken aantonen, maar niet de reden van ons bestaan. Probeer daarom wetenschap en zuivere religie te scheiden. Ze vullen elkaar aan, maar botsen nooit met elkaar.

 

Dat je dit stelt, terwijl ik op het "wetenschappelijke wonderen ..."-onderdeel niets anders doe dan pleiten voor een loskoppeling van wetenschap en religie, en uitleg hoe religie intrinsiek nooit wetenschap kan zijn, vind ik wel straf!

In eerste instantie geplaatst door jiyuu


Athe�sme moet je nl. ook los zien van wetenschap, je schijnt net als vele anderen er last van te hebben om die twee nogal met elkaar te verwisselen. En daarnaast moet je dus ook nog eens proberen wetenschap los zien van de filosofie over het hoe en waarom van ons bestaan. Want dit is het werk van religie. Dan komen we al een heel eind.



Dat je dit dan weer stelt, terwijl ik steeds op dit forum heb gesteld dat wetenschap zich nooit bezig houdt met de waarom-vraag of het waarde-oordeel (dat is een taak voor filosofie, of religie als je wil). Erg vreemd. Ik ben ook niet degene die over athe�sme is begonnen in deze discussie, mind you!
Bovendien is 'athe�st' slechts een construct, een pakket zonder inhoud. Het is een etiket dat me opgekleefd wordt door gelovigen, als ik hier op dit forum ben, en dat ik in deze context -en enkel in deze context- aanvaardt. Het etiket 'athe�st' bestaat enkel omdat sommige gelovigen zich blijkbaar niet knn voorstellen dat iemand ook gewoon niet kan geloven, i.p.v. ongelovig zijn.
Maar toch bedankt voor het advies, dat ik, als je mijn postings er op na slaat, steeds hoog in het vaandel heb gedragen.

Verder wil ik er voor de duidelijkheid aan toevoegen: ik ben hier niet om te rellen, zoals stampertje correct heeft weten in te schatten. Ik heb mijn excuses aangeboden omdat ik je blijkbaar heb beledigd, al was het niet opzettelijk. Los daarvan blijf ik een niet-gelovig iemand, en zal je mij dus niet zo hypocriet weten doen dat ik me hier in bochten ga wringen om toch maar politiek correct te zijn. Ik wil dus gerust letten op hoe ik iets zeg, maar de inhoud van wat ik zeg blijft uiteraard ongewijzigd.

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 07:01
In eerste instantie geplaatst door Stampertje

Er zijn ondertussen wetenschappelijke ondezoeken gebeurt die de theorieen van darwin bevestigen, maar tot op heden nog steeds niet volledig bewijzen.



Dat heb je uit een bedenkelijke bron vermoed ik, want de wetenschap acht evolutie al decennia lang bewezen. Meer nog, fundamenteel creationisme is een relatief jong fenomeen, dat middels de constructie van een 'intelligent design' - design theorie probeert een oud concept in een pseudo-wetenschappelijk jasje te presenteren (en daarbij probeert de link met religie te ontkennen). Dit krijgt enkel voet aan de grond als mainstream op het internet, omdat de theorie zelf vanuit wetenschappelijk oogpunt een lege doos is. Dit heeft trouwens bitter weinig met de Islam zelf te maken, de westerse creationistische beweging is vooral christelijk ge�nspireerd.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 08:16
In eerste instantie geplaatst door Stampertje

Wel jiyuu je maakt een terechte opmerking.
Wetenschap kan niet alles verklaren. En daar komt dan filosofie of religie voor in de plaats.
Wel zijn er al heel wat dingen die vroeger het terein was van filosofen verklaart door de wetenschap. Het probleem onstaat volgens mij net daar. Waar religie dingen anders verklaart dan de wetenschap.

Want dan onstaat de discussie wie juist of fout is. En vaak zijn mensen geneigd om alles dan weg te gooien.
Een leerkracht godsdienst van mij (katholiek welliswaar) zei ooit. Ok in bijbel staan er dingen die jullie misschien niet geloven (lopen over water ed.) Maar zelfs ALS je het niet geloofd kan je nog steeds gaan kijken waarom het geschreven is. Waarom het ZO geschreven is, en waarom het zolang zoveel mensen hun leven bepaald heeft, en het nog steeds doet.
Ik vond dat heel intersante zienswijze. Ik kan niet zomaar geloven wat er staat. Maar wil best wel eens verder gaan kijken dan mijn neus lang is. Het zomaar in de vuilbak gooien en afdoen als onzin is net iets te makkelijk.
Misschien is dat andersom ook wel een leuke gedachtengang.. over evolutietheorie dan.

Ik beschouw trouwens mezelf niet als atheist. Maar als agnost. Ik weet het niet. Ik weet niet of God al dan niet bestaat. Ik weet wel dat ik het moeilijk heb met bepaalde kanten van de klassieke godsdiensten.

Maar ik heb door hier te lezen al veel dingen geleerd over islam. En an sich vind ik islam (voor zover ik er dus iets van ken) een mooier basisprincipe hebben als katolicisme. (erfzonde vind ik vreselijk iets, en dat hebben jullie niet, kind is zoiezo onschuldig toch?) Ook jullie vrouwbeeld is eigenlijk mooier dan in het strikte katholieke geloof.
Alleen zijn jullie nog veel fanatieker bezig met geloof dan wij. Waar ik het dan weer moelijk mee heb.

(maar ik ben dan ook typisch westers meisje met westerse waarden en normen opgegroeid en ik heb mijn verleden wat geloven weer net dat beetje gevoeliger maakt)

Maar jiyuu ik moet eerlijk toegeven dat mijn beeld van jou heel erg veranderd is. In begin vond ik jou fanatiekeling die overdreef. Ondertussen heb ik je heel erg leren aprecieren, je kennis en je bereidheid om dingen uit te leggen. In begin vond ik je visie heel erg hard, maar ondertussen heb ik ook de nuances in jouw visie leren kennen. Ik ben je heel erg gaan aprecieren.

Het enige waar ik me soms aan erger is dat je vaak het gevoel hebt aangevallen te worden, of de islam aangevallen te worden. Terwijl dat niet altijd het geval is.

EN ja ik weet dat het heel vaak het geval WEL is. Heb mezelf hier ook al doodgerergerd aan sommige mensen die hier enkel willen provoceren. Wat ik met vorige post eigenlijk bedoelde was, geef mensen het voordeel van de twijfel. Volgens mij ga jij daar ook door kunnen groeien.

Niet iedereen heeft foute bedoelingen!

Ik hoop dat je me dit niet kwalijk neemt. Ik meen absoluut wat ik hiervoor zei. Ik heb je ongeloofelijk leren apprecieren. En ik heb het gevoel dat ik door jou gegroeid ben in mijn manier van naar dingen te kijken.

Veel groeten,

Stampertje

Maar jiyuu ik moet eerlijk toegeven dat mijn beeld van jou heel erg veranderd is. In begin vond ik jou fanatiekeling die overdreef. Ondertussen heb ik je heel erg leren aprecieren, je kennis en je bereidheid om dingen uit te leggen. In begin vond ik je visie heel erg hard, maar ondertussen heb ik ook de nuances in jouw visie leren kennen. Ik ben je heel erg gaan aprecieren.

 

Normaal gesproken worden man en paard hier niet genoemd, maar stampertje haalt het terecht aan

Voor wat jiyuu betreft: 

Salaam Alaikum,

Ik heb respect voor zijn standvastigheid, kennis en eer. Ik durf gerust te stellen dat ik hem in veel opzichten een voorbeeld vind. Ik hoef het niet altijd met hem eens te zijn maar hij weet ook bij mij de snaar van eerlijkheid te raken.   

Moge zijn waardevolle bijdragen op dit forum door Allah worden beloond! 

Wa Alaikum Salaam

Voor wat Juan betreft:  een aanwinst alhier!

 

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
jiyuu Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 30 januari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2357
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 09:24
bedankt voor jullie mooie woorden. Alhamdolillah, want alle lof komt Allah toe. En ik dank Allah ook dat hij mij keer op keer helpt wanneer het nodig is.

ook ik maak fouten, soms grote, waar ik later spijt van heb. Met alles op de weegschaal kan ik straks ook maar slechts hopen dat mijn Schepper mij vergeeft en barmhartig is,

Alleen Allah kan oordelen over mensen. En het gaat niet altijd om de fouten of de grootte van de fouten, maar ook om onze intentie en motivering wanneer we die fouten maken. allemaal veel te ingewikkeld voor  nu,

Alle lof aan Allah!
www.hhugs.org.uk/
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 09:31

 

Alle lof aan Allah!

Moge Hij ons blijvend sterken in onze tocht naar het volgen van het goede pad.

 

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
batle_For_peace Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 02 maart 2004
Online status: Offline
Berichten: 860
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 11:07

Asalaamu Alaikom,

 

Broeder Juan zegt dat ik te snel ga met de citaten enz. OK, we zullen stap voor stap naar voren gaan. Leg dit uit,

 

"Er is berekend dat een verandering van ook maar een deeltje uit 10100 (i.e. tien duizend, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen) in de zwaarte kracht of de zwakke krachten, het bestaan van een universum waar leven kan ontstaan uitgesloten zou hebben". (John Barrow en Professor Frank Tipler, 'The Anthropic Cosmological Principle').

 

"Zelfs de simpele krachten van het universum moeten goed aan elkaar zijn aangepast. De zwaarte kracht is bijvoorbeeld 1039 (duizend, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen) keer zwakker dan electro magnetishe krachten. Als het 1033 (duizend, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen) keer zwakker was, dan zouden sterren miljard keer minder wegen, en ze zouden miljard keer sneller afbranden". (John Leslie, 'Universes', Gepubliseerd in het jaar 1989, Blz. 5).

 

"Als de zwaartekracht (i.e. dat vrijkwam door de Big Bang) ook maar een deeltje uit 1040 (tien duizend, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen) sterker of zwakker was, dan zouden sterren waarnaast leven kan ontstaan, zoals de zon nooit kunnen ontstaan. Dat zou het ontstaan van leven zeer onwaarschijnlijk maken". (Brandon Carter, �New Physics�, Blz. 187).

 

Dit kan je ook niet meer aan toeval voorschrijven. Zoals Robin Collins zei: "Bijna alle basis structuren van het universum zijn op het randje van de scheermesje geplaatst, om zo het bestaan van leven mogelijk te maken". Als dit niet genoeg bewijs is voor het bestaan van God, dan wat wel? Vertel ons wanneer jij in God zou geloven. Wil je God zelf zien? Je kan niet eens de zon aankijken. Leg de bovenstaande citaten uit, en dan gaan we verder, Insha�Allaah.

PS: Hier is de link naar mijn website met dit info: http://www.freewebs.com/islamiway/BewijsvoorGod.htm

Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 11:16

Asalaam Alaikum Battle for peace,

Goede zaak dat je gehoor geeft aan de oproep om iets gas terug te nemen. Wat mij opvalt is dat je Juan aanspreekt als broeder (niet de eerste keer). Dat begrijp ik niet helemaal, aangezien Juan geen broeder in het geloof is.

Dan wat betreft je bovengestelde bewijs voor het bestaan van Allah. Bovengenoemd bewijs is een voorbeeld waar men in de wetenschap ook helemaal op stuk loopt. Je kunt logischerwijs en met de rekenmachine in de hand niets anders concluderen dat dit een van de grote enigma`s zal blijven. Dit aan God`s werk toewijzen zal door de wetenschap wel nimmer geschiedden. Wat moet je nog meer stellen als bewijs voor een creatie? Zelfs de autoriteiten zitten op dit gebied toch echt een beetje schaakmat. Ik lees in ieder geval nergens krachtige theorieen die dit feit goed uitleggen.

Wa Salaam Alaikum

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
batle_For_peace Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 02 maart 2004
Online status: Offline
Berichten: 860
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 11:40

Asalaam Alaikum Battle for peace,

Goede zaak dat je gehoor geeft aan de oproep om iets gas terug te nemen. Wat mij opvalt is dat je Juan aanspreekt als broeder (niet de eerste keer). Dat begrijp ik niet helemaal, aangezien Juan geen broeder in het geloof is.

Walaikom Salaam Warahmatullaah,

Juan is geen broeder in het geloof, maar wel een broeder in de mensheid. We mogen hem geen �broeder in het geloof noemen�, want als een Moslim een ongelovige niet als een ongelovige ziet, dan begaat hij zelf ongeloof want dan ontkent hij automatish verzen uit de Qur�an waarin staat dat zulke mensen ongelovigen zijn. Ik heb inderdaad gemerkt dat Juan geen Moslim is , maar dat betekent niet dat wij nu dom mogen doen tegen hem.

Ali ibn Abi Talib zei: �Haat je vijand niet, want mischien wordt hij op een dag je beste vriend�.

Grotere vijanden van Islam, zoals Omar ibn Khattab, (moge Allah tevreden over hem zijn), en Abu Syfyan, (moge Allah tevreden over hem zijn), kwamen Islam binnen, dus hij heeft zeker nog hoop. De geleerden hebben gezegd dat je zelfs een ongelovige, broeder, mag noemen tijdens dawa, zodat het mischien zijn hart verzacht enz. Mischien, nadat wij hem broeder noemen en goed doen tegen hem, opent Allah zijn hart voor Islam.

Dan wat betreft je bovengestelde bewijs voor het bestaan van Allah. Bovengenoemd bewijs is een voorbeeld waar men in de wetenschap ook helemaal op stuk loopt. Je kunt logischerwijs en met de rekenmachinen in de hand niets anders concluderen dat dit een van de grote enigma`s is en zal zijn om als wetenschapper goed uit kunnen leggen. Dit aan God`s werk toewijzen zal door de wetenschap wel nimmer geschiedden. Wat moet je inderdaad nog stellen als bewijs voor een creatie? Zelfs de autoriteiten zitten op dit gebied toch echt een beetje schaakmat. Ik lees in ieder geval nergens krachtige theorieen die dit feit goed uitleggen.

Juist broeder, de grootste wetenschappers zoals Einstein de grootste wetenschapper van onze tijd, en Isaac Netwon die als de grootste wetenschapper aller tijden wordt beschouwd, en Thomas Edison de uitvinder van het lamp, etc. geloofden allemaal in God. Er zijn ook wetenschappers die niet in God geloven. Waarom geloven ze niet? Niet omdat ze niet WETEN dat God moet bestaan, maar omdat ze niet WILLEN.

'Ik zal niet in aannemen dat iemand ons heeft geschapen omdat ik niet in God wil geloven, daarom geloof ik in iets dat wetenschappelijk onmogelijk is'. (Evolutionist George Wald, Professor van Biology aan de Universiteit van Harvard, Nobelprijs winnaar in Biology).

Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 11:46

Asalaam Alaikum batle for peace,

Batle for peace schreef:

"Grotere vijanden van Islam, zoals Omar ibn Khattab, (moge Allah tevreden over hem zijn), en Abu Syfyan, (moge Allah tevreden over hem zijn), kwamen Islam binnen, dus hij heeft zeker nog hoop. De geleerden hebben gezegd dat je zelfs een ongelovige, broeder, mag noemen tijdens dawa, zodat het mischien zijn hart verzacht enz. Mischien, nadat wij hem broeder noemen en goed doen tegen hem, opent Allah zijn hart voor Islam."

Mijn excuses voor mijn onwetendheid.

Wa Salaam Aalikum

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 12:30
In eerste instantie geplaatst door Juan



In eerste instantie geplaatst door alzukar

Khabir:
De evolutietheorie beschrijft hoe levende structuren zich ontwikkelden. Maar de "eerste stap" kent zij niet.

Nee want dat is het terrein van de abiogenese. Jij gaat toch ook geen recept voor spaghetti opzoeken in het telefoonboek? Nee, dat doe je in een kookboek. Vrij vertaald wordt je bovenstaande uitspraak dan:
In eerste instantie geplaatst door alzukar

Khabir:
In een telefoonboek staan heel veel telefoonnummers. Maar een recept voor spaghetti staat er niet in.

a ha!


God staat er w�l in. Die woont in Tilburg. En dat is g��n grap!
Overigens, kent de abiogenese de "eerste stap" w�l?
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 12:44
Wie kan tevreden zijn met de uitspraak:
Er is een Schepper die in de oerknal de ontstaansgronden legde voor al hetgeen tot de schepping behoort. H�e die schepping vanaf de oerknal evolueerde naar de vorm die zij thans heeft, is onderwerp van onderzoek.

Vraag: is iemand die deze uitspraak doet gelovig dan wel ongelovig in zijn ergste vorm? Of iets daartussenin? Of gewoon een idioot?
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 13:57
In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

Broeder Juan zegt dat ik te snel ga met de citaten enz. OK, we zullen stap voor stap naar voren gaan. Leg dit uit,

 

"Er is berekend dat een verandering van ook maar een deeltje uit 10100 (i.e. tien duizend, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen) in de zwaarte kracht of de zwakke krachten, het bestaan van een universum waar leven kan ontstaan uitgesloten zou hebben". (John Barrow en Professor Frank Tipler, 'The Anthropic Cosmological Principle').




Leuke website heb je. 'Broeder in de mensheid' vind ik wel een mooie. Klopt, we zijn inderdaad allemaal broeders in mensheid. Het kost me enorm veel tijd me te verdiepen in de materie die je voorschotelt. Ik merk op dat je begint met een erg theoretisch en zwaar argument, terwijl je niet ingaat op mijn voorstel om met het oog te beginnen. Erg slim van je, zo zet je mij gemakkelijk vast. Maar goed, je geeft me veel huiswerk, maar ik wil wel een toegeving doen, als jij me toestaat dat ik me beperk tot het eerste citaat (van Barrow en Tipler -waarvan ik overigens nog nooit gehoord had-).

Ik waag me ook aan een citaat, uit 'the physics of immortality', van Tipler:
In eerste instantie geplaatst door Tipler

To emphasise the scientific nature of the Omega Point Theory, let me state here that I am at present forced to consider myself an atheist, in the literal sense that I am not a theist. ... I do not even believe in the Omega Point. The Omega Point Theory is a viable scientific theory of the future of the physical universe, but the only evidence in its favour at the moment is theoretical beauty, for there is as yet no confirming experimental evidence for it. Thus scientifically one is not compelled to accept it at the time of my writing these words. ... If the Omega Point Theory and all possible variations of it are disconfirmed, then I think atheism .. is the only rational alternative. But of course I also think the Omega Point Theory has a very good chance of being right, otherwise I would never have troubled to write this book. If the Omega Point Theory is confirmed, I shall then consider myself a theist. (p.305)


Ten eerste, de publicatie van Barrow en Tipler waaruit je citeert, is geen wetenschappelijk werk. Hun hypothese is gebaseerd rond de stelling dat het universum eindigt in een Omega punt, m.a.w. het gaat uit van het model van een gesloten universum, wat al in strijd is met de huidige wetenschappelijke inzichten (Het huidige bewijs wijst erop dat net een open universum waarschijnlijker is! o.a. van Hawking, iemand die je ook graag citeert, maar die het dus niet eens is met wat Barrow en Tipler schrijven, oei!). Tipler is dus een athe�st, en meer nog, hij onderschrijft de evolutietheorie.

Pas dus maar op met wie je citeert, want als je niet het hele plaatje bekijkt, kom je misschien wel erg bedrogen uit! Maar goed, je site is niet anti-evolutie, maar probeert een soort Godsbewijs te geven.
De cijfertjes die Barrow en Tipler aanhalen, kan ik natuurlijk niet controleren, maar ik vermoed dat de gehele bron niet heel betrouwbaar is.  Een dergelijk onderzoeksresultaat is, indien het klopt, een doorbraak, en zeker gepubliceerd! Maar een dergelijke peer-reviewed publicatie is niet terug te vinden (ik heb nochtans hard gezocht)! dit zegt voor mij enorm veel over wat voor soort "wetenschapper" die Barrow en Tipler eigenlijk zijn: het type wetenschapper dat hun 'belangrijkste bevindingen' niet peer-reviewed gepubliceert krijgt, en een verborgen agenda heeft, nl. het plaatsen van God op de wetenschappelijke map.
Erg interessant allemaal, maar mijn tijd is op. Ik kom er graag op terug.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 14:10
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

Broeder Juan zegt dat ik te snel ga met de citaten enz. OK, we zullen stap voor stap naar voren gaan. Leg dit uit,

"Er is berekend dat een verandering van ook maar een deeltje uit 10100 (i.e. tien duizend, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen) in de zwaarte kracht of de zwakke krachten, het bestaan van een universum waar leven kan ontstaan uitgesloten zou hebben". (John Barrow en Professor Frank Tipler, 'The Anthropic Cosmological Principle').




Leuke website heb je. 'Broeder in de mensheid' vind ik wel een mooie. Klopt, we zijn inderdaad allemaal broeders in mensheid. Het kost me enorm veel tijd me te verdiepen in de materie die je voorschotelt. Ik merk op dat je begint met een erg theoretisch en zwaar argument, terwijl je niet ingaat op mijn voorstel om met het oog te beginnen. Erg slim van je, zo zet je mij gemakkelijk vast. Maar goed, je geeft me veel huiswerk, maar ik wil wel een toegeving doen, als jij me toestaat dat ik me beperk tot het eerste citaat (van Barrow en Tipler -waarvan ik overigens nog nooit gehoord had-).

Ik waag me ook aan een citaat, uit 'the physics of immortality', van Tipler:
In eerste instantie geplaatst door Tipler

To emphasise the scientific nature of the Omega Point Theory, let me state here that I am at present forced to consider myself an atheist, in the literal sense that I am not a theist. ... I do not even believe in the Omega Point. The Omega Point Theory is a viable scientific theory of the future of the physical universe, but the only evidence in its favour at the moment is theoretical beauty, for there is as yet no confirming experimental evidence for it. Thus scientifically one is not compelled to accept it at the time of my writing these words. ... If the Omega Point Theory and all possible variations of it are disconfirmed, then I think atheism .. is the only rational alternative. But of course I also think the Omega Point Theory has a very good chance of being right, otherwise I would never have troubled to write this book. If the Omega Point Theory is confirmed, I shall then consider myself a theist. (p.305)


Ten eerste, de publicatie van Barrow en Tipler waaruit je citeert, is geen wetenschappelijk werk. Hun hypothese is gebaseerd rond de stelling dat het universum eindigt in een Omega punt, m.a.w. het gaat uit van het model van een gesloten universum, wat al in strijd is met de huidige wetenschappelijke inzichten (Het huidige bewijs wijst erop dat net een open universum waarschijnlijker is! o.a. van Hawking, iemand die je ook graag citeert, maar die het dus niet eens is met wat Barrow en Tipler schrijven, oei!). Tipler is dus een athe�st, en meer nog, hij onderschrijft de evolutietheorie.

Pas dus maar op met wie je citeert, want als je niet het hele plaatje bekijkt, kom je misschien wel erg bedrogen uit! Maar goed, je site is niet anti-evolutie, maar probeert een soort Godsbewijs te geven.
De cijfertjes die Barrow en Tipler aanhalen, kan ik natuurlijk niet controleren, maar ik vermoed dat de gehele bron niet heel betrouwbaar is.  Een dergelijk onderzoeksresultaat is, indien het klopt, een doorbraak, en zeker gepubliceerd! Maar een dergelijke peer-reviewed publicatie is niet terug te vinden (ik heb nochtans hard gezocht)! dit zegt voor mij enorm veel over wat voor soort "wetenschapper" die Barrow en Tipler eigenlijk zijn: het type wetenschapper dat hun 'belangrijkste bevindingen' niet peer-reviewed gepubliceert krijgt, en een verborgen agenda heeft, nl. het plaatsen van God op de wetenschappelijke map.
Erg interessant allemaal, maar mijn tijd is op. Ik kom er graag op terug.

Juan Schreef:

"dit zegt voor mij enorm veel over wat voor soort "wetenschapper" die Barrow en Tipler eigenlijk zijn: het type wetenschapper dat hun 'belangrijkste bevindingen' niet peer-reviewed gepubliceert krijgt, en een verborgen agenda heeft, nl. het plaatsen van God op de wetenschappelijke map".

Oei! Nu komen we op een belangrijk punt. Je bevestigd hier de wetenschappelijke starheid. Los van het feit of beide heren het juist hebben of niet, is je antwoord fundementeel. De wetenschap weigert dus categorisch de factor God. Nogmaals los van het feit of Barrow of Tipler het aan het rechte eind hebben is dit een belangrijk punt. Sluipt hier niet het gevaar van absolute ontkenning en daardoor het gevaar van arrogantie/ontkenning voor de mogelijke waarheid binnen? Je spreekt namelijk van een verborgen agende en dat impliceerd wantrouwen. Wantrouwen voor God? Zoals broeder jiyuu het al eerder zei, riekt dit naar een gelovig standpunt.

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Khabir Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 19 maart 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 447
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 14:19
In eerste instantie geplaatst door alzukar

Wie kan tevreden zijn met de uitspraak:
Er is een Schepper die in de oerknal de ontstaansgronden legde voor al hetgeen tot de schepping behoort. H�e die schepping vanaf de oerknal evolueerde naar de vorm die zij thans heeft, is onderwerp van onderzoek.

Vraag: is iemand die deze uitspraak doet gelovig dan wel ongelovig in zijn ergste vorm? Of iets daartussenin? Of gewoon een idioot?


Ik geloof in "Allah o al Khaliq wa al Muqit wa al mubdi wa al warith"(swt) van hem komt alles en naar hem gaat alles terug. en hij heeft ons zijn leiding gegeven via zijn openbaringen aan de profeten(sws). met de wetenschap kunnen we zijn schepping beschrijven en zijn leiding bestaat vaak uit omschrijvingen wanneer beschrijvingen niet mogelijk of relevant is.
Waarin wetenschap een voorstelling als een teken beschouwt dat de aandacht van zichzelf naar de realiteit verplaatst en religie/openbaring als een metafoor waarin de werkelijkheid is opgesloten door datgene wat haar onthult

assalaam,
Khabir


5. Hij zei: "O, mijn zoon, verhaal uw broeders uw droom niet, anders zullen zij plannen tegen u smeden, want Satan is een openlijke vijand der mensen."
Terug naar boven
batle_For_peace Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 02 maart 2004
Online status: Offline
Berichten: 860
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 14:59

Ten eerste, de publicatie van Barrow en Tipler waaruit je citeert, is geen wetenschappelijk werk. Hun hypothese is gebaseerd rond de stelling dat het universum eindigt in een Omega punt, m.a.w. het gaat uit van het model van een gesloten universum, wat al in strijd is met de huidige wetenschappelijke inzichten (Het huidige bewijs wijst erop dat net een open universum waarschijnlijker is! o.a. van Hawking, iemand die je ook graag citeert, maar die het dus niet eens is met wat Barrow en Tipler schrijven, oei!). Tipler is dus een athe�st, en meer nog, hij onderschrijft de evolutietheorie. Pas dus maar op met wie je citeert, want als je niet het hele plaatje bekijkt, kom je misschien wel erg bedrogen uit! Maar goed, je site is niet anti-evolutie, maar probeert een soort Godsbewijs te geven. De cijfertjes die Barrow en Tipler aanhalen, kan ik natuurlijk niet controleren, maar ik vermoed dat de gehele bron niet heel betrouwbaar is.  Een dergelijk onderzoeksresultaat is, indien het klopt, een doorbraak, en zeker gepubliceerd! Maar een dergelijke peer-reviewed publicatie is niet terug te vinden (ik heb nochtans hard gezocht)! dit zegt voor mij enorm veel over wat voor soort "wetenschapper" die Barrow en Tipler eigenlijk zijn: het type wetenschapper dat hun 'belangrijkste bevindingen' niet peer-reviewed gepubliceert krijgt, en een verborgen agenda heeft, nl. het plaatsen van God op de wetenschappelijke map. Erg interessant allemaal, maar mijn tijd is op. Ik kom er graag op terug.

De meeste mensen die ik citeer zijn Atheisten. Ik heb het niet over wie ze zijn, maar wat zij zeggen. Let op Fred Hoyle. Deze man is (was) een van de grootste wiskundigen van England en hij zei dat leven nooit op aarde kan ontstaan. Deze man maakte berekeningen die kans van 1 op een 1 gevolgd door 40.000 nullen tegen zichzelf. Waarom? Waarom shokeren zij de wereld met hun gigantishe sommen? Wat is er mis met hun? Deze man wou niet in God geloven, dus hij zei dat Aliens leven van andere planeten naar de aarde gebracht moeten hebben hehe (wallahie, zonder grap).

Die man was geen Christen of een Moslim, hij was een Atheist. Wij hebben het over zijn citaat. Of hij gelooft ofniet, dat is zijn keuze. Dat ligt niet aan feiten of zijn kennis, dat ligt aan zijn hart.

"Als God enig goed in hen had ontdekt, zou Hij hen voorzeker hebben doen horen". (Qur'an 8:23).


Lees wie John Barrow is,

http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Barrow



Lees wie Frank Tipler is,

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Tipler

Mijn excuses voor mijn onwetendheid

Save man, geen probleem  
Jij weet duizenden dingen die ik niet weet en ik weet mischien sommige dingentjes die jij niet weet.

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 15:04
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Oei! Nu komen we op een belangrijk punt. Je bevestigd hier de wetenschappelijke starheid. Los van het feit of beide heren het juist hebben of niet, is je antwoord fundementeel. De wetenschap weigert dus categorisch de factor God. Nogmaals los van het feit of Barrow of Tipler het aan het rechte eind hebben is dit een belangrijk punt.



Hoela! Niet te snel op zo'n conclusie springen!
1) Het is nog niet gezegd dat Barrow & Tipler hun resultaten niet peer-reviewed hebben gepubliceerd, ik heb enkel gezegd dat ik ze nog niet gevonden heb (morgen zoek ik verder). Maaaaar: neem voorlopig maar van mij aan dat die paper niet bestaat, ik ben nl. niet geheel onbekend met de wetenschappelijke praktijk
2) Waarom wordt een paper peer-reviewed geweigerd? Omdat 'm slecht in elkaar zit, niet meer en niet minder (in de praktijk: niet interessant voor het bewuste vakblad, slecht geschreven, slechte proefopzet, bedenkelijke verwerking resultaten, fouten, ...). Nog geen wetenschappelijke starheid te zien: enkel een streven naar kwaliteit!

Nu, laat ik even open kaart spelen (heb ik ooit anders gedaan?): een paper waarin God als verklarende factor wordt aangehaald, zal steeds geweigerd worden. Wetenschappelijke starheid is dit allerminst, er is nl. een zeer goede reden voor! Zoals ik al wel eerder heb gezegd, is het bestaan of het ingrijpen van God niet-falcifieerbaar! Iets wat niet falcifieerbaar is, is niet-wetenschappelijk! Je kan nl. God als antwoord op elke vraag verzinnen.
- Waarom zijn de bananen krom?
God heeft het zo gewild
- Waar komt het universum vandaan?
God heeft het gemaakt
- Wat was er eerst, de kip of het ei?
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Allemaal leuke antwoorden, maar je komt er geen stap mee vooruit in de wetenschap, je kan ze namelijk niet bevestigen, noch ontkennen (dus niet-falcifieerbaar). Dus JA, de wetenschap weigert categorisch God als verklarende factor, en NEE, dat heeft niets met starheid te maken, enkel met werkbaarheid.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 15:09
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Oei! Nu komen we op een belangrijk punt. Je bevestigd hier de wetenschappelijke starheid. Los van het feit of beide heren het juist hebben of niet, is je antwoord fundementeel. De wetenschap weigert dus categorisch de factor God. Nogmaals los van het feit of Barrow of Tipler het aan het rechte eind hebben is dit een belangrijk punt.



Hoela! Niet te snel op zo'n conclusie springen!
1) Het is nog niet gezegd dat Barrow & Tipler hun resultaten niet peer-reviewed hebben gepubliceerd, ik heb enkel gezegd dat ik ze nog niet gevonden heb (morgen zoek ik verder). Maaaaar: neem voorlopig maar van mij aan dat die paper niet bestaat, ik ben nl. niet geheel onbekend met de wetenschappelijke praktijk
2) Waarom wordt een paper peer-reviewed geweigerd? Omdat 'm slecht in elkaar zit, niet meer en niet minder (in de praktijk: niet interessant voor het bewuste vakblad, slecht geschreven, slechte proefopzet, bedenkelijke verwerking resultaten, fouten, ...). Nog geen wetenschappelijke starheid te zien: enkel een streven naar kwaliteit!

Nu, laat ik even open kaart spelen (heb ik ooit anders gedaan?): een paper waarin God als verklarende factor wordt aangehaald, zal steeds geweigerd worden. Wetenschappelijke starheid is dit allerminst, er is nl. een zeer goede reden voor! Zoals ik al wel eerder heb gezegd, is het bestaan of het ingrijpen van God niet-falcifieerbaar! Iets wat niet falcifieerbaar is, is niet-wetenschappelijk! Je kan nl. God als antwoord op elke vraag verzinnen.
- Waarom zijn de bananen krom?
God heeft het zo gewild
- Waar komt het universum vandaan?
God heeft het gemaakt
- Wat was er eerst, de kip of het ei?
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Allemaal leuke antwoorden, maar je komt er geen stap mee vooruit in de wetenschap, je kan ze namelijk niet bevestigen, noch ontkennen (dus niet-falcifieerbaar). Dus JA, de wetenschap weigert categorisch God als verklarende factor, en NEE, dat heeft niets met starheid te maken, enkel met werkbaarheid.

(heb ik ooit anders gedaan?)

Nee dat heb je niet en ik begrijp je wetenschappelijke uitleg over de wetenschap. Je legt het zeer helder uit!

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 15:32
In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

Deze man maakte berekeningen die kans van 1 op een 1 gevolgd door 40.000 nullen tegen zichzelf. Waarom?



Dan was hij duidelijk geen groot statisticus. Ik heb je al eerder geschreven wat er fout is met dergelijke kansberekeningen. Lees je mijn postings daarover nog wel? Maar goed, je hardnekkigheid vraagt om een idioot experiment. Je moet me even vertrouwen dat ik niet vals speel.

1) ik ram 20 keer met mijn voorhoofd tegen mijn toetsenbord (met mijn ogen dicht)

In eerste instantie geplaatst door het voorhoofd van Juan


red bhyi k,ly v  h k l frrfd
dheubhjghqhujknfdrolftlglrke
hjdzhjgsdabhjdsjkcdldvlkjds
hbsqbhsqjkndekldsldknjnsdsea
exd jkkl hcv ;;fdkfklfk;fklrdx%
/+edfxfgghuhjknjklklklmklm:m�m�llm
zdwkljdfjkdjdsjk


Je ziet dat ik het woord "drol" heb weten te spellen (bovendien heb ik de rode zee in het engels gespeld, hmmm...). Wat is de kans dat ik net dit woord heb gespeld, van alle mogelijke vierletterwoorden? 1 op honderd neem ik aan, want er zijn wel veel vierletterwoorden in de wereld, in verschillende talen mij bekend. Stel 1/10^2 Maar om dit idiote voorbeeld te fabriceren, moesten we wel in deze discussie verzeild geraken. Wat is de kans dat dat gebeurt? Begin al maar nullen bij te tellen. Uiteraard moest de discussie net zo lopen, dat ik het in mijn hoofd kreeg om een voorbeeld te geven als dit, weeral wat nullen bij. Sjans dat ik in mijn leven tot nu toe nog geen dodelijk ongeval heb gekregen. Wat is de kans? redelijk groot, dus we tellen maar 1 nul bij...
Zo kan ik nog door gaan, tot het punt dat ik kom bij de vraag 'wat is de kans dat ik hier rondloop?' Al een geluk dat ik die berekening niet zelf moet doen, 1/10^40 000 is het antwoord, daar tellen we dus nog een duizend nullen bij, rond maar af 1000, wat weinig is, en we hebben ons statistisch godsbewijs:


In eerste instantie geplaatst door godsbewijs


De kans dat ik 'drol' heb getypd met mijn voorhoofd, is 1 op 1 gevolgd door 41 000 nullen. Waarom?


Zie je dat? 41000! Ik doe veel beter dan die kerel!
Een slimmerik heeft natuurlijk snel door dat de kans dat ik een willekeurig (obsceen) woord typ met mijn voorhoofd niet zo klein is. Zie je nu de denkfout? (ik kan maar proberen)
Pas toch op met mensen die je verblinden met zulke redeneringen!

edit: dat er nu net 'drol' uitkwam, is echt toeval, en ik wil daar niks mee zeggen (ik lig hier wel krom van't lachen)!
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 16:57
In eerste instantie geplaatst door Khabir


In eerste instantie geplaatst door alzukar

Wie kan tevreden zijn met de uitspraak:
Er is een Schepper die in de oerknal de ontstaansgronden legde voor
al hetgeen tot de schepping behoort. H�e die schepping vanaf de oerknal
evolueerde naar de vorm die zij thans heeft, is onderwerp van
onderzoek.
Vraag: is iemand die deze uitspraak doet gelovig dan wel ongelovig
in zijn ergste vorm? Of iets daartussenin? Of gewoon een idioot?




<p class="Msonormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;">Ik geloof
in "Allah o al Khaliq wa al Muqit wa al mubdi wa al warith"(swt) van
hem komt alles en naar hem gaat alles terug. en hij heeft ons zijn leiding
gegeven via zijn openbaringen aan de profeten(sws). met de wetenschap kunnen we
zijn schepping <span style="font-style: italic;">beschrijven</span> en zijn leiding bestaat vaak uit <span style="font-style: italic;">omschrijvingen</span>
wanneer beschrijvingen niet mogelijk of relevant is.
Waarin wetenschap een
voorstelling als een teken beschouwt dat de aandacht van zichzelf naar de
realiteit verplaatst en religie/openbaring als een metafoor waarin de
werkelijkheid is opgesloten door datgene wat haar onthult
</span>


<p class="Msonormal">assalaam,
Khabir
<span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><o:p></o:p></span>



<p class="Msonormal">
<span style="font-size: 10pt; font-family: Arial;"><o:p></o:p></span>





Niet strijdig m.i. met de uitspraak hierboven als je "Allah" vervangt door het, in breder kring aanvaarde, woord "Schepper", en als je openbaring en profetie in ruime zin (en dus niet uitsluitend als onderdeel van de religie) wilt zien.
Overigens erg mooi die tekst, Khabir! Zulke dingen mag ik graag lezen. Ik kwam er vanavond ook een mooie tegen in een boek dat ik aan 't lezen ben. Hij is van Richard Feynman van een van de allergrootsten uit de 20ste eeuwse fysica:

"Ik ben, zoals dat heet, gegrepen-als iemand die als kind iets wonderlijks heeft gekregen en daar altijd weer naar op zoek is. Ik zoek altijd, als een kind, naar de wonderen waarvan ik weet dat ik ze zal vinden-misschien niet elke keer, maar wel zo nu en dan"

Wat spreekt hieruit voor jou, Khabir? Zijn dit de woorden van een athe�st? Zeker, hij noemt niet de Schepper, maar t�ch.........

Groet, Alzukar

Terug naar boven
batle_For_peace Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 02 maart 2004
Online status: Offline
Berichten: 860
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 17:14

Je ziet dat ik het woord drol heb weten te spellen (bovendien heb ik de rode zee in het engels gespeld, hmmm). Wat is de kans dat ik net dit woord heb gespeld, van alle mogelijke vierletterwoorden? 1 op honderd neem ik aan, want er zijn wel veel vierletterwoorden in de wereld, in verschillende talen mij bekend. Stel 1/10^2 Maar om dit idiote voorbeeld te fabriceren, moesten we wel in deze discussie verzeild geraken. Wat is de kans dat dat gebeurt? Begin al maar nullen bij te tellen. Uiteraard moest de discussie net zo lopen, dat ik het in mijn hoofd kreeg om een voorbeeld te geven als dit, weeral wat nullen bij. Sjans dat ik in mijn leven tot nu toe nog geen dodelijk ongeval heb gekregen. Wat is de kans? redelijk groot, dus we tellen maar 1 nul bij...

Niemand heeft gezegd dat je per ongeluk geen drol kan tiepen met je hoofd of ogen blind, o broeder. Zelfs als je een aap, dingen op de computer laat typen, zal er wel ergens een woordje goed zijn. MAAR, wij hebben het niet over woorden. Neem een blz uit de woordenboek of uit de Bijbel bijvoordeeld. Lees dit,

Hoelang zal het duren voor een aap om per toeval Psalmen 23 te typen?

Ongeveer een miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard jaar!

(Bron:
http://www.answersingenesis.org/creation/v13/i1/monkeys.asp).

De aarde bestaat maar 6.4 miljard jaar. Wat leren we hieruit? Er is tijd genoeg om het woord drol toevallig te typen, maar zeker niet om 1 blz uit een woordenboek of uit de bijbel te typen. EN we hebben het niet over een blz uit een woordenboek, we hebben het over de
100.000.000.000.000 menselijke cellen. Zoveel cellen zitten in elke mens!

Elke cel is 1.000 BOEKEN vol aan waardevolle informatie. Zonder die informatie waren wij dood! Zoals we al zeiden, kan de DNA van een enkele menselijke embryo de hele Grand Canyon 50 keer vullen!! Als apen toevallig een blz uit de Bijbel niet kunnen typen, wie typte dan die hele Grand Canyon 50 keer vol met boeken? Is er tijd genoeg? DAT was maar 1 embryo, we hebben het niet over de planten, vogels, vissen en andere dieren!

Een van de grootste voorstanders van Atheisme, Richard Dawkins zei,

"Wanneer je een stukje vlees eet, zit je qua informatie aan meer dan 100.000.000.000 Britannica Encyclopedi�n te kouwen". (The Blind Watchmaker).

Een stukje vlees he, en let op hoe groot het koninkrijk van de hemelen en de aarde is! Dus ja 'drol' kan je typen, maar niet een hele blz. Dit zijn feiten die jou wakker moeten schudden, ik zit hier niet om jou af te kraken, wallahie. Ik zit hier, alleen maar om jou en anderen te helpen om de waarheid te zien.

Terug naar boven
 Post Reply Post Reply Pagina  <1 2345>

Spring naar forum Forum rechten Bekijk dropdown



Deze pagina is gemaakt in 0.110 seconden.