Islaam.nl Forum

Forum Homepage > Islaam in Nederland > Islaam en niet moslims..

Actieve onderwerpen

FAQ

Registreren

Inloggen

De Schepper bestaat!

Post Reply

Pagina 12 3 5 >

Schrijver

Bericht

Onderwerp delen via Sociale media

Onderwerp Zoeken Opties

Opties

Post Reply

New Topic

YoUNaS

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Newbie

Lid geworden: 29 juli 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 78

Onderwerp: De Schepper bestaat!
Geplaatst op: 10 februari 2007 om 02:21

BismiAllahi Rahmaanie Rahiem

Hieronder een interresant filmpje van Sulaymaan Ibn Haroen, waarin hij dawah doet naar het bestaan van de Schepper:

De Schepper Bestaat

Wa Salaamoe alaikoem wa Rahmatulaahie wa Barrakatuh

Abdul-Khaliq Bekijk dropdown

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786

Geplaatst op: 10 februari 2007 om 05:34

In eerste instantie geplaatst door YoUNaS

BismiAllahi Rahmaanie Rahiem

Hieronder een interresant filmpje van Sulaymaan Ibn Haroen, waarin hij dawah doet naar het bestaan van de Schepper:

De Schepper Bestaat

Wa Salaamoe alaikoem wa Rahmatulaahie wa Barrakatuh

Salaam Alaikum,

Chokran voor het delen (jammer van de echo, dat maakt het wat lastig te volgen).

Salaam

Mooie woorden maken nog geen goede daden!

Muslima66

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Groupie

Lid geworden: 26 februari 2006
Online status: Offline
Berichten: 308

Geplaatst op: 10 februari 2007 om 06:53

Assalaamu alaikum,

BarakAllaahoe Fiek.

Hij heeft ook een stuk geschreven, waarin hij vragen stelt aan diegene die geloven dat ze per toeval zijn ontstaan.
Intressant om het door te nemen.

Wassalaam,

Beste lezer,

De bedoeling van dit kleine stukje dat u nu aan het lezen bent, is niet iets dat opgedrongen moet worden, noch iets dat er in gehamerd moet worden, maar is iets, waar je over kan nadenken, want ��n van de basissen van dit geloof is

�Er bestaat geen dwang binnen het geloof.� (Koran)

Ik zou zeggen, lees dit vanuit een neutrale gedachte, en denk in jezelf�het zou toch kunnen dat datgene ik nu ga lezen juist is, of �laat mij op zijn minst naar zijn weerleggingen luisteren�want zoals men zegt: Je kan je fouten pas kennen, wanneer je naar de anderen luistert, en je kan pas zien dat je juist zit, wanneer je de fouten van anderen gezien hebt

Ik zou eerst willen beginnen met simpelweg een paar vraagjes te stellen, gewoon om vanuit een punt te vertrekken waar wij zonder twijfel overeen zullen komen:

Vraag 1:
Ga jij akkoord dat de zaken die wij zien vervaardigd werden, en niet zelf tot stand kwamen?

Inderdaad, ben jij akkoord dat al de zaken die wij zien, vervaardigd werden? Kijk gewoon even rondom je heen, en sta even stil�Het uurwerk die je aan hebt, de computer die voor je staat, de deurklink, en deze kleine miezerige tandenstoker?

Zonder twijfel zal je mij weten te zeggen dat deze zaken niet zelf tot stand kwamen, maar dat zij door ��n of andere persoon, al dan niet door een fabriek, of bedrijf vervaardigd werden.

Vraag 2:
Ga jij akkoord dat dit vervaardigd werd omwille van een reden?

Wel, hier bedoel ik mee�ga jij akkoord, dat de zaken die wij zien vervaardigd werden omwille van een reden, zoals het uurwerk die jij aan hebt, deze vervaardigd werd om het uur te kunnen lezen, en om de datum terug te kunnen vinden, of deze computer om op te werken, en te kunnen ontspannen, en deze deurklink, om de deur mee te openen, en deze tandenstoker om je tanden mee te reinigen�(en voor sommigen om dit tussen hun tanden te houden en hier stoer mee proberen uit te zien)?

Zonder twijfel zal je hier ook zeggen dat deze zaken omwille van een reden vervaardigd werden, en niet zonder reden.

Vraag 3
Ga jij akkoord dat degene die iets vervaardigd heeft, het best op de hoogte is van hoe deze zaak moet functioneren, en hoe deze gebruikt moet worden?:

Wel, om een voorbeeld te geven�wanneer iemand bijvoorbeeld zelf zijn wagen maakt, en hij die volledig zelf in elkaar gestoken heeft�en iemand deze wagen vervolgens komt kopen. Waarop deze man, die de wagen zelf vervaardigd heeft, zegt: �Wel, als je wil dat deze wagen lang meegaat, dan mag je niet sneller rijden dan 105 km/u en moet je water bijvoegen om de 200 km., en je mag daar niets anders indoen dan loodzuiver �98!�

Daarna koop jij die wagen, en jij denkt in jezelf�zeg zageman�ik zal zelf wel zien hoe snel ik met dat bakje rij h�! En loodvrij, loodvrij, weet jij wel wat dat kost�ik doe daar gewoon zuiver lood in�en water, ja, altijd een fles meenemen zeker.

En dan vertrek je, je rijd tegen 120, je doet deze zuivere lood er in, en je voegt daar geen water bij�en dan, dan sta je langs de kant�en begin je te vloeken, terwijl het je eigen fout is�je had maar moeten luisteren naar degene die deze zaak vervaardigd heeft�waarom�

Omdat degene die iets vervaardigd heeft, het best weet hoe dit gebruikt moet worden.

Vraag 4:
Ben jij akkoord dat al de zaken op een bepaalde manier gebruikt moeten worden, en dat je hier, een al dan niet mondelinge, of schriftelijke gebruiksaanwijzing bij krijgt?

Inderdaad, wanneer ik een t.v koop, dan zal ik hier een gebruiksaanwijzing bij krijgen�en wanneer ik een video koop ook�zodoende�

Zijn wij weeral akkoord�dit gaat vlotjes, niet?

Nu wij akkoord zijn gegaan, kan ik even niet meer volgen!

1- Wel jij ging akkoord dat een uurwerk, vervaardigd werd�en zou ik je zeggen dat dit zelf per toeval tot stand is gekomen, zou je mij zeggen dat dit niet kan! Je zou zeggen, neen�dit is onmogelijk, dit kan er bij mij niet in�en zo ook deze pc, deze wonderbaarlijke pc, neen dit kan geen toeval zijn! En zelfs die kleine miezerige tandenstoker, moest ik je zeggen, dat dit zelf zo tot stand kwam, en dat dit per toeval een tandenstoker geworden is�zou je mij als eerste werk naar een geestelijke inrichting brengen, nietwaar?

Hoe kan het dan, dat je gelooft dat dit alles vervaardigd werd�maar die hele wereld, die perfect in banen gaat, en deze zon die nog nauwkeuriger in banen gaat, dan het tikken van dit uurwerk�deze gehele wereld van dieren, die ademen, die in perfectie geschapen werden, met al hun kleuren, waarvoor geen verf gebruikt werd�deze ogen�een stuk vlees waarmee men kijkt�zeg mij�hoe kan het zijn dat men door een stuk vlees kan kijken�al deze zaken zijn toeval, maar een domme tandenstoker niet�geloof mij, ik kan even niet volgen!

2- Je zei mij dat je akkoord ging dat deze zaken omwille van een reden vervaardigd werden, en dat dit uurwerk vervaardigd werd om het uur op te lezen, en deze pc om mee te werken, en deze tandenstoker om je tanden mee te reinigen, aan al dit geef je een reden van bestaan�maar aan je eigen bestaan niet, daar ga je gewoon aan voorbij�en je zegt�neen ik besta niet omwille van een reden�beste mooie mens�geef jij dan meer waarde aan het bestaan van een tandenstoker dan aan je eigen bestaan? Ik kan weeral niet volgen�zou het aan mij liggen?!

3- Je zei mij dat iemand die iets vervaardigd heeft het best weet wat goed is voor de zaak die hij vervaardigd heeft�zodoende gaan zaken die niet gebruikt worden op de manier dat de vervaardiger het zegt�stuk, niet lang mee, enz.

Zien wij dan niet, dat er op dit moment ontucht over de aarde heerst, waar wij aan voorbij willen gaan, doch zal het niet lang duren, of het verderf zal over de gehele aarde heersen, verkrachtingen, zelfmoord, pedofilie, moorden, stelen, roof, inbraak, depressie, stress en dergelijke nemen toe�hoe zou dit komen, terwijl de mens alles heeft wat hij denkt te willen�wel�omdat hij niet wil luisteren naar degene die hem vervaardigd heeft, terwijl Hij het best op de hoogte is van wat datgene Hij geschapen heeft deert of niet.

4- Wij zeiden dat zaken een gebruiksaanwijzing hebben, zoals een t.v�een video (nu is dit wel een DVD), allen hebben zij een gebruiksaanwijzing. En kunnen deze zaken pas goed functioneren wanneer zij gebruikt worden volgens de gebruiksaanwijzing die daarbij gevoegd werd.

Zelfs deze tandenstoker heeft een juiste manier om gebruikt te worden�als je hem omdraait, en met de botte kant tussen je tanden gaat, dan zal je de tanden niet kunnen zuiveren zoals het hoort, maar als je hem met de scherpe kant tussen je tanden plaatst, dan zal dit wel goed gaan.

Denk jij dan echt dat er voor al deze kleine zaken een gebruiksaanwijzing is, en niet voor het leven op deze wereld�en dat er niet een juiste en foute manier is om op deze wereld te leven en rond te gaan�weeral kan ik niet volgen�en geloof mij�ik denk niet dat het echt aan mij ligt!

Moraal van het verhaal:

Dat lezen wij in het vervolg op deze kleine reeks die gericht is tot moslims en niet-moslims, de moslims, omdat zij zo ook leren hoe zij uit kunnen nodigen tot de islam�en de niet-moslims omdat zij zo kennis kunnen opdoen van wat deze moslims waarover zij zoveel horen nu eigenlijk echt geloven�en wie weet, wordt je zelf ook wel een moslim, net zoals ik, negen jaar geleden�en vele anderen langer, en korter geleden�

Geschreven door Soelayman Ibnoe Haroen.

Bron: http://www.islaam.be/modules/smartsection/item.php?itemid=58 &page=0

alzukar

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Bezoek de website van deze gebruiker

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589

Geplaatst op: 10 februari 2007 om 07:15

Wat scolasticus Sulaymaan Ibn Haroen zegt is dat de werkelijkheid zo MOEST zijn. Wat ik denk is dat de werkelijkheid zo KAN zijn binnen de beperkingen van een systeem van natuurlijke (behouds-)wetten c.q. dat binnen die beperkingen nog oneindig vele realisatietoestanden van de "werkelijkheid" mogelijk zijn. Ook toestanden zonder mensen daarin, mensen die zich, heel menselijk, een opperste opperwezen bedenken.
Ofschoon ik in de communicatie wel de uitdrukking "Schepper" gebruik geef ik voor mezelf de voorkeur aan -bijvoorbeeld- "1-oorzaak".

Abdul-Khaliq Bekijk dropdown

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786

Geplaatst op: 10 februari 2007 om 08:15

In eerste instantie geplaatst door Muslima66

Assalaamu alaikum,

BarakAllaahoe Fiek.

Hij heeft ook een stuk geschreven, waarin hij vragen stelt aan diegene die geloven dat ze per toeval zijn ontstaan.
Intressant om het door te nemen.

Wassalaam,

Beste lezer,

De bedoeling van dit kleine stukje dat u nu aan het lezen bent, is niet iets dat opgedrongen moet worden, noch iets dat er in gehamerd moet worden, maar is iets, waar je over kan nadenken, want ��n van de basissen van dit geloof is

�Er bestaat geen dwang binnen het geloof.� (Koran)

Ik zou zeggen, lees dit vanuit een neutrale gedachte, en denk in jezelf�het zou toch kunnen dat datgene ik nu ga lezen juist is, of �laat mij op zijn minst naar zijn weerleggingen luisteren�want zoals men zegt: Je kan je fouten pas kennen, wanneer je naar de anderen luistert, en je kan pas zien dat je juist zit, wanneer je de fouten van anderen gezien hebt

Ik zou eerst willen beginnen met simpelweg een paar vraagjes te stellen, gewoon om vanuit een punt te vertrekken waar wij zonder twijfel overeen zullen komen:

Vraag 1:
Ga jij akkoord dat de zaken die wij zien vervaardigd werden, en niet zelf tot stand kwamen?

Inderdaad, ben jij akkoord dat al de zaken die wij zien, vervaardigd werden? Kijk gewoon even rondom je heen, en sta even stil�Het uurwerk die je aan hebt, de computer die voor je staat, de deurklink, en deze kleine miezerige tandenstoker?

Zonder twijfel zal je mij weten te zeggen dat deze zaken niet zelf tot stand kwamen, maar dat zij door ��n of andere persoon, al dan niet door een fabriek, of bedrijf vervaardigd werden.

Vraag 2:
Ga jij akkoord dat dit vervaardigd werd omwille van een reden?

Wel, hier bedoel ik mee�ga jij akkoord, dat de zaken die wij zien vervaardigd werden omwille van een reden, zoals het uurwerk die jij aan hebt, deze vervaardigd werd om het uur te kunnen lezen, en om de datum terug te kunnen vinden, of deze computer om op te werken, en te kunnen ontspannen, en deze deurklink, om de deur mee te openen, en deze tandenstoker om je tanden mee te reinigen�(en voor sommigen om dit tussen hun tanden te houden en hier stoer mee proberen uit te zien)?

Zonder twijfel zal je hier ook zeggen dat deze zaken omwille van een reden vervaardigd werden, en niet zonder reden.

Vraag 3
Ga jij akkoord dat degene die iets vervaardigd heeft, het best op de hoogte is van hoe deze zaak moet functioneren, en hoe deze gebruikt moet worden?:

Wel, om een voorbeeld te geven�wanneer iemand bijvoorbeeld zelf zijn wagen maakt, en hij die volledig zelf in elkaar gestoken heeft�en iemand deze wagen vervolgens komt kopen. Waarop deze man, die de wagen zelf vervaardigd heeft, zegt: �Wel, als je wil dat deze wagen lang meegaat, dan mag je niet sneller rijden dan 105 km/u en moet je water bijvoegen om de 200 km., en je mag daar niets anders indoen dan loodzuiver �98!�

Daarna koop jij die wagen, en jij denkt in jezelf�zeg zageman�ik zal zelf wel zien hoe snel ik met dat bakje rij h�! En loodvrij, loodvrij, weet jij wel wat dat kost�ik doe daar gewoon zuiver lood in�en water, ja, altijd een fles meenemen zeker.

En dan vertrek je, je rijd tegen 120, je doet deze zuivere lood er in, en je voegt daar geen water bij�en dan, dan sta je langs de kant�en begin je te vloeken, terwijl het je eigen fout is�je had maar moeten luisteren naar degene die deze zaak vervaardigd heeft�waarom�

Omdat degene die iets vervaardigd heeft, het best weet hoe dit gebruikt moet worden.

Vraag 4:
Ben jij akkoord dat al de zaken op een bepaalde manier gebruikt moeten worden, en dat je hier, een al dan niet mondelinge, of schriftelijke gebruiksaanwijzing bij krijgt?

Inderdaad, wanneer ik een t.v koop, dan zal ik hier een gebruiksaanwijzing bij krijgen�en wanneer ik een video koop ook�zodoende�

Zijn wij weeral akkoord�dit gaat vlotjes, niet?

Nu wij akkoord zijn gegaan, kan ik even niet meer volgen!

1- Wel jij ging akkoord dat een uurwerk, vervaardigd werd�en zou ik je zeggen dat dit zelf per toeval tot stand is gekomen, zou je mij zeggen dat dit niet kan! Je zou zeggen, neen�dit is onmogelijk, dit kan er bij mij niet in�en zo ook deze pc, deze wonderbaarlijke pc, neen dit kan geen toeval zijn! En zelfs die kleine miezerige tandenstoker, moest ik je zeggen, dat dit zelf zo tot stand kwam, en dat dit per toeval een tandenstoker geworden is�zou je mij als eerste werk naar een geestelijke inrichting brengen, nietwaar?

Hoe kan het dan, dat je gelooft dat dit alles vervaardigd werd�maar die hele wereld, die perfect in banen gaat, en deze zon die nog nauwkeuriger in banen gaat, dan het tikken van dit uurwerk�deze gehele wereld van dieren, die ademen, die in perfectie geschapen werden, met al hun kleuren, waarvoor geen verf gebruikt werd�deze ogen�een stuk vlees waarmee men kijkt�zeg mij�hoe kan het zijn dat men door een stuk vlees kan kijken�al deze zaken zijn toeval, maar een domme tandenstoker niet�geloof mij, ik kan even niet volgen!

2- Je zei mij dat je akkoord ging dat deze zaken omwille van een reden vervaardigd werden, en dat dit uurwerk vervaardigd werd om het uur op te lezen, en deze pc om mee te werken, en deze tandenstoker om je tanden mee te reinigen, aan al dit geef je een reden van bestaan�maar aan je eigen bestaan niet, daar ga je gewoon aan voorbij�en je zegt�neen ik besta niet omwille van een reden�beste mooie mens�geef jij dan meer waarde aan het bestaan van een tandenstoker dan aan je eigen bestaan? Ik kan weeral niet volgen�zou het aan mij liggen?!

3- Je zei mij dat iemand die iets vervaardigd heeft het best weet wat goed is voor de zaak die hij vervaardigd heeft�zodoende gaan zaken die niet gebruikt worden op de manier dat de vervaardiger het zegt�stuk, niet lang mee, enz.

Zien wij dan niet, dat er op dit moment ontucht over de aarde heerst, waar wij aan voorbij willen gaan, doch zal het niet lang duren, of het verderf zal over de gehele aarde heersen, verkrachtingen, zelfmoord, pedofilie, moorden, stelen, roof, inbraak, depressie, stress en dergelijke nemen toe�hoe zou dit komen, terwijl de mens alles heeft wat hij denkt te willen�wel�omdat hij niet wil luisteren naar degene die hem vervaardigd heeft, terwijl Hij het best op de hoogte is van wat datgene Hij geschapen heeft deert of niet.

4- Wij zeiden dat zaken een gebruiksaanwijzing hebben, zoals een t.v�een video (nu is dit wel een DVD), allen hebben zij een gebruiksaanwijzing. En kunnen deze zaken pas goed functioneren wanneer zij gebruikt worden volgens de gebruiksaanwijzing die daarbij gevoegd werd.

Zelfs deze tandenstoker heeft een juiste manier om gebruikt te worden�als je hem omdraait, en met de botte kant tussen je tanden gaat, dan zal je de tanden niet kunnen zuiveren zoals het hoort, maar als je hem met de scherpe kant tussen je tanden plaatst, dan zal dit wel goed gaan.

Denk jij dan echt dat er voor al deze kleine zaken een gebruiksaanwijzing is, en niet voor het leven op deze wereld�en dat er niet een juiste en foute manier is om op deze wereld te leven en rond te gaan�weeral kan ik niet volgen�en geloof mij�ik denk niet dat het echt aan mij ligt!

Moraal van het verhaal:

Dat lezen wij in het vervolg op deze kleine reeks die gericht is tot moslims en niet-moslims, de moslims, omdat zij zo ook leren hoe zij uit kunnen nodigen tot de islam�en de niet-moslims omdat zij zo kennis kunnen opdoen van wat deze moslims waarover zij zoveel horen nu eigenlijk echt geloven�en wie weet, wordt je zelf ook wel een moslim, net zoals ik, negen jaar geleden�en vele anderen langer, en korter geleden�

Geschreven door Soelayman Ibnoe Haroen.

Bron: http://www.islaam.be/modules/smartsection/item.php?itemid=58 &page=0

Salaam Alaikum,

Heel goed!

Salaam

Mooie woorden maken nog geen goede daden!

Eelke

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Groupie

Lid geworden: 09 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 283

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 02:10

In eerste instantie geplaatst door Muslima66

Vraag 1:
Ga jij akkoord dat de zaken die wij zien vervaardigd werden, en niet zelf tot stand kwamen?

Nee, als je in de chemie gaat kijken zijn er talloze dingen die "spontaan" tot stand komen. Verrassend ingewikkelde reacties en structuren ontstaan alleen maar door het samenbrengen van basis elementen. Stop genoeg waterstof bij elkaar in de buurt en er zal spontaan een zon ontstaan.

In eerste instantie geplaatst door Muslima66

Vraag 2:
Ga jij akkoord dat dit vervaardigd werd omwille van een reden?

Nee, in de chemie heeft niet een doel. Vaak genoeg moet een chemicus voorkomen dat dingen met elkaar gaan reageren.

In eerste instantie geplaatst door Muslima66

Vraag 3
Ga jij akkoord dat degene die iets vervaardigd heeft, het best op de hoogte is van hoe deze zaak moet functioneren, en hoe deze gebruikt moet worden?

Nee, een ontwerper van auto's kan best een hele slechte chauffeur zijn en verbaast staan wat een correur met zijn auto kan doen.

In eerste instantie geplaatst door Muslima66

Vraag 4:
Ben jij akkoord dat al de zaken op een bepaalde manier gebruikt moeten worden, en dat je hier, een al dan niet mondelinge, of schriftelijke gebruiksaanwijzing bij krijgt?

Als iedereen alles zou gebruiken op de manier dat het bedoeld was zou er geen vooruitgang zijn in de maatschappij. Een SMS is bijvoorbeeld bedoeld als communicaite middel tussen telecom-monteurs en nooit voor het publiek. Heel veel dingen zijn ooit wel eens gebruikt voor iets waar ze niet voor bedoeld waren, dat heet vooruitgang.

In eerste instantie geplaatst door Muslima66

Nu wij akkoord zijn gegaan, kan ik even niet meer volgen!

Je kunt niet zomaar een mechanische wereld (horloge) vergelijken met een chemische (aarde en natuur). Als je namelijk waterstof (H) en zuurstof (O) bij elkaar brengt vind niemand het vreemd dat er water (H2O) ontstaat. Dat is die klokkenmaker waar je het hier over hebt.

Groet, groet Eelke

Abdul-Khaliq Bekijk dropdown

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 02:19

Volgens mij gebruikt hij het horloge als metafoor.

Wat betreft de basiselementen. Stop die voldoende bijelkaar en je hebt spontaan een zon? Neem een stapje terug en vraag je af waar die basiselementen vandaan komen. Ook spontaan ontstaan?

Eelke

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Groupie

Lid geworden: 09 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 283

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 04:03

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Volgens mij gebruikt hij het horloge als metafoor.

Wat betreft de basiselementen. Stop die voldoende bijelkaar en je hebt spontaan een zon? Neem een stapje terug en vraag je af waar die basiselementen vandaan komen. Ook spontaan ontstaan?

Neem een stapje terug en vraag je af waar die schepper vandaan komt. Ook spontaan ontstaan?

Iets zal er moeten zijn, of het universum of de schepper. Dat is een vraag waar we niet echt uit zullen komen denk ik. Als we echter aannemen dat de basis elementen in het universum aanwezig zijn, dan is een het onstaan van een zon en planeten niet toevallig, maar bijna een logisch gevolg. Op basis van de zwaartekracht en andere natuurkrachten is het spontaan onstaan van complexe structuren dus zeker geen onmogelijkheid.

Groet, groet Eelke

Abdul-Khaliq Bekijk dropdown

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 04:10

In eerste instantie geplaatst door Eelke

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Volgens mij gebruikt hij het horloge als metafoor.

Wat betreft de basiselementen. Stop die voldoende bijelkaar en je hebt spontaan een zon? Neem een stapje terug en vraag je af waar die basiselementen vandaan komen. Ook spontaan ontstaan?

Neem een stapje terug en vraag je af waar die schepper vandaan komt. Ook spontaan ontstaan?

Groet, groet Eelke

Ik volg je, en ik geef je gelijk. Zeker het laatste wat je zegt is nu zo boeiend. Het universum gedraagt zich logisch. De wetten die gelden zijn logisch en daarom werken ze ook. Het is bij mij vooral de logica en de daaruit voorvloeiende processen die een Schepper voor mij valide maken.

Wat dat betreft ontken ik niets wat er zich nu afspeelt in het universum, het zijn wetten die aanelkaar gehoorzamen.

YoUNaS

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Newbie

Lid geworden: 29 juli 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 78

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 04:12

BismiAllahi Rahmani Rahiem,

Assalaamoe alaikoem wa Rahmatulahi wa Barrakatuh,

-----------------------------------------------------------------------------------------------

H7. Vormen van Grote Shirk

Vraag 11:

Wie heeft Allah geschapen?

Antwoord 11:

Als de Satan bij iemand deze vraag influistert, dan dient hij bescherming bij Allah te zoeken tegen de Satan. Allah (Soebhanahu wa Ta'ala) heeft gezegd:

"En als een kwade influistering van de Satan jouw treft, zoek dan bescherming bij Allah. Voorwaar, Hij is de Alhorende, de Alwetende.'"

(41:36)

En de Boodschapper van Allah (Sallalahoe alaihi wa Salaam) heeft ons geleerd om de list van de Satan af te weren door te zeggen:

"Ik geloof in Allah en in Zijn Boodschappers. Allah is de Enige van Wie de gehele schepping afhankelijk is. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt. En niet ��n is aan Hem gelijkwaardig." Vervolgens dient men drie keer aan zijn linkerzijde te blazen, bescherming bij Allah te zoeken tegen de Satan en hij dient afstand te nemen van de influisteringen. Hierdoor zullen de influisteringen verdwijnen.

(Dit is concluderend een samenvatting van de authentieke overleveringen uit Al-Boecharie, Moesliem, Ahmad en Abu Dawoed)

Wat ik (de auteur) nog wil opmerken: Allah is (de) Schepper en is niet geschapen. Om dit te verduidelijken kan het volgende voorbeeld gegeven worden: het getal twee wordt voorafgegaan door het getal ��n. Echter het getal ��n wordt door niets voorafgegaan. Allah is E�n en er is niets v��r Hem.

De Profeet (Sallalahoe alaihi wa Salaam) zei:

"O Allah, U bent de Eerste. Er is dus niets v��r U."

(Overgeleverd door Moesliem)

------------------------------------------------------------------------------------

Bron: "(Een samenvatting van) De Islamitische Geloofsleer", Sheich Mohammad Bin Jamil Zino

Juan

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Groupie

Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 04:17

In eerste instantie geplaatst door YoUNaS

Een sluitend bewijs!
(als je het getal nul even wilt negeren, tenminste)

YoUNaS

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Newbie

Lid geworden: 29 juli 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 78

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 04:23

In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door YoUNaS

Een sluitend bewijs!
(als je het getal nul even wilt negeren, tenminste)

Dus jij bent de eerste mens in de wereld die bijvoorbeeld nul appels kan hebben, of min 1? Theoretish...ja, in praktijk, ik dacht het niet...

Juan

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Groupie

Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 04:27

Ik heb op dit moment 0 appels, ja.
Het geeft gewoon te denken dat je verduidelijking van wat je zegt met cijfers toch een beetje op losse schroeven staat. Het lijkt me wel degelijk terecht, dat als je redeneert "iets dat bestaat, is geschapen", je evenzeer je de vraag moet stellen "wie heeft de schepper geschapen", een vraag die eventueel naar de vraag kan leiden "misschien is er geen schepper?".

YoUNaS

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Newbie

Lid geworden: 29 juli 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 78

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 04:35

In eerste instantie geplaatst door Juan

Ik heb op dit moment 0 appels, ja.
Het geeft gewoon te denken dat je verduidelijking van wat je zegt met cijfers toch een beetje op losse schroeven staat. Het lijkt me wel degelijk terecht, dat als je redeneert "iets dat bestaat, is geschapen", je evenzeer je de vraag moet stellen "wie heeft de schepper geschapen", een vraag die eventueel naar de vraag kan leiden "misschien is er geen schepper?".

Dat is dus het probleem, jij begrijpt het voorbeeld niet. In de wiskunde kan je 0 appels hebben ja. Maar in de werkelijkheid (wat het kader is van dit voorbeeld) betekend dat gewoon dat je niks hebt. Net zoals je in dit voorbeeld 1 hebt of 2 maar niet nul, want dan heb je gewoon niks.

Daarnaast kan je dit niet sluitend bewijs noemen. De koraan en de sunnah zijn het sluitende bewijs, en het feit dat jouw Schepper jouw in staat stelt te ademen en dit bericht te lezen...

Het voorbeeld was slechts ter verduidelijking van het bewijs...

Eelke

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Groupie

Lid geworden: 09 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 283

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 08:09

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Ik volg je, en ik geef je gelijk. Zeker het laatste wat je zegt is nu zo boeiend. Het universum gedraagt zich logisch. De wetten die gelden zijn logisch en daarom werken ze ook. Het is bij mij vooral de logica en de daaruit voorvloeiende processen die een Schepper voor mij valide maken.

Wat dat betreft ontken ik niets wat er zich nu afspeelt in het universum, het zijn wetten die aanelkaar gehoorzamen.

Vanuit ons gezichtspunt zijn de natuurwetten allemaal erg logisch. Maar wil dat meteen zeggen dat er geen andere mogelijkheden zijn? Als je iets veranderd aan de natuurwetten zal een universum als het onze niet mogelijk zijn, maar dat wil niet zeggen dat er dan helemaal geen universum mogelijk is. Stel je hebt een ander universum met andere wetten, zou een levend wezen daar zijn natuurwetten ook niet heel logisch vinden?

De hele discussie is erg moeilijk omdat we maar 1 enkel object hebben om te onderzoeken, namelijk ons universum. Dat maakt speculatie over andere (mogelijke) universums erg moeilijk. Maar stel er zijn talloze universums met talloze verschilldende natuurwetten, ben je dan nog steeds overtuigd van een schepper? Ik sluit een schepper zeker niet uit, maar de logica van het universum overtuigd me er niet van.

Groet, groet Eelke

Abdul-Khaliq Bekijk dropdown

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 08:35

In eerste instantie geplaatst door Eelke

Wat dat betreft ontken ik niets wat er zich nu afspeelt in het universum, het zijn wetten die aanelkaar gehoorzamen.

Groet, groet Eelke

Het is zoals je het zegt inderdaad niet eenvoudig om hier duidelijkheid in te krijgen. Voor wat betreft de natuurwetten en de mogelijkheid van meerdere universa`s moeten we het doen met wat we nu weten en wat we kunnen veronderstellen. Ik geloof zoals je begrijpt wel in een Schepper, dat doe ik om meerdere redenen. De allerbelangrijkste is het heelal, zijn oorsprong (uit het niets) de natuur en het leven opzichzelf.

Eelke

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Groupie

Lid geworden: 09 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 283

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 09:19

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Het is zoals je het zegt inderdaad niet eenvoudig om hier duidelijkheid in te krijgen. Voor wat betreft de natuurwetten en de mogelijkheid van meerdere universa`s moeten we het doen met wat we nu weten en wat we kunnen veronderstellen. Ik geloof zoals je begrijpt wel in een Schepper, dat doe ik om meerdere redenen. De allerbelangrijkste is het heelal, zijn oorsprong (uit het niets) de natuur en het leven opzichzelf.

Het is een logische en te verdedigen argumentatie. En bij gebrek aan meer duidelijkheid is het ook niet te zeggen wie van ons gelijk heeft. Wat ik me dan wel altijd afvraag is hoe jij de schepper dan ziet. En dan vooral in waar de schepper vandaan komt. Is ook hij geschapen, toevallig ontstaan of altijd al geweest.

Groet, groet Eelke

Abdul-Khaliq Bekijk dropdown

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 09:38

Dat is een lastige vraag. Een goed antwoord zal ik je waarschijnlijk schuldig blijven, ik doe een poging zonder te religieus te klinken. Ik zie onze Schepper als een oneindige kracht die niet door ons is te bevatten en/of te definieren. Ons Universum is een molecuul in Zijn wereld. Onze Schepper is Oneindig in alles. Dat moet ook wel, anders kun je geen universum creeren. Onze Schepper is niet ontstaan, Hij is er altijd al geweest. Hij is niet mannelijk noch vrouwelijk, Hij is Allah, De Enige, Hij die geen deelgenoten kent. De meeste Moslims/Christenen/Joden/gelovigen enz, hebben de natuurlijke behoefte terug te keren naar hun basisgevoel. Dat zegt dat Allah bestaat en aanwezig is. Niet op de manier zoals wij die wensen, enkel zoals Hij het wenst.

Ik houd het maar kort, want ik kan hier een boek over schrijven.

Eelke

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Groupie

Lid geworden: 09 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 283

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 09:51

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Dat is een lastige vraag. Een goed antwoord zal ik je waarschijnlijk schuldig blijven, ik doe een poging zonder te religieus te klinken. Ik zie onze Schepper als een oneindige kracht die niet door ons is te bevatten en/of te definieren. Ons Universum is een molecuul in Zijn wereld. Onze Schepper is Oneindig in alles. Dat moet ook wel, anders kun je geen universum creeren. Onze Schepper is niet ontstaan, Hij is er altijd al geweest. Hij is niet mannelijk noch vrouwelijk, Hij is Allah, De Enige, Hij die geen deelgenoten kent. De meeste Moslims/Christenen/Joden/gelovigen enz, hebben de natuurlijke behoefte terug te keren naar hun basisgevoel. Dat zegt dat Allah bestaat en aanwezig is. Niet op de manier zoals wij die wensen, enkel zoals Hij het wenst.

Ik houd het maar kort, want ik kan hier een boek over schrijven.

Een duidelijk antwoord, waarvoor dank. Maar vind je het niet gek dat je niet klakkeloos aanneemt dat het universum (in welke vorm dan ook) altijd heeft bestaan, maar dat wel doet bij een schepper. Kan ons universum niet "oneindig in alles" zijn. Begrijp je dat bij mij daar een tegenstrijdigheid zit?

Groet, groet Eelke

Abdul-Khaliq Bekijk dropdown

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 10:03

In eerste instantie geplaatst door Eelke

Ik houd het maar kort, want ik kan hier een boek over schrijven.

Groet, groet Eelke

Ik begrijp wat je bedoeld. Voor mij echter is het niet tegenstrijdig. Allah is Oneindig in alles, ik denk dat Zijn creaties dat pas zijn zodra Hij dat wenst. Kijkend naar de huidige bekende natuurwetten en naar de werking van het bekend universum, ziet het ernaar uit dat Hij ervoor heeft gekozen ons universum eindig te laten zijn.

alzukar

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Bezoek de website van deze gebruiker

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589

Geplaatst op: 12 februari 2007 om 17:14

VROLIJK INTERMEZZO
--------------------------
Voor de liefhebbers:
1. De inktpot valt op de grond. Hoe groot is de kans dat hierbij op de grond de letter A zal worden afgebeeld. Idem voor de letters G en J. W�lke kans is het grootst? Niet ruzie maken hierover s.v.p.!
2. Aan Jan wordt de vraag gesteld of de Schepper almachtig is. Jan, zeer vroom gelovig, antwoordt hierop bevestigend. De vraagsteller is het niet eens met Jan en zegt: "maar jouw Schepper kan geen steen maken die hij niet z�lf kan optillen". Wie heeft hier gelijk?

Veel denkplezier!

Abdul-Khaliq Bekijk dropdown

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786

Geplaatst op: 13 februari 2007 om 01:07

In eerste instantie geplaatst door alzukar

VROLIJK INTERMEZZO
--------------------------
Voor de liefhebbers:
1. De inktpot valt op de grond. Hoe groot is de kans dat hierbij op de grond de letter A zal worden afgebeeld. Idem voor de letters G en J. W�lke kans is het grootst? Niet ruzie maken hierover s.v.p.!
2. Aan Jan wordt de vraag gesteld of de Schepper almachtig is. Jan, zeer vroom gelovig, antwoordt hierop bevestigend. De vraagsteller is het niet eens met Jan en zegt: "maar jouw Schepper kan geen steen maken die hij niet z�lf kan optillen". Wie heeft hier gelijk?

Veel denkplezier!

1. De inktpot valt op de grond. Hoe groot is de kans dat hierbij op de grond de letter A zal worden afgebeeld. Idem voor de letters G en J. W�lke kans is het grootst? Niet ruzie maken hierover s.v.p.!

Voor alle letters gelden dezelfde waarden. De kans is klein maar aanwezig. Het hangt namelijk af hoe de samenloop van omstandigheden zullen samenvallen (waarom zouden we ruzie moeten maken, het hele alfabet is namelijk al aanwezig in de pot met inkt).

2. Aan Jan wordt de vraag gesteld of de Schepper almachtig is. Jan, zeer vroom gelovig, antwoordt hierop bevestigend. De vraagsteller is het niet eens met Jan en zegt: "maar jouw Schepper kan geen steen maken die hij niet z�lf kan optillen". Wie heeft hier gelijk?

De vraag die wordt gesteld is niet correct aangezien de vrager ervan uitgaat dat Allah zich binnen de onmogelijkheden begeeft van onze menselijke beperkte aanwezigheid. Denkt de vrager nu werkelijk dat zijn "logica" toepasbaar is?

Eelke

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Groupie

Lid geworden: 09 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 283

Geplaatst op: 13 februari 2007 om 01:20

De vergelijking met de inktpot is ook niet helemaal juist. De evolutie heeft nooit als doel gehad om een mens te creeeren. Sterker nog de evolutie heeft helemaal geen doel, noch een motief. Als de mens rond liep met drie ogen en geen neus, is dat ook niet fout, maar blijkbaar evolutionair beter aangepast.

Op wat voor manier de inktpot dus ook valt, dat is de evolutie.

Groet, groet Eelke

Juan

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Groupie

Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144

Geplaatst op: 13 februari 2007 om 03:24

Over de inktpot: goed punt. Globaal gezien is het sterk cultureel afhankelijk welke Godsdienst je aanhangt. Waar je geboren bent bepaalt in welke God je gelooft, dat geeft te denken. Je noemt er drie, het gaat in de praktijk om duizenden goden. Wie heeft gelijk en wie niet?
Het juiste antwoord is dat, als er een letter tevoorschijn komt, dit is omdat wij de vlek associ�ren met een letter. Het zou in dat geval gaan om zuiver toeval, al zal niet iedereen dat willen inzien. Mogelijk zal iemand vinden dat het op een J lijkt, de ander zal het blad omdraaien en beweren dat er duidelijk een A te herkennen is. Pffff...

Over de onoptilbare steen: goed punt. Het illustreert dat een concept als almacht toch moeilijk te bevatten is in ons denkkader, en geeft een argument -geen bewijs- dat er toch grote vraagtekens te plaatsen zijn bij het concept van 'almacht'.

batle_For_peace Bekijk dropdown

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 02 maart 2004
Online status: Offline
Berichten: 860

Geplaatst op: 13 februari 2007 om 06:02

Is God Almachtig?

Steeds vaker vallen de Atheisten Islam aan met het vragen of God een steen kan maken die Hij zelf niet op kan tillen. Als men 'Ja' zegt is God niet Almachtig en als men, 'Nee' zegt is God niet Almachtig, volgens hun valse theorie. Dit is een van de grootste en oudste influisteringen van de duivel in de harten van de mensen. De meeste mensen die met zulke vragen naar mij toekomen zeggen deze dingen uit trots, omdat ze niet in God willen geloven en omdat anderen willen misleiden.

Antwoord 1

De vraag over die steen kan heel simpel weerlegd worden, want nergens in de Qur'an staat dat Allah ALLES kan doen. In de Qur'an staat,

"Waarlijk, Allah heeft macht over alle dingen". (Qur'an 2:20).

Dezelfde boodschap is velen malen herhaald in de Qur'an, zie: 2:109, 2:148, 2:284, 3:26, 3:29, 3:165, 3:189, 5:17, 5:19, 5:40, 5:120, 6:17, 8:41, 9:39, 11:4, 16:77, 18:45, 24:45, 29:20, 30:50, 33:27, 35:1, 36:83, 41:39, 42:9, 46:33, 48:21, 57:2, 59:6, 64:1, 66:8.

Er is een wereld van verschil tussen, 'Allah kan alles doen' en 'Allah heeft macht over alle dingen'. Op het moment dat je zegt, 'Allah kan alles doen' open je de deuren voor de Atheist om je te weerleggen. De Bijbel zegt wel dat God alles kan doen, zie Mattheus 18:26, Lukas 1:37 en Lukas 10:27. Dus hun theorie kunnen ze mischien tegen de Christenen gebruiken, maar niet tegen ons, Alhamdolillah.

Antwoord 2

Het woord, 'Almachtig' betekent niet dat God alles kan doen, maar Almachtig betekent dat Hij de aller Machtigste is. God is zeker Almachtig en heeft hellemaal geen zwaktes! Er is niks gelijk aan Hem en de hemelen en de aarde zijn slechts een kleine scheppingtje in Zijn koninkrijk.

Abu Dhar heeft overgeleverd dat de Profeet zei dat: "Allah heeft gezegd: "O Mijn dienaren! Als de eerste van jullie tot en met de laatste van jullie, uit onder de mensen en de Jin zouden opstaan in een plaats en elke van jullie aan Mij een wens zouden doen, en Ik zou iedereen geven waar hij om vroeg, dan zou dat niets van Mijn koninkrijk kunnen afnemen, zelfs minder dan het Oceaan water dat zou stijgen als er een naald in werd gestoken". (Sahih Muslim, Boek 32, Hadith 6246).

De vraag of God een steen kan maken die Hij niet op kan tillen, is tegenstrijdig. De vraag klopt niet eens, dus hoe kan ik antwoordden? Het is zoals het vragen of God een driehoek kan maken die vier hoeken heeft. Dit zijn vragen, die buiten de grenzen van mogelijkheid liggen en ze zijn dus niks.

Ibn Qayyim, (moge Allah hem genadigzijn), zei: "Want iets dat onmogelijk is, is geen 'ding' en dus heeft Allah's macht daar niks mee te maken. Allah heeft macht over alle dingen en Zijn macht omvat alle mogelijke dingen'. (Shifa' Al Aleel, Blz. 374).

Shaykhul Islam Ibn Taymiyah, (moge Allah hem genadig zijn), zei: "En wat de Ahles Sunnah betreft, zij geloven dat Allah macht heeft over alle dingen en alles dat mogelijk is hoort daaronder". (Manhaaj Al Sunnah, 2/294).

Deze mensen moeten zich meer verdiepen in het zoeken naar God, in plaats van het zoeken naar uitwegen. Nooit ben ik een van hun tegen gekomen die zich afvroeg: "Als een stad zoals New York City nooit vanzelf kan ontstaan, hoe is dan een Cel die nog moeilijker in elkaar zit vanzelf ontstaan?" Of "Als er geen informatie zonder intelligentie kan bestaan, hoe is de DNA dan ontstaan?" Wallahie, ze kunnen simpele vragen zoals: "Was het kip eerder of het ei" of "Was het mannelijker eerder of het vrouwelijke" beantwoordden en ze verwerpen de Almachtige. De wereld om ons heen heeft alle deuren tot Atheisme gesloten.

"En hoeveel tekenen zijn er niet in de hemelen en op aarde waaraan zij, zich afwendend, voorbijgaan!" (Qur'an 12:105).

Allah weet het beste,

batle_For_peace Bekijk dropdown

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 02 maart 2004
Online status: Offline
Berichten: 860

Geplaatst op: 13 februari 2007 om 06:12

Bewijs 1
"Als de snelheid van de uitbreiding van het universum een seconde na de Big Bang, ook maar ook maar een deel in honderd duizend miljoen miljoen (0,00000000000000001%) langzamer was gegaan, dan zou het universum zijn vergaan. De kans dat een universum zoals wij het kennen door iets als Big Bang tot stand komt, is enorm klein". (Stephen Hawking, �A Brief History of Time: Big Bang to Black Holes�, Blz. 128).

Toeval?

Bewijs 2
"Als de massa van de neutron ook maar 0.1% minder was, dan zouden zoveel Protonen gemaakt worden om Neutronen te vormen dat alle sterren in het universum Neutron sterren of zwarte gaten zijn geworden". (John Barrow en Frank Tipler, �The Anthropic Cosmological Principle�, Blz. 400).

Toeval?

Bewijs 3
"Een prote�ne van gemiddelde grootte bestaat uit 288 aminozuren van 12 verschillende soorten. Deze kunnen op 10³⁰⁰(i.e. triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen) verschillende manieren gerangschikt worden. Van alle mogelijke volgorden is er maar ��n die het verlangde prote�nemolecule vormt". (Harun Yahya, 'Evolution Deceit� en �Darwinisme refuted', Gepubliseerd in het jaar 2000).

Toeval?

Bewijs 4
"Als de massa van de Proton ook maar 0.2% groter was, dan zouden de hydrogen niet goed functioneren en het leven zou dan nooit ontstaan kunnen hebben". ( J. P. Moreland, �Scaling the Secular City�, Uitgegeven in het jaar 1987, Blz. 53).

Toeval?

Bewijs 5
"In een enkele Cel van de Amoeben zit meer dan genoeg informatie om alle 30 delen van de Britannica Encyclopedie 1.000 keer te vullen". (Richard Dawkins, �The Blind Watchmaker�, Blz. 116).

Toeval? Ik kan je nog meer geven als je wilt....?

Koran 51:20. En op aarde zijn tekenen voor degenen die zekerheid van geloof willen hebben,
21. En ook in julliezelf, zien jullie dat dan niet?

alzukar

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Bezoek de website van deze gebruiker

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589

Geplaatst op: 13 februari 2007 om 06:12

In eerste instantie geplaatst door Juan

Over de inktpot: goed punt. Globaal gezien is het sterk cultureel afhankelijk welke Godsdienst je aanhangt. Waar je geboren bent bepaalt in welke God je gelooft, dat geeft te denken. Je noemt er drie, het gaat in de praktijk om duizenden goden. Wie heeft gelijk en wie niet? Het juiste antwoord is dat, als er een letter tevoorschijn komt, dit is omdat wij de vlek associ�ren met een letter. Het zou in dat geval gaan om zuiver toeval, al zal niet iedereen dat willen inzien. Mogelijk zal iemand vinden dat het op een J lijkt, de ander zal het blad omdraaien en beweren dat er duidelijk een A te herkennen is. Pffff...Over de onoptilbare steen: goed punt. Het illustreert dat een concept als almacht toch moeilijk te bevatten is in ons denkkader, en geeft een argument -geen bewijs- dat er toch grote vraagtekens te plaatsen zijn bij het concept van 'almacht'.

Zo moet ik bijvoorbeeld ook de eerste nog ontmoeten die mij precies kan beschrijven hetgeen hij/zij persoonlijk heeft doorgemaakt vanaf het eigen "ontstaansmoment" c.q. het moment van zijn/haar conceptie. Maar je weet maar nooit, er zijn er die overal een antwoord op hebben. Een beetje urmen in een of ander heilig boek, een hoop bedwelmend gezever van een occult-eclecticus erbij die, sneller dan jij als wetenschapper kunt denken, de onwetende massa achter zich aan weet te krijgen............... En je hebt weer het nakijken nerdje!

Juan

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Groupie

Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144

Geplaatst op: 13 februari 2007 om 06:24

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

Dit is een van de grootste en oudste influisteringen van de duivel in de harten van de mensen.

De duivel is denkbeeldig, en zit in de hersenen.

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

Dus hun theorie kunnen ze mischien tegen de Christenen gebruiken, maar niet tegen ons, Alhamdolillah.

En is de God van de Christenen dan niet dezelfde als die van jou?

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

Je bedoelt misschien dat ook God begrensd is door de wetten van de fysica?

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

Deze mensen moeten zich meer verdiepen in het zoeken naar God, in plaats van het zoeken naar uitwegen. Nooit ben ik een van hun tegen gekomen die zich afvroeg: "Als een stad zoals New York City nooit vanzelf kan ontstaan, hoe is dan een Cel die nog moeilijker in elkaar zit vanzelf ontstaan?"

Ik wel. Het antwoord op die vraag (een onterechte vergelijking overigens, dus niet meer dan een metafoor) wordt steeds duidelijker geleverd door de wetenschap, met name de Abiogenese.

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

Of "Als er geen informatie zonder intelligentie kan bestaan, hoe is de DNA dan ontstaan?"

Het antwoord op die vraag is reeds lang gekend door de wetenschap, zie abiogenese en evolutie. Je vertrekt hier vanuit een foutief uitgangspunt, een gevolg van een behoorlijk gekleurde definitie van 'informatie' en 'intelligentie'. De claim dat er 'geen informatie zonder intelligentie kan ontstaan' klopt niet. Het voorkomen en de vorming van relatief complexe moleculen zoals aminozuren is niet zeldzaam in de natuur.

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

"Was het kip eerder of het ei"

De kip is het middel waarmee het ene ei het andere voortbrengt.

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

"En hoeveel tekenen zijn er niet in de hemelen en op aarde waaraan zij, zich afwendend, voorbijgaan!" (Qur'an 12:105).

Wordt dan: "en hoeveel tekenen zijn er niet in de hemelen en op aarde die zij kritisch onderzoeken en waaruit zij leren!"

Abdul-Khaliq Bekijk dropdown

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786

Geplaatst op: 13 februari 2007 om 06:27

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace

Is God Almachtig?

Antwoord 1

De vraag over die steen kan heel simpel weerlegd worden, want nergens in de Qur'an staat dat Allah ALLES kan doen. In de Qur'an staat,

"Waarlijk, Allah heeft macht over alle dingen". (Qur'an 2:20).

Antwoord 2

Salaam Alaikum,

De kans dat al het bovengenoemde is ontstaan uit toeval of uit de evolutie van de materie is geringer dan gering! Ik ben geen rekenkundige maar als je deze factoren gaat berekenen komen er heel veel nullen tevoorschijn.

"En hoeveel tekenen zijn er niet in de hemelen en op aarde waaraan zij, zich afwendend, voorbijgaan!" (Qur'an 12:105).

Wa Salaam Alaikum

alzukar

Gebruikers Profiel

Verzend prive bericht

Zoek berichten van leden

Bezoek de website van deze gebruiker

Toevoegen aan adresboek

Senior Member

Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589

Geplaatst op: 13 februari 2007 om 06:36

Ik kan w�l goed rekenen. Nullen maken op mij geen indruk. Die komen gewoon ergens vandaan.

Post Reply

Pagina 12 3 5 >

Spring naar forum

Forum rechten Bekijk dropdown

Je kunt geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je kunt geen antwoorden plaatsen
Je kunt geen berichten verwijderen
Je kunt geen berichten bewerken
Je kunt geen enquêtes creëren
Je kunt geen stemmen in enquêtes

Deze pagina is gemaakt in 0.125 seconden.

Beledigende, grove of discriminerende teksten worden zonder opgaaf van reden verwijderd. Islaam.nl is niet verantwoordelijk voor de inhoud van de forums.