assalamoe alaikoem,  In naam van ALLAH de Barmhartige de Genadevolle,

ISLAM is het geloof dat ALLAH(swt) neergezonden heeft op Mohammed(vzmh) waarmee hij de religies beeindigd en vervolmaakt heeft,ZIJN gunsten volledig gemaakt heeft voorZijn dienaren en de islam als religie voor hen heeft gekozen. ALLAH(swt) accepteert geen andere religie anders dan de islam ;ALLAH de Verhevene zegt :"Mohammed is niet de vader van ��n van jullie mannen,maar hij is de boodschapper van ALLAH en de laatste van de profeten.En ALLAH is alwetend over alle zaken."(soerat al ah'zaab ,aya 40).

ALLAH de Verhevene zegt:"vandaag heb IK jullie godsdienst voor jullie vervolmaakt en heb IK MIJN gunst voor jullie volledig gemaakt en heb IK de islam voor jullie als godsdienst gekozen..."(soerat al maa-iedah,aya3)

ALLAH de Verhevene zegt:"Voorwaar,de (enige) godsdienst bij ALLAH is de islam en degenen die de Schrift gegeven was verschilden( hierover) nadat de kennis tot hen gekomen was niet over van mening dan door onderlinge jaloezie.En wie de tekenen van ALLAH loochent :voorwaar,ALLAH is snel in de afrekening ."(soerat al iemraan ,aya19)

ALLAH de Verhevene zegt:"En wie er een andere godsdienst dan de islam zoekt :het zal niet van hen aanvaard worden en hij behoort in het Hiernamaals tot de verliezers."(soerat al iemraan,aya85)

islam bevat alle goede zaken.Uitblinkend ,omdat deze geschikt is voor elke tijdperk,plaats en volk

wasalamoe alaikoem .

Dat geldt ook voor het Christendom.

Hallo iedereen,

k zou eigenlijk wel eens willen weten wat die veranderingen in de bijbel dan zijn en hoe jullie dat weten...

Kim

Kimmie

Je moet dat maar zelf ff nagaan,heb ff geen bewijs voor de hand en ben een beetje te lui om het op te zoeken  wel kan ik je het volgende vertellen. De christenen zelf geven het toe dat er veranderingen zijn aangebracht. Ik zat zelf op een christelijke school en dat werd daar verteld. Tevens heb je verschillende soorten bijbels en als je in de bijbel kijkt die ik van mijn school kreeg zie je staan hoeveelste druk het is. Daat geeft aan dat hij door de tijd is aangepast.

groetjes anouar

Hoi Kimmie,

ik heb elders op het forum Saviourmachine geloof ik eens verwezen naar het boekje "Valsheid in Geschrifte, de gespleten pen van bijbelschrijvers" van Jacob Slavenburg. Hij probeert iets anders te bewijzen dan de moslims, nl dat de christenen oorspronkelijk gnoctici waren, maar zijn argumenten voor de veranderde bijbel zijn er niet minder overuigend om ( vind ik).

Groetjes,

Amier.

in de islam is er over de grote lijnen harmonie, dit komt omdat profeet mohammed(vrede zij met hem) het verhaal compleet heeft gemaakt en ons niet in de steek heeft gelaten. Jullie worden in de steek gelaten met de bijbel, jullie weten er geen raad mee. Uiteindelijk is er geen harmonie. Niemand weet raad met al die verhalen, dat er allemaal stromingen ontstaan met totaal verschillende opvattingen op sommige fronten! Dus hoe kan jij nou voor de christenen spreken of het over een bijbel hebben, terwijl jullie als geheel niet eens weten wat jullie ermee moeten. Hooguit kan je voor jezelf spreken

groetjes anouar

salaam

rednas, ik heb hier gn woorden vr behalve respect en

doe zovoort,jij zit op het goede pad,mashallah

wassalaam

Of de Bijbel wel of niet is veranderd doet niets af aan de strekking van mijn opmerking: als je er in gelooft is het geschikt voor elk volk en elk tijdperk.

Vr. gr.,

Vincent

hallo,

wanneer veranderen we iets,wil zeggen dat we ofwel niet tevreden zijn over iets/of iets bij brengen om het te moderniseren of,of ......,en het feit dat dat gebeurd is in de bijbel,wil zeggen,dat op een bepaalde tijdperk en bij bepaalde volken was de bijbel nt geschikt.vermoed ik.

koran is idd geschikt vr iedere volk en tijdperk ,waarom ?....awel tt nu toe is het intact gebleven,en we zijn nu en in de toekomst tevreden hierom ,en altijd geweest trouwens.lhamdoulillah

vriendelijke groeten.

een salaam aan iedereen.

Over Mohammed: Wie geeft de garantie dat zijn woorden werkelijk van G.d komen? Hij getuigt namelijk van zichzelf. Hij kon zeggen wat hij wilde, niemand die hem kon tegenspreken. Yeshua (Jezus) stond niet op Zichzelf, Zijn G.ddelijkheid was gegrond op eeuwenoude profetie�n en geschriften, wonderen, een Stem uit de Hemel, demonen die Hem de Zoon van G.d noemden, opstanding uit de dood. Hij bewijst Zichzelf vandaag de dag door Zijn geweldige Heilige Geest, de Trooster, die Hij beloofd had.

Jullie geloven m.i. zomaar in een man die zei dat hij iemand was. Dat kan iedereen zeggen.

Daarbij bracht hij helemaal geen vernieuwing. Hij haalde zijn verhalen uit de Joods- en christelijke geschriften, pastte ze een beetje aan...

Betreft de Bijbel: Wij hebben idd een heleboel verschillende vertalingen, omdat de grondtalen van de bijbel complex zijn en er dus verschillende uitleggingen mogelijk zijn. Ik zie niet in waarom dit een probleem is, ik gebruik een heleboel vertalingen naast elkaar omdat dat verduidelijking geeft. Ik zie het als een zegen.

Wat betreft tegenspraak in de bijbel, die komt weinig tot niet voor (jullie denken van wel maar is niet zo).

Daarnaast vind ik het bijzonderder dat een boek dat is geschreven door tientallen verschillende mensen over 1000den jaren 1 perfect geheel vormt en zich niet tegenspreekt, dan een boek wat door 1 iemand is geschreven zichzelf niet tegenspreekt.

Mvg Invincible.

Denk je niet dat hier al uitgebreid door Joden en christenen over nagedacht is? We zijn niet dom ofzo hor  Ik geef wat oplossingen:

De simpelste: Gen1/2: Genesis 2 is een uitgebreider verslag van een gedeelte van Gen1. Ze passen dus in elkaar. Geen tegenstellingen...

Ingewikkelder: Gen1/2: In Gen1 en 2 gaat het over verschillende mensen. Lees bijv ook deze pagina: http://faq.kena.nl/modules.php?op=modload&name=Subjects&file=index&req=viewpage&pageid=657 - http://faq.kena.nl/modules.php?op=modload&name=Subjects& amp; amp; amp; amp; amp; amp; amp;file=index&req=viewpage&pageid=657

citaat van deze pagina:

In Genesis 1:26-28 lezen we dat God de mens schiep. Dit was niet de ha-Adam uit Genesis 2:7, de mens, die door God geformeerd werd. Het gaat in Genesis 1:26-28 om de zogenaamde 'pr�-adamieten', mensen die v��r Adam en Eva geschapen waren. De leer over het bestaan van pr�-adamieten is zeer oud. De theoloog Don Calmet verwijst er naar in zijn 'Dictionnaire de la Bible' van 1730 en vermeldt, dat Clemens van Alexandri�, een bekende Kerkvader (150-215), er over schreef in zijn boek over de 'Hypotuposes'. In 1655 schreef de Franse theoloog J. de la Peyr�re, een boek met als titel: 'Prae-Adamitae', een studie over de 'pre-adamieten', de eerste mensen. Hij was waarschijnlijk een Marraan, dus van Joodse bloede. Een korte tijd is hij als Franse afgezant in de Republiek der Nederlanden geweest tijdens de Gouden Eeuw. In navolging van De la Peyr�re heeft S. van Mierlo in de jaren 1950-1963 een studie gemaakt over Genesis 1 tot en met 3, gevolgd door K.A. den Breejen in 1970.

Leuk he

Over de evangelien geef je geen concrete argumenten, dus kan ik niet op in gaan.

Idem wat betreft het geboorteverhaal.

Bijbel is een verzameling geschriften gedurende millenia geschreven. Als je deze wilt bundelen is er logischerwijs het probleem van: wat erin en wat eruit. Wij hebben niet de '''luxe''' dat we maar 1 schrijver hebben zoals jullie met Mohammed.

Niet het hele christendom heeft invloeden van heidense reliegies. Het RoomsKatholisisme heeft er idd een potje van gemaakt, mijn inziens. Ik ben echter protestant en heb al het heidense voor zover mogelijk dus overboort gemikt. Daarbij komt nog dat de Islam oa gebaseerd is op het christendom, danwel invloeden heeft meegekregen.

Heb je nog meer van dit soort inkoppertjes

Probleem is dat Yeshua toenertijd (nog!) niet alle profetie�n die over Hem gingen vervuld heeft. Het volk Israel verwachte een Messias die hen van de onderdrukkers zou verlossen en een Vrederijk zou stichten. Dat wordt idd in het OT (OudeTestament) voorspeld en is idd nog geen werkelijkheid geworden.

De christenen geloven dat Yeshua een heleboel profetie�n wel vervuld heeft, en enkele nog niet. Die andere profetie�n krijgen hun vervulling bij Zijn wederkomst. Dan zal Hij idd al de tegenstanders van Zijn volk overwinnen (lees Openbaringen (NT)) en een vrederijk stichten.

Daarbij komt dat Yeshua zei dat Hij de Zoon van G.d was. Dat Hij de Zoon van G.d was staat nergens (duidelijk!) in het OT beschreven of geprofeteerd. G.d heeft volgens de Joden geen Zoon, Hij moest volgens hen dus een leugenaar zijn. Niets is minder waar.

Beide groepen verwachten nu dus hetzelfde: een Man die zal komen om Zijn volk te bevrijden en een vrederijk stichten. De christenen verwachten hem vanuit de lucht als een triomferende Zoon van G.d, de Joden als een normaal geboren kind.

Ik heb trouwens nergens beweerd dat Yeshua overduidelijk de beloofde Messias was.

Groet, Invincible.

PS: we spreken hier over 'de Joden' terwijl er ook een heleboel Joden zijn die wel in Yeshua geloven. Deze groep, de zogenoemde Messias-belijdende Joden, is groeiende.

De simpelste: Gen1/2: Genesis 2 is een uitgebreider verslag van een gedeelte van Gen1. Ze passen dus in elkaar. Geen tegenstellingen...

Ingewikkelder: Gen1/2: In Gen1 en 2 gaat het over verschillende mensen. Lees bijv ook deze pagina: http://faq.kena.nl/modules.php?op=modload&name=Subjects& amp; amp; amp; amp; amp; amp; amp; amp;file=index&req=viewpage&pageid=657

Ik weet niet hoe jullie op het idee komen dat er iedere keer nieuwe bijbels uitkomen, dat is niet zo. Het is wel zo dat er om de zoveel jaar een nieuwe vertaling uitkomt van de bijbel. De inhoud van de bijbel is al eeuwen hetzelfde, de taal is alleen iedere keer aangepast zodat het voor iedereen begrijpelijk te lezen blijft.

Dat er XXX.000 verschillende bijbels zijn is een praatje, een praatje dat enkel in de Islamitische wereld de ronde doet.

De bijbel is G.ddelijk, kan niet anders met al die profetie�n en ondoorgrondelijkheden.

Graag.

Mohammed was op de hoogte van de heersende religies op dat moment, kan niet anders. Dat hij niet kon lezen betekend niet dat hij niet kon horen wat de christenen en Joden te melden hadden.

En al zou Mohammed werkelijk dingen hebben gezegd die hij onmogelijk zelf had kunnen bedenken, wil dat niet zeggen dat zijn boodschap van G.d kwam. Het wil alleen maar zeggen dat zijn boodschap door een onmenselijk iemand aan hem was geopenbaard, dat kan een engel zijn, maar ook een demon.

2 Korinthe 11:13+14 >>Want zulke valse apostelen zijn bedriegelijke arbeiders, zich veranderende in apostelen van Christus. En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts.

De bijbel is samengesteld door kinderen van G.d, mensen die met behulp van G.ds Heilige Geest de tientallen geschriften hebben onderzocht en geselecteerd. Nogmaals, de inhoud van de bijbel zoals hij toen is samengesteld is naar mijn weten nooit veranderd, we hebben nog steeds 66 verschillende bijbelboeken in de bijbel.

Mvg Invin.

Eigenlijk een 'zinloze' discussie. Geen enkel boek is bewijsbaar het 'beste', want de norm daarvoor zal altijd een bepaald geloof zijn en geloof is per definitie subjectief. Evenals de Koran is de Bijbel voor elk tijdperk en voor elk volk dat er in wil geloven. Het al of niet wijzigen van de Bijbel doet niets af aan die constatering.

Vr. gr.,

Vincent

 invin.schreef: Over Mohammed: Wie geeft de garantie dat zijn woorden werkelijk van G.d komen? Hij getuigt namelijk van zichzelf. Hij kon zeggen wat hij wilde, niemand die hem kon tegenspreken. Yeshua (Jezus) stond niet op Zichzelf, Zijn G.ddelijkheid was gegrond op eeuwenoude profetie�n en geschriften, wonderen, een Stem uit de Hemel, demonen die Hem de Zoon van G.d noemden, opstanding uit de dood. Hij bewijst Zichzelf vandaag de dag door Zijn geweldige Heilige Geest, de Trooster, die Hij beloofd had

invinc.schreef:

De bijbel is samengesteld door kinderen van G.d, mensen die met behulp van G.ds Heilige Geest de tientallen geschriften hebben onderzocht en geselecteerd. Nogmaals, de inhoud van de bijbel zoals hij toen is samengesteld is naar mijn weten nooit veranderd, we hebben nog steeds 66 verschillende bijbelboeken in de bijbel.

dag iedereen, salaam,

ik zal maar zeggen:sterk verdedigingstechniek!!!maar uiteindelijk niemand ontkent dat er 4 hemelse boeken zijn,allemaal van dezelfde bron,zonder uitzondering,maar wij geloven dat het laatste boek"koran"is het ware.

 en  respect vr de andere religies is en blijft een plicht,

vr.gr,meriem.

wassalaam

Mocht je denken dat ik het over het schrijven van de bijbel heb, ik heb het over het samenstellen, het inbinden, het verzamelen van verschillende geschriften tot 1 boek.

En nee, er bestaan niet 4 Hemelse boeken zoals jij het opvat.

Wat niet wil zeggen dat ik niet mag zeggen dat de andere religies buiten het christendom mogelijk onzin zijn.

Mvg.

hallo

Wat niet wil zeggen dat ik niet mag zeggen dat de andere religies buiten het christendom mogelijk onzin zijn.

als we zo gaan beginnen,dan zal er maar haat en oorlog ontstaan mister!!!

tolerantie is de boodschap.

ps:er zijn wel 4 hemelse boeken,taurat,bijbel,koran,en zaboor dat laatste weet ik niet of het juist geschreven is,en of het  ook zo heet in het nederlands.

mvg

hallo

wie zegt da je alles zo maar moet accepteren,ntrlk moet je alles onderzoeken,en de geloofwaardigheid daarvan op proef stellen,

maar als je da  doe,moet je het oprecht doen en zonder partijdig gedrag,maw: wees eerlijk en neutraal tegelijkertijd,en gn valse vaststellingen maken is u aangeraden

mvg.meriem

Vincent wilde alleen maar de subjectiviteit van die gedachte aangeven. 

hallo,

er is geen.  subjectiviteit,maar eerder een ontkenning van de objectiviteit heirvan

mvg meriem

Wanneer kom je toch eens uit dat dogma. Het is niet te controleren, dus het kan niet objectief zijn. De Koran bevat subjectief gezien de waarheid, objectief bevat het niet voor iedereen de waarheid en is dus geen algemene waarheid.

Er is geen enkel bewijs dat de Koran algemene waarheid bevat. De Koran begint bij Allah en Allah valt per definitie niet te bewijzen, want Allah bevindt zich momenteel in het meta-fysische.

Op persoonlijk vlak bevindt Allah zich in de werkelijkheid, dus in je persoonlijke werkelijkheid, niet in de algehele werkelijkheid.

Mocht je dit wel vinden dan moet je met bewijzen en argumenten komen en niet zeggen dat het zo is en dat sommigen hun hersenen niet gebruiken.

Wel waar...

Stelletje kinderen! Zit ik een best interessante discussie te lezen, moet deze dan zo eindigen? Ik ben nog steeds benieuwd naar de afloop, zonder het welles-nietes gebeuren.

Linda

salem haleykoum,

masterb dat is logisch wat je zegt, het is geen objectieve waarheid. Het heet dan ook een geloof. Het is wel zo, dat als je echt je gaat verdiepen in de islam en je je er voor openstelt je niet kan ontkennen dat het de enige en ware geloof is. Daarom zeggen de menen ook dat het de algehele waarheid bevat als je maar je brains gebruikt. Hij gaat er van uit dat je je brains gebruikt en er voor open staat. Maar ik geef je gelijk dat de meest emensen dat niet zullen doen en daarom zal het zo blijven dat er offcieel geen algehele waarheid is.

Ik heb delen van de Koran gelezen en kwam toch tot de conclusie dat het niet de waarheid is. Mede omdat ik altijd een agnostisch standpunt heb behouden en van daaruit ook gekeken heb naar de Koran. De Koran bewijst niets meer of niets minder het bestaan van een God dan de Bijbel. Ik houd mij daarom bij het agnosticisme.

salem haleykoum,

dat jij een agnostisch standpunt aanneemt duidt er al op dat je er niet voor open staat. Zoals ik hierboven al heb gezegd, gaat het alleen als je een neutraal standpunt inneemt en ook daadwerkelijk dingen wilt aannemmen. Jij bent ook een kefar, je wilt het niet leren en niet geloven, waarschijnlijk omdat je geneeskunde doet en je jezelf heel geweldig vindt. Maar dat is jouw keus, ieder zijn beslissing, ik denk niet dat wetenschap elkaar uitsluiten. Bij mij gaat het in ieder geval prima samen. Professor waar ik les van had bij mijn vorige blok, vertelde ook dat de evolutie theorie helemaal niet het geloof uitsluit. Maar ik heb een beetje geannalyseerd wat voor houding je aanneemt, je komt me heel bekend voor in de vorm van een jongen die ik ken. Ik heb het dan over je standpunt, ik vind het persoonlijk een vervelend mannetje, doet alleen maar bijdehand en denkt alles beter te weten dan anderen. Hij komst soms met theori�n en brengt het zo net alsof het een feit is, maar dan weet je dat hij fout zit. Alleen wilt hij dat dan niet erkennen.

groetjes anouar

Anouar,

Neutraal kun je geenszins meer zijn, want ik was reeds agnostisch en zodoende kon ik dus niet meer voor de Islam kiezen, want er is geen bewijs voor Allah dat door mij erkend wordt, wetenschappelijk dus...

Voor de rest, ik denk dat jij wel gelijk van mijn beeld, maar ik wil graag weerleggingen zien en niet het 'op de man spelen'.

Hoi Anouar,

wat heeft geneeskunde te maken met denken dat je alles beter weet?  Of dat 'kafer' zijn zou betekenen dat je niks wil leren of geloven.  Ik denk dat je eerst eens naar jezelf moet kijken.  Je lijkt me best slim te zijn, maar denkt ook altijd dat jij het beter weet.  Je doet alles wat jou niet aanstaat of als verkeerd, dom, niet bewezen, maar kan zelf met geen enkel bewijs komen aandragen.  En misschien is masterB niet gelovig, maar je kan moeilijk zeggen dat hij niet veel weet...

KIm

Hoi Kim,

Ik moet je wel aangeven dat Anouar wel degelijk heel wat weet. En komt zeker met goeie argumenten en eventuele bronnen. Hij zuigt het niet ui z'n duim!!!

Masalama

Ik denk niet dat het om actieve Korankennis gaat. Ik denk dat Kim wetenschapskennis bedoelt...

Maar weet je wat het nou is, jullie moeten tussen de regels door lezen. Kijk eens verder. Wat wil ik zeggen met mijn woorden. Het gaat hier helemaal niet erom of masterb slimmer is dan ik of meer weet dan ik. Ik wilde alleen zeggen dat masterb steeds met zogenaamde argumenten komt die niet de islam weerleggen want dat is onmogelijk, maar meer waarin hij aangeeft waarom hij zelf geen gelovig iemand is. Hij vindt zijn argumenten sterk en wilt dat ik ze weerleg, dat doen we dan met zijn allen aan de hand van bepaalde bijzonderheden, maar daar staat hij dan niet voor open. Daar ligt de volgende ged8en achter ten grondslag: dingen waar wij mee komen zijn geen feiten en is niet geheel objectief, maar meer een subjectieve werkelijkheid. Maar het heet drom dan ook geloof, je kunt niet van ons verw8en dat wij argumenten geven op basis van feiten die voldoen aan jouw werkelijkheid die jij hebt verheven tot ieders werkelijkheid, omdat het volgens de wetenschap zpo is. Je moet net als je lichaam door Allah(swa) veerkrachtig is gemaakt, ook je ratio veerkrachtig maken, denk niet in cellen. Je moet wat gradueler denken, open staan voor andere waarheden niet alleen waarheden volgens profesorren. Dan kan je alleen zien hoe wijs en geniaal die mensen waren in de koran, al de profeten(vrede zij met hen) en Allah(swa) die hen deze wijsheid heeft geschonken. De woorden in de koran spreken voor zich, daar hoeven geen wetenschappelijke verklaringen voor gegeven te worden, ze zijn zo mooi en zuiver dat elk mens die ervoor open staat ziet dat dat niet zomaar is.

Ik zeg je eerlijk dat het anders zinloze discussies worden, het gaat mij hier niet om mijn gelijk te halen. Maar meer om jullie duidelijk te maken dat het zinloos een geloof te proberen te weerleggen. En dat jullie niet kunnen verw8en dat wij argumenten die voor jullie volstaan, want die zijn er niet. Dat is heel simpel. Dat heeft niet zozeer met het geloof te maken maar met jullie(lees goed wat ik met deze laatste zin zeg, reageer niet impulsief)

Ik geef je gelijk dat het zinloos is geloof te weerleggen, maar het is ook zinloos geloof aan te halen als bewijs tegenover iemand die er niet in gelooft.  Maar ook bij discussies die niet met geloof te maken hebben, of niet zoveel, doe je dat (remember de domme vrouwen).  Ik denk dat je best slim bent, zoals ik al zei, maar je maakt discussies soms heel erg moeilijk...

Kim

Maar de Islaam is een moeilijk geloof. Een moeilijk geloof om te begrijpen, omdat het zo diep gaat. Dus ik neem het Anouar dan ook niet kwalijk dat hij met de discussies ook iets verder kijkt dan de oppervlakte. Je kan het moeilijk noemen, je kan ook de lijdraad eruit proberen te pikken en er iets van leren.

Groetjes,
ThaGirlie

Ik bedoelde niet moeilijk als in niet te begrijpen, ik bedoelde letterlijk dat hij discussieren moeilijk maakt, omdat er geen sprake is van discussie...

Greetz Kim

Hoezo is er dan geen sprake van een discussie? Omdat hij gelijk heeft?

ThaGirlie

ThaGirlie,

lees eens een paar topics door...  Misschien is dat van die dommere vrouwen wel n goeie (k denk dat het 'Klopt dit' heet, geopend door Paul).  Hij komt ermee dat het sowieso bewezen is dat vrouwen dommer zijn, en geef je dan antwoord dat de wetenschap er anders over denkt, dat je in je studie (bij mij geneeskunde) net geleerd hebt dat het niet zo is, dat antwoordt hij bv 'wat een gezwam', 'geef toch toe dat ik gelijk heb',' 'waarom geef je mij niet gelijk als je weet (ah�m) dat ik gelijk heb'...  Dat is bij mij dus geen discussie...  Lees het zelf even en trek je conclusies.  Wat ik tegen Anouar hierboven zei, wil ik ook geen 20 keer hoeven herhalen tegen iedereen, hij weet zelf wel waarover ik het heb. 

Groetjes Kim

Anouar,

Vanuit mijn oogpunt als agnost, wil ik Allah helemaal niet weerleggen. Vanuit mijn wetenschappelijke oogpunt kan ik Allah niet aanwijzen als bron van alles, omdat hij niet gemeten is, noch te meten valt.

Ik probeer nergens Allah te weerleggen.

hallo!

waarom maak je je zoveel druk dan om iets dat je ng ni eens wil weten!

de vraag is niet :kan je god weerleggen?

maar wel:geloof je in god?zoja:wat versta je onder de naam god? weet je veel over god? verlang je nr hem enzo....

en ni doen alsof je alles weet,en dat datgene da je weet is en zal de ware altijd zijn!dat wil niet zeggen dat ik u verwijt of zo,maar toch,we leren altijd iets bij!

dag,wassalaam

salem halekoum,

kimmie ik merkte net dat we meer op 1 lijn kwamen, dat er wederzijds begrip ontstond. Maar vind het jammer dat je weer over het gebeuren van de vrouwen begint. Je schetst een vertekend beeld van wat er is gezegd. Nu haal je bepaalde woordne uit hun context waardoor het lijkt alsof ik niet met feiten kwam. Ik zei tussen de regels door soms dingen die niet in een discussie horen, maar die kan je ook negeren en reageren op hetgeen feitelijk is. Misschien wil je dat niet? Ik had namelijk gezegd dat mannen gemiddeld 4 iq punten hoger hebben dan vrouwen, staat vast. Toen ging je daarom heen praten. Een iq is een graad voor intelligentie, daarom was ik wat verontwaardigd over dat je maar bleef doorzeuren. Ik wil echt niet zeggen dat alle vrouwen dommer zijn, dat er geen vrouwen zijn die belangrijke dingen doen. Maar het is gewoon een feitje. Vervolgens beweerde je dat mannen in verhouding tot derest van de lichaam kleinere hersenen hebben, zelfs dat klopt niet. Ik onderbouwde dat met een formule die je niet begreep. Ik ga het niet opnieuw uittikken, lees het maar trug en ff ter opheldering: ^is een macht teken op je calculator moet dat als het goed is staan(op een grafische rekenmachine). Als je daar alle waardes invult zul je zien dat zelfs in verhouding mannen grotere hersenen hebben. Moet daar een kanttekening plaatsen, want intelligentie is niet volledig afhankelijk van hersengrote, maar ook van het aantal wendingen en fgroeven in de hersenen en ras. Zo zijn de negers het domst(gem. iq 96) en de aziaten het slimst(gem. iq 106). Dus het is geen schande, je moet er dan zeker ook niet teveel waarde aan hechten. Zie je zelf als een individu, je hebt toch niks te maken met andere wvrouwen, je bent op jezelf en kan bereiken wat je wilt als je de capaciteiten ervoor hebt. Maar gemiddeld hebben mannen nou eenmaal een hoger iq en zijn ook intelligenter. Maar zoals ik al zei zou ik er niet wakker van liggen. Ik post dit gewoon ter verduideliking, niet om deze post als olie te doen fungeren en zo de gesloten discussie weer te doen oplaaien.

groetjes anouar

Hoi Anouar,

dat ik dat weer postte, was omdat erom gevraagd werd, en dat staat er ook in.  Dat ik je deze opmerkingen al gegeven had en ik er niet eeuwig op wil terugkomen.  Over die intelligentie zullen we het wel oneens blijven, en wat betreft die formule, ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die ze begrijpt.  Als het al een echte formule was, was het wel handig om de termen uit te leggen(waar ik al naar vroeg).  Als je iemand gaat overtuigen met bv de formule A + B = C en die persoon weet niet waarvoor A,B of C staat, kom je niet ver.  Wat betreft die ^, ik heb dus geen grafische rekenmachine, niet erg nuttig in geneeskunde, maar een macht ken ik nog net wel  

Maar dat maakt ook niet uit, volgens mij kom je er wel als je gewoon de verhouding lichaamsgewicht en hersengewicht bekijkt.  Hersengewicht door lichaamsgewicht delen dus...  Maar er zijn inderdaad nog veel andere factoren die meespelen, bv dat de mens maar een bepaald percentage van z'n hersenen gebruikt en dat je van IQ-tesjes leert (als je er 10 aflegt, kom je een hoger IQ uit bij de 10de dan bij de 1ste).

Zullen we teruggaan naar de oorspronkelijke discussie?

Kim