Salaam,

ik vind dat de anti-islam hetze toch wel heel zorgelijke proporties begint aan te nemen. Het gaat heel geleidelijk; steeds meer organisaties worden verboden en mensen ter discussie gesteld en als extreem bestempelt. Er zijn imams en anderen die enge dingen zeggen, dat is zeker waar. Dat is ook nogal aangepakt door de overheid. Nu hoorde ik gister bij een actualiteiten programma dat ook de normale huis-tuin-en keukenimams stiekem radicaal zijn; in hun moskeeen preken ze de overgave aan God, in hun boeken spreken ze van verdraagzaamheid en tolerantie... maar als niemand kijkt en luistert roepen ze stiekem op tot de vernietiging van Het Westen, maar zo dat niemand het hoort, daarom wist niemand het tot nu toe. Tot nu toe, want de aivd heeft oren waar normale mensen geen oren hebben en kan zien waar normale mensen niet kunnen zien.

Zie je wat er gebeurt? In 1 klap is iedere moslim die zijn geloof actief belijdt verdacht. Het argument van: "Maar ik ken die imam, hij doet geen vlieg kwaad!" is meteen van tafel geveegd; hij pleegt zijn wandaden immers net als jij niet kijkt! Dat aardige oude marokkaanse echtpaar aan de overkant die met het suikerfeest zo leuk wat koekjes komen brengen? Meedogeloze terroristen die samenzwerend de Totale Oorlog tegen de christelijke wereld en De Rest bewerkstelligen, net als jij  niet kijkt. Dat turkse meisje dat het zo goed doet op school en altijd bij je babysit en actief is bij de buurtvereniging? Een koude sluipmoordenares die met haar verderfelijke retoriek mensen aanzet tot de vernietiging van de Beschaafde Wereld, net als jij  niet kijkt. Ik begin zelfs mezelf te verdenken; ben ik wel die aardige jongen die altijd klaar staat anderen te helpen? Of schuilt er achter dat masker van oprechtheid soms een gewetenloze fanaticus die zijn eigen kinderen voor Al Qaida zou recruteren om ze in een afghaans trainingskamp op te laten leiden tot godsdienstwaanzinnige moordmachienes die lachend hun klasgenootjes zouden afmaken tussen salaat al-duhr en salaat al-asr. Net als ik niet kijk?

Ik weet zelfs zeker dat als je de tekst van dit berichtje achterstevoren leest, je er een geheime boodschap in leest die oproept om met 1 massaal zelfmoordbombardement de volledige planeet tot poeier te blazen.

Wassalam,

Amier.

Salaam Alaikoum,

Amier, jouw stuk is echt 'gevaaaaaaaaarlijk' goed.

Ik lees jouw stukken altijd met groot plezier.

Liefs,

Amirra

Salaam Alaikum,

.reimA dgezeg deoG
netsirorret laamella trok nennib ew njiZ hallA ahsnI .
 

Salamalikoem broeders en zusters,

Bravo Amier je hebt het bij het juiste eind. Geweldig hoe je dit hebt geschreven.

Layla-Amin

Dat was gewoon hoe mijn gezicht stond bij het lezen van dat prachtige propaganda-stukje... 

Het was dus geen reactie op de rest van de posts hier, waarbij ik vooral de post van Amier met interesse las.  Blij dat je er waar wat vaker bent, Amier.  Ik denk dat ik en de anderen hier, veel van je kunnen opsteken.

ik heb banden met al qaida stt niet verder vertellen hoor

(cassettebanden)

Salaam,

wat jij zegt Yahya over een kalifaat werkt als de leiders en de kalief echt goede en oprechte moslims zijn zoals de vier rechtgeleide kaliefen en een enkeling daarna. De geschiedenis echter leert dat het kalifaat om zeep is geholpen van binnenuit; corruptie, machtmisbruik en decadentie waren bij veel "kaliefen" (gouverneurs is een betere naam eigenlijk) schering en inslag, zowel ten tijde van de umayyaden, de abbasieden als alle perzische, egyptische en turkse dynastien erna. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Ik denk niet dat het zin heeft met geweld een kalifaat te stichten als de mensen en zeker de mensen met macht er nog niet mee kunnen omgaan. Kijk maar naar de landen waar men zegt met de sharia te leven: Saoudi Arabie, Iran, talibanisch Afghanistan... dat zijn en waren geen voorbeelden van goed islamitisch bestuur, alleen veel geweld en onderdrukking.

Ik denk niet dat iemand tegen een islamitische staat, het kalifaat, is als het daadwerkelijk volgens de islam bestuurd wordt. Echter, zolang er grof geweld, vervolging, onderdrukking en terreur nodig blijkt om zo'n staat te realiseren, denk ik niet dat zo'n kalifaat een lang leven beschoren is en ook de naam "kalifaat" niet zou verdienen. Wie zou de kalief moeten worden? Kent iemand een geschikte kandidaat om de plaatsvervanger (=  kalief) van de profeet vzmh te worden? 

Wassalam,

Amier.

Salamoen Aleykoem

Ik ben bin Laden. I S L A M is ff gaan douchen en ik ben stiekem achter de pc gekomen en ik leer net typen. Goed He?

Je vergeet ��n ding: er zullen altijd mensen zijn in deze wereld (op dit moment zelfs het overgrote deel), die niets voelen voor de Islam. Een groot Islamitisch wereldrijk zal dus altijd slechts een deel van de aarde kunnen beslaan. Deze notie is nodig om je te realiseren, dat geweld enkel tot niets leidt.

Religie zal net als een ideologie of andersoortige politieke stroming nooit globaliseren. Ieder mens een andere gedachte. Alleen door middel van bloedige strijd zou het in het uitsterste geval mogelijk zijn. Lekker dan als de Islam daar voor is. Dan weet ik waarom de Endlosung volgens sommigen weer bestaansrecht moet krijgen.

Dan vind ik het niet erg wanneer er een bepaald soort van Endlosung komt die zorgt dat er vrede in de wereld komt. Wij moeten een oorlog ondervinden, omdat jullie een bepaalde visie op alles hebben. Een beetje vreemd vind ik dat.

Ik ga nog geen geld betalen aan een moslim, omdat zijn religie dat voorschrijft.

Je bent het rechte pad kwijt.
Ga vergeving vragen bij Allah (s.w.t.) als je een muslim bent.

Salaam alaikum,

haal er maar een paar koranverzen bij.

Wassalam.

Yahya,

wat zou dan het nut zijn van die belasting?  Waarom zou een niet-moslim meer moeten betalen dan een niet-moslim???

OK. Het probleem is dat er niemand een eenduidig antwoord kan geven. Jouw denken over de Islam respecteer ik vooralsnog, maar iemand die de wereld wil bekeren, dat vind ik eng.

Rare redenering hoor...  Je kan toch niet zeker weten dat een moslim dat wel zou betalen?  Geef mij maar de democratie, iedereen gelijk en geen gezeur.

Scary! Oorlog als landen zich niet 'overgeven' aan de Moslims? Ik vraag me af in hoeverre deze theorie daadwerkelijk afkomstig is van Allah. Geloof er namelijk niets van.

Remco, een Islamitisch land bestaat niet, daar gaat je theorie!

Yahya, ga eens met een imam praten die kan je precies uitleggen
over wat,hoezo en wanneer  van de ayats (versen).
heb het zelf ook al een paar keer gehad dat ik dacht dat ik het goed had begrepen,maar dat het heel wat anders was.
Sommige dingen hebben ook meerdere betekenissen.
Dat maakt Qur'aan lezen niet eenvoudig,maar gelukkig hebben we geleerden
die het wel weten .


Het is wat aan de late kant voor mij vandaag ,dus ik hoop dat dit alles nog een beetje coherent geschreven is.

salaam/ mvg

polymorph

Het probleem is dat ik vele moslims niet zo hoor praten. Saudie Arabie e.a.

Op dit forum wordt vaak voor die laatste groep de term dwalend gebruikt. De term dwalend is echt heel wat anders dan ga in vrede. Wat moet ik nou? 

dat je Saudie Arabie niet zo hoort praten verbaast me.
Ik hoor ze wel zo praten.En de meeste muslims hoor ik ook zo praten
hoe ik praat. (tjeetje wat een zin )

Wat het echte probleem is dat je alleen het
slechte nieuws via de media te horen krijgt.

Want dat de muslims eerder in actie kwamen met hulp
bij de aardbeving in morroco bv is geen interresant nieuws.
dus zien en horen we alleen maar dingen als al-qaida en hoort je het
woord muslim alleen in combinatie met extremist.

Daar zit het echte probleem momenteel.
Als die demonizering op zou houden dan zou je zien dat dat soort spannigen zouden wegebben .


Btw.mocht je je afvragen wat een dwalende is.... 
met dwalende wordt een muslim bedoelt die denk dat hij op de juiste
manier islam praktizeert maar wat niet zo is.
Zo iemand is van het rechte pad af zegt Allah(s.w.t.) als een dwalende
op die manier blijft doorgaan kan hij ongelovig worden.Want hij doet immers
niet wat Allah wil maar wat hij zelf en of shaitaan wil.
Das een dwalende .alle muslims zijn bang om te gaan dwalen.
Het is vast onderdeel van het gebed zodat wij Insha Allah niet gaan dwalen.

mvg

Assalamu alaikum,

ik had gisteravond een stukje geplaatst waar ik veel tijd in had gestoken, is het niet geplaatst of verdwenen???? Direct nadat ik op de "beantwoord" knop had gedrukt weigerde mijn compu terug te gaan naar het onderwerp; er was een storing. Anyway, de strekking van mijn verhaal was hetzelfde als dat van Polymorph hierboven. En ik had de door Yahya aangehaalde aya (9:29) opnieuw vertaald omdat zijn vertaling fout is; er worden hele woorden en zinsdelen veranderd en weggelaten. Ik heb nu geen tijd om het opnieuw te posten, insha Allah later.

Ihaem, veel moslims in Saudi Arabie volgen de wahabitische sekte; een groep die als zodanig niet erkend wordt door de vier canonieke wetscholen in de soennietische islam.Wahabieten erkennen ook geen enkele wetschool behalven hun eigen en daarmee plaatsen ze zichzelf buiten de rest van de ummah (islamitische gemeenschap). Ze zeggen wel meer rare dingen.

Yahya, heb jij wel eens van  de "takfir wa'l hidjra" groep gehoord?

Wassalam,

Amier.

Assalamoe alykoem broeder Amier,

effe over wahabieten (als zoiets bestaat natuurlijk), mag ik je vragen wat je hier over weet? ik denk weinig.

je zegt: veel moslims in Saudi Arabie volgen de wahabitische sekte; een groep die als zodanig niet erkend wordt door de vier canonieke wetscholen in de soennietische islam.Wahabieten erkennen ook geen enkele wetschool behalven hun eigen en daarmee plaatsen ze zichzelf buiten de rest van de ummah (islamitische gemeenschap). Ze zeggen wel meer rare dingen.

wat bedoel je met de vier canonieke wetscholen?

als je bedoelt de vier madhahib, dan weet ik zeker dat je helemaal niets weet wie wahabieten zijn, wanneer zijn ze geweest, waar komt die naam vandaan, wie is hun sheik, wat geloven ze, wie volgen ze en nog veel dingen.

maar gelukkig voor jouw Amier, heb ik voor je een artikel die daar over gaat, lees hem goed aub, dan zal je veel antwoorden vinden op je vragen.

http://www.al-islaam.com/al-islaam/artikelen/ontmaskert/wahabismeontmaskert.doc - http://www.al-islaam.com/al-islaam/artikelen/ontmaskert/waha bismeontmaskert.doc

vraag vergiving aan Allah, want je hebt ze voor kuffar verklaart, jij zegt: daarmee plaatsen ze zichzelf buiten de rest van de ummah (islamitische gemeenschap).

wassalaam,

Assalamu alaikum,

Broeder Yahya, er wordt aan gewerkt. Ben net thuis van werk, ga douchen, bidden en slapen insha Allah. Dit weekend heb ik weer meer tijd, maar zoals ik al zei komt mijn stukje in grote lijnen overeen met dat van Polymorph, alleen die aya had ik extra vertaald en fonetisch weergegeven en dat koste me nogal wat tijd. Wat betreft takfir wa'l hidjra, dat is een groep die ook wel moderne "kharidjieten" genoemd worden omdat ze alle moslims die niet tot hun sekte behoren tot kafir verklaren en oproepen weg te trekken uit "kufaar" landen en een islamitisch rijk naar hun idee te stichten. Voor je enthousiast wordt: jou vinden ze waarschijnlijk ook geen moslim. In de moskee wachten ze tot de imam klaar is met het gebed om daarna apart van de rest van de moslims te bidden; dat zijn immers allemaal koefaar. Ze groeten je ook niet met "assalamu alaikum" als je niet tot hun groep behoort, ook al ben je de oppermoefti van Saudi Arabie, egypte en maleisie bij elkaar; je bent immers kafir. Ik vroeg me af of je hun ideeen kende, maar kennelijk niet dus. Ik geloof dat ze een centrum in Brussel hebben en ook in Den Haag, maar dat weet ik niet zeker. Hun oorsprong ligt in Algerije, maar goed, dat is niet zo belangrijk. Heel af en toe had ik het idee dat je een beetje met hen sympathiseerde, ook omdat je niet met de salaam groet. Maar begrijp me niet verkeerd, ik wil je absoluut niets in de schoenen schuiven en ik merk al wel dat ik het bij het verkeerde eind had.

Wassalam,

Amier.

Dus toch de Islam met geweld verspreiden?

Assalamu alaikum,

zoals beloofd hier nog het ontbrekende stukje van mijn mislukte reactie.

Mijn arabisch is verre van voldoende, maar ik ben wel zover dat ik met behulp van woordenboek en vertaling de koran zo kan lezen dat ik ayaat woord voor woord kan herkennen en min of meer kan vertalen. Zo kom ik op de volgende vertaling van aya 29 van soera At Tauba (soera 9). Ik zal eerst de fonetische weergave van de arabische tekst geven en vervolgens mijn vertaling. Vooraf mijn excuses voor fouten en verkeerde weergave van de arabische transcriptie; ik doe dit naar eigen vermogen en ik ben niet zo thuis in de internationale regels van fonetica. Bismillahirahmanirahiem.

9:29 "Qaayiloelledhina laa yoe'minoena billahi wa laa bil-yawm-il achiri..." (Strijdt tegen diegenen die niet in God geloven en niet in de laatste dag...) "wa laa yoeharimoena maa harrama-Allahoe wa rasoeloehoe..." (en niet verbieden wat verboden is door God en zijn boodschapper...) wa laa yadienoena dienal-haqq minel-ledhina oeyoel-kitaaba hayyaa yoe'toel djiz'yata 'an yadin wahoem saaghiroena." (en die niet de Godsdienst van de waarheid aanvaarden uit het midden van diegenen aan wie het boek gegeven is, totdat zij naar vermogen onderdanig de schatting betalen.)

Dat is wel een hele andere vertaling als die van broeder Yahya, nog los van het verschil in interpretatie van afzonderlijke woorden. In de tafsier van Ibn Kathir kun je lezen dat dit vers is neergedaald na de verovering van Mekka toen de profeet vzmh zijn veldtocht begon richting Tabuk waar hij onverichterzake van terugkeerde "door Allah's wil" aldus Ibn Kathir. Ibn Kathir zegt ook dat met "diegenen die niet in God geloven etc" de christenen en joden op het arabisch schiereiland bedoelt werden, waarbij hij zich ongetwijfeld beroept op verschillende ahadith en de mening van zijn voorgangers. Dit vers is dus absoluut tijd en plaats gebonden en kan naar mijn mening en gelukkig naar de mening van de meesten niet klakkeloos vertaald worden naar het hier en nu, net zo min als de andere verzen uit deze soera die handelt over de periode rond de verovering van Mekka. Lees het vers voorafgaand aan dit vers maar waarin gezegd wordt dat de veelgoedendienaars (moeshrikoen) na dit jaar de heilige moskee (in Mekka) niet meer mogen naderen. Welk jaar? Het jaar na de verovering van Mekka natuurlijk, daar bestaat geen enkele twijfel over. Dat plaatst de hele soera dus in een historische context die dus, zoals ik al aangaf, naar mijn mening niet zomaar gebruikt kan worden om een wereldoorlog te rechtvaardigen tegen willekeurig welke niet-moslim. Allahu alam.

Als ik even mufassir mag spelen, als ik dat vers zo lees dan haal ik daar in tegenstelling tot Ibn Kathir niet direct uit dat het om christen en joden gaat; integendeel. Er staat "diegenen die niet in God en de laatste dag geloven." Iedereen weet dat christenen en joden wel in God en de laatste dag geloven, Allah subhan wa t'ala zegt zelfs letterlijk in de koran dat de God van de christenen, joden en moslims dezelfde is, dus hoe kan Ibn Kathir tot deze conclusie komen? Uit ahadith? Maar hoe betrouwbaar zijn deze specefieke ahadith dan als ze zo een grote fout maken over de geloofsleer van de christenen en joden. Verder staat er in het vers "...die niet de godsdienst van de waarheid aanvaarden uit het midden van hen aan wie het boek gegeven is." De godsdienst van de waarheid uit het midden enz. is natuurlijk de islaam, hoe kunnen "hen aan wie het boek gegeven is" dan christen en joden zijn? Mij lijkt eerder dat het hier over moslims gaat, en diegenen die die godsdienst niet aanvaarden de veelgodendienaars, de moeshrikoen dus, zijn. Vooral ook het eerste deel van deze aya in aanmerking genomen: "die niet in God en de laatste dag geloven".

De volgende aya, aya 30 dus, gaat over christenen die geloven dat Isa a.s. de zoon van God is en dat God hen bestrijdt. Dit zou kunnen slaan op aya 29, maar ik heb eerder het idee dat hier een nieuw onderwerp wordt aangesneden, zie hierboven.

Voor alle duidelijkheid, ik heb hier even mijn gedachten de vrije loop gelaten en ik wil absoluut niet zeggen of suggereren dat mijn idee hier de juiste is. Ik ben natuurlijk geen mufassir (iemand die zich bezig houdt met tafsir) en voldoe ook niet aan de eisen die door soennietsche geleerden gesteld zijn aan deze tak van wetenschap, maar dat betekend niet dat ik niet de koran mag lezen en mag proberen te begrijpen naar mijn beste kunnen en inzicht. Sterker nog, ik vind dat een verdienste, en iedereen mag mij tegenspreken en met argumenten weerleggen, dat vind ik juist leuk en daarom ben ik op dit forum.

Tot slot nog even dit:

Dit getuigt niet echt voor 'gelijke rechten voor iedereen', maar meer van 'discriminatie', hetgeen waarop dit forum juist regelmatig over geklaagd wordt.

Heej geen nazi uitspraken doen he

Salaam alaikum,

de islaam is al geglobaliseerd, in die zin dat moslims overal ter wereld aanwezig zijn in allerlei verschillende culturen en etniciteiten. Een wereldwijd khalifaat is een mooi ideaal, maar zal niet bereikt worden door oorlog, geweld, onderdrukking en bloedvergieten. De methode die jij voorstaat Yahya heeft ook nooit gewerkt; al sinds de islamitische staat het arabisch schiereiland ontgroeide is het een aaneenlopende geschiedenis geweest van onderdrukking en verzet en niet eens door kufaar maar door moslims zelf. Umayyaden, Abbasiden, Fatimiden, Ayyubieden en de Mamelukse en Turkse "khalifen" hebben elkaar altijd op leven en dood bestreden, allemaal overtuigd van hun eigen gelijk tot het hele principe begin twintigste eeuw in elkaar klapte. Bedenk dat de meeste landen met een (in meerderheid) islamitische bevolking niet bekeerd zijn door verovering met geweld maar door da'wa, zoals indonesie, maleisie, pakistan enz. Ook heeft de islaam zich over het algemeen onder turken, indiers en (zwarte) afrikanen zich niet verspreid doormiddel van geweld maar doormiddel van zending door vooral mystici (soefies) en islamitische handelslui. Statistisch gezien heeft verspreiding en uitbreiding doormiddel vreedzame zending, nl da'wa dus altijd veel meer effect gehad dan oorlog.

Wij moeten leren van de geschiedenis, en niet eens alleen van de geschiedenis lang geleden! Kijk naar de wat de taliban onder gewone mensen  in Afhanistan hebben gedaan; alleen door geweld konden ze hun ideeen realiseren, in Saudie Arabie moet een religieuze politie dmv intimidatie en geweld ervoor zorgen dat iedereen het wahabitische gedachtengoed in ere houdt, de "islamitische" revolutie in Iran is praktisch een mislukking; de meeste mensen daar zijn zwaar gedesillusioneerd en de enige manier voor de iraanse ulema om aan de macht te blijven is door dezelfde methoden te gebruiken als de shah destijds deed voor hij werd verdreven in 1979. Onderzoek heeft zelfs aangetoond dat wereldwijd de meeste gevallen van mensen die lijden onder depressievitieit plaatsvinden in Iran. (Dit heb ik een paar jaar geleden gelezen en kan ik dus niet zo snel weer opzoeken, het zou foute informatie kunnen zijn.)

En wat dacht je van de Verenigde Staten. Die regering gelooft ook dat ze hun "democratie" en way of life door middel van geweld kunnen verspreiden (Afghanistan, Irak enz.). Als 1 man keuren we dat af, maar zouden we wel de zelfde methode voor onszelf kunnen rechtvaardigen? Dat lijkt me hypocriet.

Israel claimt het recht op palestina op grond van religieuze en semi-historische argumenten, er zijn zelfs fanatici die actief streven naar een Groot Joods Rijk van de Nijl tot aan Damascus. Als 1 man keuren wij dat af, vinden het schandalig en onaanvaardbaar. Maar nu hoor ik dezelfde mensen die dit onmenselijk noemen en barbaars, roepen om precies dezelfde methoden om hun eigen idealen te verwezelijken. Is dat niet meten met twee maten?

De ahadith die broeder Yahya aanhaalt om zijn idee te ondersteunen geven enkel een idee van de politiek zoals die in de eerste eeuw hidjra bedreven werd. Ze rechtvaardigen op geen enkele manier een wereldoorlog om een ideaal te verwezenlijken; daartoe oproepen staat voor mij gelijk aan een oproep tot zelfvernietiging. De hadith over de terugkomst van Isa alaihi salaam is voor zover ik weet omstreden en heeft ook niets te maken met het streven naar een gewelddadig khalifaat.

Even weer een korte brainstorm (daar hou ik van): hoe zou het zijn als er weer een khalief kwam, maar dan meer als de paus in Rome. Een wereldwijd khalifaat waar iedereen individueel de keuze heeft zich bij aan te sluiten, zonder dat dit betekend dat je daadwerkelijk huis en haard hoeft te verlaten om te emigreren. Volgens mij heb ik eens iets gelezen daarover, weet ik niet meer precies.

Nog een brainstorm: waarom noemden de taliban hun regime geen khalifaat? Of de Saudiers? Of Marokko; hun koning noemt zich toch "leider der gelovigen"? Voila, een khalifaat. Natuurlijk zullen een hoop moslims dat khalifaat nooit erkennen, maar dat is historisch gezien altijd het geval geweest (umayyaden-abbasiden enz) en dat zal ook onder broeder Yahya's khalifaat het geval zijn.

Nogmaals, een khalifaat heeft mijns inziens alleen kans van slagen als een ruime meerderheid dat wil. Misschien is democratie toch zo gek nog niet.

Wassalam,

Amier.

Assalamu alaikum,

de eerlijkheid gebied mij nog te zeggen dat volgens historische bronnen het niet zo was dat toen de arabieren het khalifaat vestigden in het midden oosten alle mensen zich massaal tot de islam bekeerden. Dit is heel geleidelijk gegaan en zonder dwang, enkele uitzonderingen daargelaten. Wat dat betreft kan (kon) het khalifaat wel bestaan zonder een islamitische meerderheid. Ik ben ook niet tegen het khalifaat, ik geloof enkel niet in geweld.

Wassalam,

Amier.

Salaam Alaikum,

Gesproken als een muslim Amier .
rest mij nog me erbij aantesluiten.

wa salaam

Salaam aleikoum,

Ik raad aan om iedereen hoofdstuk 8 en 9 van de quraan te bestuderen met tafsier van ibn kathier. Ik neem aan dat iedereen het eens is met de woorden van ibn kathier. Wie heeft de quraan het best begrepen dan de sahabas, en wie durft ze tegen te spreken op het gebied van tafseer.

Er is niet alleen een verdedigende jihaad, maar ook een aanvallende waar zelf initiatief wordt genomen in het gevecht. Dit is onderdeel van ons geloof. De reden waarom wij moslims vernederd worden is het gevolg van het achterwege laten van jihaad. Kolonialisten hebben altijd getracht om deze jihaad vreemd te maken voor de mensen, en dit is ze grotendeels gelukt.

salaam aleikoum,

Yahya,

Zou je je eigen woorden binnen deze topic nog eens willen lezen?

Wat ik niet begrijp is het volgende.

Heb je je woorden gesproken uit een soort van misplaatste naieve ideologie?of meen je ze werkelijk?

Begrijp je wel werkelijk de strekking van deze woorden?

Zou de koning van Maroko je woorden op prijs stellen? Zou hij er misschien om moeten lachen? toen je zei dat de islamitsche staat vanuit Marokko kon beginnen en vandaar zich over Afrika kan uitbreiden?

Je sprak dat je een organisatie als al qaida begrijpen kan en dat de aanslagen gezien kunnen worden als een soot noodzakelijk kwaad.

Nou ik hoop maar dat er geen aanslag komt in Nederland of Duitsland want dan zijn de rapen gaar.

Yahya weet jij hoe lang het geleden is dat een facistische partij binnen Europa zijn schanddaden deed?

Nee ik bedoel hier niet de tijd van Hitler. De tijd van Milosovitz in yougoslavie is dichterbij.

Begrijp je hoe dit conflict onstaan was?

Begrijp je wat er gebeurt zou zijn als de nato hier niet had ingegrepen?

Hoevell moslims zouden er daar dan nu nog wonen denk je?

Wil je dan werkelijk deze toestanden brengen binnen de landen van West Europa?

Bid maar beter samen met mij dat er in onze landen geen verdere verharding zal optreden.

De vredelievend heid heeft de Islam in Europa groter gemaakt dan een enkele aanslag van Bin laden.

Maar een fatale aanslag van El qaida kan de Islam opnieuw kleiner maken binnen Europa  dan die in Europa was tijdens de tijd van de kruistochten.

Spreekt toch geen woorden die het rechts radicalisme binnen Europa aanwakkeren.

Salaam,

Ibn Kathir was geen sahabi; hij werd 700 en 1jaar na de hidjra geboren.

Wassalam.

Yahya,

Je begrijpt mijn woorden niet.

Wanneer het westen ten prooi valt aan het rechts nationalisme zal er geen Islam meer zijn. Dacht je dat er Hitler in zijn tijd iets aangelegen was dat je Joden zich wel of niet zouden verbroederen?

Hij roeide ze gewoon uit. stookte ze op ofals het brandhout was.

Dacht je dat Stalin in zijn tijd problemen had met de tsetsenen?

Hij vermoorde de meeste en stuurde de rest naar Siberie.

Dat was in een paar weken gepiept.

Dacht je dat deze dingen in onze tijd niet meer gebeuren kunnen?

En wat denk je van China?

Hoe groot denk je bv dat de Islam is in China?

Dus Ja ik ben wel bang voor het facisme.

En kun je nu echt niet inzien dat het vooral jouw soort van uitingen zijn die misbruikt zullen worden om Moslims te vervolgen?

Yehyah,

Moslims oproepen tot eenheid is natuurlijk goed.

Alle eenheid dient God. teminste binnen mijn geloof :-)

Het gaat echter er om met welke middelen je de eenheid wilt bereiken.

Eenheid bereik je niet met het oproepen van nodeloos geweld.

Zeker wanneer een Palestein met geweld reageert op de uitroeing van zijn volk dan is dat begrijpelijk.

Maar een organisatie als Alqaida doet de moslims of de Islam denk ik geen recht.

Het doden van onschuldigen en het radicaliseren van onwetenden is in mijn mening verwerpelijk en al helemaal niet ten dienste van de verspreiding van de Islam.

Maar los van dit alles denk ik optimistisch.

Een voorbeeld voor mijn optimisme is dit forum :-)

De mensen die dit forum hebben opgericht begrijpen in mijn mening meer waar het allemaal omdraait.

Het vrijuit bespreken van standpunten op een fatsoenlijke manier zal uiteindelijk leiden tot begrip voor elkaar.

Het is deze weg die de Islam dient en tevens alle andere godsdiensten

Ik kan dat als niet  moslim weten want ik merk dat aan de sympatie die dit in mij opwekt.

Geweld leid nergens naartoe dan naar een hel.

En zeker onnodig geweld.

Yehyah ik heb een vraag voor je .

Geloof jij dat we in de eindtijd leven?

Herne

Yahya zegt:
De Islamitische staat moet wereldwijd zijn, maar de inwoners ervan worden niet tot de Islam gedwongen, zij kunnen jizja betalen, en als zij doen alsof zij Moslim zijn om geen belasting te hoeven betalen, zal Allah swt op de dag des oordeels met ze afrekenen.

�n: de niet-Moslims worden dagelijks geconfronteerd met de rechtvaardigheid van de Moslims en de wet van God.

Verder staat ook in de Sharia, heb ik me laten vertellen,  dat niet-Moslims niet moegne getuigen in een rechtbank.

Dit alles kan ik niet met elkaar rijmen, en lijkt me behoorlijk tegenstrijdig.

Yahya,

hoe sta je dan bv tegenover het Vlaams Blok?  Zij denken dat het rechtvaardig is om bepaalde autochtonen extra regels op te leggen, ter bescherming van Vlaanderen en haar eigenheid.  Volgens jou kan zoiets dus?

Kim

Sorry Yahya, maar je bent echt kompleet wereldvreemd. Het vervelende daarbij is, dat je zelf niet inziet hoe zeer je de Islam (of beter: haar volgelingen) ridiculiseert. En nog dit: hier in Nederland geldt maar ��n wet en dat is de Nederlandse. Take it or leave it.

Salaam alaikum,

als we uitgaan van de hypothese dat de khalief en leiders van zo'n khalifaat zoals Yahya dat zich voorstelt rechtvaardig en competent zijn, en hun opvolgers dat ook altijd zullen zijn, dan denk ik dat er geen bezwaar is tegen een khalifaat, ook al is ze niet democratisch ingericht. Als dyizya (belasting voor religieuze minderheden) en zakaat voor moslim op elkaar afgestemd kunnen worden in een eerlijk belastingstelsel, vrijheden, rechten en plichten kunnen worden vastgelegd en nageleefd, als iedereen gelukkig is met die wetten en regels, dan vind ik zo'n khalifaat een prachtig en nastrevenswaardig ideaal.

Maar zolang er sprake moet zijn van geweld en onderdrukking, zolang macht nog altijd corrupt maakt, zolang etnische, culturele en maatschappelijke verschillen de mensheid nog altijd verscheuren ben ik bang dat er van zo'n ideale staat geen geen sprake zal zijn.

Ik ben van mening dat ons hoogste ideaal als moslims de voledige overgave aan God is. En ik ben ook van mening dat dat ieders individuele opgave is en dat je geen specefieke staatsvorm nodig hebt om dat te kunnen bereiken, zolang je in vrijheid je levensovertuiging maar kan praktiseren.

Wassalam,

Amier.

Hoi Amier,

zoals jij het uitlegt, klinkt het al wat anders.  Toch denk ik dat democratie steeds boven despotisme te verkiezen valt, volkssoevereiniteit is wat mij betreft een enorm belangrijke stap voor de mensheid geweest.  Ook al heeft een land een goeie heerser, dan moet het volk toch nog zelf kunnen kiezen (in dit geval herverkiezen) en niet deze keuze voor zich gemaakt zien worden, al dan niet religieus gestoeld.  Volgens mij zijn er zo al voorbeelden geweest in de geschiedenis, en k denk dat het verlicht despotisme heette.

Mijn tweede punt is dat in Yahya's beeld zo'n khalifaat zich over de hele wereld zou uitstrekken, ik weet niet hoe jij hierover denkt.  Maar ik kan me eigenlijk niet inbeelden dat het grootste deel van de wereld met de Sharia akkoord zou gaan.  Neem dit nu niet negatief op, maar de sharia is wel een heel strak keurslijf.  Jij hebt een motivatie om de sharia te volgen, je geloof.  Maar als je niet in de Islaam gelooft, kan zo'n strakke set regels (waarvan me ook nog wel s de logica zoek lijkt) wel heel lastig zijn, ik persoonlijk zou er niet onder willen leven.

Groetjes Kim

Ja, dat snap ik wel.

Maar dan kun je mijns inziens niet zeggen: "de niet-Moslims worden dagelijks geconfronteerd met de rechtvaardigheid van de Moslims en de wet van God." Niet-Moslims zien deze regels namelijk niet als rechtvaardig, en worden dus met, (in hun ogen), onrechtvaardigheid geconfronteerd.

Overigens ben ik er van overtuigd dat God deze regels niet gesteld heeft, maar dat is een heel ander verhaal.

Dat kan, omdat een staatssysteem geen doel op zich is maar een weg dat tot een doel moet leiden. Als het doel is dat iedereen gelukkig is dat doel is bereikt, dan is de weg goed geweest.

Volgens mij is dat een boeddhistisch principe, of niet?

Wa alaikum salaam,

hier een paar links met een soenitische kijk op het wahabisme/ salafisme.

http://www.ummah.net/Al_adaab/radd_ul_salafiyya.html - http://www.ummah.net/Al_adaab/radd_ul_salafiyya.html

http://village.flashnet.it/users/fn034463/fitnah.html - http://village.flashnet.it/users/fn034463/fitnah.html  (onderaan deze webpagina staan meer interessante links)

http://www.sunnah.org/publication/fajr/fajr.htm - http://www.sunnah.org/publication/fajr/fajr.htm

Wel lezen he!

Wassalam,

Amier.

P.s. ik heb niemand tot kafier verklaard, ik zei dat ze zichzelf buiten de rest van de islamitische gemeenschap plaatsen.

Hoi Amier,

inderdaad als iedereen gelukkig is, is het prima.  Maar daar heb je die 'als' weer  Een idealisme dus...  Wat dat betreft, is volgens mij democratie ook niet ideaal, maar wel de beste oplossing in deze tijd en in deze cultuur.

Slaap ze, Kim

Zo is dat!

Wassalam en welterusten,

Amier.

Het probleem bij jou is, dat je iedere niet-moslim als vijand beschouwt of op z'n minst wilt 'annexeren'. Herne heeft gelijk: je hebt er geen idee van hoe zeer jouw soort uitlatingen het belang van de Islam en dat van haar volgelingen schaadt. Je geeft hen die dat willen de stok om je mee te slaan. Principeel maar dom. Overigens weet ik, dat er miljoenen Moslims zijn die echt een andere interpretatie hebben van de Koran c.a. dan jij. Weet je zeker dat jij de juiste hebt? Inderdaad, dat weet je niet.

Kim

Absoluut!

Wa alaikum salaam,

Amier

een goede heerser zal zich nooit gedragen als een heerser...

noem eens 5 voorbeelden van zogenaamde goede moslim-heersers, dan kan ik wat gaan zoeken op internet...

ik ken bijvoorbeeld timoer lenk, moslim, die het rijk van mohammed op een bloedige manier heeft uitgebreid...

Salaam,

als je de islam wilt verspreiden maak je gebruik van da'wa oftewel uitnodiging. Ook kun je goede boeken schrijven waar mensen zich toe aangetrokken voelen of kun je door goed te leven en goed te doen laten zien wat de islam voor jou teweeg heeft gebracht. Dat en alleen dat kun je doen om iemand te helpen geloven, en geloven is noodzakelijk om je te kunnen overgeven.

Als gelovig mens wil ik natuurlijk anderen overtuigen van mijn keuze, maar je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn, zoals het spreekwoord zegt.

In mijn geval heeft helemaal niemand mij overtuigd met mooie verhalen over het paradijs of dreigingen van het hellevuur. Sowieso heeft niemand mij bekeerd, dat ging "vanzelf". Nou ja, niet door actieve da'wa maar door te denken, te lezen, te kijken, te ervaren etc.

Militaire middelen om de islam te verspreiden keur ik af, zoals ik ook miltaire middelen om de american dream te verspreiden af keur, de heksenvervolgingen van vroeger afkeur en de kruistochten afkeur. Allemaal oorlog ingegeven door Hogere Motieven of wat men ervoor aanzag. Misschien ben ik wel een beetje pacifist... maar kom niet aan mijn familie!!!

Wassalam,

Amier.

Amier,

Jij bent een moslim zoals ik ze graag zie.

Dank je, maar in de ogen van sommige moslims maakt mij dat een verrader, haha! Ik zeg wat ik vind, want daar is zo'n forum erg geschikt voor, en soms provoceer ik een beetje, want daar is zo'n forum ook geschikt voor.

Assalamoe alykoem,

ik geef je wel die vijf: Abor Bakr, Omar ibn Al Khattab, Othmaan, Ali ibn Abi Talib en Omar ibn Abdel Aziz, en ik weet zeker dat je mee eens bent dat deze rechte heersers zijn.

zonder deze vijf heb je ook andere, ze hebben wel wat fouten, maar wie maakt nou geen fouten? als een heerser zegt dat ie moslim is, dan behoor je hem te gehoorzamen wat betreft toegestaan is door Allah, want je mag niemand gehoorzamen wanneer hij je bevelt om iets te doen dat veboden is door Allah.

wassalaam, 

Hoe wil je niet-Moslims rechtvaardigheid laten zien als ze bijv. extra belasting moeten betalen, en niet mogen getuigen voor een rechtbank?