Hoi!

Ik ben Hanna en ik ben christen. Voor school moet ik een werkstuk maken en daarvoor wil ik graag weten hoe islamitische jongeren in Nederland tegen het christendom aankijken. Ik ben benieuwd op welke dingen in het christelijk geloof jullie als moslims vastlopen en waarom. Ook zou ik graag willen weten hoe jullie tegen nederland als 'christelijk' land aankijken.

De verschillen tussen christendom en islam boeien me erg. Vooral omdat veel christenen een negatief beeld hebben van de islam. Ikzelf vind het belangrijk om juist als christenen en moslims met elkaar in gesprek te gaan en van elkaar te leren.

Zou het leuk vinden als jullie willen reageren.

Groetjes,

Hanna

Tof dat je reageert. Is precies wat ik wilde weten. Ik heb de topic over de bijbel ook gelezen, erg interessant. Hoop dat er nog meer reacties hierop komen.

Gr. Hanna

Hallo,

Nederland zie ik zelf niet als een christelijk land maar een democratisch-land, dat het merendeels Christelijk in dit land is hoeft niet te betekenen dat Nederland Christelijk is. Ik bedoel zoveel prakisteren ze het Christendom ook weer niet, vind ik. Samengevat, Nederland is Nederland met verschillende religies en verschillende mensen.

En wat betreft het vastlopen; ik (en dan praat ik over mezelf) loop nergens op vast, niet bij het jodendom, christendom of hinduisme.

Ieder heeft zijn eigen geloof en laat daarom iedereen in zijn waarde. Helaas merk ik het omgekeerde niet.

Ik denk dat als men gewoon zich erbij neerlaat dat bepaalde dingen/waarden en normen niet te veranderen zijn (o.a. mijn geloof de Islam) en dat men i.p.v. tegenstrijdigheden zoeken, op zoek gaat naar samenhang en oplossingen, dat Nederland weer een land dat prettig en leefbaar wordt.

Tevens speelt de economie een grote rol. Hoe beter de economie des te minder gezeur.

Is precies wat je wilde weten?

zowieso sta ik achter de mening dat een God niet net als ons een kind zou kunnen hebben.Dat is iets waar je w�l of niet achter kunt staan.Ik kan niet voor al mijn broeders en zusters in de Islam spreken,maar alles draait om wat jij de waarheid vindt.Als je het mij persoonlijk vraagt is het nieuwe testament  een willekeurige keuze uit een aantal geschriften waarvan de ene wel en de andere niet aanvaard werden. Op een lijst uit Rome uit het jaar 200 die teruggevonden is in 1740 stonden de twee brieven toegeschreven aan de apostel Johannes, een brief van Judas, en de openbaring van Johannes, die later aan de bijbel zijn toegevoegd. Maar er werd ook in gesproken van een openbaring aan Petrus, de wijsheid van Salomo en het boek "De herder van Hermas" die nergens in de huidige bijbel te vinden zijn.En dus duidelijk geweerd zijn door de samenstellers van de oorspronkelijke bijbel.

De Apocalyps van Petrus heeft zelfs jarenlang gewedijverd met die van Johannes om opgenomen te worden in het nieuwe testament...

Wat betreft de kleding..Ik geloof niet dat ik een broeder of zuster ken die iets heeft tegen spijkerbroek en truitje heeft (in tegenstelling tot remco)...Wij denken misschien voor niet moslims -een beetje ouderwets-.Waar ook totaal niet mis mee is.Zoals je van je ouders misschien wel eens de vraag krijgt om je -degelijk-te kleden,zo is dat ook een must voor de moslim.Waar ik persoonlijk over struikel is,wat in de volksmond 'ordinair,vulgair' genoemd wordt.Ik ken genoeg nederlanders die mijn mening overigens delen hoor .haha,maar dat zijn dan weer de wat oudere mensen..die nog met echte waarden en normen zijn opgegroeid.Alleen,als er zo vaak een discussie moet zijn over de hoofddoek,de opmerkingen die je krijgt op straat...die niet van de lucht zijn...Dan kan het zijn dat je zelf de fout ingaat door ook af te geven op schaars geklede dames.Snap je wat ik bedoel?In de popwereld tel je geloof ik niet meer mee als je goed kan zingen,maar als je je ****** laat zien,heb je fans.

Ook geloven wij moslims* dat profeet mohammed(s.a.w.s)de boodschapper van Allah is,iets wat de christenen weer niet aannemen.

*er zijn ook groeperingen binnen islaam die niet in De Boodschapper geloven,maar daar behoor ik niet toe.

Bij deze dus mijn visie betreffende de door jouw gestelde vragen,en daar laat ik het bij.

Succes met je werkstuk!

groetjes van Zahra

Assalamoe alykoem,

dat is allemaal waar, ik ben trots dat ik zo geloof, de bijbel is verandert, dat hebben we je zovaak bewezen, maar zo te zien uitleggen helpt  niet. Jezus vrede zij met hem is ook onze profeet, we zijn verplicht in hem te geloven. wie gelooft dat Jezus een profeet is zal de hemel binnentreden.

wassalaam,

Ik als Christen (Katholiek) heb de volgende twee problemen van Islamieten met het Christendom opgemerkt:

De Bijbel: de Bijbel zou vals zijn en veranderd door mensen om wat voor reden dan ook. Daarom spreekt de Bijbel zichzelf nu tegen en klopt hij dus niet meer want hij was perfect toen God hem uit de Hemel liet vallen. Wat ik merk in de topics over de Bijbel is een gebrek aan daadwerkelijke kennis van de Bijbel.

Jezus: Islamieten zie Jezus als profeet. Ze kunnen niet begrijpen dat Jezus Zoon van God is. Uitleggen helpt niet, Islamieten snappen principieel niet hoe dat zit.

salam

wij moslims mogen niet geloven dat jezus de zoon van god is omdat je dan jezus (v.z.m.h) vergelijkt met god en dat mag niet want god is 1 en heeft geen partner of kinderen

sommige christenen geloven dat jezus (v.z.m.h) god was dat god in de lichaam van jezus (v.z.m.h) ging maar hoe kan dat nou als jezus (v.z.m.h) ging bidden bad hij tot god hoe kan dat hij is toch zelf god geloven sommige christenen

ik hoop dat jullie nou een beetje begrijpen waarom wij jezus(v.z.m.h)niet als de zoon van god zien of als god zelf

moge allah mij vergeven als ik fouten heb gemaakt

Asalaam 3alaikom Warahmatoellah Wabarakatoehoe Basmallah,

Bedoel je deze onderstaande verzen..?

Jullie Zuster Fi Dien!!

Openbaring 1:1 blz. 217�Openbaring van Jezus Christus, welke God Hem gegeven heeft�

Vele verzen laten zien, dat Jezus (vzmh) uit zichzelf niets kan doen. Hijzelf heeft geen macht en is volledig afhankelijk van God. Logisch ook, want hij was een mens, een sterveling. Maar de volgende verzen beschrijven Jezus (vzmh) als God zelf. Volgens deze verzen is Jezus (vzmh) God.

Efezi�rs 5:20 blz. 175�dankt te allen tijde in de naam van onze Here Jezus Christus God, de Vader, voor alles, en weest elkander onderdanig in de vreze van Christus�

Hier wordt Jezus (vzmh) beschreven als God, waarvoor we bang moeten zijn. De andere verzen laten zien dat Jezus (vzmh) niets uit zichzelf kan doen. Dus voor wie moeten we bang zijn, Jezus (vzmh) of God???

Titus 2:14 blz. 192 �van onze grote God en Heiland, Christus Jezus�

Assalamoe alykoem,

goede vraag, ik heb eerder wat over gelezen, het is een tijdje geleden, dus ik weet het niet meer. misschien andere broeders of zusters kunnen antwoord geven.

wassalaam, 

Echt heel erg bedankt voor de reacties. Ik vind dat jullie duidelijke argumenten geven. Jullie noemen echt heel veel dingen en ik zou graag op alles tegelijk willen reageren. Ik ga er even hard over nadenken en zal dan uitgebreid reageren.

In de quraan surat maryam de laatste verzen. Hierin staan prachtige verzen in mooie rijm (in het arabisch), met een zeer krachtige boodschap. Hierin is aangegeven hoe erg het is om te zeggen dat god een zoon heeft.      
 
19-88 En zij zeiden: De Barmhartige heeft zich een zoon genomen.

19-82 Voorzeker, Jullie zijn met iets VERWERPELIJKS gekomen

19-83 De hemelen staan daardoor op het punt om open te BARSTEN en de aarde om open te SPLIJTEN en de bergen om uiteen te VALLEN!!!

19-84 Omdat zij een zoon toeschrijven aan de Barmhartige.

19-85 Het is niet PASSEND voor de barmhartige om zich een zoon te nemen

19-86 Er is niemand in de hemelen of op de aarde of hij zal als een DIENAAR naar de barmhartige komen

19-87 Voorzeker, Hij heeft hun aantal het beste berekend en hij heeft hun aantal nauwkeurig vastgesteld.

19-88 Ieder van hen zal zal op de dag der opstanding alleen tot hem komen

19-89 Voorwaar, degenen die geloven en goede werken verrichtten: de Barmhartige zal hen liefde schenken.

19-90 Voorwaar, WIj hebben hem gemakkelijk in jouw taal (O Moehhammed) gemaakt, opdat jij er goede tijdingen mee brengt aan de Moettaqoen en het twistende volk er mee waarchuwt.

19-91 En hoeveel generaties voor hen hebben wij niet vernietigd? Zie jij maar ook 1 van hen of hoor je hun zacht gefluister?

Een moslim gelooft in Allah alleen en gelooft dat Muhhamad (saw) zijn laatste boodschapper is. Jezus (as) kwam met dtzelfde boodschap als Muhhamad en alle voorgaande profeten. Deze boodschap was Aanbidt allah alleen, in zuivere vorm zonder partners. Jezus verkondigede dus de boodschap van islaam. Jezus heeft nooit gezegd ik ben allah of aanbidt allah en mij en de geest. De mensen hebben jezus niet opgevolgd en hebben leugens toegeschreven aan jezus (as) en allah. Ze hebben het zuivere geloof, 1 god,gemengd met romeinse geloven en goden en zo het christendom bedacht. Omdat Allah het beste met ons voor ons heeft en ons wil leiden, heeft hij de waarheid weer laten dalen, hij heeft de quraan laten neerdalen en zijn profeet Muhamad gestuurd, om de mensen naar het juiste geloof te leiden.

Een moslim verwerpt het christendom dus, een christen gelooft in drie goden. Binnen de islaam is er maar 1 god en die aanbidden wij zonder partners.

Ongeacht dat we het haten dat er leugens over allah worden verteld, hebben wij respect voor alle mensen. En hebben wij als moslims de taak om mensen naar het juiste pad, de islaam terug te brengen. Ik raad je aan om de quraan objectief, zonder vooroordelen te lezen en deze zo te vergelijken met het christendom. Je moet je de vraag stellen die in elk mens zit. Hoe kan ik allah het beste aanbidden, hoe wil allah dat ik hem aanbidt? Er is maar 1 weg en dat is islaam, er is 1 god en dus 1 weg, geen meerdere wegen.Iedereen is vrij om een beslissing te maken, er is geen dwang in godsdienst.

In eerste instantie geplaatst door Remco Ik word  van de bevooroordeelde reacties die er weer tussenzitten. Kennis vergaren over het Christendom en de Bijbel is aan te raden, niet omdat ik jullie wil bekeren maar omdat ik graag zie dat er geen onwaarheden worden verkondigd.

...over bevooroordeelde reacties gesproken...de eerste reactie van remco is nou ook niet echt objectief.

As-salaam oe aleikum/hallo,

Nog een verschil tussen de islam en het christendom. De islam is een hele manier van leven, terwijl het bij het christendom meer iets is voor in de kerk en thuis.

Moslims praktizeren hun geloof dus niet alleen in de moskee en thuis, maar ook op school, op straat, op reis...op werk etc.

De islam legt de levensweg van de moslims tot in de puntjes uit. Bij het christendom is dat (wat) minder.

Ik zou het overigens verschrikkelijk vinden als wij hier aan het roddelen zijn over het christendom. Dus remco...zou je kunnen zeggen wat we gezegt hebben wat niet waar is.

Wassalaam oe aleikum/doei 

Zijn moeder was helemaal geen maagd. Dat is een verkeerde vertaling. In het Hebreeuws staat in Jesaja dat Maria een almah was. Een jonge vrouw dus. Wanneer er een maagd werd bedoeld dan werd er direct gelinkt naar bethulah, hetgeen maagd betekent.

Salaam oe aleikum oeghti basmallah,

jij kunt dat natuurlijk niet ruiken, maar Ihaem, is  geen moslim, al klinkt zijn naam een beetje oosters (wat overigens niet meteen betekend dat iemand moslim is).

Wassalaam oe aleikum wa rahmatoe Allah/doei

Kijk eens op de volgende link. Daar staat heel duidelijk beschreven wat de verschillen zijn tussen koran en bijbel: http://www.al-islaam.com/al-islaam/artikelen/verschilbk/verschilbk.html - http://www.al-islaam.com/al-islaam/artikelen/verschilbk/vers chilbk.html

Hopelijk heb je er iets aan!

Ja, dat snap ik ook niet. Bij mij op school vertellen ze me dat Jezus de grootste profeet was. De ene keer lees ik hier dat hij de zoon van God is en de andere keer weer dat hij God zelf is ???

zo is het goed

In eerste instantie geplaatst door basmallah salaam alekom sorry ik dacht dat hij moslim was maar hartelijk bedankt voor je reactie ihaem zo goed zuster badia salaam alekom

Graag gedaan hoor. Mijn bron voor die twee woorden is trouwens:

Richard Dawkins - The selfish gene, endnoters bij chapter 2.

De tekst in Jesaja heeft niets te maken met de vraag. Jezus werd geboren uit de maagd Maria, de bijbel stelt, dat hierbij geen man bij betrokken was. (Zie bijv. Matt 1:20, Luc 1: 34-35) Echter nadat Jezus geboren was, was er voor Jozef geen reden meer om zich nog langer van Maria afzijdig te houden. Waardoor Maria geen maagd in de striktere betekenis meer was toen zij die andere kinderen kreeg.

Jezus heeft vele titels, zoals bijv. profeet, koning, priester. Zijn God zijn en Gods Zoon zijn is een van een andere aard. Het God zijn en Gods Zoon zijn, staat wel in de bijbel, maar voor de duidelijkheid refereer ik hier liever naar een belijdenis die de oude kerk heeft opgesteld.

Geloofsbelijdenis van Athanasius

1. Al wie behouden wil worden, moet voor alles het algemeen geloof vasthouden;

2. als iemand dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal hij ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan.

3. Het algemeen geloof nu is dit, dat wij de ene God in de Drieheid en de Drieheid in de Eenheid vereren,

4. zonder de Personen te vermengen of het wezen te delen.

5. Want de Persoon van de Vader en die van de Zoon en die van de Heilige Geest zijn van elkaar onderscheiden,

6. maar de Vader en de Zoon en de Heilige Geest hebben ��n goddelijkheid, gelijke heerlijkheid, dezelfde eeuwige majesteit.

7. Zoals de Vader is, zo is de Zoon, zo is ook de Heilige Geest.

8. Ongeschapen is de Vader, ongeschapen de Zoon, ongeschapen de Heilige Geest;

9. eeuwig is de Vader, eeuwig de Zoon, eeuwig de Heilige Geest.

10. En toch zijn Zij niet drie eeuwigen, maar ��n eeuwige;

11. zoals Zij niet drie ongeschapenen of drie onmetelijken zijn, maar ��n ongeschapene en ��n onmetelijke.

12. Evenzo is de Vader almachtig, de Zoon almachtig, de Heilige Geest almachtig;

13. en toch zijn Zij niet drie almachtigen, maar ��n almachtige.

14. Zo is de Vader God, de Zoon God, de Heilige Geest God;

15. en toch zijn Zij niet drie Goden, maar ��n God.

16. Zo is de Vader Here, de Zoon Here, de Heilige Geest Here;

17. en toch zijn Zij niet drie Heren, maar ��n Here.

18. Want zoals de christelijke waarheid ons noodzaakt elke Persoon afzonderlijk als God en als Here te belijden, zo belet het algemeen geloof ons van drie Goden of Heren te spreken.

19. De Vader is door niemand gemaakt of geschapen of voortgebracht.

20. De Zoon is door de Vader alleen, niet gemaakt of geschapen, maar voortgebracht.

21. De Heilige Geest is door de Vader en de Zoon niet gemaakt of geschapen of voortgebracht, maar Hij gaat van hen uit.

22. E�n Vader dus, niet drie Vaders; ��n Zoon, niet drie Zonen; ��n Heilige Geest, niet drie Heilige Geesten.

23. En in deze Drie�enheid is geen sprake van eerder of later, noch van meer of minder, maar alle drie Personen zijn aan elkaar gelijk in eeuwigheid en in hoedanigheid.

24. Daarom moet, zoals reeds gezegd werd, in alle opzichten zowel de Eenheid in de Drieheid als de Drieheid in de Eenheid vereerd worden.

25. Wie dus behouden wil worden, moet wat betreft de Drie�enheid deze overtuiging hebben.

26. Maar het is voor zijn eeuwig behoud noodzakelijk dat hij ook de vleeswording van onze Here Jezus Christus oprecht gelooft.

27. Het ware geloof is nu, dat wij geloven en belijden, dat onze Here Jezus Christus, Gods Zoon, God en mens is.

28. God is Hij uit het wezen van de Vader, voortgebracht voor de tijden, en mens is Hij uit het wezen van zijn moeder, geboren in de tijd;

29. volkomen God en volkomen mens, met een menselijke ziel en een menselijk lichaam;

30. gelijk aan de Vader naar zijn goddelijke natuur, minder dan de Vader naar zijn menselijke natuur.

31. En hoewel Hij God en mens is, is Hij toch niet twee, maar ��n Christus.

32. E�n is Hij, echter niet doordat zijn goddelijke natuur in de menselijke veranderde, maar doordat Hij als God de menselijke natuur aannam.

33. E�n is Hij, volstrekt niet door vermenging van naturen, maar door eenheid van Persoon.

34. Want zoals ziel en lichaam ��n mens zijn, zo zijn God en mens ��n Christus.

35. Hij heeft geleden voor ons behoud, is neergedaald in de hel en op de derde dag opgestaan uit de doden.

36. Hij is opgevaren naar de hemel en zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader; vandaar zal Hij komen om te oordelen de levenden en de doden.

37. Bij zijn komst zullen alle mensen opstaan met hun lichaam en zij zullen rekenschap afleggen van hun daden.

38. En zij die het goede gedaan hebben, zullen het eeuwige leven ingaan, maar zij die het kwade gedaan hebben, het eeuwige vuur.

39. Dit is het algemeen geloof. Wie dit niet oprecht en standvastig gelooft, zal niet behouden kunnen worden.

Lees jij uberhaupt wel wat ik schrijf? De maagd Maria is helemaal geen goede vertaling uit de Bijbel. Het moet zijn de jonge vrouw Maria, hetgeen maagdelijkheid niet impliceert.

Ik heb het gelezen.

Jij haalt het OT aan, waar inderdaad jonge vrouw staat, maar in het NT de vervulling van die profetie, komt duidelijk naar voren dat Maria werkelijk een maagd was. Ik heb zelfs nog bijbelteksten uit het NT aangegeven, die je er op na kan slaan.

De tekst in Jesaja geeft jonge vrouw, de aanhaling in Mattheus geeft maagd. Hierdoor is er tussen Joden, die het NT bestudeerd hebben, en christenen altijd al een grote heibel geweest. Ik ben geen theoloog, maar ik weet wel dat Jesaja naar Jezus verwijst en ik weet dat Maria werkelijk maagd was. Dit omdat Maria geen omgang met een man had voordat Jezus geboren was. Jozef wou niet voor niets in stilte van Maria scheiden.

Of wil jij beweren dat Maria vreemd is gegaan.

Hallo Einherjar,

Wat wordt bedoeld met zoon in het christendom? Wat is het verschil tussen scheppen en voortbrengen in het christendom?

Hij is niet geschapen zeggen jullie en dus geen mens. Ongeschapen is de Vader, ongeschapen de Zoon, ongeschapen de Heilige Geest; De Zoon is door de Vader alleen, niet gemaakt of geschapen, maar voortgebracht.  

Hoe moet ik dit begrijpen. Een zoon die god is heeft ook een moeder die god is.  Een zoon heeft altijd vader en moeder, die gelijk zijn. Er is geen moeder van jezusgod. Hij is dus geschapen, als moeder god er niet is, en is dus mens.
AL zeg je dat maria ook god is, moeder van jezus dan blijf je op hetzelfde probleem stuiten van 1 of 4, wie is de ene god. Hoe kunnen aparte entiteiten samen 1 zijn, terwijl zij afzonderlijk van elkaar bewegen met ieder eigen zintuigen.

Het christendom is onmogelijk voor een mens te begrijpen, op basis van zijn rationele en objectieve verstand. Het is wel makkelijk te begrijpen zonder dit type verstand. Jezus is gestorven voor mij, dus hoef ik mij nergens zorgen om te maken, verder wil ik over niks nadenken. De theorie van drie, als je iemand mondeling moet uileggen hoe het zit dan ben je wel een paar lichtjaren bezig om het uit te leggen. Anastasius heeft zeker zn hele leven het christendom proberen uit te leggen en heeft hiervoor maar liefst 39 zinnen nodig. En alsnog onmogelijk, onwaar en niet te begrijpen.

Een molsim daarentegen is snel klaar. God is 1, hij is het begin en het einde, en hem aanbidden wij, klaar.

Ik hoop dat je het verschil kan uitleggen. Ik wil graag weten wat een christen bedoelt.

mvg,

Sorry voor mijn ietwat geirriteerde reactie. Ik heb erg weinig slaap gehad en ben erg moe.

Natuurlijk wil ik dat laatste niet beweren. :D

Ik zal het inderdaad even naslaan, maar denk dat ik ook beter even een Rooms-Katholiek die theologie studeert. Verder is het toch eigenlijk begonnen met het Rooms-Katholicisme en later overgenomen door de protestanten die er minder waarde aan hechten.

Denk je dat ik dat kan begrijpen? Jullie zeggen altijd 1 + 1+ 1 = 3, dat is logisch, hoe kan ik zelf dan begrijpen dat 1 + 1+ 1 toch 1 is, dat doe ik niet, maar ik weet dat het zo is.

De vragen die jij opwerpt begrijpen zelfs de grootste theologen niet eens, zelfs Athanasius kan dat niet begrepen hebben. Het valt daarom niet uit te leggen.

Wij kunnen alleen maar naspreken, wat God ons geopenbaard heeft zonder dat wij het kunnen begrijpen. Een weldenkend mens die ��n God zou fantaseren, zou  een ��n eenheid bedenken. Het christendom kent een drie-eenheid, dus het is of door een wel heel onweldenkend mens uitgedacht (niet Athanasius), of het is werkelijk waar.

Is het je ooit opgevallen dat bij iedere andere religie, het de mens is die moet presteren. Op de een of andere manier is het dus heel moeilijk voor de mens om genade te kunnen accepteren.

Die geloofsbelijdenis die jij gaf kunnen ook christenen zeggen.

God is 1,

Deut 6: 4 Hoor, Isra�l: de HERE is onze God; de HERE is ��n!

hij is het begin en het einde, 

Op 21: 6 En Hij sprak tot mij: Zij zijn geschied. Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Ik zal de dorstige geven uit de bron van het water des levens om niet.

en hem aanbidden wij,

Ps. Over het algemeen gebruiken christenen kortere geloofsbelijdenissen. Zoals Jezus Christus Gods Zoon Redder.

De protestanten gebruiken de bijbel alleen, in tegenstelling tot de Rooms-Katholieken die ook belang hechten aan mondelinge overleveringen. Het NT is niet door het Rooms-Katholicisme geschreven. Zij is door medewerkers van en door apostelen geschreven. Het Rooms-Katholicisme kwam op na de legalisering van de vroege kerk.

Jij zegt:
Wij kunnen alleen maar naspreken, wat God ons geopenbaard heeft zonder dat wij het kunnen begrijpen. Een weldenkend mens die ��n God zou fantaseren, zou  een ��n eenheid bedenken. Het christendom kent een drie-eenheid, dus het is of door een wel heel onweldenkend mens uitgedacht (niet Athanasius), of het is werkelijk waar.

Elk weldenkend mens, dit klopt, omdat het niet in de natuur van de mens zit om te denken aan meerdere goden. In de bijbel, tien geboden, staat dat je geen goden naast god mag aanbidden. Er staat niet geen god aanbidden behalve 3, maar behalve 1. Dit kan begrijpelijk zijn als er geen openbaring was geweest door God. Je neemt dan aan dat alles wat in de bijbel staat van god is en gelooft erin. Maar de quraan is door god geopenbaard, god zegt daarin duidelijk en meerdere malen dat hij geen zoon heeft. Waarom geloof je niet in de woorden van god, hij zegt immers dat er geen drie is. Waarom bepaal je dan dat de quraan niet gods woord is en de bijbel wel. Op basis van welke gronden heb je dit gedaan?

Je zegt zelf ook dat in de bijbel staat dat god 1 is, en alleen regeert. En in andere verzen het tegenovergestelde, hij is 3. Doet dit je niet nadenken over de quraan. Heb je je weleens eerlijk afgevraagd of de quraan gods woord is en dat de quran dezelfde boodchap heeft als bepaalde verzen in de bijbel, over de eenheid van god, en dat hij geen zoon heeft.

Weldenkende grieken hadden een heel pantheon. Bijna alle oude culturen hadden meerdere goden, en die culturen waren niet niets minder weldenkend dan nu. Men beweerd tegenwoordig dat monotheisme pas na polytheisme kwam. Ik ga slechts van het tegenovergestelde uit, maar het eindresultaat blijft op die manier het zelfde. Ik kan daarom niet meegaan in jouw veronderstelling dat weldenkende mensen slechts een god maken. Het ligt meer voor de hand dat zij aparte goden scheppen, meerdere eenheden, dan dat zij beweren dat meerdere goden een eenheid vormen.

Je weet me goed te citeren, maar zoals ik eerder aangaf o.a. met die belijdenis, geloven christenen dat hoewel alle drie de personen afzonderlijk te benoemen zijn, toch een God is. Zo zijn God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest, slechts ��n God, ��n YHWH en niet drie goden. Ik kan niet begrijpen, noch iemand anders, maar zo heeft hij zich bekend gemaakt in de bijbel.

Dan komen we op jouw grote vraag, waarom ik niet bereid ben de Quoran als de openbaring van God te zien en of ik daar nooit over nadenk. Er over nadenken doe ik wel, maar er zijn een aantal redenen, waarom ik niet bereid ben de Quoran voor waar aan te nemen.

De Islam stelt dat de bijbel is vervalst, echter er is geen stukje tekst overgeleverd wat dat zou kunnen bevestigen. Het zogenaamde evangelie van Barnabas wat enkel bij moslims bekendheid geniet, zou, volgens een hoop Moslims, uit de eerste eeuw stammen, echter daar zijn een aantal bezwaren tegen, waar ik eerder bij een ander topic hierover geen weerlegging van deze bezwaren kreeg, waardoor deze in mijn ogen slechts uit de 15e of 16e eeuw stamt. Van de huidige evangelien weten we dat deze uit de eerste eeuw stammen en dat de vroege kerkvaders uit de tweede eeuw deze in hun brieven noemden en hun gezag erkenden.

Een getuige is geen getuige, is een spreekwoord dat we hier in Nederland kennen. Mohammed kreeg zijn openbaringen van een engel. Op zich is dat eerder voorgekomen. Het probleem wat ik echter heb is dit. Iedere openbaring die in de bijbel is opgenomen strookt met de voorgaande. Hierdoor hebben wij meerdere getuigenverslagen die hetzelfde beweren. Echter het punt is Mohammed is een eenling, wie staat in voor de waarheid van zijn woorden, afgezien van Allah?

Nog zo iets wie is Allah, in de bijbel komt deze naam totaal niet voor. Was de engel werkelijk Gabriel of een gevallene die zich zo noemde. Mohammed beweerde zelf dat hij bepaalde woorden sprak, omdat de duivel hem dat in had gegeven. Verder schijnt hij een tijdje suicidaal te zijn geweest, wijst dat niet op bezetenheid? Wil ik dus de Quoran aannemen, dan moet ik een engel geloven, waarvan ik niet weet wie hij was of vanwaar hij was.

De grote profeten uit de oude bedeling waren in staat wonderen te doen door de hand Gods, om hun boodschap te stafen met bewijs. Mohammed kwam zonder de wonderen, die zijn boodschap zou kunnen bevestigen, waarom?

Dit heeft niet echt te maken met de discussie, maar toch...  Is er ooit sprake van geweest dat monothe�sme voor polythe�sme kwam? 

Ligt eraan van welke kant je het bekijkt. Bekijk je het aan de hand van de geschreven bronnen dan is monotheisme een behoorlijk nieuw fenomeen. Erken je dat er slechts ��n God is, dan wijs je erop dat geschreven bronnen, niets uitmaken, doordat je in dat geval zeer waarschijnlijk uitgaat, dat al voordat men veelvoudig het schrift gebruikte van dat geloof is afgedwaald. In dat geval was monotheisme dus eerder.

Ik wilde echter alleen maar aangeven dat men niet dom hoeft te zijn om aan meerdere goden te komen. Dit omdat er veel hoogbeschaafde culturen in de oudheid hebben bestaan.

Assalaam aleikoem / hallo

Ik kan dit stuk eventueel naar het engels vertalen insha'Allah

Wa salaam

Beste Remco,

Dus in jouw ogen ben ik minder intelligenter dan degene die niet in God gelooft? Zou jij mij dan willen vertellen welk niveau jij hebt?

Om je niet af te vallen, maar ieder mens gelooft toch wel ergens in, in God, Allah, Boedha, Jehova, Zon, Maan, Sterren, geesten, geld, in jezelf etc. Dus deze theorie klopt van geen kant, want dan zou ieder mens, niet intelligent zijn, nietwaar?

Een andere vraag, zijn de mensen van nu, intelligenter geworden, omdat ze minder of niet in God geloven?

Alvast bedankt

Van welke Debiel komt deze Theorie?

dus al deze mensen worden minder inteligent? Kom nou...bijna 95% van de mensen gelooft ergens in...steeds meer mensen beginnen in God te geloven...in Amerika bekeren zich per dag 500 tot 1000 naar Islam toe. 

Volgens mij kun je beter zeggen: hoe meer geld mensen hebben, hoe minder ze geloven in God. Mensen denken dan opeens God niet meer nodig te hebben.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat gelovige mensen arm, en ongelovige rijk zijn. Het gat meer om de groep.

Kan jij mij vertellen waarom heel Arabie de profeet volgde ?
Als hij geen wonderen had, wie zou hem dan volgen ?

Beste Remco,

Ook al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel. De Islam zal nooit lang hebben bestaan, als het niet waar was. Maar zoals ik al eerder heb gezegd, men moet geloven en doen waar hij/zij zin in heeft. Jij, als mens, hebt al mijn respect, omdat je op dit forum komt en met de anderen wil discussieren. Anderen nemen niet eens de moeite en ik, waardeer dat zeer.

Groetjes

Ja Remco,

Weet je dat doet me ergens aan denken:-)

Ja juist aan Karel de Grote en zijn kerstening.

Oh wil jij geen Christen worden? goed dan kop eraf :-)

Of wil jij beweren nog nooit van de kerstening gehoord te hebben?

Het Christendom is gedeeltelijk hetzelfde versprijd als de Islam.

Weet je wat het ergste mischien is?

In Nederland en Engeland/Irland woonde al Christenen.

Helaas waren dat volgelingen van Arius.

Zij geloofden niet dat Jezus God was . Alleen dat hij de zoon van God was.

Waar zijn zij gebleven?

Ach zij zijn gewoon uitgeroeid.

Remco zowel de Islam als het Christendom is met geweld gevestigd.

Beste Herne,

Ik heb altijd meegekregen dat je nooit iets kan bereiken, als het niet vanuit je hart komt. Zo is het ook met de Islam. De Islam heeft de harten van de mensheid bereikt en daardoor groeit het. Het groeit van hart tot hart en slaat sommige harten over.

Vr.G

Imaan,

wanneer jij met Islam bedoelt overgave aan God dan zitten we in dit opzicht  op een lijn.

Ik ben het met je eens dat dit soort inzicht alleen vanuit het hart iets te beteken heeft.

Helaas volgt politiek andere lijnen en gaat die meestal gepaard met heel veel geweld.

Dat zag je vroeger en tegenwoordig is dat niet anders.

In het verleden is toch duidelijk gebleken dat het niet uitmaakt wie of welke religie die politiek diende.

Het blijft bloedig.

Beste Herne,

Hoewel de mensheid maar al te vaak geweld gebruikt, om datgene te krijgen wat men wilt, zie ik daar geen effect van. Geweld werkt averechts en als de Islam daadwerkelijk een geweldadig religie is, zo het niet lang stand hebben gehouden.

Dat klopt niet wat jij zegt. Toen de profeet Mohammed (vzmh) heel Arabie veroverde liet hij de mensen gaan. De gene die moslim wouden worden konden dat en de gene die niet moslim wouden worden konden dat ook.

De grote eerste groei is helemaal niet met geweld tot stand gekomen. In Medina hoorden ze het van de boodschap en zworen allemaal in het geheim trouw aan de boodschapper. De boodschapper probeerde daarvoor al andere steden over te halen. Maar hij werd weggejaagd. Hoe kon hij en een andere kleine groep moslims uit Mekka heel Medina veroveren??? Dat was de eerste grote groei.

Hoe kom je erbij dat de Islaam met veel geweld werd verspreid. Er waren veldslagen met vijanden omdat zij bezittingen van moslims hadden geplunderd. Maar volgens mij waren er geen veldslagen om mensen moslim te laten worden. 

Beste Remco,

Apart eigenlijk, je reacties, maar ik vraag me daarbij af, wat je nou gelooft van de geschiedenis. Ik dacht dat jij helemaal niet geloofde in Mohammed vzmh? Geloof jij toch, dat de gebeurtenissen hebbenplaatsgevonden?

Zo ja: kun je mij vertellen wat over de 1e gebeurtenis die heeft plaatsgevonden bij de profeet vzmh?

Vr.G

P.S Ontkennen, erkennen, acceptatie, wie weet.......hihihihih

Feiten van de Geschiedenis? Welke geschiedenisboeken en wie zijn de auteurs?

Welke bibliotheek, die van het 'westen'?? Of toch maar een bibliotheek ergens in het Midden-Oosten?

Beste Remco,

Voor mij is het een feit dat de openbaring aan Mohammed vzmh heeft plaatsgevonden, dat dat niet terug te vinden is in de geschiedenisboeken, heeft te maken met de basis. De boeken zijn vaak geschreven door Christenen en geven daar zo hun eigen draai aan, toch?

Salam oe3aleikoem.

Ik dacht dat de kruistochten van de Christenen waren?Of waren dat ook lieve woorden jegens andere mensen.  Ik denk dat dat juist iets is wat nog 10x erger was dan wat islam teweeg heeft gebracht in die tijd.

Waarom heeft Spanje in de tijd dat de arabieren het land waren binnen getrokken een tijd meegemaakt van economische bloei en groei? Voor islamieten was het toch verboden om zomaar een land binnen te vallen? Een goede moslim zou dat niet doen zou je zeggen toch?

Maaaaaaaar hier maak je een grote fout. Want is het zo dat de reden waarom de islamieten Spanje waren binnengevallen was precies dezelfde reden die Bush nu gebruikt omdat hij IRAK is binnengevallen. Namelijk in de 7e eeuw t/m de 14e eeuw kende Europa geen vrijheid van godsdienst etc. Je moest Christen zijn of je kop ging eraf denk maar aan de kruistochten. En de moslims zijn daar gekomen om wel die VRIJHEID van GODSDIENST te brengen. En dat was ze aardig gelukt want ze de economie bloeide en Europa vergaarde veel kennis van wetenschap in medicijnen en rekenkunde. Want de arabieren waren toch de eerste die dat toepasten. En vooral op het gebied van geneeskunde en navigeren op Zee en rekenkunde. (Dat zijn allemaal dingen Remco die ik op de Mavo heb geleerd en dat zijn gewoon Nederlandse scholen). Deze school waar ik op zat was zelfs Christelijk. De arabieren gingen achteruit toen ze zich meer bezig gingen houden met Drank en Vrouwen. Dat heeft ook het einde betekent van Andalusie. Heel jammer eigenlijk anders hadden we nu nog een arabisch Spanje gehad. Jammer dat de rechtvaardige moslims er niet meer zoveel zijn. En dan bedoel ik de regeerders van Moslimlanden.

Waarom telt Indonesie het meest aantal moslims? En niet Saoedie Arabie of een ander land. In de tijd na Mohammed saw werd er veel handel gedreven met landen zoals Indonesie over zee. En de moslims die daar toen kwamen waren RECHTVAARDIG en deden niemand kwaad. En gaven het goede voorbeeld. Daardoor zijn Indonesiers ook bekeerd door dit gedrag van die vrome moslims.

Ik denk Remco dat je je zwaar vergist als je zegt dat het Christendom vredelievend was. Ja vredelievend op papier maar de praktijk wijst toch anders uit.

Voor wat betreft het Christendom kwa geloof. Ik respecteer het maar ik kom er gewoon niet uit. De islam geeft mij persoonlijk beter antwoorden op mijn vragen. Als ik alleen zou denken: Wat is moeilijker....iets schapen uit iets? Of iets schapen uit niets??

Ik denk dat we het erover eens zijn dat iets schapen uit niets moeilijker is dan iets schapen uit iets. Adam werd uit niets geschapen. De mens was er niet en ineens was ie er. Door de macht van Allah/God sbwt. En dat was heel makkelijk voor Allah sbwt. Maar om een vrouw (Maria) zwanger te maken zonder dat een man aan te pas was gekomen zou ineens heel moeilijk zijn voor Allah sbwt? En dat betekent dus dat Jezus de Zoon is van Allah sbwt en ook meteen weer Allah zelf is? Neen mijn beste vriend dat geloof ik niet.

Remco geloof jij dat Jezus vzmh terugkomt? Ik geloof van wel. En de reden die Allah geeft waarom Jezus terugkomt is voor mij ook heel duidelijk. Want waarom niet Mozes vzmh of Abraham vzmh of Mohammed vzmh? Dat komt omdat ieder levend wezen de dood zal proeven. Allen hebben zij de dood geproeft behalve Jezus vzmh omdat hij niet is gekruisigd zoals jij beweert. Allah sbwt laat nooit zijn profeten in de steek. Mohammed vzmh, Abraham vzmh, Mozes vzmh en Jezus vzmh. Allen heeft hij ze niet in de steek gelaten. Dat is ook een groot verschil tussen de islam en het Christendom. De islam erkent alle profeten en maakt geen onderscheid tussen profeten. Het Christendom wil maar Mohammed vzmh niet erkennen als profeet. Maar intussen kunnen ze niet verklaren waar de wonderbaarlijke koran nou eigenlijk vandaan komt. En tegenstrijd in de Koran vinden kunnen ze ook niet. In de koran staat zelfs: Dat Allah zegt: Als dat boek niet van hem afkomstig zou zijn dan zou men heel veel tegenstrijd in vinden. Dus maw hij daagt de lezer uit tegenstrijd in te vinden. Dus je hebt eigenlijk wel een uitdaging Remco .

De koran is ook meteen geschreven in de tijd van Mohammed vzmh. Ik geloof dat de bijbel uit 4 delen bestaat en zelfs 300 na Christus is geschreven. Wat betreft het nieuwe testament.

Mocht ik onwaarheden hebben verteld moge Allah mij hiervoor vergeven. Het was althans niet de bedoeling van mij.

Wa Salam oe3aleikoem Wa Ra7matoeALLAH.

Weet je wie de eerste 'grootmeesters' in de geneeskunde en wiskunde waren?   De Grieken...  Waar dan ook de inspiratie van talrijke grote islamgeleerden vandaan kwam...

Nou dat denk ik niet meid. Zij wisten wel veel van geneeskunde en wiskunde maar ik denk dat de leer van de arabieren toch beter was. Want de arabieren kwamen met betere methodes van genezing. Je moet het zo zien. De Tandarts trok vroeger je kies gewoon met een tang zonder verdoving. En dat gebeurt nu met verdoving omdat men dit heeft ontwikkeld en ondekt. Net zoals de arabieren toen met betere dingen kwamen dan de Grieken , Zij hebben welliswaar veel geleerd van de Grieken maar ze hebben de kennis die ze hadden toch verbetert dan de Oude Grieken

Dus je kan niet vertellen dat de Europeanen slimmer waren in die tijd ofzo.

Want ze keken veel af bij de arabieren

Salaam aleikum,

vrijheid van godsdienst?  Ik hoor de laatste dagen weer iets heel anders. Maar ja...

Salaam happylady

Nee maar de koran die heeft ook veel wetenschap aangetoond. En van die wetenschap daar konden die Oude Grieken alleen maar van dromen.

De Koran leert bijv de embryologische ontwikkeling bij een kind. Dat alles stap voor stap. En hoelang kent men nou exact deze wetenschap. Dit is misschien zo'n 60 jaar oud ofzo. De microscoop was er al eerder uitgevonden maar men wist nog weinig van embryologie. En dat terwijl Mohammed saw een analfabete man met deze info al 1400 jaar geleden mee kwam. En dan ontkennen dat de Koran niet van Allah sbwt zelf is. Er was een tijd geleden een onderzoek in Saudi Arabie waar ze alle verzen van menselijke embryologie die in de koran vermeldt zijn hebben opgeschreven. En die verzen hebben ze naar een professor gebracht in Canada. Dat was een professor die de dikste boeken heeft geschreven over menselijke embryologie. Zij gaven hem die verzen en vroegen hem onderzoek naar te doen. Hij heeft zelfs zijn eigen leer aangepast nadat hij die verzen had gelezen. Hij heeft dus meer geleerd dan dat hij al wist. Critici zeiden toen tegen deze profeesor dat die arabieren vroeger hun vrouwen opensneden en keken wat er in zat wanneer zij zwanger waren. En zo tot die wetenschap waren gekomen. De professor moest erom lachen en zei: Tsja dat die arabieren dat deden dat kan wel zo zijn. Maar om tot deze ontdekkingen te komen heb je wel een microscooop nodig. Tenzij jullie beweren dat de arabieren toen de micrscoop hadden uitgevonden en de ontdekkingen hebben gedaan en toen meteen de microscoop hebben vernietigd zodat niemand erachter zou komen

Wat denken jullie ervan

Hoi MrMaRouaN,
Kun je de koranteksten geven waar dit (embryonale ontwikkeling) beschreven staat.

Bij voorbaat dank,

Over die embryo-teksten bestaat grondige onenigheid hier, je kan de eerdere discussie terugvinden bij wonderen in de koran. 

Mara wat vind je bv over de Koran-tekst waarin eerst de botten van het kind worden gevormd en dan pas het vlees? 

Ga dit maar eens lezen.

Klik op onderstaande link

http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/2204/qsembriologie.html#a11 - http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/2204/qsembriologie .html#a11

Gr Marouan

Zou je even die vers willen plaatsen want zo kan ik er niks mee

En wat betreft discussies erover een van de beste geleerden op dat gebied heeft toegegeven dat de koran geen onzin praat wat dat betreft en tsja dan kan men wel gaan zeggen in discussies hier ja is onzin. Maar toon dan aan waarom het onzin is.

Wa salammm

Op de pagina waarnaar je een link plaatste staat die tekst. Dat is overigens ook de enige korantekst op die hele pagina.

Wie is/zijn die 'beste geleerde(n)'?, noem aub. namen anders kunnen we er ook niks mee.

Als je de link had doorgenomen dan had je ook die namen kunnen ontdekken. Maar blijkbaar heb je dat niet gedaan want het staat er echt wel in.

Maar goed hieronder de naam.

Professor Keith Moore is ��n van werelds prominentste wetenschappers op het gebied van anatomie en embryologie en is de auteur van het boek, getiteld "The developing human", dat in acht talen vertaald is. Dit boek wordt als een wetenschappelijk naslagwerk beschouwd en werd door een speciale commissie in de Verenigde Staten gekozen als het beste boek dat geschreven is door ��n persoon (op dat gebied). Dr.Keith Moore is professor in anatomie en celbiologie op de Universiteit van Toronto (Canada). In 1984 ontving hij de J.C.B. Grand Award van de Canadese Associatie van Anatomen, de meest onderscheiden prijs, uitgereikt op het gebied van anatomie in Canada,. Hij heeft vele internationale associaties geleid, zoals "Canadian and Amarican Association of Anatomists" en "Council of the Union of Biological Sciences".

OK, in hoofdstuk 23, vers 14

14. Vervolgens vormen Wij de levenskiem tot een klonter bloed; daarna vormen Wij het geronnen bloed tot een (vormeloze) klomp; dan vormen Wij beenderen uit deze (vormeloze) klomp; daarna bekleden Wij deze beenderen met vlees; vervolgens ontwikkelen Wij het tot een nieuwe schepping. Gezegend zij Allah, de Beste Schepper.

Mohammed saw heeft nooit oorlog gepredikt zonder dat het nodig was. Hij zelf ging niet zomaar een oorlog beginnen om ISLAM door te geven. De islam werd aangevallen en dan is het toegestaan je geloof te verdedigen. Dat noemen ze ook Jihad. Maar het was niet zo dat Mohammed saw zijn aanhangers ging commanderen om oorlog te voeren tegen niet moslims. Zijn buurman was zelfs een jood. En hij leefde in vrede naast hem.

In die tijd als er oorlog was en er werden krijgsgevangen genomen. Dan werden ze niet afgeslacht. Maar als een krijgsgevangen bijv kennis bezitte van iets. Zoals geneeskunde of letterkunde. Dan kon hij in ruil voor zijn vrijlating moslims onderwijzen voor een bepaalde tijd. En dan werd hij vrijgelaten. Krijgsgevangen werden niet mishandeld of wat dan ook. Dat was rechtvaardige ISLAM. Dus dat je zegt dat de ISLAM zo groot is geworden omdat Mohammed Oorlog wilde om mensen te bekeren tot ISLAM dan is dat flauwekul. ISLAM is groot geworden door zijn Goedheid en Rechtvaardigheid. En niet omdat mensen gedwongen waren zich te bekeren. Zelfs nu nog blijven mensen bekeren tot de ISLAM en dat zijn Proffesors tot gewone studenten. En dat komt alleen maar door kennis te vergaren. En niet zomaar door te zeggen dat het flauwekul is want dat is een goedkoop excuus. Geef dan maar aan waarom het flauwekul is.

Gr Marouan

Ik denk dat je eerst deze link zal moeten doornemen.

Daar staan ook plaatjes bij.

http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/2204/qsembriologie.html#a11 - http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/2204/qsembriologie .html#a11

En nogmaals gecheckt door een van de beste professors op dat gebied. Ook te vinden in die link. Ik denk niet dat jij zoveel heb gestudeerd op dat gebied

Kun je mij ook vertellen waarom de 3 Joodse stammen werden uitgemoord door Mohammed?
Vielen ze Mohammed aan?

Weleens gehoort dat krijgsgevangene tot slaven werden gemaakt?

Islaam is groot geworden door IJTIHAD, en in elkaar gestort door de dogmatisch Arabische tribale woestijn Islaam, waarin intimidatie de plaats van het verstand heeft ingenomen! Waardoor de islaam geworden is als een fossiel.

Trouwens je moet nu niet gaan vertellen dat in de bloei periode alles rechtvaardig of goed zou zijn geweest.
De 2e opvolger van Mohammed, Umar, zorgde namelijk voor het "pact van Umar", waarin regels werden opgesteld voor het herkennen en gedragen van de dhimmmi(joden en christenen).
Deze waren zeer discriminerend! zoals:

 Gij zult niet het midden van de weg en het centrale deel van de markt innemen  en zo Moslims hinderen.
 Gij zult uzelf onderscheiden door uw zadel en uw rijdier...
 Gij zult uw hoofdtooi onderscheiden met een teken..
 Gij zult een gordel dragen over al uw kleding, uw mantel en de rest. zodat de gordels niet verborgen zijn....
         enz....

In Noord Afrika droegen Joden en Christenen schouderstukken met respectievelijk een afbeelding van een hond en een aap. Ze moesten deze symbolen ook aan de deur van hun huis hangen.
In Bagdad, het centrum van de Islamitische verlichting, kleedden de dhimmi-volken zich in kleren met gele symbolen, een onderscheidings teken dat door de nazi's weer in het leven werd geroepen.
Voldeed men niet aan een van de eisen, opgestelt in het Pact van Umar, verloor men de status van Dhimmi en werd men gedood!

Verdiep je eens in de geschiedenis van de Islam, zodat je misschien een realistische kijk hierop kan werpen........

vr.gr Akbash

Die plaatjes heb ik al wel 100 keer gezien  Zie andere topics.

Wel raar dat er welgeteld telkens 1 prof wordt aangehaald.  Wat zeggen die andere duizenden embryologen ervan?  Blijkbaar niet iets wat bij de Koran past, anders had het hier allang gestaan.  En nee, ik heb waarschijnlijk niet zoveel embryologie gestudeerd, maar mijn proffen wel.  En neem nu maar aan (of zoek het op als je dat leuker vind) dat de botten na het vlees komen, dat een embryo nooit een bloedklonter was, enz...

Heb trouwens wel eens gelezen dat Moore op het loonlijstje van de familie Saud staat...  Misschien een verklaring waarom hij als enige embryoloog ivm de Koran steeds gequot wordt?

S.A,

Ja, dat vraag ik me ook af.

Zie een van de vele topics over drie�nheid.

Salamoen Aleykoem

"En als gij het slechts zoudt kunnen zien, wanneer zij voor het Vuur zullen worden gebracht! Zij zullen dan zeggen: "O, mochten wij slechts worden teruggezonden, dan zouden wij de tekenen van onze Heer niet meer verloochenen en wij zouden tot de gelovigen behoren."(6;27)

Steek je hand eerst eens in eigen boezem!
Door heel de geschiedenis heen hebben zowel Christenen als Moslims zich schuldig gemaakt aan slavernij.
Het heeft zelfs nog een eeuw geduurt eer dat de slavernij, onder druk van het westen, werd afgeschaft op het Arabisch schiereiland.
Amnisty International spreekt zelfs nog over huidige slavernij in Sudan.
 
Microsoft� Encarta� Encyclopedie 2002 Winkler Prins. zegt hierover het volgende:
"Begin april 1999 deed de speciale mensenrechtenrapporteur van de Verenigde Naties een beroep op de Soedanese regering een eind te maken aan slavernij en de handel in vrouwen en kinderen, en mee te werken aan een internationaal onderzoek in deze kwestie. In december maakte de mensenrechtenorganisatie Christelijke Solidariteit Internationaal (CSI) bekend duizenden slaven in Noord-Soedan te hebben vrijgekocht"

Tussen Kwaliteit en Kwantiteit zit een wereld van verschil !

bron :www.expliciet.nl

"Neem maar eens het verbod op idjtihaad. Idjtihaad betekent zoiets als het op eigen gezag trachten de wil van God te doorgronden. In de Islam wordt algemeen aangenomen dat een dergelijke activiteit verboden is. Slechts in de eerste drie eeuwen van de Islamitische ontwikkeling zou het noodzakelijk zijn geweest om zeer geleerde heren middels idjtihaad toe te staan nieuwe rechtsregels te ontwerpen. Toen hun werk af was, werd iedereen geacht zich niet meer in de bronnen van de Islam te verdiepen. Hoewel er altijd moslims zijn geweest die het verbod op idjtihaad hebben aangevochten, is de verdere ontwikkeling van de Islam er in belangrijke mate door gehinderd."

  Maria Rosa Menocal, The Ornament of the World: How Muslims, Jews, and Christians Created a Culture of Tolerance in Medieval Spain (Boston: Little, Brown, 2002).

Murad Wilfried Hoffman, Religion on the Rise: Islam in the Third Millennium (Beltsville, Maryland: Amana, 2001), p. 3.

Tariq Ali, The Clash of Fundamentalisms: Crusades, Jihads and Modernity (London, New York: Verso, 2002), p. 56.

"The Islamic Tradition," Willard G. Oxtoby, ed., World Religions: Western Traditions (Don Mills, Ontario: Oxford University Press, 2002)

 Khalid Duran, Children of Abraham: An Introduction to Islam for Jews (Hoboken, New Jersey: Ktav Publishing )

Islam and Dhimmitude: Where Civilizations Collide (Madison, New Jersey: Farleigh Dickinson University Press, 2002).

 Abdulaziz Sachedina, The Islamic Roots of Democratic Pluralism (Oxford, New York: Oxford University Press, 2001)

Children of Abraham, Khalid Duran

Under Crescent and Cross: The Jews in the Middle Ages (Princeton: Princeton University Press, 1994)

http://www.scholarofthehouse.org/ - http://www.scholarofthehouse.org/

vr.gr Akbash

Voor zover ik kan beoordelen komt de omschrijving van het ontstaan en ontwikkeling v.d foetus niet overeen met wat we op het moment weten.

De Koran geeft enkele zeer sumiere aanwijzingen, die voor de tijd van de Islam reeds lang bekend waren bij de Grieken, en fout bleken te zijn!

Er is nergens sprake van een eicel, hoofd bestanddeel om te komen tot een bevruchting.

Het zaad van de man komt ergens tussen de ribben en het ruggemerg,Heel Fout!

In het stadium waarin de Koran spreekt over een "bloedklonter" is er in werkelijkheid nog geen sprake van een bloedsomloop!, laat staan een bloedklonter!

Waarschijnlijk is de term "bloedklonter"gebruikt om aan te geven wat men zag tijdens een miskraam.

Dat de beenderen eerst zouden ontwikkelen waarna deze met vlees zouden worden bekleed is nonsens, en fout!

Zowel kraakbeen als spierweefsel ontwikken (gelijktijdig) zich uit hetzelfde weefsel (mesoderm), verbening van het kraakbeen tot beenderen treed pas veel later op, en gaat zelfs door tot ver na de geboorte.

En nog steeds zijn er mensen die de wahabitische propaganda slikken als zoete broodjes, zonder ook maar eens, via onafhangkelijke bronnen , de juistheid hiervan te onderzoeken,

Vr.gr Akbash

Kim

Wa salammmm

Dat vind ik nou mooi. Er zijn zoveel mensen die de Islaam zwart proberen te maken. Maar toch blijf de Islaam het snelst groeiende wereldgodsdienst.

Nee, zou je dat a.u.b. willen uitleggen?

Kwantiteit is hoeveelheid

Kwaliteit spreekt voor zich neem ik aan.

Salaam happylady

Ik bedoel het ook niet zo. Ik bedoel dat ik het gewoon mooi vind dat de Islaam het snelst groeiende wereldgodsdienst is.

Dus maw bedoel jij dat de islam groot is maar dat het meerendeel van deze moslims allemaal dom zijn ofzo?

Natuurlijk gaat kwaliteit voor. Ik ben niet zo'n meeloper. Wat ik bedoel is dat ik het mooi vind dat steeds meer mensen moslim worden terwijl de Islaam zwart word gemaakt. Die mensen kijken ook naar de kwaliteit natuurlijk.

een kleine rechtzetting :-)

Wereldwijd gezien zijn er echt niet zoveel moslims op de wereld.

Er zijn minder Moslims op de wereld dan Chinese staatsburgers bv.(meestal Shintoisme, boedisme)

In Pakistan en Indonesie wonen veel mensen maar samen vormen ze nog niet de helft van India. (hindoes)

Aleen de bevolkingsaanwas in deze landen laat hun godsdiensten vele malen sneller groeien dan  Moslims.

En los daarvan zijn er ook heel , heel veel katholieken.

Geloof je het zelf?

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat de Islaam het snelst groeiende wereldgodsdienst is.

Salamoen Aleykoem

"Het gaat in wat Herne zegt niet om geloof maar om de cijfer." Ehhm sorry ik bedoel niet herne maar Si_M.()

Hier hebben jullie een link naar een site die een beeld geeft van de aantallen mensen die in elk land wonen. http://wereld.klup.nl/ - http://wereld.klup.nl/

Kijk voor de grap maar eens naar de aantallen mensen in China en India.

In China alleen wonen al meer mensen dan er moslims op aarde zijn.

Wanneer je bij groei het uitgangspunt neemt van puur aantallen mensen dan is de Islam niet de snelst groeiende.

Wanneer je als uitgangspunt neemt het percentage tenopzichte van de eigen aantallen dan is de Islam de snelst groeiende religie van de grootste wereld religies. Dat wil zeggen ten opzichte van het Christendom Hindoeisme en Boedisme.

Dat is logisch want in aantallen is de Islam bv kleiner dan de katholieke kerk.

Zelfs wanneer het aantal nieuwe gelovigen hetzelfde is is het percentage van de kleinste groep dus altijd hoger.

Wannneer je de invloed van de religie in de wereld als uitgangspunt neemt dan is de Islam verreweg de allerkleinste.

De druk op de ortodoxe ideen van de Islam in de wereld en binnen de Islam zelf is zo groot dat jaarlijks het percentage strenge gelovigen slinkt.

Dit is mede veroorzaakt door het onvermogen van deze ideeen de welvaart  en ontwikkeling van mensen te waarborgen.

Van de 800 of 900 miljoen moslims op deze wereld is hooguit 10 % orthodox.

Het idee dat de Islam aan het radicalizeren is is gewoon nergens op gegrond.

Groepen die aanslagen plegen zijn er altijd al geweest.

Het is wel zo dat de daden van deze groeperingen gebruikt kunnen worden als een pretex voor het scheppen van nieuwe ordeningen.

Maar de eigen invloed van zo een groepering is minder dan minimaal in het wereld gebeuren.

De aanslag die het begin inluidde van de eerste wereldoorlog had bv niks te maken met de reden dat er een oorlog moest uitbreken maar was wel de pretex.

Op dit moment worden organisaties als Hama's elqaida etc gebruikt om een sfeer van angst te scheppen voor mensen die er part nog deel aan hebben.

alleen voor de ordinaire reden de vrijheden van mensen te beteugelen, de autoriteit van overheden te radicaliseren en als afleiding voor de afbraak van sociale rechten.

Het is om misselijk van te worden:-(

Het zou beter zijn dat de mensen zich eens gingen afvragen met welk doel deze dingen aan het gebeuren zijn.

Salaam alaikom,

500 tot 750 mensen bekeren zich per dag tot Islam all��n in Amerika al....en 4 op de 5 zijn vrouwen...waarom? 
Amerika gaf de vrouw het recht om te praten zo'n 100 jaar geleden, terwijl de koran dat 1400 jaar geleden deed.
Er zijn er onder die bekeerden die Islam begonnen te bestuderen en zagen de waarheid in...en zien de antwoorden van de koran tegen de Christenen en de Joden.
Islam is de enige Godsdienst waar er sprake is van een Perfecte, Almachtige God...De Christenen aanbidden er 3 en Joden ook 3....Budhisten ontelbaar, en andere geloven aanbidden ook niet 1 God...Allah is de Almachtige...er is geen ware God dan hij.
er leven nu Alhamdolillaah 1.099.000.000 Moslims op de wereld en dat groeit met de dag.
Islam is de snelst groeiende Godsdienst ter wereld daar kan je niet aan twijfelen.
Per dag worden wereldwijd tientallen kerken gesloopt en 90% van de nonnen is 65 jaar of ouder.
mensen worden geboren schirjven zich als ''Christen'' maar doen verder niks aan hun geloof...van de zovelen die ik ken gaat er 1 naar de kerk.
en als hij er is gaat hij zingen, klappen, muziek maken en plezier beleven...waar zijn we mee bezig? zijn Moslims niet de enigen die ECHT iets voor God doen?
en ze zeggen islam is zwaard en dit en dat kijk naar Indonesi�...200.000.000 Moslims leven daar...is dat met de zwaard gebeurt? kijk naar die bekeringen in Amerika...gebeurt dat met de zwaard? Nee, God leidt naar zich toe wie hij wilt...en wie hij leidt niemand kan hem dwalen en wie hij dwaalt voor hem zal je geen Gids vinden....

Mooi gezegd Remco!!!

salaam oulikoum,

Je beredenering klopt van geen kanten. Dus jouw god heeft geen controle over onze keuzes, dan kun je hem ook niet almachtig noemen.

oulikoum asalaam,

Salaam Aleykoum

Beste Batle for Peace

Je zegt dat je Allah Swt niet kan zien zoals bedoeld word in Genesis.

Maar volgens mij wordt daar mee bedoeld dat Jakob God heeft leren kennen.

Salam

Muqaddam