Om dat punt
te begrijpen moet men het feit in beschouwing nemen
dat mensen vaak een dodelijke ziekte oplopen waarvan
pas vele jaren later een diagnose over gesteld kan
worden. Een algemene fout die mensen maken is dat als
zij niet enige negatieve gevolgen van hun handelingen
zien, zij deze handelingen als onschuldig beschouwen.
De ervaring van de mens heeft ons geleerd dat een bron
van superieure kennis van geweldig voordeel kan zijn
voor mensen. In het verleden, gaven doktoren
bijvoorbeeld onbewust bloed besmet met het AIDS virus
aan duizenden patienten. Als een bron van superieure
kennis ons van te voren had gewaarschuwd en we
aandacht aan die wwarschuwing hadden gegeven, hadden
we vele mensen kunnen redden van dit dodelijke virus.

Misschien had die superieure bron dan ook even kunnen waarschuwen voor HIV type2?  Die vorm die vooral in Afrika voorkomt, en in tegenstelling tot HIV1 vooral de heteroseksuele populatie trof?  HIV1 treft tegenwoordig trouwens ook vooral de heteroseksuelen.

Sommigen zullen zeggen dat een persoon geboren wordt
met homoseksuele neigingen. Wij zeggen dat iedereen
een vrije wil heeft.

"Sommigen" doen ook aan wetenschap.  Heel erg aan te raden voor je dingen zoals hierboven schrijft...

In eerste instantie geplaatst door Kimmie Dat is geen koppigheid, dat is wetenschap  Wetenschap verandert niet zomaar, als ik andere redenen heb omdat de eerste niet werkten. Gr Kim

Toevallig hoorde ik vandaag nog het tegenovergestelde. Dat wetenschappers vaak het 1 beweren en dan ondekken ze weer iets wat het tegenovergestelde beweerd.

Maar hier wijst alles naar 1 kant.  Verder komt dat niet meer zo vaak voor, doordat alles sowieso idioot vaak getest wordt voor de theorie er echt komt

Degenen die op pubmed verschenen toen ik de querry "homosexuality; genetic" ingaf, dus uit de databank van medische tijdschriften over de hele wereld.  Verder is (bv in tegenstelling tot einstein's wetten) niet zo lastig te bewijzen dat iets genetisch is, dat lukt jou en mij nog.  Ik hoor hier toch ook niemand zeuren als ik zeg dat diabetes oa genetisch is of zo?

Groetjes Kim

Ik neem aan dat je fenotype bedoelt ipv psychologie?  En lees nu eens mijn posts door, ik heb nergens beweerd dat het volledig genetisch is , maar een samenspel tussen geno-en fenotype.

En menselijk handelen hoeft niet altijd natuurlijk te zijn of te zijn onderbouwd op genen. Tolerantie, een onderdeel van cultuur, kan dus niet worden gezien als een realistisch weergave van het natuurlijk zijn van de mens, maar een weergave van het handelen tussen mensen onderling zonder enig verband met genen.
Bovendien, is het accepteren van homoseksualiteit een verandering. En niet elke verandering is een verbetering. Ik neem aan dat dit logisch is, omdat dat dit ook geld voor wetenschap.

Het grootste deel van de mensen vindt het een verbetering, omdat het induvidu recht heeft op zijn "ik", en het recht dat te kunnen uiten.  Het is natuurlijk cultureel dat dat hier belangrijk is.

Al betrek je alle externe en genetische factoren erbij, toch is er altijd een menselijk factor van handelen. En iedereen heeft de wil gekregen van Allah. Al tel je alle percentage bij mekaar op, zal er altijd wel iets ontbreken. Iedereen kan deze invullen met zijn/haar wil. En ik kan de conclusie trekken dat mensen zichzelf kunnen wijsmaken over homoseksualiteit en zelf homoseksueel willen zijn omdat zij dat besluiten. Dit kan ook optreden zonder enige link naar de genetische opmaak van een persoon. Ik neem aan dat niet iedereen wordt als zijn/haar ouders.

Alles kan, genetica is vaak geen kwestie van gen aan of uit, maar dikwijls van een samenspel van meerdere genen.  Je moet je dat voorstellen als dat er een heel scala is van strict homoseksueel tot strict heteroseksueel, met het zwaartepunt (waar de meesten van ons dus zitten) rond de 80% heteroseksueel.  We kunnen dan bv beoordelen of een lid van hetzelfde geslacht aantrekkelijk is, maar zullen nog steeds het andere geslacht leuker vinden, om het met een voorbeeld te zeggen.
Maar wat ik dus wil uitleggen.  Ik zeg niet dat een mens zijn homoseksualiteit niet kan 'onderdrukken', en gewoon het hele leven alleen blijven.  Ik zeg wel dat het moeilijk en nutteloos is, iedereen heeft het recht bij iemand te zijn waarvan ie houdt.  Verder worden homoseksuelen niet verliefd op het andere geslacht, ze kunnen dus niet zomaar naar daar voor een relatie.

Dan noemen we dat een biseksueel.  Die trouwens niet zo heel veel voorkomen.

Dus, ik denk dat er toch een denkwijze die zonder onderdrukking of andere psychologische stress iemand (zonder het gevoel te hebben iets te ontkennen) zich op zijn/haar gemak voelt als heteroseksueel.

Dat is ook lang geprobeerd, tot zo'n 50 jaar terug, denk ik.  Men ging uiteindelijk zover dat zelfs electrochocks werden toegepast, en op een gegeven moment is men dan tot de conclusie gekomen dat het niet hun schuld is, dat ze zo zijn, en dat het geen schande is om te leven zoals men zich voelt.

Verder, geloven wij (moslims) in de duivel, die dus mensen beinvloed (op een slechte manieren) en dus als je slechte gedachtes apart zet van je eigen gedachtes dit kan helpen.

Dat weet ik, maar ik zie geen slechtheid in het uitdrukken van wederzijdse seksuele gevoelens.

Hoe het ook zij, voor alles is er een oplossing.

Waarom een oplossing voor iets wat geen probleem zou mogen zijn?

En ik weet wel zeker dat er genetische codes zijn die nooit tijdens het leven van een individu tot uitdrukking komen gewoon omdat die individu anders leeft en denkt (bijvoorbeeld, aanleg voor alcoholisme, terwijl zoon/dochterlief nooit alcohol heeft willen drinken laat staan verslaafd eraan gaan worden).

Je kan je als man niet je hele leven van andere mannen afsluiten. 

Zonder schade, zeker mogelijk. Je moet zeker niet gaan denken dat ik primitieve manieren ga zoeken dit taak te volbrengen. Ik weet genoeg hiervan, ik weet dat velen er echt niet in geslaagd zijn. Maar ik volhard tot ik genoeg bewijs heb.
Tjsa, je kan het blijven benadrukken dat mijn hypotheses, hypotheses blijven. Ik zal toch deze proberen te bewijzen op een adequate manier (nu en in de toekomst).

Volharden is een goede zaak, maar altijd opletten dat je het niet te ver drijft.  Voor iemand die probeert wetenschappelijk te zijn, negeer je wel erg veel medisch bewijs.

Mocht je al willen weten waar ik mij mee bezig ga houden. Nou, als computerliterate denk ik dat het mogelijk is en dat mensen altijd zichzelf pijnloos programeren met hun eigen concepten (ideen die men moeilijk onder woorden kan brengen). Misschien kan men zichzelf ook vast programeren (in bijvoorbeeld homoseksualiteit) of juist te los.

Dat noemt men in de psychologie conditioneren, en dat doen godsdiensten al eeuwen 'homoseksualiteit is slecht blabla, dus moet ik me in een rol persen die me niet past'.  Persoonlijk vind ik dat best gevaarlijk, een mens is geen computer.

Hoe het ook zij, neurologen zijn opgewonden genoeg mens en computermachine samen te brengen. En als het niet mogelijk is, dan is het niet mogelijk, maar dat zeg ik pas aan het einde.

Moet ik hier nu afleiden dat je die mensen tot cyborg zou willen ombouwen, door weet-ik-veel hun seksuele centra weg te halen en er een computertje in de plek te zetten...   Buiten het feit dat mij dat bijzonder onethisch lijkt, vraag ik me af of je wel zo erg, met wat jij gelooft een schepping te zijn, mag knoeien.

Wel grotendeels, en het is in dit geval behoorlijk nutteloos.  Denk jij dat jijzelf te conditioneren valt tot een homoseksueel?  Ik denk het bij mezelf niet...  En inderdaad komt het medisch bewijs steeds op hetzelfde neer, daaruit trek ik mijn conclusies...

(Tsja, wetenschappers nu altijd aan de schepping, ik snap niet hoe een heiden deze schepping argument durft te gebruiken. Je mag lering trekken uit de schepping, pijn of geknoei gaat meestal met een waarschuwing vooraf (moet jij wel weten) en dus zal ik het niet zover brengen.)

Ik had het tegen jou.  De schepping waar jij in gelooft, staat er.  En waarom zou ik dat niet durven gebruiken als argument tegen iemand die er wil in gelooft?  Wat je met die waarschuwing bedoelt, moet je even uitleggen trouwens.

Nee, ik wil mensen niet laten opsluiten. En nee, jaarlijks plegen 149 Amerikaanse vrouwen zelfmoord nadat zij erachter komen dat hun toekomstige partner niets men hen wilt omdat deze homoseksueel is. Ik heb het dan over strikt heteroseksuele vrouwen.

Leert je dat dan niets?  Nl dat zo'n man best kan proberen zich in het keurslijf te dwingen, maar het vaak niet lukt.

Verder, de duivel kan gevoelens bij de mens opwekken. Zijn deze gevoelens nog van een mens? Nee dus, logisch gezien. Maar wie weet kan ik de duivel wel neurologische verklaring geven. Ik weet wel zeker dat dit een hoop inzicht zal geven in psychologie, want ik weet dat hierin de duivel opgewekte gevoelens/gedachtes samen met die van de mens worden gediagnostiseerd. Vandaar dat het ook vaak mis kan gaan. Stel je eens voor dat de duivel zou meewerken.

Je ziet de duivel toch als wat slechts?  En wat is er slecht aan een man die van een man houdt?  Geen 'het staat in de koran aub', gewoon logisch.  Wie kwetsen ze ermee?  Wie ondervindt schade?  Juist: NIEMAND.

Ok, de voorbeelden. Heb jij het wel eens gehad dat je de op een avond dacht 'morgen wordt ik zus en zo tijd wakker' en dit op de minuut uitkwam? Heb je jezelf niet geprogrammeerd?

Dat bepaalde voorbeeld nu niet, ik sta meestal op wanneer ik college heb, en dat varieert tss 8 en 10 ;-) Maar ik zal vast op bepaalde manieren geconditioneerd zijn.

Meestal mislukt dit, maar soms lukt dit zo goed dat je je een hoedje kunt schrikken (vooral als je geen ochtendmens bent). Heb je wel eens verhalen gehoord van mensen die zo verslaafd waren aan alcohol/sigaretten en die op een dag ermee opgehouden zijn zonder maar dan ook zonder lichamelijke afkickverschijnselen?

Als ze enkel psychologisch verslaafd waren, kan dat.  Ze blijven er echter nog vaak aan denken (en neem als vb mijn mamie die nu 3 maanden zonder is).

Zou het niet zo kunnen zijn dat je steeds op een bepaalde manier moet gaan denken om dit soort dingen voor mekaar te kunnen krijgen? Dat je bepaalde denkprocessen op een bepaalde volgorde moet doorlopen (vandaar dat het zo zeldzaam is) om tot een haast perfect eindresultaat te kunnen komen? Noem je dan niet programeren?

Je stelt het je allemaal wat te makkelijk voor, vermoed ik.

Denk je niet dat mensen hun hersenen nu nog steeds inefficient gebruiken? Ik denk dat als we onze hersenen op deze manier leren kennen wij een hoop dingen kunnen oplossing in de psychologie. Ik heb het niet direct over neurologisch te verklaren oorzaken, eerder iets in de geest van de mensen.

Ik verwacht net dat de neurologie dat allemaal kan verklaren.  Dat de geest slechts een plastisch iets is voor een bepaald onderdeel van de hersenen.

Ik denk dat er zeker wel neurologische effecten te bemerken zullen zijn. Ik voel verder dat ik zeker niet zo zal overdrijven als ik genoeg meerzijdig kennis heb. De kennis van nu is over deze zaak naar mijn mening eenzijdig, misschien omdat het erg gevoelig ligt in de westerse samenleving.

Als je spiritualiteit bedoelt, dat ligt helemaal niet gevoelig, het westen wordt net spiritueler.  Maar je kan spiritualiteit en wetenschap niet zomaar op een hoopje gooien.  Wetenschap moet bewijs hebben.
Verder is het ook wel handig aan te nemen dat je niet alles weet of kan weten, dat is eigenlijk een opmerking die slaat op meerdere nu lopende topics. 

Bewijs jezelf maar  Overrompel mij er ook maar mee als je dat wil.  Maar verwacht niet dat ik je zomaar gelijk geef

Nee, ik heb het over een voorbeeld (van iemand die ik indirect ken) die echt verslaafd was aan roken en gewoon op een dag ermee ophield. Gewoon, omdat het hem teveel moeite en geld koste. Kreeg ook daarna geen afkickverschijnselen, terwijl die jongen die mij dit vertelde (is zijn vader) wist dat deze zwaar rookte. Dus ik heb het niet alleen over psychologisch. Vandaar dat ik afkickverschijnsel erbij zet. Ook denkt die man niet meer aan roken.

Ik zal eerlijk zijn, ik kan het me niet inbeelden.  Ook omdat verslaving wilt zeggen dat je er niet af kunt komen, tenminste niet zonder enige problemen.  Kon hij dat wel, is de term verslaving hier niet eens van toepassing.

Verder geloven wij moslims, dat als je iets slechts doet je jezelf kwaad aan doet. Dat geld ook voor homoseksualiteit. Al zie ik de duivel als iemand slechts, wat goeds kan deze jou wel niet geven? Wat voor goede gevoelens en gedachtes zou deze toch al verdoemde persoon jou nog geven? Als hij toch verdoemd is, waarom zou hij jou niet bij hem willen hebben in het Hiernamaals?

Ik kan mij inderdaad niet inbeelden dat het "slechte" mij goede dingen zou laten doen.  Dat is dan ook een erg belangrijke reden waarom volgens mij het "slechte" niet als entiteit bestaat.

Westen spiritueler? Westen niet atheistischer? Spiritualiteit gaat samen met atheisme? Begrijp maar wat ik bedoel, ik vind dat normen en waarden langzaam wegzakken hier in het westen, omdat deze veranderen en omdat er geen duidelijk eenheid met deze is. Immers, individualisme voorop.

Beweer je nu dat individualiteit niet samen kan met spiritualiteit?  Wel: fout.  Verder zijn er helemaal niet zoveel athe�sten, wel veel mensen die niet meer geloven in de god van het christendom/jodendom/islam.

Vandaar dat ik het eigenlijk 'jammer' vind dat christendom weg is gegaan uit velen, immers men werd in het christendom met moraal bijgebracht. Het weggaan van het christendom is geen probleem, maar wie leert dan nog moraal bij als deze toch zal blijven veranderen?

Een moraal is er altijd, alleen misschien wel eentje die jij niet leuk vindt.

Ik begrijp ook niet hoe jij de (zelf)moorden kunt vergeten die maar toenemen. Ik bedoel, mosims kennen echt geen midlife crisis of andere dingen. Ik was eigenlijk geschokt toen ik erachter kwam wat het eigenlijk betekende. Ik weet niet, maar ik twijfel zeer aan jouw standpunt hierover netals jij twijfelt over de mijne.

Tja, die zelfmoorden.  Ik kan je er waarschijnlijk duizend en ��n redenen voor geven, maar die weet je waarschijnlijk zelf ook. 

Je kan wel eens grens opstellen waarbij het voor iedereen praktisch veilig, en gezond is.  Verder ben ik geen moslima, dus geloof ik ook niet in allah.

nu over homosexuele
insha allah gaan mensen nu niet denken dat ik een slechte moslima ben ofzo
maar ik ben het gewoon niet eens met het id dat homosexuele onrein en vies zijn
mijn oom is homo
zijn vriend is moslim (nja ok k vind dat hij geen moslim is k heb ook een hekel aan hem) maar hun doen niet aan anale sex etc
mja ik heb er zelf nixmee maar ik ben opgegroeid met het id dat homo's niet vies zijn en daar blijf ik bij t zijn gewoon mensen geen varkens hoor

Inderdaad

Deze bewering klopt niet zoals je vast weet.  Een fenotype is niet perse iets dat tegen je lichaam ingaat.

Zijn deze nog mensen of dieren in 'mensenkleding'? Luister, mij hoor je niet roepen dat homoseksuelen beesten of afgemaakt moeten worden, maar wel of dezen zichzelf eens kritische hebben bekeken. Dat zij hun gedachtes/gevoelens scheiden met die van shaytaan (die fluisterd ze in). Kijk, en dat is wel slecht, als je de influisteringen (van onder andere gevoelens) van shaytaan neemt als de jouwe en erop los leeft.

Ik wil je eigenlijk wat vragen.  Vind je dat een homoseksueel dus gewoon hetzelfde moet worden behandeld als een hetero?  In de zin van: je vind dat ze wat fouts doen, maar behandelt ze er niet anders om?

Fenotype is het geheel van de omgeving -nu en in het verleden- waarin je leeft.  Dat is dus het 'omgekeerde' van het genotype (maw de genetische informatie).  Het fenotype bepaald dus, samen met het genotype, oa de psychos van de mens.

Dus volgens jou bestaat slecht eten niet? Bestaat slecht gedragen niet? En is alles relatief? En er bestaat dus ook niet negatief en positief?

Jawel, maar niet zoiets als absoluut goed of absoluut slecht.  Negatief en positief is ook een geheel van goed en kwaad dat toevallig naar een bepaalde kant doorslaat.  Dus idd, alles is relatief ;-)

Onder moraal versta ik iets wat een waarde kan toevoegen aan een samenleving en 'westerse' moraal richt zich op iets wat in de Quraan als 'verderfelijks' kan worden geacht. Met andere woorden, moraal betekent ook moraal goede. Het lijkt mij dan ook logisch, want anders zou er geen moreel verval zijn, of het verval van normen en waarden (en die is er wel in Nederland, volgens Nederlanders).

Nee, moraal is niet perse goed of slecht.  Moraal is gewoon, en is de resultante van de normen en waarden van een bepaalde samenleving.

Verder vind ik dat homoseksuelen op z'n minst aangezet moeten worden tot verandering, maar mocht zij dit niet willen, eigen keuze eigen verantwoordelijkheid. Netals hetero's zal ik dus ook geen homo's lastigvallen. Maar echt diep in mijn hart doet het pijn als ik aan zo'n daad als homoseksualiteit denk (ik wordt er geestelijk gezien ook misselijk van, dit zonder te denken aan enig vooroordeel dan ook en nee, ik ben dus echt niet geconditioneerd). Ik denk dus echter wel dat ik homoseksuelen meer zal mijden dan heteroseksuelen.

Maar je bedoelt dus dat je niet bewust doet?  Dan vind ik eigenlijk dat ik er weinig op kan aanmerken.  Ik kan met je discussieren over het goede of slechte ervan, maar zolang je ze net zo behandelt als elk ander mens (en ze mijden vind ik niet perse slecht), kan ik daarover weinig zeggen.