Moge Allah mijn broeders en zusters uit de gehele wereld behoeden voor het kwaad dat salafisme/wahhabisme heet.

fee amanillah

Salaam,

de wahabi's (moslims die het gedachtengoed van ibn Abdul Wahab aanhangen) hebben soms rare ideeen, maar of ze iets te maken hebben met wat er in Bagdad gebeurde weet ik zo net nog niet.

Het is helemaal niet waar dat voor ibn Wahab soennieten en shi'ieten altijd in vrede leefde; zelfs vaker niet dan wel. Het conflict tussen shi'ieten en soennieten in Irak is al honderden jaren oud, en heeft niets met Saudi Arabie te maken maar alles met de verschillende opvattingen over de islam tussen soennieten en shi'ieten. Natuurlijk komen er aasgieren opaf, van allerlei verschillende denkstromingen en vast ook wahabi's met slechte intenties, maar ook andere opportunisten die er een slaatje uit proberen te slaan, religieus, politiek of economisch.

Ik heb altijd geleerd dat bovenstaande hadith gaat over de kharidjieten, een sekte die allang niet meer bestaat.

Wassalam,

Amier.

maschalaah moge allah jullie en mij vergeven  wie noemen jullie wahabis  nou asta3frolaah  weten jullie wel wie ibn Wahab  was rajol sali7  la7awlawalakowatilabilaah il3aliil3adim .

Is het niet heel eenvoudig om de wahabi's de schuld te geven? Er zijn ook soennieten die, na de val van Saddam hun machtsbasis verloren, besloten hebben tot een jihad tegen de amerikaanse soldaten.

Dat daarbij ook kinderen en vrouwen worden vermoord neemt men op de koop toe.

Het is intriest dat, (onder voorbehoud) een kreet dat er een mogelijke zelfmoordaanslag gepleegd gaat worden, mensen in blinde paniek elkaar vertrappen.

Maar, van welke zijde komen de zelfmoordaanslagen? De muhadjedien? Of  vrijheidsstrijders?

Het maakt me boos dat op deze site moslims trots zijn op de muhadjedien in Irak. Heeft niks met God te maken maar met moord en vernietiging.

Ik ben in mijn omgeving niet de enige die tot deze conclusie komt. Ik heb binnen mijn vriendenkring een gezin uit Bagdad en Najaf. Binnenkort bericht ik jullie hoe zij over de toestand denken. Ze hebben veel familie in Najaf en Bagdad.

Voordat jullie trouwens vallen over hun "geaardheid": de ene familie is sjiitisch (Najaf) en de andere soennietisch (Bagdad)

Salaam

asalaamo3alaikom  war7matolaahwabarkatoho broeders en zusters , en voor  niet moslims hallo . 

de  beest  van wie de schuld is.  is  amirekka zelf . nu  bosh even in de knoop zit  bedacht die even om  sijten  en soenniten tegen elkaar op tezetten en de wereld zogenaamd telaten zien dat mujahideen moge allah ze bij staan  slecht zijn  en dat ze burgers en kinderen en vrouwen  doden  echt heel stom . mujaheed  vermoord geen kinderen en vrouwen  daar hebben ze  niets aan of ,en het is verboden .trouwens als  kinderen en vrouwen en zomaar een burger wouden doden dan was er elke dag  10000 doden  is niet zo moelijk voor ze .maar dat willen ze niet maar  beest bosh wel moge allah hem vervloeken hij en zijn legers .

Zoals ik jullie al gezegd heb heb ik een aantal islamitische vrienden. O.a. 2 gezinnen komen uit Irak. Een gezin uit Najaf (sjiitisch) en een gezin uit Bagdad(soennitisch). Allemaal zijn ze gevlucht voor Saddam Hoessein.

De oorlog die Amerika tegen Saddam ontketende keuren ze absoluut goed. Zij hebben van dichtbij de verschrikkingen meegemaakt van vermissing, moord, verkrachting, etc. Vanuit de islamitische wereld verwachtten ze geen enkele hulp en ik kreeg toen Amerika Irak binnenviel een SMSje van het soennitische man, dat hij heel blij was dat de invasie was begonnen.

Met beide gezinnen heb ik veel gesprekken over de situatie in Irak. De rest van hun families zijn achtergebleven aldaar. Ze hebben regelmatig contact. Over die contacten en hoe de situatie nu is in Irak zijn beide gezinnen heel duidelijk;

Langzamerhand neemt de voedselvoorziening toe. Er is van alles te koop. Probleem is dat er te weinig werk is. Ja, er is wel werk, maar de angst is heel groot dat de muhadjedien aanslagen plegen op de werkplekken. De werkplekken die ernstig bedreigd worden zijn olieinstallaties, (zeer belangrijk voor de opbouw van Irak. Ik vermeld erbij dat 40% van de olieinkomsten naar veiligheid van het land gaat. Dat is triest dat dit geld niet beter besteed kan worden, maar de muhadjedien, binladentjes, alzarqawietjes, etc. laten de irakezen geen andere keuze.) infrastructurele werken, politieburo's,( de politie wordt alleen gevormd door Irakezen zelf) en kazernes.

Een broer van de soenitische vrouw is in het leger gegaan. Zijn motivatie is eenvoudig. Hij wil helpen het land op te bouwen. Opbouwen van Irak gebeurd NIET door de muhajedien, zij vernietigen slechts.

De angst onder de sjiitische bevolking is er voor de muhadjedien, niet voor de amerikanen.Je ziet ook dat in het zuiden van Irak de situatie )redelijk rustig is. Daar wonen vooral sjietten, die jarenlang door soennieten zijn onderdrukt. Dit wordt door beide gezinnen erkent.

Het geweld speelt zich vooral af in de soennietische driehoek, waar de machtsbasis van Saddam was.

Dat de sjietten zich al zo lang rustig houden is een wonder. Juist zij die het meest hebben geleden onder de soenniettische minderheid. Daarnaast zie je dat het gebied in het noorden van Irak ook betrekkelijk rustig is. De koerden bouwen hun gebied verder op en hebben zelfs een groot vertrouwen in de toekomst.

De sjietten zullen nooit accepteren dat de amerikanen in Irak blijven. Maar, zeggen ze, zo slecht als het was kan het nooit worden. Ze geven de amerikanen de tijd om Irak samen te helpen opbouwen. Ze stellen ook ronduit dat als de amerikanen nu weggaan de chaos echt compleet zal worden. Dan zullen ook de sjietten de wapens oppakken omdat ze niet zullen accepteren dat ze weer onder een ander juk terechtkomen.

Let wel, dit zijn geluiden uit Irak, van families die er nog wonen.

asalaamo alaikoem

soebhana'allah! wallahi ben er echt erg van geschrokken!

inna lilahi wa ina ilahi rajioen

Allah ie rahmoe

ik wens de familie, vrienden en kennissen  van de slachtoffers veel sterkte en sabr toe!

khair insha'allah

Walaikoemu salaam

Assalamu alaikum,

ja, ik weet heel goed wie ibn Wahab was en wat hij en zijn volgelingen gedaan hebben. Moge Allah subahan wa t'ala hem zijn zonden vergeven.

Wassalam.

Nog even wat aanvullende informatie die ik vanochtend uit direkte hand ontving;

Tijdens de begrafenis van de slachtoffers in Bagdad door sjietten is het volgende gebeurd: sjietten zijn gewoon om elkaar tijdens begrafenissen te eten te geven. Ook aan vreemden.

Onder de direkte betrokkenen van slachtoffers hadden zich ook soennieten of vrijheidsstrijders begeven, en waren gekled in sjiittische kledij. Ook zij gaven sjiietten te eten. Het eten was vergiftigd.

Dit bericht werd later op de dag bevestigd door een moslimvriend in Amerika.

De regering van Irak reageerde direkt door te stellen geen eten aan te nemen tijdens de begrafenissen.

Salaam oe laikoem warah matoe lahi,

Door: Shaych Obayd ibn Abdoellaah al-Jaaberie
Bron: Shaykh �Ubayd clarifies the usage of the term �Al-Wahabiyyah�
Oorspronkelijke bron: Opgenomen lezing

Vraag: Deze (vrouwelijke) vraagsteller uit Frankrijk zegt dat ze pas de Islaam heeft aangenomen en steeds hoort over (de term) �al-Wahaabieyyah�, dus zij wenst verduidelijking van de Shaych over deze kwestie, moge Allaah hem beschermen.

Antwoord: Ik vraag Allaah, O mijn dochter, dat Hij jou standvastig op de Islaam en de Soennah maakt. O Allaah, maak haar standvastig! [De Shaych maakte deze smeekbede drie keer]

(De term) �al-Wahaabieyyah� is toegeschreven aan ash-Shaych Mohammed ibn �Abdoel-Wahhaab want hij was degene die de uitnodiging naar Tauwhied aanwakkerde, halverwege de twaalfde eeuw van de hijrah. Hij werd bij deze opleving door de Amier, de Imaam, Mohammed ibn Sa�oed bijgestaan, moge Allaah genade hebben met hen beiden.

Deze toeschrijving (al-Wahaabieyyah) wordt gebruikt door de vijanden; de vijanden van Tauwhied, de vijanden van de Soennah. Dus het is zo geworden dat iedere vijand van Tauwhied en de Soennah de persoon van Tauwhied en de Soennah beschrijft als zijnde een �Wahaabie�. Dit is de uitleg van het woord �al Wahaabieyyah�.

En wellicht zal je weten dat dit een kwade toeschrijving is, zowel afkeurenswaardig als gebrekkig, want ash-Shaych Mohammed ibn �Abdoel Wahhaab beschreef zich zelf hier niet mee. Eveneens, deze toeschrijving werd nooit aan hem toegeschreven door de Geleerden van de da�wah na hem, noch van onder zijn zonen, kleinkinderen en broeders van de da�wah tot aan de huidige tijd.

Het is niet bekend van iemand van onder hen dat zij hem deze beschrijving aan hem toeschrijven behalve de mensen van bijgeloof, innovaties en Shirk. Zij zijn degenen die de mensen van de Soennah beschrijven met deze benaming.



Door: Koning �Abdoel-�Aziez ibn �Abdoer-Rahmaan Aale Sa�oedBron: King �Abdul �Azeez makes a clarification of the term �Wahhabism�
Oorspronkelijke bron: Moejmaloe I�tiqaadil A�immatis-Selefie, Pagina 117-118

Koning �Abdoel �Aziez zei:

Zij hebben ons bestempeld met de term �Wahaabieyoen�, en zij hebben onze madhab �Wahabi� genoemd, (en) beschouwen het als een specifieke madhab, en dit is een ernstige fout, voortkomend uit de valse propaganda die verspreid is door de mensen van roddel. Wij zijn niet de mensen van een nieuwe madhab of nieuwe �aqiedah. Onze �aqiedah is de �aqiedah van de rechtgeleide voorgangers, wij respecteren de vier Imaams en we maken geen onderscheid tussen Maalik, ash-Shaafi�ie, Ahmed, en Aboe Haniefah, zij worden naar onze mening allen zeer gerespecteerd.

Deze �aqiedah is hetgeen dat opnieuw is gevestigd door Shaychoel Islaam, Mohammed ibn �Abdoel Wahaab en hetgeen waar hij naar uitnodigde. Dit is onze �aqiedah en het is de gestructureerde �aqiedah op de tauwhied van Allaah vrij van fouten, ver verwijderd van enige innovatie.�

Salaam oe laikoem warah matoe lahi wabarakatoe.

Ik vind het heel terecht dat je kritisch bent t.o.v. berichtgeving. De Amerikaanse media neigt tot propagandisme. Dit besef ik ook heel goed. Ik ben zelf een groot kritikaster van de aanval van Amerika in Irak. Ik was en ben tegen.

Maar, de leugens die ik op deze site lees zijn van zeker eenzelfde orde. Het is me te gamkkelijk amerikanen de schuld te geven. Zij zijn deel in en van het probleem. Maar, dat is het verschil tussen mij en Murat en 3abd etc. Ik wil terdegen kijken naar de rol en fouten van het westen. Want die worden gemaakt.

Maar, wat jullie rol betreft, komen jullie niet verder dan de slachtofferrol. Dat heb ik al vaker genoemd. De binnetjes, zarqawietjes, muhadjediennetes, etc. verdedigen hun mateloos geweld op grond van hun slachtofferrol. Het slachtoffer is dader geworden!!!. Dader van de meest afschuwelijke aanslagen onder het mom van de islam.

En daar zit het verschil tussen jullie en mij; ik wil terdege verantwoordelijkheid dragen voor de rol van het westen. Jullie niet van de islammisdadigers. Indirekt keuren jullie de walgelijke aanslagen dus goed en zijn daarmee behalve dader ook stimulans voor de extremisten. Ze voelen zich gesterkt in jullie woorden.

Een andere reden van dit betoog is dat de woorden die ik gernuik over de wantoestanden in Irak niet MIJN woorden zijn, maar woorden van mensen die NU in Irak wonen en eindelijk rust en vrede willen. Willen jullie dat ook?

Neem dan afstand van elk geweldadig opterden in naam van de islam.

Beste 3abd, het Licht,

Het lijkt voor jullie heel moeilijk om de ogen te openen. De berichten die ik hier schrijf komen DIREKT vanuit verschillende plaatsen uit Irak en door MOSLIMS aan mij doorgegeven.

Je twijfelt dus aan de woorden van je eigen broeders en zusters?

Ik heb geen enkele behoefte om hier een propagandaoorlog te voeren. Ik probeer zoveel mogelijk onrechtvaardigheden ter sprake te brengen. Wie de onrechtvaardigheden en misdaden plegen vind ik van ondergeschikt belang.

Maar, en daar klaag ik de meeste moslims hier aan, is het gegeven dat het vooral julie een propagandaoorlog voeren. Jullie proberen misdaden door moslims te maskeren. Keer op keer is jullie opvatting heel eenvoudig; alle schuld van de wereld ligt op het vrije westen. Dit getuigd van een kinderlijke naieviteit.

Ik zal ingaan op de oorlog van Amerika tegen Irak. Ik zal jullie daarbij ook een aantal vragen stellen. Denk goed na voordat je antwoord geeft.

Amerika besloot, na de misdadige aanslagen in New York, het terorisme een halt toe te roepen. Normaal als je aangevallen wordt door een land, dan is het heel duidelijk, je vecht terug. In dit geval was de vijand geen staat, maar puur op vernietiging gerichte terroristen. Mijn vraag aan jullie is:

1. Wat had Amerika moeten doen?

De Amerikanen besloten allereerst om in Afganistan af te rekenen met de Taliban. De Taliban, die de koran als basis van hun samenleving hanteerden,  stonden wereldwijd bekend als grote onderdrukkers.

2. Ben je het met me eens wat de Taliban betreft of niet? Hou je bij beantwoording van je vraag rekening met het gegeven dat veel Afganen politiek asiel hebben aangevraagd in het vrije westen. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?

Amerika gaat ervan uit dat dictatoriale landen, een groter gevaar voor de wereldvrede vormen dan landen die democratisch gevormd zijn. Irak was nu aan de beurt. Saddam had al meermaals bewezen dat hij zonder problemen op oorlogspad wilde. De oorlogen van Saddam ( de dictatuur van de SOENITISCHE minderheid) tegen Iran (1980-1988) waarbij meer dan 1 miljoen doden te betreuren waren.Ik laat de gifgasaanval op het koerdische dorp, jullie toch zeker ook bekend, even buiten beschouwing. 

De motivatie om de oorlog tegen Irak tre voeren was vooral: het exporteren van de democratie. Een democratie geeft Amerika de meeste kans niet nogmaals getroffen te worden door een terroristische aanval. Jullie halen er telkens des strijd om de olie bij. Misschien is dit een 2e argument. Ik geloof dit echter niet. Amerika besloot Irak n.l. pas aan te vallen nadat zij zelf was getroffen door de zelfmoordaanslagen van Binnetje. Pas OP DAT MOMENT besloot Amerika definitief Saddam pootje te lichten.

Jullie vinden dat de 'vrijheidsstrijders' vechten voor de vrijheid van Irak.

3. Waar waren jullie toen Saddam nog moordend, verkrachtend, etc. aan het bewind was?

4. Voerde de muhadjedien toen ook een vrijheidsoorlog, tegen Saddam?

Nee, is mijn overtuiging. De meeste mensen die een strijd voerden tegen Saddam waren Sjietten en Koerden.  Honderdduizenden sjietten en koerden zijn door het soennitische bewind vermoord, gemarteld en verkracht. Ik zal je het verhaal vertellen van de sjiettische vrouw die hhogzwanger was. Ze werd opgepakt door de veiligheidsdienst van Saddam. Haar benen werden, toen de weeen begonnen tegen elkaar gebonden, zodat zij niet kon bevallen. In helse pijnen is ze gestorven. Dit verhaal is van de broer, wiens zus door het bewind is vermoord. Ik heb hem in 1994 nederlandse les gegeven. Waar waren jullie?

Je kunt stellen dat Amerika hypocriet is. Dictaturen die welgezind zijn aan Amerika worden geen strobreed in de weggelegd. Daar, mag je de Amerikanen op aan spreken. Mij trouwens ook. Ik zal je gelijk geven.

Maar de vraag die elke keer weer op mijn lippen brandt is:

WAAR WAREN JULLIE TOEN JULLIE EIGEN BROEDERS EN ZUSTERS JULLIE HET HARDST NODIG HADDEN?

Salaam,

ik vind dat Pietjepuk hier voor een groot deel wel gelijk heeft: veel moslims meten vaak met twee maten als het op onrecht aankomt dat door de ene mens op de andere wordt gepleegd. Een voorbeeld is Soedan, waar arabische benden moorden en verkrachtend door het land trekken (dit is geen propaganda, dit is waar) en ik heb nog geen videoband bij Al Jazeera gezien waar een invloedrijke moslim de moslim-oemmah aanspoorde deze vreselijke zonden te stoppen, wat onze absolute moslimplicht is. De tienduizenden "extremisten" die in Syrie afgeslacht zijn wekte ook niet de masale woede van de moslims op, net zo min als Saddams schrikbewind in Irak. Zeker, er was wel kritiek en Saddam werd "het varken" genoemd en belachelijk gemaakt, maar echt verzet zoals nu tegen de amerikanen was er alleen van die mensen die nu ook het meeste lijden: de shi'ieten en de koerden. En of het nu samen met de amerikanen is of niet, het zijn ook voornamelijk de shi'ieten en de koerden die nu hun land weer proberen op te bouwen, voor iedereen.

Ik vind het op z'n minst gezegd wrang, dat de moslims die niets deden toen Saddam en zijn horde onze broeders en zusters vermoordde en verkrachtte en Abu Ghraib al de hel op aarde was, dat die broeders nu het recht claimen om met geweld te mogen beslissen over hun broeders en zusters die ze zoveel jaren hebben laten stikken.

Dat neemt niet weg dat de amerikaanse bezetting van Irak illegaal is, dat Amerika zijn eigen Geneefse conventie aan zijn cowboylaars lapt, dat Amerika lak heeft aan de Verenigde Naties en de universele rechten van de mens en die op alle gebieden overtreedt, dat Amerika dus schuldig is aan misdaden tegen de menselijkheid, dat "de wereld" het wel weet maar niets doet, dat het verzet tegen de amerikanen in Irak dus legaal is. En dat allemaal volgens de eigen regels van Amerika en de UN.

Ik ben het niet eens met Pietjepuk dat olie (= dollars) een ondergeschikt belang speelt bij de amerikaanse bezetting van Irak. Ook niet dat Amerika's eerste prioriteit het verspreiden van democratie is. Dat Amerika besloot Saddam pootje te lichten na de aanslagen op het WTC is niet relevant; Saddam had absoluut niets met die aanslagen te maken en de Amerikanen wisten dat heel goed, zoals later bleek.

Ook ben ik het niet eens met Pietjepuks stelling dat de Taliban hun samenleving op de koran baseerden.

Wassalam.

Assalamu alaikum lieve zuster,

lees eens het "Kitabu t-tawhid" (het Monotheisme boek) van sheich Al Fawzaan (in Nederland uitgegeven door uitgeverij Momtaza, vertaald door Abou Sayfoullah Al Magriebie). Dan zie je dat het wahabisme wel degelijk een nieuwe wetschool is die zichzelf buiten de vier cannonieke wetscholen plaatst.

Het wahabisme beschouwt moslims die niet tot hun stroming behoren zelfs als kafiers, zoals uit het boek blijkt, omdat ze allemaal "bida" plegen, en als je bida pleegt, volgens de Wahabi's, ben je een afvallige. Die bida die je afvallig maakt is volgens hun bijvoorbeeld dhirk doen met een tasbieh; een kralensnoer. Of "Sadaqa Allahu Al-`Azim" zeggen na het reciteren van de koran.

En zo zijn er nog veel meer zaken waarmee de wahabi's zichzelf buiten de Ahl al Soenna plaatsen, of zo je wilt, de vier wetscholen van Hanefi, Shafi, Malik en Hanbal buiten de Ahl al Soenna plaatsen.

We kunnen hier een apart topic over beginnen als je wil, maar er is al zoveel over gezegd...

Wassalam.

Ik ben het met je eens dat de inval van Amerika in Irak illegaal was. (wat had Amerika WEL kunnen doen volgens jou om de terroristische aanslagen te voorkomen?

Dat je stelt dat Amerika schuldig is aan misdaden tegen de menselijkheid kan ik niet boordelen. Het is een juridische term die vaak onjuist geinterpreteerd wordt.

Dat door de illegale aanval op Irak een recht op verzet is, ben ik het met je eens. Toen Koeweit door Saddam werd overvallen hadden de Koeweities ook recht op verzet. Maar ik bezie de zaken enigszins genuanceerder, en wel om 3 redenen:

1. Toen Amerika West Europa kwam bevrijden van een dictator, liepen de amerikanen ook niet op tegen een verzet. De reden daarvan was eenvoudig. West Europa werd bevrijd. In deze kontekst kun je ook speken over bevrijding van een dictator in Irak.

2. De Amerikanen hebben vanaf het begin gezegd dat ze geen bezettingsmacht is, maar dat ze anwezig blijft in Irak zolang nodig is om van Irak een zelfstandig en democratisch land te maken, waarbij de rechten van de individu gewaarborgd zijn. De Amerikanen hebben tevens vanaf het begin naar de sjietten en koerden duidelijk gemaakt dat er ook voor de soennieten plek moet zijn binnen een vrij Irak.

3. Nu Irak eenmaal 'verlost' is van Saddam, kun je ook heel pragmatisch denken. De sjietten doen dit ook. Ze stellen heel eenvoudig dat de amerikanen nu nog nodig zijn. Zouden de amerikanen nu vertrekken dan garandeer ik je pas een echte hel in Irak. Moslims zullen vechten tegen moslims, etc. Ik denk dat dat klopt. De geschiedenis leert ons dat waar een machtsvacuum onstaat er reeel gevaar is voor burgeroorlogen. Kijk om je heen. Voorbeelden te over. In plaats van kiezen voor een bruut, geweldadig verzet, waar uiteindelijk alleen het Iraakse volk onder zal lijden en lijdt (De amerikanan hebben de keuze om weg te gaan, dit in tegenstelling tot de irakezen.) kun je ook zorgen dat je belangen veilig gesteld worden, middels de democratische weg.

Wat denk je wat er zal gebeuren als de koerden hun eigen land als autonome natie zal claimen, en de sjiietten doen hetzelfde. Blijft er nog in het midden van Irak een grote zandbak over voor de soennieten. (olie zit in koerdisch en sjiietisch gebied)

Zijn de soennieten daar bij gebaat?

Soms moet je, hoe moeilijk ook, pragmatisch zijn.

salaam

Je twijfelt dus aan de woorden van je eigen broeders en zusters?

Je hebt het voornamelijk over mensen die politiek actief zijn en journalisten.

Dit zijn mijn broeders �het gewone arbeidersvolk-, geen propaganda. Moge Allah ze beschermen en geduld geven, hen hun zonden vergeven en hen het Paradijs schenken.

http://www.iraqvictims.com/video/iraq0019.rm - http://www.iraqvictims.com/video/iraq0019.rm

1. Wat had Amerika moeten doen?

We weten allemaal, zoals de voormalige minister Clark ons heeft meegedeeld dat de eerste reactie van  Bush was; �I want Saddam�. Elke Amerikaan wist dat Saddam er niks mee te maken had. Het gaat zelfs veel verder, want al ruim voor 9-11 bij zijn aantreden had Bush al plannen om een oorlog tegen Irak te beginnen. Hij moest iets rechtzetten binnen de familie, oliewinsten staan centraal. Het grootste motief is vooral de veiligheid van Isra�l en niet zozeer Amerika, omdat Saddam geen nucleair programma had. Zijn zionistische vrienden van het witte huis hebben zeker ook belangen.

Dat Bush bij de Taliban is begonnen heeft enkel te maken met de voornaamste gedachte dat het Amerikaanse volk dit niet zou pikken. De media heeft ze namelijk verteld dat het de taliban was.  

2. Ben je het met me eens wat de Taliban betreft of niet? Hou je bij beantwoording van je vraag rekening met het gegeven dat veel Afganen politiek asiel hebben aangevraagd in het vrije westen. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?

De Taliban zorgde ervoor dat criminaliteit nihil werd, geen prostitutie, geen onzedelijkheid, geen papaverhandel, geen alcohol. Een moslim die de Koran leest heeft geen probleem met de taliban. Is de Taliban dictatoriaal? Nee, omdat zij de Koran als leidraad willen nemen.

Wat betreft 9-11, dit is een slechte daad. � deel van het gebouw was ook moslim. Als er bewezen is dat het de taliban was, waarom het bloed laten vloeien van onschuldige burgers, waaronder ook mensen die zich tegen de taliban verzetten?   

3. Waar waren jullie toen Saddam nog moordend, verkrachtend, etc. aan het bewind was?
4. Voerde de muhadjedien toen ook een vrijheidsoorlog, tegen Saddam?

Saddam was een verschrikkelijke dictator die veel mensen heeft vermoord. De baht parij is een seculier nationalistisch bewind die zonder probleem moslims heeft vermoord. Hij heeft mensen in Iran vermoord en de koerden in Halabja. Dat ze Saddam nu in vernedering hebben gevonden is niet opmerkelijk denk ik.

Iedereen die Saddam politiek hinderde had een groot probleem. Het gewone volk die zijn werk doet had geen probleem. Het was niet zo dat Saddam willekeurig zomaar mensen vermoordde. Dit geldt ook zo voor elk Arabisch land, bijv Marokko of Egypte. Het zijn allemaal dictatoriale regimes die er alles aan doen om hun macht te behouden.

Verzet tegen een dictator is een afweging. Wanneer vallen er meer doden en slachtoffers en wat is een erger kwaad? Leven onder een dictator, je niet bemoeien met politiek of een onnodig bloedvergieten veroorzaken door in opstand te komen. Voor het gewone volk is deze oorlog in Irak vele malen slechter dan leven onder een dictator.

De Amerikanen zijn met strijd en bloedvergieten binnengekomen, dus die afweging kan je niet maken. De enige afweging die rest is wel of niet kiezen voor een verzet en een Irak die wel of niet  afhankelijk wil zijn van Amerika en Isra�l. En te kiezen om de terroristische daders te vergelden.

Bij het verzet tegen Amerikaanse troepen is een afweging gemaakt door de Irakeze bevolking, mujahideen en de 26 Islamitische geleerden die een fatwa hebben uitgebracht. Er is besloten dat het militair mogelijk is om de Amerikanen te kunnen verslaan.

Kan je een dictatuur omver gooien door het bloed van onschuldige burgers te laten vloeien?

Geloof je werkelijk dat Amerika zich ontfermde of het arme Irakeze volk die werd geteisterd door een dictatuur??

Geloof je werkelijk dat Amerika de vroegere moorden voor de slachtoffers wilde rechtzetten?

Geloof je werkelijk dat de aanval op Irak iets te maken heeft met het bestrijden van terrorisme op eigen grondgebied?

Hoe zit het dan met Iran? Heeft een niet uitsluiting van een militaire operatie te maken met een dictatoriaal regime?

Het enige wat belangrijk is nu:

- Het verslaan van de Amerikanen en zorgen dat ze vertrekken
- Het verwerpen van de Grondwet die zorgt voor een slaafse afhankelijkheid
- Een Soennitisch en Shiitisch plan en overeenstemming hebben, over hoe het machtsvacuum op te vangen en laten zien dat ze het zonder Amerika kunnen. 

Je twijfelt dus aan de woorden van je eigen broeders en zusters?

Je hebt het voornamelijk over mensen die politiek actief zijn en journalisten.

Dit zijn mijn broeders �het gewone arbeidersvolk-, geen propaganda. Moge Allah ze beschermen en geduld geven, hen hun zonden vergeven en hen het Paradijs schenken.

De bronnen die ik in Irak heb zijn absoluut niet politiek actief. Het zijn gewone gezinnen die eindelijk rust willen hebben. Ze snakken naar vrede. Dat je stelt dat mijn bronnen politiek actief zijn is dus bezijden de waarheid. Daarnasst, stel dat ze politiek actief zijn, wie mag hun dit recht ontzeggen? De muhadjedien? De vrijheidsstrijders?

Je maakt een onderscheid tussen de ene mens en de andere op grond van hun ideeen of beroep. Iets dat ik nooit zal doen.

1. Wat had Amerika moeten doen?

We weten allemaal, zoals de voormalige minister Clark ons heeft meegedeeld dat de eerste reactie van  Bush was; �I want Saddam�. Elke Amerikaan wist dat Saddam er niks mee te maken had. Het gaat zelfs veel verder, want al ruim voor 9-11 bij zijn aantreden had Bush al plannen om een oorlog tegen Irak te beginnen. Hij moest iets rechtzetten binnen de familie, oliewinsten staan centraal. Het grootste motief is vooral de veiligheid van Isra�l en niet zozeer Amerika, omdat Saddam geen nucleair programma had. Zijn zionistische vrienden van het witte huis hebben zeker ook belangen.

Dat Bush bij de Taliban is begonnen heeft enkel te maken met de voornaamste gedachte dat het Amerikaanse volk dit niet zou pikken. De media heeft ze namelijk verteld dat het de taliban was.  

Waar blijft het antwoord op mijn vraag?

2. Ben je het met me eens wat de Taliban betreft of niet? Hou je bij beantwoording van je vraag rekening met het gegeven dat veel Afganen politiek asiel hebben aangevraagd in het vrije westen. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?

De Taliban zorgde ervoor dat criminaliteit nihil werd, geen prostitutie, geen onzedelijkheid, geen papaverhandel, geen alcohol. Een moslim die de Koran leest heeft geen probleem met de taliban. Is de Taliban dictatoriaal? Nee, omdat zij de Koran als leidraad willen nemen.

Wat betreft 9-11, dit is een slechte daad. � deel van het gebouw was ook moslim. Als er bewezen is dat het de taliban was, waarom het bloed laten vloeien van onschuldige burgers, waaronder ook mensen die zich tegen de taliban verzetten? 

Hoe verklaar jij het aantal vluchtelingen dan die Afganistan ontvluchtten ten tijde van de Taliban? Daar komt bij dat een medebroeder van jou, ik meen Armier, dat de Taliban niet de koran als grondbeginsel hanteerde.   Het lijkt erop dat de situatie minder zwart/wit is als jij het wilt stellen.

3. Waar waren jullie toen Saddam nog moordend, verkrachtend, etc. aan het bewind was?
4. Voerde de muhadjedien toen ook een vrijheidsoorlog, tegen Saddam?

Saddam was een verschrikkelijke dictator die veel mensen heeft vermoord. De baht parij is een seculier nationalistisch bewind die zonder probleem moslims heeft vermoord. Hij heeft mensen in Iran vermoord en de koerden in Halabja. Dat ze Saddam nu in vernedering hebben gevonden is niet opmerkelijk denk ik.

Iedereen die Saddam politiek hinderde had een groot probleem. Het gewone volk die zijn werk doet had geen probleem. Het was niet zo dat Saddam willekeurig zomaar mensen vermoordde. Dit geldt ook zo voor elk Arabisch land, bijv Marokko of Egypte. Het zijn allemaal dictatoriale regimes die er alles aan doen om hun macht te behouden.

Verzet tegen een dictator is een afweging. Wanneer vallen er meer doden en slachtoffers en wat is een erger kwaad? Leven onder een dictator, je niet bemoeien met politiek of een onnodig bloedvergieten veroorzaken door in opstand te komen. Voor het gewone volk is deze oorlog in Irak vele malen slechter dan leven onder een dictator.

De Amerikanen zijn met strijd en bloedvergieten binnengekomen, dus die afweging kan je niet maken. De enige afweging die rest is wel of niet kiezen voor een verzet en een Irak die wel of niet  afhankelijk wil zijn van Amerika en Isra�l. En te kiezen om de terroristische daders te vergelden.

Bij het verzet tegen Amerikaanse troepen is een afweging gemaakt door de Irakeze bevolking, mujahideen en de 26 Islamitische geleerden die een fatwa hebben uitgebracht. Er is besloten dat het militair mogelijk is om de Amerikanen te kunnen verslaan.

Het is een pertinente leugen dat door de iraakse bevolking een afweging is gemaakt. De Muhadjedien waren ten tijde van Saddam al berucht om hun wreedheid. Destijds stonden ze onder direkt bevel van Uday, de zoon van Saddam.  Dat 26 islamitische geleerden een fatwa hebben uitgesproken zegt meer van de hypocrisie van deze geleerden dan hun wijsheid. Tegen Salman Rushdie is ook een fatwa uitgesproken, en wel door wijlen Khomeini. Miljoenen moslims vierden feest. Maar, en nu komt wederom de dubbele moraal om de hoek kijken; welke islamitische geleerde heeft een fatwa uitgesproken over binnetje? Het schrijven van een boek mag niet en onschuldige mensen massal vermoorden wel?

Kan je een dictatuur omver gooien door het bloed van onschuldige burgers te laten vloeien?

Hoe zou jij een het soenietische minderheidsbewind van Saddam dan hebben aangepakt?

Geloof je werkelijk dat Amerika zich ontfermde of het arme Irakeze volk die werd geteisterd door een dictatuur??

Nee, maar dat heb ik ook nooit gesteld. De amerikanen ontfermden zich net zo min over de arme stakkers als jullie.

Geloof je werkelijk dat Amerika de vroegere moorden voor de slachtoffers wilde rechtzetten?

Nee, maar deze vraag gaat ook op voor de muhadjedien van nu. Het interesseerde ze geen bal!! Dat is ook mijn kritiek op jullie. De dubbele moraal. Het meten met 2 maten.

Geloof je werkelijk dat de aanval op Irak iets te maken heeft met het bestrijden van terrorisme op eigen grondgebied?

Ja, dat heb ik ook uitgelegd.

Hoe zit het dan met Iran? Heeft een niet uitsluiting van een militaire operatie te maken met een dictatoriaal regime?

Deze vraag begrijp ik niet. Formuleer de vraag aub anders.

Het enige wat belangrijk is nu:

- Het verslaan van de Amerikanen en zorgen dat ze vertrekken

Ik acht het veel belangrijker dat het iraakse volk eindelijk vrede krijgt. Als de Amerikanen nu vertrekken dan begint een eindeloze burgeroorlog. De sjiiten zullen hun wapens. Ze hebben nog een rekening te vereffenen met de soennieten. Is dat wat je wilt?
- Het verwerpen van de Grondwet die zorgt voor een slaafse afhankelijkheid

Wie wil dat de grondwet verworpen wordt? Jij, vanuit je luxe stoel? De Iraakse regering is samengesteld op grond van democratische verkiezingen. Miljoenen irakezen hebben gestemd, terwijl dat niet verwacht werd. Maar deze miljoenen hadden hoop op een betere toekomst. De enigen die zichzelf aan de zijlijn gesteld hebben zijn de soennieten. Slechts 20% van het iraakse volk is soennietisch. Zij zagen de bui al hangen. Hun hele machtsbasis is na de val van Saddam in stukken gevallen. En dat is moeilijk te verteren.

Het soenitische gezin waar ik al over verteld heb, geeft aan de verkiezingen te steunen om de simpele reden dat dat de enige wijze is uiteindlijk tot een vredige samenleving te komen. Ze beseffen heel goed dat anders Irak een nog grotere hel wordt dan het al is.
- Een Soennitisch en Shiitisch plan en overeenstemming hebben, over hoe het machtsvacuum op te vangen en laten zien dat ze het zonder Amerika kunnen. 

Pure theorie. Sjiieten en soennieten zijn als water en vuur.  

maschalaah broeder je hebt gelijk over de taliban moge allah ze bij staan tegen

kafirs en moafiqin en si3aa.wallah ik zou  daar willen woonen als de taliban  ernog was maschalaah.

Assalamoe alykoem broeder Amier, dit lijkt alsof je dit uit woede hebt getypt, want als ik je om bewijzen vraag over wat je schreef in de tweede alinea zal je die echt niet vinden. je weet toch het verschil tussen bid'a en kofr? dus hoe kan een persoon die bid'a verricht daarmee kafir worden? een persoon word pas kafir als hij de grote kofr heeft begaan en ook nadat de stelregels van takfir op hem zijn toegepast.

trouwens, niemand noemt zich wahabi, dus hoe je kan je zeggen: VOLGENS DE WAHABI??????????????????????????????????????????????? :s

wat betreft het volgen van madhab, geef ik je deze fatwa van Sheikh 'Othaymien rahimahoe Allah:

Ik zal echt niet snappen als je hiermee oneens bent!  

Assalamu alaikum,

nee, ik heb het niet uit woede getypt, maar omdat ik dat zo begrepen heb uit het Monotheisme boek van sheich Fawzan. Bovendien is het een reactie op een reactie van iemand, dus waarom zou ik woedend zijn? Ik zal het uitleggen:

In het voorwoord van de schrijver (Fawzan) schrijft hij dat hij voor het schrijven van zijn boek vooral gebruik heeft gemaakt van de werken van ibn Taymieyya en zijn leerling ibn Qayyiem en de boeken van ibn Abdul Wahhab en zijn leerlingen uit de "gezegende school" die hij heeft opgericht.

Die leerlingen van Abdul Wahhab, en hun leerlingen weer later, hebben de methode van ijtihaad van Abdul Wahab overgenomen, die zich weer vnl op ibn Taymieyya baseerde. Die ijtihaad en de daaruitvoortkomende ideen over fiqh verschilt op een aantal punten nogal van de overige vier wetscholen, zodat je wel degelijk over een "wahabi" wetschool kunt spreken. Die methode is niet zuiver op de koran en de ahadith gebaseerd, maar ook op de zelfstandige oordeelsvorming van ulema zoals ibn Taymieyya, en de latere ibn Baaz, Al Uthaymien etc. Verschillen ziiten hem in de fiqh, zoals ik al zei, en dat is wat een wetschool een wetschool maakt. Neem bijvoorbeeld de Hanefi wetschool. Hun fiqh is ook op de koran en de soenna gebaseerd, net als die van de Maliki wetschool of de Shafi of Hanbal wetschool. Er zijn kilometers boeken over deze wetscholen en de dalil voor hun fiqh geschreven. En ze erkennen allevier elkaar als zijnde rechtsgeldig. Hoe kan het dan zijn dat een geheel nieuwe groep, ontstaan zo rond 1800 na chr., de "ware" fiqh schijnt te kennen en in te willen voeren (met geweld overigens), die op veel punten toch echt verschilt met de gangbare opvattingen over de soenna? Het antwoord is simpel: omdat het een groep is die een eigen wijze van interpreteren heeft die weliswaar raakvlakken heeft met die van de vier wetscholen, maar daar geen deel van uitmaakt. Een nieuwe wetschool dus.

Dat ze zichzelf geen "Wahabi" noemen maar "ikhwan" of iets anders maakt volgens mij niet zoveel uit: ze noemen Hanefi's wel Hanefi's, en Hanbali's wel Hanbali's, dus blijkbaar zien ze wel een verschil tussen de volgers van de vier wetscholen en zichzelf. En de vier wetscholen zien dat ook, want die spreken wel van "Wahabi's". Een conclusie, ook aan de hand van die fatwa van Al Uthaymien, zou kunnen zijn dat de mensen die Wahabi's genoemd worden de volgelingen van de vier wetscholen op z'n minst als enigszins dwalend beschouwen. By the way, soms wordt de term "wahabi" en "selefie" in 1 adem genoemd, maar dat is volgens mij niet helemaal correct; een "wahabi" volgt wel degelijk de leer van Abdul Wahhab, een selefie niet perse. "Salaf us Salihien", de oprechte voorgangers van de shahaba, tabi'ien en derde generatie, daar zat Abdul Wahhab niet bij.

Voor wat betreft bida, fisq en kufr, in het Monotheisme boek schrijft sheich Fawzan het volgende (in mijn woorden): fisq (zware zonde) bestaat uit twee soorten; de soort die je een ongelovige maakt zoals ongehoorzaamheid aan Allah swt en ontkennen van Allah swt. En de soort die je tot zware zondaar maakt, maar nog geen ongelovige, zoals de moslims die aanbidding tot Allah swt weigeren. Volgens ibn Taymieyya is zo'n moslim een zondaar, maar wel een moslim. Volgens anderen weer niet, omdat de salaat het verschil maakt tussen een moslim en een ongelovige.

Ook koefr wordt door hem in tweeen gesplitst zoals je al aangaf.

Over bida schrijft hij o.a. : "dus eenieder die een inovatie introduceert en beweert dat het deel uitmaakt van de islaam, zonder dat het een basis heeft in de koran en de soenna, keert zich terug tot die persoon en is een middel tot dwaling en uitgesloten van de islaam. Hetzij in geloofszaken, handelingen, uitingen; hetzij in het openbaar of in het verborgene".

Verder schrijft hij: "De innovatie is erger dan de grote zonde, omdat de shaytaan zich meer verheugt op een innovatie dan op een grote zonde...etc.".

"Terwijl de bida zelf degene die het praktiseert doet distantieren van Allah, hij raakt onderworpen aan Zijn Woede en Bestraffing, het veroorzaakt dwaling en corruptie van het hart."

"Het is niet toegestaan om de innovatie-invoerder te bezoeken of hem gezelschap te houden, behalve voor het doel van advisering of weerlegging...etc."

"Het is de plicht van de geleerden van de moslims en de heersers om diegenen die het practiseren (bida dus) te straffen om hun kwaad te stoppen... etc."

Op iedere Saudische Q&A site kun je lezen dat "sadaqa Allahu aziem" zeggen na het lezen van de koran bida is, dat de tasbieh bida is, dat wrijven over je gezicht na de doe'a bida is enz. En dat zou dus volgens de leer van Ibn Abdul Wahhab waar sheich Fawzan zijn boek op gebaseerd heeft, erger zijn dan de grote zonde waarvan in de koran, soera Al Kafh, aya 50, staat: "En wat betreft diegenen die zware zonden begaan, hun verblijfplaats is de hel".

Wat zijn de standpunten hierover bij de vier cannonieke wetscholen.

Btw, ik ben het wel eens met die uitspraak van Al Uthaymien, maar ik denk dat hij zichzelf een beetje tegenspreekt. Allahu alam.

Wassalam.

P.s. het is helemaal niet mijn bedoeling iets of iemand af te kraken of zwart te maken, maar als een vrucht eruit ziet als een appel, ruikt als een appel, smaakt als een appel en alle andere kenmerken heeft van een appel, dan is alleen de bewering "ik ben geen appel" niet voldoende om mij ervan te overtuigen dat het inderdaad geen appel is.

Wassalam.

wa'alykoem asalaam, imam Ibn taymiya werd ookwel hanbali genoemd, alleen hij was op bepaalde zaken het niet eens met de madhab die door vele geleerden in zijn tijd bijna wel blindelings werd gevolgd, dat wat betreft Fiqh (het waren ook weinig verschillen). wat betreft 'Aqieda hingen de meeste geleerden in zijn tijd de ash'ariya aqieda aan (oftewel slechts 7 eigenschappen van Allah erkennen, de rest doen ze ta-ewil (interpreteren)). voor meer info over de eigenschappen, zie hier de uitspraken van de vier imams over de Eigenschapen van Allah: http://www.al-yaqeen.com/bibliotheek/al-aqiedah/Attributen_van_Allah.htm - http://www.al-yaqeen.com/bibliotheek/al-aqiedah/Attributen_v an_Allah.htm

dat was dus de kloof tussen Ibn taymiya en de rest van de geleerden in zijn tijd. dus er is helemaal geen sprake van een 'gezegende' school.

nergens heeft Allah of Zijn boodschapper ons verplicht om een madhab te volgen, de vier imams raden dat zelfs af (hun uitspraken zijn wel zeker bij jou bekend), ook de geleerden die zichzelf aan een madhab hebben gekoppeld, waren het niet allemaal eens met de madhab, denk maar aan Ibn hadjar(Shafi'i), An-nawawi(Shafi'i), Aboe Yusuf (leerling van Aboe Hanifa) die eenderde van de madhab van zijn leraar niet accepteerde en andere bewijzen had. de eindpunt van al deze geleerden was de Quran en de sahih hadith, zoals Aboe Hanifa rahimahoe Allah zei: als de hadith sahih is bevonden, dan is dat mijn madhab.

dus hierbij vraag ik je nu, kun je met 1 voorbeeld komen, waar de geleerden die je hebt genoemd (die jij wahabi's noemt) afwijken van 1 van de vier madhabs zonder een sahih hadith?

nee, de hanafi's noemen zichzelf hanifi's, ook de shafi's. en de selefie term is inderdaad de beste term die je kan geven aan degene die geen madhab aanhangen, maar de bewijzen van de Quran en de Soennah volgen, zoals Ibn 'Othaymien in zijn fatwa aangeeft. 

dat klopt, de vier imams zeggen ook hetzelfde.

deze uitspraak is hetzelfde als de uitspraak van de profeet waar hij zegt: iedere innovatie is een dwaling en iedere dwaling leidt tot het vuur.

let wel op; Al fawzaan heeft het over de bid'a-invoerder en degene die naar uitnodigt, niet de onwetende bid'a-pleger.

degene die een zonde begaat, krijgt spijt van en kan vervolgens vergeving vragen aan Allah, terwijl degene die bid'a pleegt, denkt dat hij goed zit, dus wat is erger? bid'a plegen natuurlijk.

de eerste uitspraak klopt.

bij de tweede uitspraak heeft Al fawzaan het weer over de invoerder en uitnodiger ernaar, niet de pleger, alhoewel je de pleger ook hoort te adviseren.

de derde uitspraak, denk ik dat de straf afhangt van de grootte van het gevaar van zo een bid'a. in bid'as heb je ook gradaties. Allahu a'lem wat Al fawzaan verder in het boek zegt en welke bewijzen hij noemt.

Al Fawzaan noemt geen voorbeelden van innovaties, zoals je dus aangeeft, maar zegt slechts dat innovatie erger is dan grote zondes, en dat is waar.

dat is nu de vraag die ik je stel, wat zijn de standpunten hierover van degene die beweren dat madhab volgen verplicht is?

Het zou de soenieten en sjiieten in andere landen aan het denken moeten zetten en juist met de Koran in de handen bijde geloofsovertuigingen uit elkaar te halen, ipv het toe te staan dat Satan er nog steeds blijft regeren met geweld....  

Waar geweld de straten met bloed doordrengt regeerd het kwaad en zit Satan op de troon onthou dat goed! Zijn grijns zal op zijn gezicht te zien zijn,als er weer een bom af gaat.Ik win...Ik vernietig dat wat god toebehoord...

Wat vreemd, du�zenden moslima's vluchtte toen het land uit (tevens broeders), en j�j zou er naar toe willen, in die tijd. Zuster, er is geen Islam�t�sche staat, en de Taliban(regiem?) is al helemaal niet het visitekaartje voor de Islam,het tegendeel zelfs.

Zoals de laatste aanslagen in o.a. Bagdad aantonen, ( 150 doden, waaronder veel DAGLONERS!!!) ben ik steeds meer overtuigd van de onmenselijkheid van de "vrijheidstrijders".

Zarqawi die de soennieten oproept om ook de oorlog te verklaren tegen de sjiieten ?

Zonder de amerikanen wordt het een groot, heel bloedrood Irak.

Waarom is er eigenlijk geen reactie gekomen op mijn antwoorden? Zie hieronder.