De voorbije verschenen tal van films en boeken over de situatie in het Afghanistan onder de beruchte Taliban. Op basis van die informatie krijgen we stukje voor stukje een beter beeld over de onmenselijkheid waaronder de Afghanen in die periode moesten leven. De films Kandahar en Osama van Siddiq Barmak maken duidelijk dat vrouwen en meisjes door de Taliban als tweederangsburgers werden beschouwd en behandeld. In zijn boek De vliegenier van Kabul beschrijft Khaled Hosseini dat het vliegeren in Afghanistan een nationale volkssport was, vergelijkbaar met voetbal hier. Toen de Taliban aan de macht kwamen, was ��n van de eerste dingen die ze deden het verbieden van vliegerwedstrijden. Ze vonden het een on-islamitische bezigheid. Ook andere vormen van tijdverdrijf, muziek, literatuur en dans werden verboden. In de plaats kwam een streng religieus regime dat geen enkele ruimte liet voor geestelijke vrijheid.

In zijn roman Een soldaat van de Taliban beschrijft de Franse politicoloog S�bastien Ortiz het korte leven van Hafiz die samen met zijn familie in de Pakistaanse stad Peshawar opgroeide. Zijn Afghaanse ouders waren daarnaar gevlucht toen de Russen in 1979 Kaboel binnenvielen. Zijn vader Isma�l was een gewone islamiet zonder vorm van fanatisme die voor zijn dagelijkse kost muziekinstrumenten maakte. Als zijn geliefde zuster plotseling overlijdt, besluit Hafiz zijn leven aan de Koran te wijden. Be�nvloed door fanatieke imams die op meeslepende manier de jihad prediken wordt Hafiz soldaat van de Taliban. Samen met andere soldaten brengt hij het terreurbewind van de Taliban ten uitvoer. Op een dag wordt hij verliefd. Bij de arrestatie van een oude man wiens huis vol staat met verboden publicaties, neemt hij een boek mee. De Arabische po�zie opent dan zijn hart. Vanaf dat moment wordt Hafiz heen en weer geslingerd tussen zijn geweten, zijn gevoel en zijn verliefdheid.

Een essentieel moment in het leven van Hafiz is wanneer hij naar de koranschool of de madrasa gaat. Voor zijn vader is dit de logische stap in de ontwikkeling van zijn zoon. Daar zal hij opgroeien tot een goede moslim. Maar het enige dat Hafiz er leert zijn de studie van het Arabisch, koranexegese en scholastieke theologie. In ruil voor kost en inwoning moeten de leerlingen zich wel onderwerpen aan de gemeenschappelijke regels van de madrasa. Het doel is om elke individualiteit uit te wissen en de wil te sterken voor de islam. �Men zei hem dat elk afzonderlijk individu, elke ziel apart, elk lichaam apart, niets betekenen�, zo schrijft Ortiz, die hiermee de kern raakt van elke vorm van totalitarisme. Tegenover de uniciteit van de mens plaatsen de koranonderwijzers het principe van de jihad, de opoffering van het individu aan het geloof. Wie die weg volgt zal al zijn zonden vergeven zien en gespaard worden voor de Dag des Oordeels. En ongelovigen zijn vijanden.

Na de koranschool werd Hafiz opgenomen in een trainingskamp bij Jalalabaad in Afghanistan waar hij leerde omgaan met wapens. Later maakte hij deel uit van het Departement voor de Bevordering der Deugdzaamheid en de Bestrijding van de Losbandigheid van de Taliban. Hafiz verkreeg op die manier een �kalantar�, het grootste lot dat een levende door God werd toegewezen. Maar in de praktijk werd hij aldus een dienaar van de terreur. Scholen en universiteiten werden gesloten, het dragen van witte sokken of schoenen werd verboden, artsen mochten vrouwen niet langer onderzoeken, foto�s nemen werd verboden en het dragen van de burka werd verplicht voor vrouwen. Toen hij twijfels toonde moest hij mee optrekken tegen rivaliserende groepen in de bergen. Wat daarna volgt is een periode van twijfel en afschuw. In de epiloog schrijft Ortiz dat Hafiz omkwam in de strijd tegen de Noordelijke Alliantie. �Zo eindigt het verhaal van de Talib die van muziek en van vrouwen hield zonder de tijd te hebben gehad dat te ontdekken�, zo eindigt Ortiz.

Hafiz is een fictieve naam, maar het verhaal van Ortiz leunt sterk aan bij wat we intussen weten over de recrutering van jongeren door fundamentalistische moslims. Meer dan welk non-fictieboek ook, legt de auteur uit hoe het komt dat weldenkende jonge mensen worden meegesleurd in waanzinnige avonturen. Hafiz was nog geen 14 jaar oud toen hij zich aanbood bij de madrasa, de toegangspoort tot de heilige strijd. Waarschijnlijk gaan momenteel duizenden Hafizs die poort nu binnen.

Beste Peter Pan,

Ik ga niet ontkennen dat de Taliban vrouwen/meisjes, maar ook mannen onderdrukten. Maar daar gaat het niet om bij jou. Waar het bij jou omgaat is enkel en alleen proberen te beweren dat de Islam dit of dat is. De Islam is geen ditje of datje. Ik moet concluderen dat je dat na lange tijd hier op dit forum nog steeds niet hebt begrepen. Waar dat aan ligt....?

De 'fout' die jij maakt, is dat je de Islam probeert te halen uit films, boeken etc. Maar je leert de Islam daarmee niet kennen, maar de 'moslims' en dat zijn mensen!

Wil je de religie bestuderen dan moet je op zoek gaan naar de kern. De kern van de Islam is de Qu'ran en de overleveringen van de Profeet Mohammed (vrede zij met hem).

Mvg. Imaan

P.S. Je onderschrift van dat moslims maar een verandering accepteren is verre van waarheid. Ik dien me mond te houden als ik de waarheid niet ken en geen leugens te verspreiden, dat heb ik altijd geleerd.  

Het klinkt raar, maar ik kan lopend naar al-Qaeda toe. Als ik mijn straatje in wijk F-8 van Islamabad uit loop, sta ik binnen driehonderd meter voor het appartement van Khalid Khawaja, een vriend van Osama bin Laden en verdacht van de moord op de Amerikaanse journalist Daniel Pearl. Khawaja (een 52-jarige Pakistaan, ex-medewerker van 's lands geheime dienst ISI en oud-luchtmachtofficier) zat een tijdje in de gevangenis. Maar dat weerhoudt hem er niet van te praten. Juist niet.

Enthousiast wacht hij me voor de deur van zijn appartement op. Nog voordat ik iets kan zeggen, begint hij:
"De aanslagen in Madrid zijn een enorm succes. Oog om oog, tand om tand. De Spaanse regering trekt zich uit Irak terug. Ik zeg je: dit is het begin van de overwinning, net zoals tijdens onze strijd tegen de Russen in Afghanistan.
Er komen nog honderd aanslagen in Europa, nog honderd Madrids. Jullie kunnen ons niet verslaan, omdat wij een superieure ideologie hebben. Wat stellen jullie voor, waar staan jullie voor? Jullie soldaten hebben geen hart voor hun zaak, vechten voor geld en zijn dus alleen maar professionele moordenaars. Wij vechten voor God en God alleen."

Om zijn vrouw, moeder en dochters te vermijden, gaan we in het gastenverblijf van zijn woning zitten. Khawaja beveelt een dienstbode thee en cake te serveren. Ik laat hem ondertussen een exemplaar van het weekblad Newsweek zien met daarin foto's van de aanslagen in Madrid. Verwrongen staal, lijken, rouwenden. Ik zie waanzin, onschuldigen, terreur.
Khawaja niet. "Ik zie de echte daders die hiervoor verantwoordelijk zijn", zegt hij, "Amerika, de joden, Satan."

Terwijl Khawaja door de pagina's bladert en de foto's bekijkt, vraag ik:
"Wat moet Europa doen om zulk soort terreur in de toekomst te voorkomen?"
"Madrid was het gevolg van de strijd tussen de slaven van God en jullie slaven van Satan. Geef je over aan God en de aanslagen stoppen", zegt Khawaja.

"Maar religie bij ons is niet belangrijk en niemand heeft zin om moslim te worden."
"Kijk, dat is jullie grote probleem. Dat is de macht die Satan over jullie heeft. De islam geeft ook jullie recht op bevrijding. Niemand verdient het geregeerd te worden door de duivel. Accepteer Mohammed, vrede zij met hem, als de laatste profeet en als de boodschapper van God. Accepteer de koran als het woord van God. Wij zullen jullie helpen rechtvaardigheid te bereiken. De tijd zal komen dat we jullie zullen bevrijden van jullie machthebbers, bevrijden van de democratie. Mensen hebben niet het recht om te heersen, dat is alleen aan God." Let op hoe hij praat: hij voelt zich God, met de koran op zijn schoot!

De strijd tussen goed en kwaad, God en Satan, waarheid en leugen en gelovigen en kruisvaarders staat centraal bij al-Qaeda. Ze beschouwen zichzelf als idealisten, utopisten bijna, die niets anders willen dan goed doen door Gods wetten op aarde te implementeren.
Hoe kan het toch, zo vragen ze zich constant af, dat de rest van de wereld Allah maar niet wil aanvaarden als redding? Zelfs veel moslims doen bewust niet mee. De regeringen van Saoedi-Arabi�, Egypte, Jordanie, Turkije, Pakistan zijn alle pro-Amerikaans en dienen Satan. Ook die van Libie, Syrie en het Irak van Saddam zijn satanisch. Vijanden van Amerika, dat wel, maar seculier. Net zo erg.

Het alleen-op-de-wereld-gevoel van al-Qaeda doet haar leden niet wanhopen, maar geeft ze juist extra kracht. Veelvuldig denken ze terug aan het jaar 622. Toen, tijdens de hijrah (migratie), aldus de koran, werd de profeet Mohammed door de autoriteiten van Mekka uit de stad gegooid en verbannen naar Medina. Twee jaar later stuurde het stadsbestuur van Mekka een leger af op Mohammed en zijn paar honderd aanhangers met de bedoeling deze eerste moslims een kopje kleiner te maken. Maar het leger van Mohammed won deze slag bij het stadje Badr. Weer zes jaar later veroverde Mohammed Mekka en was de islam veilig gesteld.

Het is dan ook niet toevallig dat de daders van de aanslagen van 11 september 2001, vlak voor ze de Twin Towers raakten, de opdracht hadden gekregen om juist die verzen uit de koran te prevelen die betrekking hadden op de slag bij Badr.

"Deze veldslag geeft enorme inspiratie aan al-Qaeda", aldus auteur Yosri Fouda, zelf een moslim, die een boek schreef over de twee commandanten die 11 september hadden voor bereid. "Ze zien zichzelf als een kleine groep van strijders die, net als Mohammed destijds, tegen alle verwachtingen in de overwinning boeken en de islam veiligstellen."

Noem Osama bin Laden - zittend in een grot in Afghanistan, altijd pratend over het jaar 622 en met als enige vervoermiddel een ezel - vooral geen primitieveling die veertien eeuwen achterloopt.
Juist wij, joden en christenen, lopen anderhalf duizend jaar achter. En dat terwijl ook wij volkeren van het boek zijn! Al-Qaeda snapt ook wel dat de joden joden waren toen er alleen nog maar profeten en voorvaderen waren als Abraham en Mozes. Maar met de geboorte van de profeet Jezus was het logisch dat de joden christelijk zouden worden. Jood-zijn na Jezus is dus zondig. Op hun beurt maakten de christenen dezelfde cruciale fout door de laatste profeet Mohammed niet te accepteren. Zo zijn alle joden en christenen zondig en achterlijk. En dan hebben we het nog niet over hindoes, boeddhisten, of, erger nog, communisten. Iedereen is achterlijk behalve de moslim?

Khalid Khawaja zegt dat hij even moet bidden. Hij is binnen tien minuten klaar. Ik zeg hem dat we een serieus probleem hebben, dat we ons bevinden in een patstelling. Want bijna niemand in het Westen wil de democratie afschaffen en vervangen door Bin Ladens interpretatie van God.
"O ja, we hebben een probleem, dat is duidelijk. Dat is die strijd tussen God en Satan. Jullie kunnen ons vermoorden maar daarmee geef je ons dus precies wat we graag willen: de dood, het hiernamaals. Maar als wij jullie de dood geven, dan weten we dat jullie dat niet willen.
Jullie houden van het leven, wij van de dood. Het leven voor ons is als een toilet. Het stelt niets voor. In Gods realiteit is het een fractie van een seconde. Het leven is niet bedoeld om te leven, maar dient als test voor het hiernamaals. Nu goed doen leidt tot het paradijs. Wij leven voor het hiernamaals."

"Dus je troepen terugtrekken uit Irak is niet genoeg?"
"Nee, natuurlijk niet", roept Khawaja, "kijk eens naar die nieuwe Spaanse regering. Dat zijn socialisten. Bah, daar hebben wij in Afghanistan altijd tegen gevochten. Bush of Clinton? Het maakt niet uit. Ik heb zelfs liever Bush, want die is gelovig. Bush is tegen homofielen. Zijn ze helemaal gek geworden in de VS met die huwelijken? Wij hebben de doodstraf voor sodomieten. Als Bush de Amerikaanse grondwet afschaft en vervangt door de tien geboden kunnen we beginnen met praten. Maar ja, dat wil hij niet. Uiteindelijk interesseert het me niet wie aan de macht is in Amerika of Spanje of Nederland. De islam schrijft voor niet te kiezen tussen twee soorten kwaad. Als je daaraan begint word je zelf onderdeel van Satan."

"Dus Spanje kan nog meer aanslagen verwachten?"
"Spanje was vroeger islamitisch", zegt Khawaja. "Wij willen het kalifaat (vereniging van alle moslimlanden in een staat onder goddelijke wetten van Spanje tot en met Indonesie) herstellen, alle moslims moeten in ��n rijk wonen, net als vroeger. Van daaruit kunnen we optrekken, met kernwapens, elektronische bommen, gifgassen, tegen de ongelovigen.
Luister, iedere farao heeft een Mozes. Wij zullen niet stoppen voordat elke farao, overal ter wereld, is neergehaald. Al zou de hele wereld moslim zijn, maar het gouden beeld van Toetanchamon in Egypte toch nog heel, dan gaan we door totdat het beeld kapot is. Het is schandalig dat mensen waarde hechten aan een beeld. Materie heeft geen liefde of zorg nodig, het gaat om liefde en respect voor God en je medemens."

Met Allah als een volmaakte god en de koran als het enige goddelijke boek ter wereld, zo redeneert al-Qaeda, kunnen wereldvrede, harmonie en rechtvaardigheid alleen worden bereikt wanneer iedereen op aarde moslim is. Ze hopen van ganser harte dat de schellen van de ogen van de ongelovigen zullen vallen.
Bin Laden haalt in 2002 een vers uit de koran aan om duidelijk te maken dat de strijd net zo lang zal duren "tot er geen fitnah (ongeloof en aanbidding van andere goden dan Allah) meer is en de aanbidding voor Allah alleen is". Onrecht zal op de aarde blijven heersen zolang Satan niet volledig is vernietigd en niet iedereen een slaaf van God is. of een slaaf van orthodoxe moslims?

Het resultaat van dit denken is dat de aanslagen van Madrid een daad van vrede zijn. Ze breken de machtsbasis van Satan, waardoor de wereldvrede eerder zal worden bereikt.
Toen al-Qaeda-leden in november 2002 zich schriftelijk mengden in een uitgebreide discussie tussen westerse en Saoedische academici rechtvaardigden de aanhangers van Bin Laden de terreur niet met politieke maar met religieuze argumenten. Ze schreven:
"Wij roepen jullie op deel uit te gaan maken van de islam, een religie van eenheid en onschuld, een religie van complete liefde voor de almachtige Allah waar alles aan is overgegeven. Het spijt ons te moeten melden dat jullie (het Westen) het slechtste land zijn in de geschiedenis van de mensheid. Jullie respecteren niet Gods maar jullie zelfgemaakte wetten. Jullie drinken en produceren alcohol. Jullie staan gokken toe, heffen rente. Prostitutie en homofilie heersen. Jullie kunnen trots zijn op het verspreiden van hiv en aids. Trots op jullie president Bill Clinton die overspel pleegde en daarvoor alleen maar gestraft werd met een verhoor."

Vergeet dus de manier waarop wij kijken naar conflicten of tegenstellingen. Links tegen rechts, Amerika te gen Europa, nieuw tegen oud Europa, staat tegen individu, armoede tegen rijkdom: allemaal onwerkbare concepten wanneer je al-Qaeda probeert te ontleden.

Generaal Mirza Aslam Beg is 72 en voormalig stafchef van het Pakistaanse leger. Hij is geen lid van al-Qaeda, meer een sympathisant. De oude generaal, die door de autoriteiten wordt verdacht van het doorsluizen van Pakistaanse nucleaire componenten naar Iran, woont in Rawalpindi. Dat is te ver om vanuit Islamabad te lopen, maar met de auto ben je er in een kwartiertje. President Musharraf haat Aslam Beg en noemt hem een "pseudo-intellectueel". Aslam Beg op zijn beurt moet niets hebben van Musharraf. "Een Amerikanenvriendje", zegt hij.

Dan steekt de generaal van wal. "Er wordt veel gesproken over de negatieve consequenties van 11 september. Maar ik zie eigenlijk alleen maar positieve ontwikkelingen. Voor de eerste keer is het Amerikaanse unilateralisme serieus uitgedaagd. De Amerikaanse tactiek van het gebruik van geweld om politieke doelen te bereiken, wordt door al-Qaeda succesvol tegen hen gebruikt. 11 september was een zegen omdat het heeft geleid tot de renaissance binnen de moslimwereld.
Overal waar moslims leven, zijn er problemen. Dat vervult ons met grote trots. Moslims in Irak en Afghanistan tegen de Amerikanen en de Anglosaksen, moslims in Tsjetsjenie tegen de Russen, moslims in Bosnie tegen de Serviers, moslims in Kasjmir tegen de hindoes, moslims in Palestina tegen de joden. Overal waar je kijkt spelen moslims een cruciale rol. Je moet vele eeuwen terug gaan om eenzelfde soort situatie aan te treffen. Het Westen kan niets terugdoen. Pakistan heeft kernwapens. Als jullie zo dom zouden zijn om ons aan te vallen, gooien we alle kernbommen die we hebben op India. Ik herhaal: ook al valt Israel of Amerika ons aan, alle bommen gaan naar India. Dat weet iedereen, dat is de reden dat ze ons niet kunnen aanvallen."

Enigszins gesimplificeerd verklaren westerse analisten de opkomst van het fenomeen al-Qaeda als volgt. Amerika heeft Afghanistan aan het einde van de jaren tachtig in de steek gelaten nadat de communistische Russen er verslagen waren. Hierdoor kregen de Afghanen en de Arabische strijders het gevoel dat ze misbruikt waren. De frustratie is verder gegroeid toen Amerika in 1991 voor het eerst Irak aanviel, troepen naar het heilige land Saoedi-Arabi� stuurde, Israel bleef steunen en vervolgens in 2003 opnieuw Irak binnentrok.
Oftewel: wie kaatst, kan de bal verwachten, nietwaar? Verscheidene Europese ministers hebben het na Madrid al hardop gezegd: we moeten ons niet alleen bezighouden met de bestrijding van de terreur, maar ook de oorzaken ervan wegnemen.

Maar de oorzaken van al-Qaeda's terreur zijn veel groter, allesomvattender en onbegrijpelijker en veel minder politiek. Al-Qaeda valt volgens dr. Jean E. Rosenfeld, verbonden aan de vakgroep vergelijkende religieuze studies van de universiteit van Los Angeles en een van de weinige onderzoekers die de groep serieus heeft bestudeerd, te vergelijken met een sekte: "Ze bevinden zich in het milieu van de revolutionaire millenniumbewegingen waarbij alles een samenzwering is en de seculiere staat als de grootste vijand wordt gezien, waar alle vormen van geweld tegen zijn geoorloofd."

Neem het recente voorbeeld van de aanslagen in Madrid. Spanje is door al-Qaeda ongetwijfeld als doelwit gekozen, boven bijvoorbeeld Oeganda, omdat premier Aznar een pro-Amerikaanse politiek voerde en de regering van Oeganda niet.
Maar als iemand de moeite had genomen Bin Ladens speeches te lezen, blijkt dat al-Qaeda al lange tijd Spanje in het vizier had.

In een toespraak van 8 oktober 2001, vlak nadat de Amerikanen waren begonnen met het bombarderen van Afghanistan, maar ver voordat de Spaanse regering duidelijk maakte dat zij achter de latere Irak-politiek van de VS stond, begint Bin Laden met de volgende woorden:
"Laat de hele wereld weten dat wij nooit zullen accepteren dat de tragedie van Andalusie herhaald zal worden in Palestina."

Bin Laden meldt de tragedie van Andalusie niet zomaar tussen neus en lippen door. Nee, hij begint ermee. Madrid, Sevilla en Cordoba als Jeruzalem en Bagdad, kruispunten en climaxen van de strijd tussen de kruisvaarders, de ongelovigen, de kaffers en de slaven van God.
Noem de tragedie van Andalusie tegenover een enigszins ontwikkelde westerling en hij zal wellicht denken aan de verbeten strijd tijdens de Spaanse burgeroorlog tussen anarcho-syndicalisten en Franco's troepen. Maar aan het verlies ervan door de Moren in de vijftiende eeuw? Probeer dat maar eens uit te leggen op het strand van Torremolinos.

Niet al te ver verwijderd van generaal Aslam Beg heeft ook luitenant-kolonel Hamid Gul een aardig optrekje. Gul is voormalig hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI. Als vroegere leider van een club Pakistaanse nucleaire wetenschappers die in Afghanistan een kernbom voor al-Qaeda wilden bouwen, wordt Gul door tegenstanders ook wel Mister Evil genoemd. Gul is al-Qaeda-lid en ideoloog.

"De Amerikanen hebben er zelf om gevraagd door Irak in te trekken. Dom, dom, dom. Alle jihadi's (strijders van de heilige oorlog) hebben nu een oorlog om de hoek. We hoeven niet meer naar Amerika, ga naar Irak en je hebt honderd duizend doelwitten. Een guerrillero hoeft niet te winnen, die moet er alleen maar voor zorgen dat hij niet verliest. Hoe lang duurt de strijd in Palestina al?
Door alle overwinningen die we gaan boeken, zal de moslimwereld steeds sterker worden. Ik ben eens in New York geweest en daar heb ik het Wereld handelscentrum beklommen. Mooi uitzicht was dat. Wij moslims hebben een goddelijke gids die ons de overwinning brengt. Wij erkennen alle voorvaderen en profeten van de joden en christenen, maar jullie weigeren onze profeet te erkennen. Jullie systeem zal instorten. Het einde van de westerse beschaving is in de maak. Als ik jou was zou ik me heel erg veel zorgen maken."

Vroeger, ach, vroeger was alles mooier en beter. Vroeger, toen een terrorist nog de politie opbelde met de mededeling dat er een bom hier of daar zo en zo laat zou ontploffen. Toen een terrorist de moeite nam een ellenlange verklaring op papier te zetten. Toen een terrorist nog excuses aanbood als er een beetje te veel onschuldigen om het leven bleken te zijn gekomen. Sorry, zo hadden we het ook weer niet bedoeld.
Terroristen hadden toen een min of meer realistisch einddoel. Als Baskenland morgen onafhankelijk wordt, stopt de Eta ermee. RaRa pleegde, nadat de Makro zich had teruggetrokken uit Zuid-Afrika, geen vervolgaanslagen met de eis dat de Makro-bezoeker voortaan op maandag een onderbroek op zijn hoofd moest dragen.

Met al-Qaeda liggen die tijden definitief achter ons. Osama bin Ladens club kent geen einde. Word je een moslim, dan is het feit dat je alcohol drinkt nog altijd genoeg reden om je te vermoorden. Stop je ook met de alcohol, dan moeten tevens de foto's uit je huis weg. Heb je alle fotoalbums weggegooid, moeten ook de cd's eraan geloven. En zo gaat het maar door.

Al-Qaeda belt de politie niet voordat ze een aanslag pleegt. Het is juist de bedoeling dat er zo veel mogelijk slachtoffers vallen. Omdat de slachtoffers slaven van Satan zijn, bestaat het begrip onschuldigen niet. Hoe meer onschuldigen er vallen onder de ongelovigen, hoe meer haat Satan voelt tegen de slaven van God.
Aanslagen worden niet meer opgeeist, want schijnbare zinloosheid maakt ons nog kwader en dat geeft juist zin aan al-Qaeda's strijd. Bin Laden hoopt dat zijn haat de onze aansteekt en zal leiden tot een niet te lijmen tweedeling in de wereld, een ultieme clash of cultures.

Bin Laden zelf is daar heel open in. In een rechtvaardiging van de aanvallen van 11 september 2001 houdt de al-Qaeda-leider begin oktober van dat jaar in Afghanistan een toespraak voor aanhangers. Hij zegt:
"Deze gebeurtenissen hebben de wereld verdeeld in twee kampen, die van de gelovigen en die van de ongelovigen, moge God u bij hen weghouden. Iedere moslim moet zich haasten om bij de overwinning van zijn religie te helpen. De wind van geloof is gekomen, de wind van verandering is gekomen die de onderdrukkers zal vernietigen op het eiland van de profeet Mohammed (Saoedi-Arabi�), vrede zij met hem."

Khalid Khawaja, de man van de cake, is het daar volledig mee eens. "Waar wij van uitgaan", zegt hij, "is dat als er maar genoeg aanslagen plaatsvinden de christenen uiteindelijk alle moslims uit Amerika en Europa zullen gooien. Dit is erg belangrijk voor ons, want wij willen niet dat moslims zich mengen met Satan of door hem geregeerd worden. Moslims die in dienst zijn van de ongelovigen mogen niet worden begraven en gaan direct naar de hel. Alle moslims in het Westen moeten uiteindelijk in het kalifaat gaan wonen.�

Ook Hamid Gul kan zich daarin vinden, al beweert hij dat tegelijkertijd moet worden afgerekend met de joden.
"Ik heb puntsgewijs een programma ter vernietiging van de joden opgesteld", vertelt Gul tevreden. "We maken er zo'n zootje van in Irak dat Amerika het niet kan blijven volhouden. Vervolgens wil Amerika zich terugtrekken, maar dat zal Israel niet toestaan omdat Irak dan in handen valt van de heilige strijders. Dus Israel zal extra spanningen gaan creeren om de Amerikanen in het Midden-Oosten te houden. Hierdoor ziet de rest van de wereld Israel steeds meer als de spelbreker, als een obstakel naar vrede.
Misschien is de wens de vader van de gedachte, maar er zullen weer pogroms in Europa tegen de joden komen. De Europeanen hebben namelijk een traditie als het gaat om het vermoorden van joden. Israel zal vervolgens zo geisoleerd komen te staan dat alle Arabische landen hen zullen omsingelen en hen eruit zullen gooien. Ach, de joden hebben er een handje van om als natie collectief zelfmoord te plegen."

Totalitair geloven dus.

De islam is het enige geloof (voor zover ik weet) die volledige overgave vraagt op ELK gebied. Zowel op persoonlijk, maatschappelijk als politiek vlak.

Wil dit zeggen dat de islam schuld is? Nee, natuurlijk niet. Wel ligt m.i. de schuld bij een kleine (nog steeds groeiende!!!) groep moslimfunadmentalisten die de islam gekidnapt heeft.

De overgrote meerderheid binnen de islamitische wereld is vredelievend. Maar, deze gematigde moslim laat veel te weinig van zich horen. Indirekt staat hij/zij toe dat de islam afglijdt naar een zeer bedenkelijk nivo. (het is zelfs verdedigbaar het islamitisch fascisme te noemen. Ik zie gelijkenissen tussen de opkomst van het nationaal-socialisme van Hitler en de bloei van het islamfundamentalisme)

Wil dit zeggen dat er in het Westen geen fouten gemaakt worden? Zeker wel. Zelfs grote fouten. De oorsprong van deze fouten zijn echter niet terug te voeren op het christelijke geloof. Het Westen redeneert veel meer vanuit economische motieven. (al dan niet terecht)

 Wat ik vreemd vind is dat ik reacties krijg op het plaatsen van artikelen, waarbij moslims hun visie geven. Je lijkt te balen van het gegeven dat ik deze stukken plaats, i.p.v. die moslim flink op zijn donder te geven. Indirekt steun je dus zijn verwerpelijke gedachtengoed. En de moslimfundamentalist borduurt hier op voort.

Waarom reageren trouwens jullie niet op de misselijkmakende visie van deze relifanaten? Het zijn uitlatingen van hen, die ik slechts doorgeef. En mij wordt het doorgeven van deze informatie kwalijk genomen?

Beste Peter Pan,

Ten eerste wil ik reageren op het gegeven dat je vindt dat moslims erg enthousiast reageren wanneer een niet-moslim voor de Islam heeft gekozen. Neem jij niet precies de houding in van een totalitair iemand? Aangezien jij wil gaan bepalen hoe wij (moslims) moeten reageren op iemand die moslim word. Tuurlijk ben ik blij, tuurlijk zal ik diegene welkom heten. Maar dat heeft niets te maken met het gegeven dat ik maar een zaak kan accepteren en dat is dat iedereen moslim wordt. Als jij dat daadwerkelijk gelooft, dan heb je deze zaak, de Islam echt totaal verkeerd begrepen. Want als jij het had begrepen dan had jij het volgende begrepen:

1. In de Islam bestaat geen dwang

2. Er zullen zowel moslims als niet-moslims op deze aarde leven

3. De vreugde die ik (een moslim) voelt wanneer iemand voor de Islam kiest heeft puur te maken met het gegeven dat je voor een ander hetzelfde of zelfs het betere wenst dan voor jezelf.

4. Je ontkent de Islam als je zegt: 'wij moslims dulden maar een zaak'!

5. Het is de Wil van de Schepper wie moslim wordt of niet en als je het volgende zegt: 'je moet moslim worden..want anders....', dan accepteer je de Wil van de Schepper niet.

Als je dit goed hebt gelezen dan kun je hieruit concluderen dat we ten alle tijde de Wil van Allah de Schepper dienen te accepteren. Dat betekent dus dat ik accepteer dat jij niet moslim bent.

Begrijp je het nu...of moet ik nog wat zaken uiteen zetten voor je?

Mvg. Imaan

P.S. Ik zeg altijd maar het volgende: 'jouw waarheid hoeft mijn waarheid niet te zijn en mijn waarheid hoeft jouw waarheid niet te zijn'.

Mijn vraag:  Waarom reageren moslims heftig op mij ( terwijl ik slechts doorgeefluik van informatie ben) i.p.v. de ideeen van de geinterviewde is, lijkt het te pijnlijk om te beantoorden.

Eerlijk gezegd had ik ook niet anders verwacht. Waar lijkt dit op?

De moslims die in Amsterdam aan een anti-joodse demonstratie hebben deelgenomen, hebben in mijn ogen niet als onderdrukte moslims gedemonstreerd voor de rechten van Palestijnen. Staan ze echt aan de kant van de onderdrukten? Waarom hebben ze dan niet gedemonstreerd tegen Saddam Hussein toen hij op ��n middag ruim vijfduizend Koerden vergaste. Waarom hebben ze niet gedemonstreerd tegen de Talibaan en Saoedi-Arabi� toen de Talibaan in Afghanistan duizenden mensen vermoordden? Ze verbranden nooit de vlaggen van d�ze landen. Ze demonstreerden, kortom, voor de politieke islam en tegen alles wat een spoor van Europese cultuur draagt. Ze waren bovendien bereid met nazi-symbolen een coalitie te vormen voor de internationale jihad.

Hierop dus op.

De vraag is te moeilijk. Volgende waanzin des geloofs:

In gesprek met de islam

over politiek

De Ka�ba in Mekka

Scheiding tussen kerk en staat

Op de pagina �In gesprek met de islam over de koran en hadieth als basis van het islamitische geloof� zijn gevallen genoemd, waarin de politiek het vrije en oprechte godsdienstige leven corrumpeerde :

Discussies worden door de (Egyptische) staatsmedia ... ge�nitieerd, gecontroleerd en wanneer ze hun dienst hebben gedaan weer uitgedoofd. In de wereld van de Egyptische staatsmedia valt geen blad van de boom zonder goedkeuring van de heersende machtskliek. ... De schijnbaar liberale uitingen van Sjibl en Al-Azhar-theoloog Bajoemi zijn enkel onderdeel van een pr-offensief van de Egyptische regering in de richting van het Westen. ... Een lid van het comit� (van Ethiek en Filosofie van Al-Ahzar-universiteit) verklaarde na de recente aanbeveling om afvalligen de rest van hun leven de tijd te geven om berouw te tonen : �We zijn tot deze beslissing gekomen omdat zij het beste past bij de huidige internationale omstandigheden�. http://home.planet.nl/~wmt/dialisla.htm#egypte_corr">		Eenentwintig namen staan op de lijst die Karem Mahmoudi (45) langzaam en gedetailleerd doorneemt. Namen van verdachten die vanwege hun geloof of politieke overtuiging in Iran zijn vermoord. En niet zomaar : volgens Mahmoudi, gevlucht president van de afdeling van de revolutionaire rechtbank van Abadan, zijn de liquidaties uitgevoerd in opdracht van de Iraanse geestelijkheid - voor hem persoonlijk een van de redenen om naar Nederland te vluchten. http://home.planet.nl/~wmt/dialisla.htm#iran_corr">
(Maurice Blessing - in Trouw, 1 oktober 2002)		(Wordt vervolgd, december 2001/januari 2002)

Er zijn talloze voorbeelden te geven van misbruik van godsdienstige sentimenten en en opvattingen door politici, ook waar de machthebbers zelf religieuze leiders zijn.

De Afghaanse Taliban hebben eerder deze maand meer dan honderd onschuldige burgers ge�xecuteerd. Woordvoerders van de Verenigde Naties hebben vrijdag gemeld dat ze dat uit betrouwbare bron hebben vernomen. De executies zouden hebben plaatsgehad in de plaats Yakaolang in de provincie Bamiyan in Centraal-Afghanistan.		Nadat we geduldig de zoveelste elektriciteitsstoring hebben uitgezeten constateert (de Nigeriaan) Augustin Omole ... �Tot dusver heeft invoeren van de sjaria niet geleid tot zuiverder drinkwater, teruglopend analfabetisme, terugdringen van de werkloosheid, fatsoenlijke medische zorg of het uitroeien van de corruptie. En toch hadden de machthebbers het volk voorgespiegeld dat met de sjaria alles beter zou worden. Heeft u het gemerkt ? Nou, ik niet !�
(Metro, 22 januari 2001 )
Volgens Amnesty is Afghanistan (onder het Taliban-regime) ��n van de landen waar kinderen worden gemarteld.
(Metro, 8 december 2000 )		(Trouw, 13 augustus 2002)
(In Saoedi-Arabi� zijn boeken over) sociale wetenschappen verboden ... vertelt Haydar. Westerse filosofie, toverij, seks, Isra�l, politiek, Freud, Marx, revolutie, joodse auteurs en seculiere Arabische denkers als Taha Hussein en Nazir Qabbani - allemaal verboden. Over Saoedie-Arabi� zijn alleen boeken te krijgen als �de vogels van de Nezjd-regio�. Verder veel sport, bijvoorbeeld Arnold, the education of a body builder over krachtpatser en filmster Arnold Schwarzenegger.		(In Saoedi-Arabi�) leren leerlingen in groep 10 dat �de moslims loyaal moeten zijn aan andere moslims, en ongelovigen als hun vijand moeten beschouwen�. Ze krijgen studievragen als �hoe moeten de moslims zichzelf bewapenen om de joden te verslaan ?� ... De leerlingen leren alleen dingen van buiten, analytisch en kritisch denken wordt nergens aangeleerd of gestimuleerd.
(Joris Luyendijk, Ongelovigen zijn de vijand - in : NRC, 15 juni 2002)		(Joris Luyendijk, Ongelovigen zijn de vijand - in : NRC, 15 juni 2002 )

Regelrechte onderdukking, het blokkeren van intellectuele ontwikkeling door censuur en eenzijdig onderwijs, religieuze standpunten voorstellen als wondermiddel tegen allerlei misstanden : het is maar een kleine greep uit de lange lijst onrecht in landen waarin de politiek te veel wordt beheerst door religieuze fanatici, of waar de religie te veel wordt gemanipuleerd door op macht beluste politici. Deze misstanden vinden hun oorsprong niet in de koran en worden verafschuwd door iemand die werkelijk moslim wil zijn. In die zin passen ze niet in de islam. Maar toch komen deze misstanden voor in islamitische samenlevingen, juist in samenlevingen waarin de overheid zich in sterk mate religieuze autoriteit toe�igent.

Filosofen en geleerden die de geschiedenis hebben geanalyseerd, hebben al eeuwen geleden gepleit voor maatregelen tegen belangenverstrengeling tussen het religieuze en politieke establishment. In dit verband wordt gesproken van �scheiding tussen kerk en staat�. Dit wil zeggen dat een bestuursvorm zo gestructureerd moet zijn dat vermenging van politieke en religieuze belangen en al het onrecht dat daaruit voortkomt, wordt voorkomen. Deze maatregelen houden niet in, dat men geen politiek zou mogen bedrijven vanuit een religieuze overtuiging. Ze houden in dat een bestuursvorm godsdienstvrijheid moet garanderen en dat discriminatie op basis van godsdienst niet is toegestaan. Scheiding tussen kerk en staat is erop gericht dat er in godsdienst geen enkele dwang kan zijn. �Scheiding tussen kerk en staat� wil niet zeggen dat religie (d.i. het individuele streven om zuiver te leven en een beter mens te worden) en politiek gescheiden zijn, maar wel dat religieuze instituties (die bepaalde religieuze idee�n verdedigen) en politiek gescheiden moeten zijn. Er is een groot verschil tussen religie (die uitgaat van de individuele vrijheid) en religieuze instellingen (die, wanneer ze politieke macht krijgen, geneigd zijn hun religieuze uitgangspunten kracht bij te zetten door middel van dwang).

Het volgende trieste krantenbericht illustreert het onrecht dat machtsgroepen die zich religieuze autoriteit aanmeten kunnen veroorzaken :

Doodstraf Iraanse hervormer De hervormingsgezinde Iraanse schrijver en historicus Hashem Aghajari is ter dood veroordeeld wegens �belediging van de profeten� en het in twijfel trekken van islamitische dogma�s. Dat heeft zijn advocaat vandaag meegedeeld. De rechtbank van de West-Iraanse stad Hamedan heeft dit vonnis gisteren uitgesproken, aldus Saleh Nikbakh. Aghajari kan in beroep gaan. Een doodvonnis tegen een andere hervormingsgezinde criticus van anderhalf jaar geleden is in een gevangenisstraf omgezet. Behalve tot de doodstraf veroordeelde de rechtbank hem ook tot acht jaar gevangenis, 74 zweepslagen en een ontheffing van 10 jaar uit de bevoegdheid onderwijs te geven. (Aghajari doceerde geschiedenis aan de docentenopleiding in Teheran.) Volgens de wet moeten de andere straffen v��r de doodstraf worden uitgevoerd. Aghajari, zeer populair bij zijn studenten, werd in augustus gearresteerd na een toepraak op 19 juni in Hamedan waarin hij pleitte voor vernieuwing van de islam en de rol van de geestelijkheid aan de kaak stelde. In zijn gewraakte toespraak ging Aghajari in op het gedachtengoed van Ali Shariati, een progressieve shi�itische denker uit de tijd van de shah die een islamitisch reveil bepleitte. Shariati waarschuwde tegen geestelijken die zich met wereldlijke macht inlaten en zich uiteindelijk met de godsdienst als wapen aan de macht vastklampen. Shariati maakte onderscheid tussen de traditionele en de �despotische� geestelijkheid enerzijds en de hervormingsgezinde anderzijds, van wie de eerste een verbond had gesloten om elke vernieuwing onmogelijk te maken. Ook zei hij dat de islam een structurele hervorming behoeft. De moslims moeten niet �als apen� via hun religieuze leider hun godsdienst volgen, zei hij. Het conservatieve deel van de geestelijkheid ontstak meteen al in woede. Ze vonden de uitspraken van Aghajari erger dan die van Salman Rushdie - de Britse schrijver die wegens zijn �godslasterlijke� boek De Duivelsverzen door wijlen imam Khomeiny ter dood werd veroordeeld. Aghajari liet daarop weten voor zijn leven te vrezen

(NRC, 7 november 2002)

Het is niet aannemelijk dat Aghajari werkelijk de profeet heeft beledigd, en het is vermoedelijk ook niet waar dat Aghajari de islam in twijfel heeft getrokken. En zelfs al zou dat zo zijn, zouden de straf van 24 zweepslagen en de doodstaf niet gerechtvaardigd zijn. Juist dit vonnis bevestigt het gelijk van Aghajari en Shariati dat de religieuze machtskliek in Iran haar politieke macht misbruikt.

In de islam zijn politiek en religie nog niet gescheiden zijn. Scheiding van religieuze instituties en de staat stuit vaak op onbegrip en verzet. Maar misschien zullen de misdaden begaan door lieden die zich �rechtschapen geestelijke hoeders� wanen, of zich in ieder geval daarvoor uitgeven, de consensus binnen de islamitische gemeenschap doen verschuiven naar het inzicht dat scheiding tussen kerk en staat geen bedreiging betekent voor ware religie, maar noodzakelijk is.

Islamitische samenlevingen zijn er (nog) niet in geslaagd een bestuursvorm te ontwikkelen die vrede, gerechtigheid en welvaart kan garanderen. Op dit gebied ligt er niet alleen voor de islam, maar voor alle religies, een grote uitdaging.

 

-------------
Niets is lager dan te censureren wat men niet begrijpt. (Erasmus)

Wat is dit toch pijnlijk. En hoe druk hebben moslims zich niet gemaakt door de cartoons. Papier, met erop tekeningen. Bizar.

Waar zijn toch die moslims die strijden tegen onrecht?  Ze zijn als demonstrant wel heel selectief. Of herken ik een zweem van hypocrisie?

Eigenlijk is het beschamend.

Beste Alzukar,

Leg je tekst s.v.p. uit.

De islam is perfect, dus maken veel moslims er een puinhoop van?

Islamitische politieke stromingen streven naar een inrichting van de samenleving, waarbij men leeft volgens de regels van de islamitische wet. Islamitische politieke activisten, vaak aangeduid als islamisten, vormen een heel gevarieerde groep. De verschillen zitten niet alleen in de manier waarop men het ideaal wil verwezenlijken, maar ook in de invulling van het ideaal. Toch is het niet uitgesloten dat een gematigde activist zich �bekeert� tot een radicale stroming of andersom.

In gematigde politieke stromingen geldt dat iemand een goede moslim is wanneer hij of zij zich houdt aan de minimale eisen (bidden, vasten, en het niet eten van varkensvlees). Radicale stromingen leggen strengere eisen op en verwachten dat de �ware� moslim zich volledig overgeeft aan de regels, inclusief het dragen van de islamitische kledij. Terwijl gematigden de tolerante kant van islam benadrukken (en graag verwijzen naar het koranvers �Er is geen dwang in de religie�), pleiten radicalen voor strikte en, wanneer nodig, harde maatregelen om tot voorbeeldig gedrag te komen.

Islamitische jurisprudentie

Ook de houding ten opzichte van niet-moslims is van belang. Gematigden benadrukken de noodzaak tot dialoog en wederzijds respect waar radicalen pleiten voor het uit de weg gaan van niet-moslims. In extreme gevallen kunnen zij moslims die zich niet volledig houden aan de islamitische regels tot �afvallig� en �ongelovig� bestempelen; deze afvalligen hebben dan nog maar weinig rechten behalve tot inkeer komen.

Deze veroordeling wordt takfir genoemd. Gematigde moslims wijzen de takfir af. Iemand tot �ongelovig� bestempelen, omdat hij of zij zich niet houdt aan alle bepalingen, of omdat men westerse politieke idee�n aanhangt, of zich westers kleedt, gaat velen veel te ver. Ook vinden zij dat takfir leidt tot een van de grootste doodzonden in de islam, namelijk het veroorzaken van interne verdeeldheid van moslims en politieke chaos, fitna. Behalve dat het leidt tot het doden van moslims, wat verboden is, verzwakt het de umma, een situatie waarvan alleen de vijanden van de islam kunnen profiteren. De gematigden pleiten daarom voor een islam die de religie van het midden is, die rekening houdt met de zwakheden van mensen en zich bovendien moet aanpassen aan de moderne tijd. Juist een grotere flexibiliteit en een openheid voor vernieuwing is voor hen een voorwaarde voor opleving van de islam.

Radicale groeperingen wijzen vaak iedere vorm van verandering af. Verandering is vernieuwing, en vernieuwing, dat is voor hen �nieuwlichterij� (bid�a). In hun ogen geldt alleen de tijd van de profeet en zijn metgezellen als het model dat absolute navolging verdient. Het islamitische activisme grijpt vaak terug op de tijd van de eerste generatie moslims, de tijd dat Mohammed leiding gaf, en na zijn dood, de mensen die hem van nabij gekend hebben. Deze activisten slaan vaak de latere geschiedenis over, omdat deze weinig aanknopingspunten lijkt te bieden voor hun opvattingen. Toch is er een klein aantal latere wetgeleerden die wel populair zijn bij moderne activisten, vooral Ibn Taymiyya (1265-1328) die zich zeer kritisch uitliet over heersers die zich niet hielden aan de islamitische wet en over moslims die er afwijkende idee�n op nahielden.

Sheikh al-Albani

De meest radicale stromingen op het ogenblik, vaak aangeduid als salafi, die iedere aantasting van de �zuiverheid� van de islam afwijzen, ontlenen hun naam aan de navolging van die eerste generatie �zuivere� moslims. Niet alle salafi�s ondersteunen de takfir, soms uit de pragmatische overweging dat takfir een dusdanige repressie van de staat kan oproepen dat het voorbestaan van de eigen groepering op het spel staat. Daarom hebben salafi-leiders, zoals de invloedrijke sheikh al-Albani (gestorven 1999), die in Syri� het geweld van de staat aan den lijve heeft ondervonden, geweld afgekeurd.

Politieke islam in Nederland
Ook in Nederland bevinden zich stromingen die be�nvloed zijn door de islamitisch-politieke stromingen uit de islamitische wereld. De groepen vari�ren van ultraconservatief tot gematigd en van een nadruk op da�wa (missie) tot - onder een kleine groep - gewelddadige strijd. Zij leggen in hun boodschap sterk de nadruk op de �terugkeer tot de zuivere islam�. Deze wordt door radicale groepen min of meer opgevat als het verwijderen van alles wat in hun ogen de islam bezoedeld heeft. Deze groepen zijn soms zeer intolerant van karakter, zowel naar andere moslims als naar niet-moslims toe.

Vooral op internet zijn diverse groepen zeer actief. Onder jongeren lijken ze een mate van autoriteit te genieten. Hoewel alle salafisites zich beroepen op de oorspronkelijke islam van de begintijd, zijn er verschillen en sommige betwisten vooral elkaar. Niet alle salafi-sites zijn uitgesproken anti-Nederlands of anti-westers, al hebben ze wel veel maatschappijkritiek. Naast websites zijn er ook online gemeenschappen, de zogenaamde MSN-groepen, met namen als Moslimsdeenigeechte, Tawheedwaljihad en De Basis-2. Daar lijkt de dominantie van de salafi (op Nederlandse sites ook wel selefies genoemd) nog sterker dan op de websites. De MSN-groepen hebben meestal minder vaste leden dan de sites, maar dat wil niet zeggen dat hun reikwijdte kleiner is. Opvallend is dat de geloofsbeleving van deze jongeren zeer individualistisch is en dat zij vooral bezig zijn met de vraag hoe ze hun persoonlijke geloofsbeleving en geweten vrij kunnen houden van allerlei culturele invloeden.

peter pan, mij deert het absoluut niet dat je die artikelen plaatst je doet maar waar je zin in hebt,je laat ons niets nieuws zien,onrecht bestaat in alle vormen en maten en het duel tussen goed en kwaad bestaat al sinds het begin der tijden en zal blijven bestaan tot het eind.je verbaasd je erover dat niemand de moeite neemt om te reageren op de artikels,wel ik kan niet voor de anderen spreken maar ikzelf ben het een beetje moe om telkens weer hetzelfde te moeten herhalen,namelijk dat het aan de mensen zelf ligt en niet aan de religie,sommige misbruiken het en anderen respecteren het,het hangt van persoon tot persoon af,het merendeel van de mensen zijn juist door het geloof in de islam een beter mens geworden,waar blijf je met deze grote groep mensen in jouw aanklacht tegen de islam?de mens is een dwaas die door de schajtaan voor de gek word gehouden,maar wees gerust elk mens zal voor zijn daden verantwoording moeten afleggen.

even een reactie ivm die madrassa's ,weer generaliseer je te veel,enkele slechte voorbeelden en weer word iedereen over dezelfde kam geschoren,hoeveel mensen ken je die een madrassa hebben doorgelopen?of de auteur? toch laat je(of de auteur,ik weet niet van wie die laatste stukje tekst is) uitschijnen dat iemand die uit zo'n madrassa komt een potentiele terrorist is.het is beter te zwijgen over iets waar je geen kennis over hebt.

Ik kan me niet voorstellen dat onrecht jou niet deert,als gelovig moslima...

en zoals ieder weldenkend mens trek ook ik me het aan als er onrecht gepleegd word,zeker als het uit de naam van mijn geloof gepleegd word

Je begrijpt het nog steeds niet of je wil het gewoon niet begrijpen ik denk het tweede. Op dat papier met die tekeningen erop werd iemand zwaar beledigd en onrecht aangedaan en dat hoort niet! Behandel een ander zoals je zelf behandeld wil worden. Dus doe nu net niet alsof moslims overdrijven. Als ik ga lopen blerren dat de holocaust is verzonnen en niet waar is en allerlei belachelijke dingen over Joden ga schrijven of tekenen dan hoor ik jouw ook niet blerren Papier, met erop tekeningen. Bizar.

inderdaad ik dacht het niet....

Salaam aleikoum
Bismi Allahi Arrahmaani Arrahiem

Wat is eigenlijk onrecht?

Onrecht volgens een kaafir en onrecht volgens een moslim zijn twee verschillende zaken, omdat de Islam uitgaat van het aanbidden van Allah, terwijl een kaafir uitgaat van  het aanbidden van anderen dan Allah.

Voor een moslim staat het recht van de Schepper Allah voorop. Als iemand het Recht van Allah schendt dan is dit onrecht en is hij een onrechtpleger. Een kaafir ontkent het recht van Allah. Het niet aanbidden van Allah en het zondigen tegenover Allah ziet hij als een recht voor zichzelf, een recht om te leven hoe hij zelf wil, i.p.v. hoe Allah dit wil.

In de Islam is het zo dat een persoon wordt bestraft als hij rebelleert tegenover Allah, omdat het recht van een mens wordt beperkt door een plicht die geacht wordt na te komen door aanbidding voor Allah.

Een kaafir leeft zonder plichten, maar wil wel van de rechten genieten. Een kaafir ademt zuurstof van Allah, eet voedsel van Allah, en geniet van de wereld die door Allah is geschapen, maar hij wil zich niet onderwerpen aan Zijn recht. Hij is een gast die gastvrijheid wil genieten zonder zich aan de huisregels te houden. Hij stelt liever zijn eigen regels op en hanteert het woordje �onrecht� alleen uit eigenbelang. Hij heeft onrecht verbonden aan het in leven zijn en aan zijn gezondheid zonder zichzelf af te vragen of hij deze privileges verdient vanwege zijn daden.

Als je deze twee uitersten kent dan begrijp je het verschil, Islam en Vrijheid en Democratie en vrijheid zijn twee uitersten. Islaam betekent letterlijk; onderwerping van een mens aan de wil van Allah, democratie betekent letterlijk; onderwerping van de mens aan zijn eigen wil. De ��n relateert recht en onrecht aan het Koningschap van Allah op grond van een besloten wet van Allah, de ander verbindt deze twee begrippen op grond van een shaytaan in een wet die niet vaststaat en is gebaseerd op een eigen wil. 

Met het zeggen dat er geen dwang is in religie is kan iemand zeggen dat het toegestaan is om te rebelleren tegenover Allah zonder verdere gevolgen. Dit vers geldt voor de mensen van het boek, zij hebben het recht om hun religie uit te oefenen en er is geen dwang voor hen om moslim te worden als zij de jizja betalen. Hoe zou je anders de straffen voor grote zonden volgens dit vers moeten interpreteren? Er is immers geen dwang zou je kunnen stellen, maar toch worden moordenaars, apostaten, homofielen en ontuchtplegers bestraft met de dood. Je moet vers 2:256 in zijn context plaatsen (hadith), want anders verkeer je in een lastige positie en kun je de andere verzen niet in hun juistheid interpreteren (hadith).

Als je het bovenstaande begrijpt, dan weet je dat de Taliban van Afghanistan goede stappen heeft gezet om het Recht van Allah in ere te brengen en werkelijke vrijheid tot stand te brengen. Vrijheid is namelijk het tot rust brengen van je ziel door de liefde van Allah te ervaren in aanbidding voor Hem. Vrijheid is niet alles doen wat je zelf wil voor materialisme en fysiek genot, maar met een dwalende ziel in de duisternis ver weg van leiding en de liefde van Allah, opgesloten door begeerten.

Totalitair geloven is dus een goede zaak en er zijn veel spookverhalen over de Taliban, verteld door hypocrieten die een ander begrip van vrijheid hebben dan ons door de Koran wordt geleerd. Fictieve verhaaltjes die niet zelf uit de monden van de talibans komen.

Vers: 2:257
Allah is de Helper van degenen die geloven, Hij voert hen van de duisternis naar het licht. En degenen die ongelovig zijn: hun helpers zijn de thagoets, zij voeren hen van het licht naar de duisternis. Diegenen zijn de gezellen van de hel, zij zullen daar eeuwig levenden zijn.

Vrijheid is dat je wordt geleid van de duisternis naar het licht.

Vers: 9:73
O Profeet, bevecht de ongelovigen en de huichelaars en treed hard tegen hen op. En hun verblijfplaats is de hel, en dat is de slechtste bestemming.

Bevecht de ongelovigen met het zwaard en bevecht de huichelaars door de straffen van de Sharia uit te voeren.

Daar waar veel moslima's laten zien hoe mooi de Islam kan zijn.... Zo laten anderen de keerzijde zien,die door een andere intepretatie ontstaat...Welke intepretatie is nu de juiste?

Want daar waar de eene groep het bestuur van een land verwerpt op grond van de Koran bv....,heeft de ander juist respect...En bijde halen de intepretatie uit het zelfde boek.

Zo kan ik in mijn geloof deze 2 zaken ook niet rijmen....

"Heb u naaste lief zoals u zelf" behalfe de homo's.... Met naaste sprak Jezus over alle mensen...

En toen Mohammed het onrecht aanvocht die de eerste mensen van het boek (Joden,Christenen...)richting de moslims afvuurde,zo komt nu ook de bal weer terug gerold of gekaatst....

Christenen gaan nu zeggen.... Toon me het bewijs dat ons geloof onwaardig is en dat u het alleenrecht op de hemel heeft... U houdt immers u vrouwen achter omdat bv ons geloof niet waardig zou zijn...

Kijk...

Het is vrij simpel...

Geen enkel geloof heeft deze kenis en beslissingsrecht als God alleen.. En God geeft dat dan ook duidelijk in het geloof aan.Dus terwijl iedereen zit te bakkeleien over haar/zijn gelijk,zet God zijn handen onder zijn kin en zegt... "zucht"

Totalitair geloven leidt tot chaos, verkrachting, mishandeling, moord, etc. En dat is wat God wil?

Waarom verkrachting ?

Zoals je weet zijn er gematigde moslims, orthodoxe moslims, (er zijn binnen de islam 73 stromingen!!) en JIJ weet wanneer een mens rebelleert tegen Allah? Geef jij jezelf zoveel kennis, wijsheid, intelligentie dat JIJ weet wat Waarheid is? Is dat jouw houding t.o.v. je Schepper?

Er zijn 73 stromingen en slechts 1 zal rechtstreeks naar de hemel gaan. Profeet Mohammed wist de waarheid en alle andere profeten ook ik volg hun. Ik verklaar me zelf geen profeet als wat jij doet en maak niet mijn eigen regels. We verschillen dus van meningen en het is onnodig om dit elke keer weer te herhalen met een nieuw stukje tekst.

De arrogantie is inderdaad stuitend. Wee de mens die leeft in de samenleving van 3abd.

Elke bescheidenheid is vaarwel gezegd, 3Abd, de plaatsvervangende God op aarde.

Wel vreemd dat geen enkele moslim reageert.

Wat ben ik blij dat ik alle angst voor God van me afgegooid heb. Overgebleven is de liefdevolle God. En de hemel, ik twijfel er niet aan dat ik van harte welkom ben.

Wat een verlossing!

En dat zeg jij, hoe onbeschoft kan je zijn man. Jij bent de gene die zijn eigen regels voorschrijft niet wij. God heeft profeten gestuurd om dingen duidelijk te maken, en als jij je zelf als een profeet ziet veel succes ermee.

Beetje vreemd is niet erg, dat is Rivella ook.

Waar ik me zorgen over maak is de fascistische islam die hier vorm gegeven wordt

Die houdt geen stand,want die spreekt de koran tegen.In de koran staan zeer duidelijke texten die het facisme tegenspreken.

Onder andere respect voor elkaars geloof en regering van een land.

Allemaal waar, neemt niet weg dat de mens schijnbaar niet geleerd heeft.

De Islam wordt prima verspreid met het woord, maar wordt ook verspreid met het zwaard zodra de moslims hierin worden onderdrukt en gewelddadig worden behandeld.

Ongelovigen zijn hoogmoedig genoeg om de moslims in de Islamitische wereld met geweld te bestrijden  en te dwingen tot ongeloof, en nog eens hypocriet door vervolgens te spreken over barbarisme en fascisme als er door de moslims wordt gesproken over een jihaad tegen ongelovigen die slechts kan ontstaan uit een dwang en onderdrukking tegenover moslims. In deze tijd is er slechts een theorie, want er is geen sprake van een jihaad. Hoe kunnen we hierover spreken als we onze grondgebied moeten verdedigen, i.p.v. een aanval in te zetten na een aanval.

Waarom zien wij dat democratie ons met dwang wordt opgelegd? Waarom zien wij bloed vloeien om ervoor te zorgen dat moslims worden uitgeroeid? Waarom zien wij dat er overal oorlogen zijn in moslimlanden? Bestaat er geen dwang om moslims anderen dan Allah te laten aanbidden? Is er geen dwang om ervoor te zorgen dat moslims slaven worden van het westen? Slechts een leugenaar zal deze met nee beantwoorden.

En natuurlijk wordt er geen ware democratie gebracht. Er wordt een seculier dictatoriaal regime met geweld ingebracht die er alles aan doet om de Islam uit te roeien, ook en vooral van de priv�-sfeer, van moskee�n en scholen, niet alleen van de troon voorzover deze aanwezig was. Wat als de wil van het overgrote deel van het volk is om de sharia van Allah in te voeren? En dat is het geval. Kan er dan nog worden gesproken van een democratie? Er is geen sprake van werkelijke zuivere democratie. Er is dan sprake van een elitair regime die de meerderheid onderdrukt en hen weerhoudt van de door Allah gegeven recht om te kiezen voor Zijn partij. Wat als er een referendum wordt gehouden en 60% kiest voor de sharia en 40% voor een democratisch dictatuur, wie zal moeten regeren? En wie bij 50-50? We aanbidden Allah, alleen Hij geeft het Bevel.

Wordt de democratie van de Palestijnse moslims op prijs gesteld? Democratie is een goede zaak, maar niet door moslims. Er is geen democratie, er is een oorlog tegen de Islam aan de gang, en wij hebben zelfs het woordje �crusade� horen vallen, dat is geen toeval beste mensen. Democratie een grote hypocriete houding en een middel om het Midden-Oosten als slaaf economisch en politiek afhankelijk te maken.

Ik ben een leugenaar en jullie spreken de waarheid? Op grond van welke bewijzen?

Zie je nu dat totalitair geloven niet werkt?

Geloof me Ruud, als ik de overtuiging zou hebben dat een ander systeem beter is dan de sharia van Allah, dan zou ik ongelovig zijn in de boodschap van Allah en geen moslim meer zijn. Een moslim is ervan overtuigd dat het Islamitisch rechtssysteem de oplossing is voor veel leed die we in de wereld zien en het juiste begrip van vrijheid en aanbidding omvat.

Islam biedt godsdienstvrijheid, maar je kan niet alles daaronder schuiven. Homofilie is geen godsdienst, moord is geen godsdienst, prostitutie is geen godsdienst, beeldenverering is geen godsdienst, diefstal is geen godsdienst. De Islam als rechtssysteem probeert de verspreiding hiervan te voorkomen en biedt Joden en Christenen godsdienstvrijheid, maar geen toestemming om andere zaken te verspreiden die niet binnen hun godsdienst vallen. Deze godsdiensten zijn namelijk vertakkingen van de godsdienst van Ibrahiem (aleyhi assalaam). De Islaam is de juiste Godsdienst bij Allah, foutloos en perfect.

De Koran is gestuurd door Allah om te oordelen over het verschil en de splitsingen recht te zetten. Alle profeten trouwens, Isa/Jezus (vrede zij met hem) kwam om de Kinderen van Isra�l terug te roepen op het juiste pad (geen drie-eenheid h�, naar monothe�sme van Abraham- aleyhi assalaam-). Mohammed (salla Allahu aleyhi wassalam) kwam om de Kinderen van Isma�l terug te roepen en alle andere mensen op- of terug te roepen tot Allah met een laatste boodschap, de Koran.

002-213: De mensheid was ��n godsdienst (toegedaan, maar er ontstond onenigheid) waarop Allah de Profeten zond als verkondigers van verheugende tijdingen en als waarschuwers. En Hij zond met hen de Schrift neer met de Waarheid om te oordelen tussen de mensen over hetgeen waarover zij van mening verschilden. En niemand verschilde van mening daarover dan degenen aan wie het gegeven was, nadat de duidelijke bewijzen tot hen waren gekomen, uit onderlinge afgunst. Allah leidde degenen die geloven met de Waarheid, met Zijn toestemming, (weg van degenen die) van mening verschilden. En Allah leidt wie Hij wil op een Rechte Pad. 

De kwestie van Palestina gaat dus niet om land of ras, maar is een voortvloeisel van een eerdere geschiedenis op grond van geloof. De Kinderen van Isra�l mogen blijven waar ze zijn als zij moslim worden en geloven dat de Koran van Allah is die de Thora bevestigt, en als zij Palestina of Isra�l met de Koran besturen en Allah aanbidden. Dat is de enige oplossing van het gehele probleem, eenheid onder de Waarheid van Allah, onder de waarheid die Abraham opvolgde (aleyhi assalaam).  

Het is trouwens een belofte van Allah dat Zijn Godsdienst zal regeren op Aarde. Er zal een tijd komen, vlak voor de Dag des oordeels, dat er Wereldvrede zal komen onder Islaam, iedereen zal Allah aanbidden. Dit zal onder de leiding van Isa/Jezus (aleyhi assalaam) zijn, als hij terugkomt op Aarde. Allah maakt ook een belofte dat de mens heerschappij zal krijgen als Hij hem aanbidt volgens Zijn Boodschap en goede werken verricht in oprechtheid. Zie de Koranvers hieronder.

24-55: En Allah heeft degenen onder jullie die geloven en goede werken verrichten beloofd, dat Hij hen (moslims) zeker op Aarde als gevolmachtigden aanstelt, zoals Hij degenen v��r (Kinderen van Isra�l) hen als gevolmachtigden aanstelde, en dat Hij hun godsdienst die Hem voor hen behaagde zeker bevestigt, en dat Hij voor hen na hun vrees (door) veiligheid vervangt. Zij aanbidden Mij, en zij kennen Mij in niets deelgenoten toe. Maar wie daarna ongelovig zijn, zij zijn degenen die zwaar zondig zijn.  

16-90- Allah beveelt rechtvaardigheid (sharia van de Koran) en het goede en het geven aan de verwanten en Hij verbiedt de zedeloosheid en het verwerpelijke en de opstandigheid. Hij onderricht jullie, hopelijk zullen jullie je laten vermanen.

38-26: O Dawoed (David), Wij hebben jouw tot gevolgmachtigde op aarde aangesteld, oordeel daarom met de Waarheid tussen de mensen en volg niet de begeerte, want die zal jouw doen afdwalen van de Weg van Allah. Voorwaar, degenen die van de Weg van Allah dwalen; voor hen is er een harde bestraffing omdat zij de Dag des Oordeels vergaten.

12-40: Wat jullie naast Hem aanbidden zijn slechts namen die jullie en jullie vaderen hebben gegeven. Allah heeft hiervoor geen bewijs neergezonden. Het oordeel is slechts aan Allah. Hij beveelt dat jullie niets aanbidden behalve Hem: dat is de Ware godsdienst, maar de meeste mensen weten het niet. 

12-108: Zeg: �Dit is mijn weg (godsdienst), ik en degenen die mij volgen roepen op tot Allah, op grond van een duidelijk bewijs. Heilig is Allah, en ik behoor niet tot de veelgodenaanbidders�

Salaam

"Lees" Allah heeft beloofd... Dat HIJ deze mensen zal aanstellen als leiders... "HIJ" Niet jij of ik.... 

HIJ zal in de harten kunnen kijken... HIJ weet wie de zuiverste zijn.. HIJ weet dat...

En niet de moslim,christ,jood...

Jezus misschien?

Ik vind het jammer,dat veel moslims niet willen zien ondanks dat ze weten dat volgens hun geloof grond niet belangrijk is.... Het beter is soms iets af te staan dan te behouden in Gods naam. (Chiristenen en Joden maken die zelfde fout ook hoor.) Het gaat steeds over bezittingen.... Grondstoffen... Heilige plaatsen enz...

In al de geloven zegt God,dat materialisme niets ter zaken doet... En steeds opnieuw blijft de mens er maar over door drammen.Eigenlijk onbegrijpelijk als men beweerd God te begrijpen.

Ik denk dat men in Irak zo snel mogelijk het volk zou moeten ontwapenen.Het zal niet gemakkelijk zijn en waarschijnlijk lang duren,maar er zijn te veel wapens in omloop.Grensen strak dicht houden en de VN toe laten gevormt uit moslim troepen.De VN moet samen met de moslims deze druk op de VS leggen. Mensen met buitenlandse identiteit voorlopig het land uit zetten,zodat er zich geen buitenlandse extrimisten kunnen mengen onder het Iraakse volk.Men mag wel familie opzoeken buiten de grens,maar familie kan voorlopig niet van buiten naar binnen.Het land is vrij groot,ik weet niet of lasers handig ingezet kunnen worden om langs de grensen niet begaanbaar gebied door verklikkers af te schermen... Als men de hoofdwegen probeerd te omzeilen.Soenitische en Sjiitische VN militairen gemengd van buitenaf onder VN vlag laten opereren,dit kan helpen voorkomen dat men aanslagen pleegt op controleposten,omdat de soldaten gemengd aanwezig zijn op die plaatsen.De regering moet openheid geven in de handel in olie en dit door de VN laten onderzoeken en beschermen,zodat men wereldwijdt kan zien wat de handel en wandel is van de VS en Engeland in deze.... Maak wat men vermoed dat in het duister ligt onder een lamp komt,zodat westerse rijken hier geen slaatje uit kunnen slaan.

Deze burgeroorlog.... (Want Bush kan lullen wat hij wil....) Is een burgeroorlog,gevoed door meerdere partijen,moet zo snel mogelijk gestopt worden.Als deze regering (Van Irak dus..) kiest voor het toe laten van VN troepen,kan Amerika niet zo maar zeggen dat daar niets van in komt....Want dan is het snel duidelijk hoe de vork in de steel zit. 

HIJ zal in de harten kunnen kijken... HIJ weet wie de zuiverste zijn.. HIJ weet dat...

Jammer genoeg ben jij dat niet. Je accepteert gods laatste boodschapper niet. Terwijl hij met duidelijk tekenen is gekomen. Jammer !

Maar laten we wel wezen:

Hoe kun je als weldenkend mens vertrouwen hebben in de islam als in Afganistan een christen vervolgd wordt die moslim was en nu moet verschijnen voor een rechtbank en mogelijk de doodstraf krijgt.

Ik noem het totalitair geloven.

Ik heb het gevoel dat men daar een dwaalvers volgt dan... Of zelfs een door de mens ingevoerd gebod... Ik hoop dat zijn advokaat de Koran aan de rechtbank overhandigd en ze vraagt waarom God de moslim opdraagd een ander geloof te respecteren,als de rechtbank op grond van zijn geloof de doodstraf wil geven.. Met welk recht,spreekt deze rechtbank Gods wil tegen...? En als deze wijsheid dan van geleerden komt...Staat deze wijsheid dan boven die van God?

Kan de rechtbank bewijzen,als deze wijsheid van geleerden komt,dat deze wijsheid klopt.En men geen dwaalvers volgt of een door mensen gemaakte wet die een Gods gebod verwerpt dus.

En is de rechtbank in staat als het daadwerkelijk letterlijk in de Koran staat,of het hier niet om een dwaalvers gaat en waar is dit bewijs dan op gebaseerd.

Kan de rechtbank bewijzen dat het vers waarin God zegt een ander geloof te respecteren een dwaalvers is,of is deze uitspraak alleen gebaseerd op uitspraken van anderen die geen getuigen waren van Gods woord?

Als de vervolging uit de Sjaria volgt.....

Hoe kan het zijn dat God uitspreekt dat dit boek volmaakt is en men er niets aan mag toevoegen,als blijkt dat de Sjaria later is ontstaan en waarom is het niet 1 boek als God spreekt over "DIT BOEK" Waarbij de advokaat de zuivere Koran overhandigd...En kan de rechtbank aantonen dat deze 2 door God geplaatste stellingen dwaalversen zijn? En op grond van welke getuigen die Gods woord hebben gehoord.

Spreekt deze rechtbank 3 uitspraken van God dus tegen of ziet ze als dwaalversen en op grond van welke getuigen.En is de rechtbank in staat te bewijzen dat als deze getuigen er zijn,dat zij de waarheid spreken?

Het lijkt me dan ook wenselijk dat nou juist van uit de moslim wereld harde uitspraken komen naar dit rechtssysteem.Men dood geen mensen op grond van hun geloof...... In ons geloof mag het eigenlijk nooit,maar ook wij hanteren de zelfverdedigings regels.En zitten op dit vlak eerder tegen de leer van Mohammed aan dan Jezus.

Echt waare gelovigen zullen dan ook aan bijde kanten moeilijk te vinden zijn.En ook over niet gelovigen,kan men niet oordelen.Er zijn genoeg ongelovigen die goede werken verichten.Daarom moet en ligt het oordeel ten alle tijden bij God en God alleen.

Ik vraag me af als de westerse rechtbanken mannen en vrouwen beschuldigen dat ze moslim/moslima en daarop de mogelijkheid heeft de doodstraf aan deze moslims uit te spreken, de wereld te klein zou zijn.

Die schijnheiligheid, waarbij een kind aanvoelt dat hier iets niet klopt.

Even los hier van...

Ik zag op de tv straks een progje over Bin Laden.....

Waarbij een uitspraak werd gedaan die Bin Laden uitgesproken zou hebben...

Wij..... zijn blij met de dood.... De amerikanen zijn blij met het leven... 

Als dat zo is.... Waarom strijden en daarbij anderen willen doden,als je eigenlijk niets om je eigen leven geeft?

En waarom het opnemen voor anderen waarvan je DENKT dat die de zelfde gedachten hebben....

Waarom verschuilen voor mensen die je kunnen doden?

Jezus deed dat ook niet....

Wij..... zijn blij met de dood..

[/QUOTE] even los van obl en de rest,

het is inderdaad zo dat een goede oprechte moslim naar de dood verlangt,hij verlangt dan naar de ontmoeting met zijn schepper,deze wereld heeft geen of weinig waarde voor hem,hopelijk zal ik ooit die grade van geloof bereiken,doet me denken aan een voorval van vroeger;als kind gingen we naar de moskee waar we koranlessen kregen van een rechtvaardige maar strenge imam,een keer had ��n van mijn medeleerlingen zijn huiswerk niet gemaakt en dus kreeg hij op zijn kop door de meester,net toen hij dacht dat de meester buiten gehoorafstand was wenste hij de meester morgen dood,waarna de meester zich omdraaide en heel hard begon te lachen en de jongen bedankte en zei dat hij hoopte dat zijn wens uitkwam,we waren allemaal stomverbaasd,pas een aantal jaren later begreep ik waarom hij zei wat hij zei. vrede zij met hem waar hij nu ook is.

sallaam

Ook voor moslimse jongeren in Nederland is Wahhabietische instructie over de islam vaak het enige islamonderwijs dat ze krijgen. Het is te vergelijken met een situatie waarin het geven van christelijk godsdienstonderwijs maar aan de Ku Klux Klan wordt overgelaten, want er is nu eenmaal godsdienstvrijheid en vrijheid van onderwijs, en de Klan heeft er het geld voor over. Omdat �Wahhabietisch� niet zo prettig meer klinkt na de beoorloging van deze beweging door de Turken, is de naam aangepast: De benaming �Salafietisch�, oorspronkelijk de naam van een moderne richting in de islam in Egypte rond 1900, was in de loop van de twintigste eeuw vrij gekomen en is dankbaar gerecycled door de Wahhabieten.

Moslimse jongeren hebben vaak niet veel meer dan een vage culturele loyaliteit jegens de islam, waar weinig precieze invulling aan gegeven wordt. Ze dromen van een toekomst waarin de islam zal triomferen op zijn vijanden. Wanneer nu zulke jongeren in kontakt komen met competente predikanten en recruteerders, hoeft het niet lang meer te duren of zulke jongeren gaan de Koran zien als een jachtvergunning, ja, als een license to kill.

Verbieden van bloederige opvattingen over de Koran en de islam klinkt stoer en daadkrachtig, maar werkt haast zeker averechts. Proberen te zorgen dat de militanten hun liberalere kritische moderne geloofsgenoten niet van de markt drukken is waarschijnlijk minstens zo effectief, en al moeilijk genoeg. Want, laten we niet vergeten, niemand heeft ooit de hervormde kerk verboden, en toch bestaat dit kerkgenootschap niet meer. Nadat de wat liberalere protestanten in de jaren twintig waren begonnen de debatteren over de vraag of de slang in het scheppingsverhaal van Genesis 3 nu wel of niet zintuiglijk waarneembaar had gesproken, heeft het geen eeuw meer geduurd of de vrijzinnig-protestanten waren bijna uitgestorven, en de rechtzinnig protestanten gemarginaliseerd.

Het is de vraag of de Nederlandse overheid ten aanzien van de islam wel veel moet doen en een �taak heeft�. Anders dan vaak gedacht wordt, betekent de moderne scheiding van kerk en staat niet dat de overheid zich niet met de godsdiensten van haar onderdanen mag bemoeien, maar dat de overheid er voor moet zorgen dat de toegang tot de religieuze markt voor alle aanbieders gelijkelijk openblijft. In het Midden-Oosten zorgt zoals bekend een monsterverbond van overheid en religieuze leiders er voor dat die markt voor andere aanbieders dan de islam gesloten blijft.

Een Nederlands islambeleid zou er dan ook op moeten letten dat de aanhangers van de jihad-ideologie de niet-militante vormen van islam niet van de markt dreigen te drukken. Tegelijkertijd moeten de aanhangers van godsdienstige bewegingen die geweld willen gebruiken om hun eigen opvattingen te laten triomferen, niet kunnen profiteren van de moderne Westerse godsdienstvrijheid zoals die sinds ongeveer 1700 bestaat. Die godsdienstvrijheid is alleen  bedoeld voor wie afziet van het gebruik van wapengeweld dat tot doel heeft de eigen godsdienst te laten overwinnen. Wie zich niet bij die opvatting aansluit en zijn heilige boeken als jachtacte of license to kill wil beschouwen, is onze vijand.

De hypocriete houding hierachter is dat men zegt dat dit niet alleen de mensen zijn die terroristische aanslagen plegen. Het tegengaan van aanslagen is prima te begrijpen, dat heeft niks met triomferen te maken. Gebeurt slechts uit wraak en een verkeerde ideologie. Niemand gelooft dat alqaida een organisatie is die de Islam predikt naar ongelovigen toe, zodat zij Allah zullen aanbidden. Ze zijn meer gespecialiseerd in hoe je van mest een bommetje kunt maken om onschuldige mensen te vermoorden.

Het probleem is buitenlands beleid en de hypocrisie hiervan. Moslims worden geacht om de oorlogen tegen de moslims maar goed te vinden en zelfs te ondersteunen,  je bent immers gestoord als je niet geloofd in de zogenaamde heiligheid van democratie. Voor het triomferen van democratie is het geoorloofd is om moslims te vermoorden, dat is rechtvaardigheid.

Elke oprechte moslim is bereid met geweld de Islam te laten triomferen als de gemeenschap daarvoor de middelen heeft en machtig genoeg is en wordt onderdrukt bij een vreedzame prediking en een verdrag wordt ontbonden door geweld. We zijn nu zwak en kijk wat er gebeurt, we worden uitgemoord in het Islamitische Midden-Oosten.

Ik denk dat op den duur moslims hier geen bestaansrecht zullen hebben. De angst en de haat zijn simpelweg te groot en de toekomstige versterking van de Islamitische wereld zal scheiding tussen buitenlands en binnenlands beleid doen wegnemen. Als militaire strateeg is het niet slim om een interne front te hebben bij een mogelijke oorlog. Liberalisering van de Islam is nu een prioriteit, als het westen wil doorgaan met haar jacht in het oosten, dat begrijpen we maar al te goed.

Men hoeft niets te vrezen van de moslims als zij met vrede worden behandeld, dat hoor je zelden. Moslims hebben het instandhouden van een vredesverdrag erg hoog staan en een moslim gaat rechtstreeks naar de Hel als hij dit niet doet, dat is ons verteld door de Profeet van Allah. Maar het is de Wil van Allah, satan zal nooit stoppen met het vechten tegen moslims en tegen de waarheid. Een Islamitische Aardbol is dus het doel en een toekomstige feit, zodat satan stopt. Het westen kan toch stoppen met haar geweld tegen de Islam?  Maar dit  gebeurt niet, er is een oorlog tegen de moslims.

Het enige wat moslims nu kunnen doen is proberen samen te leven en mensen te respecteren en goed te behandelen. Het goede voorbeeld geven, zoals ons wordt opgedragen in de Koran. Mensen op te roepen tot Allah of te emigreren naar Islamitisch grondgebied. Ervoor te zorgen dat moslims zich houden aan de wet, want er is veel criminaliteit onder de jongeren helaas. Je zal hier geen last hebben van wahabbieten zoals ze in het artikel worden genoemd.

-- Ik heb in mijn tekst kennelijk een grote fout en misvatting neergezet waar ik niet achter sta als moslim. Ik heb de tekst erg snel ingetikt zonder correctie. Ik zoek toevlucht bij Allah voor deze woorden en deze fout.---

het is inderdaad zo dat een goede oprechte moslim naar de dood verlangt,hij verlangt dan naar de ontmoeting met zijn schepper,deze wereld heeft geen of weinig waarde voor hem,hopelijk zal ik ooit die grade van geloof bereiken,doet me denken aan een voorval van vroeger;als kind gingen we naar de moskee waar we koranlessen kregen van een rechtvaardige maar strenge imam,een keer had ��n van mijn medeleerlingen zijn huiswerk niet gemaakt en dus kreeg hij op zijn kop door de meester,net toen hij dacht dat de meester buiten gehoorafstand was wenste hij de meester morgen dood,waarna de meester zich omdraaide en heel hard begon te lachen en de jongen bedankte en zei dat hij hoopte dat zijn wens uitkwam,we waren allemaal stomverbaasd,pas een aantal jaren later begreep ik waarom hij zei wat hij zei. vrede zij met hem waar hij nu ook is.

sallaam

[/QUOTE] Maar het is niet zo dat de moslim GEEN waarde hecht aan dit bestaan,dat maak je mij niet wijs lieve meid! Anders zag je niet zo veel traanen om de doden.Jij maakt me niet wijs dat je niet van het leven geniet en niet van de mensen houdt om wie je geeft in dit leven... Mij maak je niet wijs dat je ze niet zal missen als ze sterven... Wat je me wel wijs kan maken is dat je niets om materialisme geeft... En daar heeft God het over... 

In de Koran kan je duidelijk lezen,dat god oproept om niet naar rijkdom (materieel gezien) te streven.

God zegt dat je in dit leven naar Geestelijke rijkdom moet streven... Hoe kom je er dan bij dat dit leven geen waarde heeft? Het is min of meer een school waar God je heeft geplaatst.

Even terugkomend op OBL

11. Wanneer hun wordt gezegd: "Richt geen onheil op aarde aan" dan zeggen zij: "Wij zijn slechts vredestichters".

12. Pas op! Voorzeker zij zijn het die onheil stichten, doch beseffen het niet.

13. En wanneer hen wordt gezegd: "Gelooft, zoals andere mensen geloven", zeggen zij: "Zullen wij geloven, zoals de dwazen hebben geloofd?" Ziet toe! Zij zijn het die dwaas zijn, doch weten het niet.

Heeft de aktie van Bin laden er toe geleid dat er meer of minder doden zijn gevallen na 9/11 onder Islamitische burgers?

Vredeliefende moslims die Osama zouden proberen op te roepen om te stoppen en zonder geweld de zaken op te lossen,zouden door hem weg gewuift worden ben ik bang.

In de trent van.... "Zonder zwaard los je niets op"

In de Koran kan je duidelijk lezen,dat god oproept om niet naar rijkdom (materieel gezien) te streven.

God zegt dat je in dit leven naar Geestelijke rijkdom moet streven... Hoe kom je er dan bij dat dit leven geen waarde heeft? Het is min of meer een school waar God je heeft geplaatst.

enkele hadieths,ter verduidelijking,

volgens een hadieth van al-hoesain ibn 'alie en abdoellah ibn 'amr heeft de edele profeet(vzmh) gezegd;"Het geschenk voor een gelovige is de dood en de dood is voor hem als een zoetruikende boom (of een begeringswaardig iets). (al-hakim)

door ibn 'oemar is overgeleverd dat de edele profeet(vzmh) tegen  aboe dzarr zei;"o aboe dzarr,de wereld is een gevangenis voor een gelovige,het graf een rustplaats en het paradijs een verblijfplaats.o aboe dzarr, de wereld is een paradijs voor de ongelovige(hij houdt in alles van de wereld,vergeet de herfst en heeft de lente lief),het graf is de plaats waar hij gestraft zal worden en het graf (of hel allahoea3lam)zal zijn verblijfplaats zjn.

door abdoellah ibn abiee zakarija is overgeleverd dat als ALLAH(swt) mij (abdoellah) zou laten kiezen tussen honderd jaar te leven om HEM te aanbidden of vandaag te sterven zou ik er de voorkeur aan geven vandaag te sterven,zodat ik ALLAH(swt),zijn edele profeet en goede dienaren kan ontmoeten.(aboe noe'aim)

aboe-dardaa werd gevraagd wat hij het liefste wenste voor zijn geliefde vriend,hij antwoorde;"de dood" de mensen vroegen;"en als hij niet zou sterven?" hij antwoorde;"dan een klein beetje armoede,zodat hij ALLAH(swt) niet vergeet".

door aboe maalik al-asj'arie is overgeleverd dat de edele profeet(vzmh) zei;"O ALLAH, laat iedereen die weet dat ik UW profeet ben,de dood liefhebben"(dit is als een gebed om goede daden want het zorgt ervoor dat men van de dood houdt) (at-tharabranie)

in de qoer'an zegt ALLAH(swt);" wa maa 'indallahi chairoellil abrar"(de beloning van ALLAH is veel beter voor mensen die het goede doen,dan de zegeningen van de wereld)(alie imran:198)

en zo zijn er nog verschillende andere ahadieths,die de voorkeur van de dood benadrukken.

Iemand die tegen de wereld aan kijkt zoals in het rood geschreven,ervaart de wereld als iets waarin God niet zijn liefde heeft geplaatst.En waarom zou god in de hemel niet de zelfde regels gebruiken als op aarde... Dat zou dan betekenen dat de hemel exact hetzelfde zou zijn..

Een beetje vreemd als God je hier zaken wil bijbrengen,die in de hemel niet meer gevolgd hoeven te worden........

January 4, 2003

Mine Eyes Have Seen the Glory

Bush's Armageddon Obsession, Revisited

by MICHAEL ORTIZ HILL

"We are lived by forces we scarcely understand," wrote W.H. Auden. What forces live us now as America again torques toward war?

George W. Bush is certainly the plaything of such forces as the geopolitics of oil but it seems that he is susceptible to other even darker archetypal concerns. Let me be blunt. The man is delusional and the shape of his delusion is specifically apocalyptic in belief and intent. That Bush would attack so many vital systems on so many fronts from foreign policy to the environment may seem confusing from the point of view of realpolitik but becomes transparent in terms of the apocalyptic worldview to which he subscribes. All systems are supposed to go down so the Messiah can come and Bush, seemingly, has taken on the role of the one who brings this to pass.

The Reverend Billy Graham taught Bush to live in anticipation of the Second Coming but it was his friendship with Dr. Tony Evans that shaped Bush's political understanding of how to deport himself in an apocalyptic era. Dr. Evans, the pastor of a large Dallas church and a founder of the Promise Keepers movement taught Bush about "how the world should be seen from a divine viewpoint," according to Dr. Martin Hawkins, Evans assistant pastor.

S.R. Shearer of Antipas Ministries writes, "Most of the leaders of the Promise Keepers embrace a doctrine of 'end time' (eschatology), known as 'dominionim.' Dominionism pictures the seizure of earthly (temporal) power by the 'people of God' as the only means through which the world can be rescued.... It is the eschatology that Bush has imbibed; an eschatology through which he has gradually (and easily) come to see himself as an agent of God who has been called by him to 'restore the earth to God's control', a 'chosen vessel', so to speak, to bring in the Restoration of All Thingss." Shearer calls this delusion, "Messianic leadership"-- that is to say usurping the role usually ascribed to the Messiah.

In Bush at War Bob Woodward writes, "Most presidents have high hopes. Some have grandiose visions of what they will achieve, and he was firmly in that camp."

"To answer these attacks and rid the world of evil," says Bush. And again, "We will export death and violence to the four corners of the earth in defense of this great nation." Grandiose visions. Woodward comments, "The president was casting his mission and that of the country in the grand vision of Gods Master Plan."

In dominionism we can see the theological source of Bush's monomania. Not to be distracted by the fact that he lost the popular election by a half a million votes, that the Joint Chief of Staff at the Pentagon were so concerned about his plans to invade Iraq that they leaked their unanimous objection, that he has systematically alienated much of the world, that roughly seventy percent of Americans remain unconvinced of the imminent threat of Saddam Hussein and the same percentage object to war if there will be significant American casualties--none of this is in the least relevant. He believes his mandate toward action is from God.

As humans we live within stories. Some stories, like apocalypse are thousands of years old. The scriptured text that informs Bush understanding of and enactment of the End of Days (Revelations 19) depicts Christ returning as the Heavenly Avenger. Revelations is the only New Testament book that justifies violence of any kind, and this it takes to the limit: Christ himself the agent of mass murder.

"I saw heaven open and there before me was a white horse who is called Faithful and True. With justice he judges and makes war...He is dressed in a robe dipped in blood and his name is the word of God...Out of his mouth comes a sharp sword with which to strike down the Nations. And I saw an angel standing in the sun who cried in a low voice to all the birds flying in midair--come gather together for the great supper of God, so you may eat the flesh of kings, generals and mighty men, of horses and their riders, and the flesh of all people, free and slave, small and great."

Such is "the glory of the coming of the Lord." Truth, carnage, and the ecstasy of vultures. In a ruined world the Messiah slays the antichrist and creates "a new heaven and a new earth." The dead are judged, the Christians saved and the rest damned to eternal torment. The New Jerusalem is established and the Lord rules it "with an iron scepter."

It is not inconceivable that Bush is literally and determinedly drawn, consciously and unconsciously, toward the enactment of such a scenario, as he believes, for God's sake. Indeed the stark relentlessness of his policy in the Middle East suggests as much.

It dishonors the profundity of the Christian tradition if one doesn't note that Revelations has always been a rogue text. Because of its association with the Montanist heresy (which like contemporary fundamentalists took it to be literal rather than allegorical) it was with great reluctance that it was made scripture three centuries after the death of Christ. Traditionally attributed to St. John, most Biblical scholars now recognize its literary style and its theology has little in common with John's gospel or his epistles and was likely written after his death. Martin Luther found the vindictive God of Revelations incompatible with the gospels and relegated it to the appendix of his German translation of the New Testament instead of the body of scripture. All the Protestant reformers except Calvin regarded apocalyptic millenialism to be heresy.

But Revelations is also a rogue text because it is unmoored from its origins, which are far from Christian. It is a late variant on a story that was pervasive in the ancient world: the defeat of the wild and the uncivilized by a superior order upon which a New World would be established. Two thousand years before Revelations depicted Christ slaying the antichrist and laying out the New Jerusalem, Marduk slayed Tiamat and founded Babylon.

This pagan myth recycled as a suspiciously unchristian Biblical test found new credence in the 19th century when John Darby virtually revived the Montanist heresy of investing it with a passionate literalism. Given to visions (he saw the British as one of the ten tribes of Israel) Darby left the priesthood of the Church of Ireland and preached Revelations as both prophecy and imminent history. In this he inaugurated a lineage in which Bush's mentors, the Reverend Billy Graham and Dr. Tony Evans are recent heirs. Revelations is much beloved by Muslim fundamentalists and like their Christian compatriots they also thrill to redemption through apocalypse. Jewish fundamentalists of course do not believe in Revelations but have nonetheless made common cause with the Christian Right. "It's a very tragic situation in which Christian fundamentalists, certain groups of them that focus on Armageddon and the Rapture and the role of a war between Muslims and Jews in bringing about the Second Coming, are involved in a folie a deux with extremist Jews," said Ian Lustick, the author of For the Land and the Lord: Jewish Fundamentalism in Israel. The Judeo-Christian-Islamic tradition (and yes it is a single tradition) is being led by its fringe into the abyss and the rest of us with it.

The world has been readied for the fire but the critical element is the Bush Administration. Never in the history of Christendom has there been a moment when this rogue element has carried anything like the credibility and political power that it carries now.

[/QUOTE] "De wereld is een gevangenis...."bij wijze van spreken,dat omdat er de gelovige zoveel beperkingen word opgelegd. Naika... "De wereld is een school,waar de mens Gods wetten zou moeten proberen te accepteren,te leren,te begrijpen en uit te voeren...." Dit tot voorbereiding en toe treding tot zijn wereld...mee eens,de wereld is een test die we moeten doorlopen,aan het eind zal blijken of je geslaagd bent of niet.

Iemand die tegen de wereld aan kijkt zoals in het rood geschreven,ervaart de wereld als iets waarin God niet zijn liefde heeft geplaatst.zeker wel ,maar god heeft de mens vrije keus gegeven en laat de mens rustig begaan,zoals je ziet,als je rondom je heen kijkt,bakt de mens er weinig van .(weinig goeds in ieder geval)En waarom zou god in de hemel niet de zelfde regels gebruiken als op aarde... Dat zou dan betekenen dat de hemel exact hetzelfde zou zijn..nee want alleen  de goede waarachtige(geslaagden) zullen die wereld binnentreden.in die wereld is geen onrechtvaardigheid,corruptie enz. daar heerst er rust en vrede.dat is een belofte door ALLAH(swt) gedaan in de qoer'an.

Een beetje vreemd als God je hier zaken wil bijbrengen,die in de hemel niet meer gevolgd hoeven te worden........tja gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

February 22, 2003

Armageddon Anxiety

Evil on the Way

by WILLIAM COOK

Bob Woodward's deferent, perhaps even obeisant homage to "Dubya" in his recent book, http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0743204735/counterpunchmaga - Bush at War , contains this troubling observation: "The President was casting his mission and that of the country in the grand vision of God's Master Plan." This frightening perception followed the President's declamation, "We will export death and violence to the four corners of the earth in defense of this great country and rid the world of evil."

Considering how Bush Jr. grew up beneath the Reagan/Bush baldacchino and then helped guide his father's ascension to the throne, his connections with the Christian Right has a long and deep history, including familiarity with the pseudo-prophet, Hal Lindsey, a frequent visitor to the Reagan White House.

Lindsey, the New York Times "Best Selling Author" of the past three decades, author of at least 20 books like http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/031027771X/counterpunchmaga - The Late Great Planet Earth , and influential Father of Christian Zionism, foresees the imminent and unavoidable great battle of Armageddon, the fulfillment of John's prophecy in the Book of Revelation, the cataclysmic conflict between the forces of Good against the forces of Evil, climaxing in our lifetime. Jesus Christ, King of the Jews, will return to rule the world from the rebuilt temple in the reclaimed nation of Israel according to the prophecies, and we will witness the inevitable suffering and global holocaust. Lindsey proclaims deliverance from Armageddon depends on understanding God's purposes for the Jews including the restoration of Israel as a nation in the land of Judea and Samaria.

Lindsey also proclaims that he purposefully writes these books to shock people into believing in Jesus Christ as their Lord and Savior. And like any good insurance salesman, he instills fear as he threatens his customers with the plagues revealed in the Acts of the Apostles and the Book of Revelation: "... The sun shall be turned into darkness, and the moon into blood....With Justice he judges and makes war ... He is dressed in a robe dipped in blood and his name is the word of God ... Out of his mouth comes a sharp sword with which to strike down nations. .so you may eat the flesh of kings, generals, and mighty men, of horses and their riders, and the flesh of all people, free and slave, small and great" The Messiah slays the Antichrist and "creates a new heaven and a new earth" and He judges the dead, saves the Christians, and casts the rest into eternal perdition.

Lindsey accepts as reality that his interpretations of the prophecies come directly to him from God, "I believe that the Spirit of God gave me a special insight, not only into how John described what he actually experienced, but also into how this whole phenomenon encoded the prophecies so that they could be fully understood only when their fulfillment drew near ... I prayerfully sought for a confirmation for my apocalypse code theory..." This self-proclaimed, God inspired interpreter of the Bible has had a profound influence on American and British Christians and Jews. Since Ronald Reagan's Christian based regime of the '80s which included access to the President by not only Lindsey, but Jerry Falwell and the Christian Zionist televangelist Mike Evans, the interests of Zionism as an integral component of prophetic lure have been central in policy formation toward Israel in particular and the mid-east generally in both America and the United Kingdom. The current administration, even more so than Reagan's, is rife with right-wing reliance on the coming revival predicted in the Book of Revelation.

Consider observations made by Paul Krugman of the New York Times December 18, 2002: "Tom DeLay soon to be House majority leader, told a church group that: 'Only Christianity offers a way to live in response to the realities that we find in this world � only Christianity.' He also said he was on a mission from God to promote a 'biblical worldview' in American politics." This from the most powerful man in the Congress! And he is not alone. According to Krugman, many leading Congressional Republicans belong to the "secretive" Council for National Policy, an organization founded by Tim LaHaye, co-author of the apocalyptic "Left Behind" novels. Members include Pat Robertson, Ralph Reed, Sen. Jesse Helms, Congressman Dick Armey and Tom DeLay of Texas, Howard Phillips, and many, many others. This fundamentalist group listens, in private, to none other than the self-proclaimed "Born Again" Christian, George W. Bush. Consider also the appointment of John Ashcroft to the position of Attorney General, a vocal Christian fundamentalist who "gives every appearance of placing his biblical worldview above secular concerns..." Add to this the neo-cons in the administration like Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz, Pearle, Feith, and many others, and one understands that the ties that bind the neocon Christian right, read Christian Zionists, to the Zionist orthodox Jew cement mentalities that embrace myths as truth and behavior directed by superstitious beliefs, regardless of those who do not share their zeal.

I believe that the views expressed by Hal Lindsey as they are reflective of beliefs held by "Dominionists," including Dr. Tony Evans, founder of Promise Keepers, Dr. Martin Hawkins, Assistant to Evans, James Ryle of the Vineyard Movement among others, permeate the Bush administration's major figures, most especially the President, guide their approach to foreign policy, and transform their perception of themselves as executers of God's will. The potential destructive power inherent in this mentality, that accepts as truth interpretations of mythological stories or willingly uses those interpretations to exhort others to action, can be understood and can be thwarted before such devastation occurs. That conclusion we can draw from history should we consider the destructive power of myth as it was wielded by Urban II as he inaugurated the Crusades to liberate Jerusalem, Innocent III when he exterminated the Cathar sect in the 12th and 13th centuries, the Puritan divines when they slaughtered the Pequot Indians in 1636-37, and the elimination of the beliefs extant in northern Europe before the onslaught of Christianity in the middle ages, to offer a few examples. When the elite few who gain power in a country or over a group of people accept myths as truth, or when they insidiously and ruthlessly use the beliefs people hold to affect their ends, devastation follows. An enlightened American public can thwart the myth driven elite.

Michael Ortiz Hill, author of http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0882143646/counterpunchmaga - Dreaming the End of the World , characterizes Bush, in his essay in CounterPunch January 4, 2003, as "... http://www.counterpunch.org/hill01042003.html - delusional and the shape of his delusion is specifically apocalyptical in belief and intent ." By apocalyptical Hill means that "All systems are supposed to go down so the Messiah can come and Bush, seemingly, has taken on the role of the one who brings this to pass." "God sovereignly controls all aspects of life" according to this view, and that understanding is inherent in the teachings of the Promise Keepers Movement and its founder, Dr. Tony Evans, and the perspective of Billy Graham, two of the prominent right-wing Christians who have influenced Bush. Graham is credited with Bush's rebirth in Christ and Dr. Tony Evans is pastor of a large Dallas church where Bush heard a great deal about "how the world should be seen from a divine viewpoint" according to Dr. Martin Hawkins, assistant to Evans. (Hill).

Both the Promise Keepers and the Vineyard Movements according to Gary Gilley in "The Vineyard Movement" accept the doctrine of "end time" or "dominionism" that believes there will be a seizure of earthly power by God's people (read Christians) to restore the earth to God's control. Dominion theology teaches that Christ restored dominion over life to the followers of Christ, but the church now has the obligation of redeeming society in order to bring about the Second Coming. They also contend that the kingdom of God is now and they have the responsibility to manifest God's power before the entire world. Taking control of the earth must happen before Christ will return to usher in the physical kingdom on earth over which He will reign.

But Christian Zionists also believe that, before Christ can return, the Jews must return to Israel. Many evangelical Christians cite Genesis 12 and 13 to demonstrate that "the Jews have title deed to Israel and that the land must not be given back to the Palestinians," according to Thomas Williamson in his article "To Whom Does the Land of Palestine Belong?" Christian Zionists, according to Williamson, "regard God's covenant with Abraham, including the land grant, as an unconditional covenant." More frighteningly, "Every act taken by Israel is orchestrated by God, and should be condoned, supported, and even praised by the rest of us," notes Grace Halsell in her article "Israeli Extremists and Christian Fundamentalists: The Alliance." Not all Christians accept this interpretation, but for those who do, the reestablishment of Israel in 1948 ushered in the conditions necessary to bring about the rapture: Jewish control of Jerusalem and rebuilding the temple. Then and only then can the final, great battle called Armageddon begin. Estimates vary, but Halsell claims "10 to 40 million Americans believe Palestine is God's chosen land for the Jews"(1). Maintenance of Israel as a nation becomes an obligation on the part of Christian Zionists if Biblical prophecy is to be fulfilled.

That places George W. Bush in a unique position as a leader of the world's mightiest military power: to bring about the fulfillment of God's prophecy. Hill claims that Bush has accepted this eschatology through which he sees himself "as an agent of God who has been called by him to 'restore the earth to God's control'" (2). S.R. Shearer of Antipas Ministries, notes Hill, calls this delusional. Hill refers to Bob Woodward's new book, Bush at War, to give substance to this Messianic view of the President. Woodward observes "The president was casting his mission and that of the country in the grand vision of God's Master Plan" (2). Add to these comments the closing sentence of his 2003 State of the Union Speech, "The liberty we prize is not America's gift to the world, it is God's gift to humanity," and we can sense his Messianic fervor as he leads the world against the "man-made" forces of evil.

Unfortunately, the determination of that evil resides in the beliefs of those interpreting the "prophecies" and those who accept those interpretations as truth. For Lindsey and the Vineyard ministers, God's covenant with the Jews is truth and it translates, according to Stephen R. Sizer, into the need for America to "continue military and economic funding of Israel," for Israel to "resist negotiating land for peace," "maintain their apartheid policies," and incite fundamentalist groups to destroy the Dome of the Rock so the new temple can be built. Lindsey accuses those who refuse to accept this eschatology as anti-Semitic. This transition from biblical prophecy to current events translates myth into international policy emphasizing the potential destructive power of mythology. Who are these self-appointed servants of the Almighty who give direction to Israeli and US leaders regarding the establishment of nation states, the conception and determination of evil, and the righteousness of actions taken on behalf of their interpretation of God's word?

Lindsey believes, as we have noted, that the Spirit of God has given him special insight "into how this whole phenomenon encoded the prophecies" Others like James Ryle of Promise Keepers find God giving revelation through dreams and visions; in Hippo in the Garden, he notes that he was called to preach through a prophetic word situation (91). In either case, their interpretations come from an indeterminable source, yet a source of vast power and consequence. Lindsey writes "Only now, as mankind approaches the third millennium, do I feel like the Holy Spirit has provided me with the proper perspective � the Big Picture, so to speak � on the mind blowing experiences of the modern world" (Planet Earth 2000 A.D.). And what are those "mind blowing experiences"? "I am certain The Second Advent will occur in the next few years � probably in your lifetime." And, "the greatest threat to freedom and world peace today � is Islamic fundamentalism" (The Final Battle). Acceptance of these modern day prophets and their beliefs by the elite in power portends disaster for American policy in the mid-east in particular and for American interests generally. But, as we have seen, these ministers of God have the ear of those in power in the current administration.

Two issues arise immediately: why should America determine its future course based on interpretations of God's word as contained in documents 2500 years old, designed and written for civilizations long dead? And, second, what is the evil that these modern day prophets determine as the threat against God's predictions?

Plainly, the Books of Genesis, Daniel, and Revelation, the primary sources for "end-time theology," for "Dominionism," for the Apocalyptic perspective, and for Armageddon, while accepted by literalists as the word of God, are in fact derivatives of stories and ideas from other cultures that anti-date Moses by hundreds of years and John, the purported author of Revelation, by more than 1700 years. How then can they be the word of God? How can Americans take seriously the interpretations of Pseudo-prophets who claim to know the meaning of prophecies when they are only the latest in a series of such claimants that date back to Joachim of Fiore, an Italian monk of the 12th century, Christopher Columbus in the early 1500s, Martin Luther, Thomas Muentzer in the 16th century, the Puritans in America, the interpretations arising out of Nazism and Marxism, William Miller and John Darby to mention a few who appeared before the most recent group headed by Lindsey (PBS).

There can be no doubt that the Book of Revelation has had a searing impact on the American conscience that dates back to the establishment of God's "city on a hill" given to the Puritan's by God Himself. The absolute acceptance of the forces of good and evil as extant and operative in the world, concepts that date back to influences from ancient Greece and Persia in the 5th to 3rd centuries before Christ, existed without question in the Puritan mind. Hope in the eventual victory of the forces of good over evil, however, existed long before the 5th century BCE in the "Enuma and Elish" stories of the struggles between chaos and order that date to 1780 BCE in Mesopotamia. These myths tell of Marduk, the God of light, struggling against Tiamat, the force of evil, to bring order out of chaos and peace to the world (www.gatewaystobabylon.com). The influence of these myths on the Book of Genesis, purportedly written by Moses who was born in 1571, is unmistakable and conveyed directly in Psalm 74:14,15,16. But Marduk is not Yahweh, yet current pseudo-prophets will declare the accuracy of their visions as direct from God who speaks to humankind from the pages of the Old and New Testaments. They fail to account for the origins of God's word that comes from non-Jewish sources. Many ancient myths influenced the Bible: the burning of the world by the Hindu God, Shiva; the Akkadian prophecies from Mesopotamia; the messiah-like king that takes over the world, rewards the just, and rules forever from the Uruk Prophecy; and the judgment of the dead by the Egyptian god Maat for the good and evil they performed in their lifetime. (Patricia Eddy, "The Persian Connection: the End of the World Begins")

Judaism also borrowed "angels, the holy spirit, paradise in heaven, eternal life, Judgment Day, the resurrection of the dead, a fiery hell, a messianic savior, and man's personal responsibility to do God's will" from Persia ( http://www.alsopreview.com%29/ - www.alsopreview.com) . These same concepts exist in Zoroaster's faith that prevailed in the 6th century BCE. He designed a monotheistic God, Ahura Mazda, considered by some as a precursor of the God of the Judaic Bible. Zoroaster's last battle between the forces of good and evil, the biblical Armageddon, is headed by a messiah known as Saoshyant; upon victory, he would herald in a millennium of peace and plenty. An apocalypse preceded that last battle to gain the attention of the people. Indeed, the Book of Revelation enlarges upon Zoroaster's end of the world concepts as do sections in the Dead Sea Scrolls discovered in 1947 at Nag Hammadi and date to the 1st and 2nd centuries CE.

Unfortunately, Christians reading this literature have focused on the necessary and inevitable return of the Jews to Judea-Samaria as conveyed in one source written by a monk in 950 CE, Adso of Montier-En-Der at the request of Queen Gerbera of France as he interpreted biblical passages. He also noted that there would arise "the Last World Emperor" who would unite Christianity and defeat Muslims before the Antichrist arises (PBS). This Christian Zionist focus that requires the fulfillment of the covenant between God and His chosen people arises from two broad predictions in the Old Testament: predictions of a return to Palestine from the Babylonian exile and promises of Palestine as the land given by God to the Jews.
Scholars argue about these predictions, some claiming that God fulfilled His promises when the Jews returned to Palestine, rebuilt the Temple and the Walls of Jerusalem, and restored the religious life of the community under the Maccabees; others disagree ( http://www.users.cloud9.net/ - www.users.cloud9.net ). Citations of God's promises to "the descendants of Abraham" for land appear in Genesis 12:7, 13:15, 15:18, 28:13-14 among others. The dispute caused by these passages has to do with the "seed" to which God promised the land. Zionists argue that God's promise was to Jews only; others argue that the seed of Abraham includes Arabs (www.mideastfacts.com). Regardless of these indeterminable disputes, "prominent evangelists preach to their followers that God never fulfilled "His promise of giving all the land of Palestine to the Jews" ( http://www.mideastfacts.com/ - www.mideastfacts.com ) and, consequently, support "whatever action necessary, even nuclear war, to obtain Arab lands in the Middle East and give them to Jews." [emphasis mine] (mideastfacts) Obviously, such interpretations bring the world to the brink of nuclear holocaust and represent to many in the Christian community a backward step in theology.

Is it possible to believe in the 21st century that a God, designed by a small tribe of nomadic Semites 3500 years ago from stories and myths that existed centuries before in the literatures of Mesopotamia, Persia, Egypt, Canaan, and elsewhere, could dictate to Americans how they should conduct foreign policy? Myths after all are stories that explain for a people how they perceive their existence in a world filled with mystery and awe. They create reference points for the people to see connections between their condition and forces greater than themselves or to understand how they must relate to the society that surrounds them or to grapple with the internal energies that reside within themselves. Yet we have in the union of Christian Zionists and Jewish Zionists mentalities that find absolute truth in these myths and willingly inflict them on the American populace. These beliefs bring ancient prophecies from myths into today's political arena as this comment from Lindsey's Planet makes all too clear: "The dispute to trigger the war of Armageddon will arise between the Arabs and Israelis over the Temple Mount and Old Jerusalem (Zachariah 12:2-3), the most contested and strategic piece of real estate in the world Two religions, Judaism and Islam, thus are on a collision course with global and heavenly repercussions. Islam will never accept Jerusalem as the undivided capital of the Jewish state, and Israel will never agree to give it up"(155).

Consider the comments of Margot Patterson in the National Catholic Reporter last October 11, 2002: "Thousands of Christian Zionists met in Jerusalem for the Jewish holiday of Sukkot to cheer Sharon and to declare their unconditional support for the state of Israel." These people embrace "end-time" theology and are supported in turn by right-wing Israelis who like the economic and political support they bring to the Israeli cause. Christian fundamentalists and Jewish Messianic settlers, according to Patterson, promise formation of a "Greater Israel" that will usher in Armageddon. They, too, see war between Muslims and Jews as bringing about the Second Coming.

Patterson quotes a variety of sources to enforce her perception of the political impact these interpreters of God's word have on America's policies toward Israel and Palestine. James Zogby, President of the Arab American Institute, argues "despite disclaimers to the contrary the US is waging a war on Islam at home and abroad even as it tacitly supports extremist settlers in the occupied territories Israel controls." Lewis Roth, President of Americans for Peace Now, says "You have a number of very conservative Christian groups that support settlements because they see this as a way of strengthening Jewish hold on the land of Israel because in their mind this is important for end-of-time theology and part of hastening the Second Coming and the conversion of the Jews" Since Jews have their own Messianic reading of the biblical sources, different from the Christian Zionists except in the necessity of fulfilling God's covenant to return the Jews to Judea-Samaria, they find support of the Christian Zionists helpful in bringing about the creation of Greater Israel that would include not only the borders of the present state but the entire land of Israel described in the Hebrew Scriptures.

Consider as well Robert Kaiser's February 9, 2003 article "Bush and Sharon Nearly Identical on Mideast Policy" in the Washington Post. Kaiser quotes Richard Pearle, chairman of the Pentagon's Defense Policy Board, "Israel should insist on Arab recognition of its claim to the biblical land of Israel and should focus on removing Saddam Hussein from power in Iraq;" this despite multiple UNSC resolutions that declare Israel in defiance of international law by holding on to these lands. But there's more! Douglas Feith, undersecretary of defense for policy, has written extensively on Israeli-Arab issues, and argues, according to Kaiser, "that Israel has as legitimate a claim to the West Bank territories seized after the Six-Day War as it has to the land that was part of the U.N. mandated Israel created in 1948." Indeed, Donald Rumsfeld has made the same claim even as he demands that the UN force nations that defy UN resolutions to comply: "There was a war and they (neighboring countries) lost a lot of real estate to Israel because Israel prevailed in that conflict." Here are America's Defense Department spokesmen directly contradicting the UN resolutions demanding that Israel comply with international law and the Geneva Conventions.

Why do these individuals speak for America in this manner? Kaiser quotes a senior official of the first Bush administration as saying "Sharon played the president like a violin: 'I'm fighting your war, terrorism is terrorism,' and so on, Sharon did a masterful job." Rabbi Yechiel Eckstein, also quoted by Kaiser, claims "President Bush's policy stems from his core as a Christian, his perceptions of right and wrong, good and evil, and of the need to stand up and fight against evilI personally believe it is very personal, not a political maneuver on his part." Rev. Richard Land of the Southern Baptist Convention echoed those sentiments when he noted how important evangelical support for the president is and claimed, "We need to bless Israel more than America needs Israel's blessing because Israel has a far greater ally than the United States of America, God Almighty." That observation, you will recall, ended the President's State of the Union address as quoted above. In short, America has at its helm a man who understands his role in God's plan and is determined to carry forward regardless of the views of world leaders or the American people. As Dr. Lower points out in Counterpunch, "Bush's war version of God 'has two dangerous implications' One is that those who have lost their lives in service to God and country (Astronauts) 'weren't actually taking risks or showing bravery because their fate was in God's hands. The other implication is that tragedies are God's will.' This is in the tradition of Pat Robertson and Jerry Falwell who suggested that the September 11th tragedy happened because God had removed his active protection from an immoral United States."

Bush is furthered in his drive to Armageddon by those who surround him, both secular zealots intent on ensuring Israel's expansion to the biblical lands given it by the covenant or by the religious right that supports Sharon and controls great Jewish influence in America. Perhaps the most recent evidence of this control on America's mid-east policy comes in the person of Elliott Abrams, the recently appointed director of Mideast Affairs for the National Security Council. Abrams has stated categorically: "The Palestinian leadership does not want peace with Israel, and there will be no peace." Given his current position, we know the future of American policy in Palestine. Abrams' prophecy of no peace allows the Christian Zionists and the Jewish Zionists to usher in the forces of their perceived good against the forces of their perceived evil, the Muslims. All of which makes possible the scenario prophesied by Hal Lindsey in The Final Battle, making fiction truth and truth fiction.

William Cook is a professor of English at the University of La Verne in southern California. His new book, Psalms for the 21st Century, will be published by Mellen Press in January. He can be reached at: mailto:[email protected] - [email protected]

Get Ready for a Wider War

By PAUL CRAIG ROBERTS

With every poll showing majorities of Americans both fed up with Bush's war against Iraq and convinced that Bush's invasion of Iraq has made Americans less safe, the White House moron proposes to start another war by attacking Iran. VP Cheney has already ordered the US Strategic Command to come up with plans to strike Iran with tactical nuclear weapons.

Bush refuses to meet with Cindy Sheehan, instead using his vacation time at the Crawford ranch to talk war with Israeli television. In a recent interview with Israeli TV, Bush said: "All options are on the table" with regard to Iran.

Likudnik Israel is Bush's last remaining ally, or egger-on, in his war against "Islamic terrorism." Israel, which is loaded with nuclear weapons and is not a signatory to the nuclear pacts, is the accuser against Iran, asserting that Iran's nuclear energy program is just a veil behind which to produce weapons. Israel's Likud Party fears that Iranian weapons would be a check to its plans to complete the dispossession of the Palestinians and further expand Israel's borders.

Iran has signed the nonproliferation pact and is willing for the International Atomic Energy Agency to monitor the nuclear energy program.

Bush, however, dismisses all facts and assurances and is willing to attack Iran based on nothing but Israel's paranoia.

Bush can ignore the American public, because the Democrats, like the Tory Party in the UK, have completely collapsed as an opposition party. The Republican Party is now increasingly referred to as the Republikud Party.

The only check on Bush is the lack of US troops. Bogged down in the Iraqi quagmire, US commanders are stating that a third rotation of our exhausted and demoralized troops in Iraq can be avoided only by troop withdrawals by next spring.

However, on August 11 Bush nixed the military's talk of reducing US troops in Iraq. The next day the commander of US logistics in Iraq announced that the number of insurgent attacks on US forces along supply routes has doubled in the last year, making it clear that far from winning, the US is not even holding its own.

Cindy Sheehan has the right question for Bush: What noble cause is being served by all this suffering and destruction?

Bush is in hiding from Mrs. Sheehan, because he knows only ignoble causes are being served. According to the CIA, the main beneficiary of the war is Osama bin Laden's recruitment drives. While America's military recruitment falters and US generals announce that the war has broken the Reserves and National Guard, the cause of Islamic extremism basks in the Iraqi war.

Gentle reader, do you realize the danger of having a president so disconnected from reality that he plots to attack Iran--a country three times the size of Iraq--when he lacks sufficient forces to occupy Baghdad and to protect the road from Baghdad to the airport?

Despite all the high profile "sweeps" of US forces through insurgent strongholds, US commanders report a doubling of insurgent attacks.

The Bush administration is insane. If the American people do not decapitate it by demanding Bush's impeachment, the Bush administration will bring about Armageddon. This may please some Christian evangelicals conned by Rapture predictions, but World War III will please no one else.

In eerste instantie geplaatst door naika In eerste instantie geplaatst door alzukar Als je z� verlangt naar de bevrijding van het aardse, waarom bespaar je dat dan niet je kinderen, gewoon, simpelweg, door ze niet te maken? ALLAH WEET HET BEST.

Een mooie vraag met als antwoord een dooddoener. Jammer.

Iemand die tegen de wereld aan kijkt zoals in het rood geschreven,ervaart de wereld als iets waarin God niet zijn liefde heeft geplaatst.zeker wel ,maar god heeft de mens vrije keus gegeven en laat de mens rustig begaan,zoals je ziet,als je rondom je heen kijkt,bakt de mens er weinig van .(weinig goeds in ieder geval)En waarom zou god in de hemel niet de zelfde regels gebruiken als op aarde... Dat zou dan betekenen dat de hemel exact hetzelfde zou zijn..nee want alleen  de goede waarachtige(geslaagden) zullen die wereld binnentreden.in die wereld is geen onrechtvaardigheid,corruptie enz. daar heerst er rust en vrede.dat is een belofte door ALLAH(swt) gedaan in de qoer'an.Maar misschien zijn er nog wel veel regels waar aan men zich dient te houden......En ik denk dat de beste man het over al die regels heeft,die beklemmend op hem over komen.Had hij de wereld veel meer als corrupt ervaren,dan had hij hem als ziek beschreven en oneerlijk...  

Een beetje vreemd als God je hier zaken wil bijbrengen,die in de hemel niet meer gevolgd hoeven te worden........tja gods wegen zijn ondoorgrondelijk.Ik ervaar Gods wegen vrij duidelijk,hij beschrijft ze immers...

Wat is dat toch met geloof en dictaturen.

Het lijkt bijna een twee-eenheid.

October 10, 2002

Falwell, Graham and Friedman

Inexcusable Tolerance for Religious Extremism in America

by FEDWA WAZWAZ

Since the terrorist attacks on Sept 11, many high-ranking leaders of the religious right in America have been quite vocal attacking Islam, the Qur'an and Prophet Muhammad in the public square. With a few exceptions, American columnists, intellectuals and political leaders have encouraged this hate campaign with their silence.

For example, Rev. Franklin Graham, Billy Graham's son and successor who participated in the president's inauguration, declared Islam a "very evil and wicked religion."

And in a recent appearance on Fox News Channel's "Hannity & Colmes" program, Christian Coalition founder and television evangelist Pat Robertson, attacked Islam and the Prophet Muhammad. About Muhammad, Robertson said: "This man was an absolute wild-eyed fanatic. He was a robber and a brigand. And to say that these terrorists distort Islam, they're carrying out Islam. I mean, this man [Muhammad] was a killer. And to think that this is a peaceful religion is fraudulent." Robertson also called Islam "a monumental scam."

In addition, on the CBS program "60 Minutes," the Rev. Jerry Falwell attacked Prophet Muhammad as a "terrorist." Last summer, Falwell defended Southern Baptist pastor Jerry Vines who declared at the denomination's convention wherein President Bush spoke via satellite, that Muhammad was a "demon-possessed pedophile" and that Islam teaches the destruction of all non-Muslims.

These are not the words of the KKK or some outcast group. These are influential leaders within America that share a close relationship with the President, his administration and many Republican leaders. Neither the Bush Administration nor any Republican leader has condemned their attacks or disassociated themselves from these extremists.

While CBS and Fox News are free to invite people to raise arguments or challenges to Islam, they have not shown fairness or balance by not inviting Muslim Scholars to respond to these attacks.

If America is intolerant to religious extremism, one would hear within the public square criticism of extremists of all faiths. However, we only hear Muslim extremists being condemned.

To illustrate my point, for the past year we have seen a deluge of articles, opinion pieces, and reports on Muslim clerics teaching hatred toward Christianity and Judaism and silence within the mainstream press to malicious attacks against Islam.

For example, Thomas Friedman one of the most influential columnists in America, reminded us over and over again that the 19 Muslim men who attacked the WTC and Pentagon came from Egypt and Saudi Arabia. In a tireless manner, he wrote extensively on the "madrassas", or schools, that teach Muslims to hate non Muslims. He forgot the hundreds of thousands of American Jews who go settle in Israel and are taught that Arabs are "vermin," "snakes," or "evil." Alan Goodman was an American Jewish citizen who went to the Al Aqsa compound and started shooting at worshippers. Baruch Goldstein, another American Jewish citizen, opened fire on Muslim worshippers kneeling in prayer within the Ibrahimi mosque in Hebron in 1994, killing 29 instantly and wounding dozens.

There is no shrine honoring bin Laden in Saudi Arabia, but there is a shrine honoring Goldstein in an illegal Jewish settlement in the West Bank, where thousands come annually to honor his "martyrdom", even from America.

Actually, these Jewish settlers have a strong political and religious relationship with the Christian right leaders who are bashing Islam ad nauseaum.

One has to ask: where is Friedman's pen regarding the seminaries within America that produced Goldstein, Goodman and the nefarious armed Jewish settlers who believe they have a God-given right to steal Arab land by force? Where are Friedman's thought-provoking articles regarding Graham, Falwell, and Robertson's attacks against Islam and their alliances with the Bush administration?

As a Muslim convinced of my faith, I don't want people to be afraid to question Islam, raise arguments or questions about the Qur'an or Prophet Muhammad. However, I question the platform where we are viciously attacked and our voices are silenced or distorted.

America is a free county, however, there is a "Do Not Enter" sign for Muslims who want to enter the public square and respond to these vitriolic attacks.

When Muslims are given the chance, they can easily show that these attacks against Islam are absolutely false and that those who are attacking Islam are doing so in the spirit of hatred, not in the spirit of Jesus, Moses or any prophet of God.

Let the Muslims enter the public square. It is the Muslims turn to take the mike and respond to these attacks. Americans can listen to the counterpoint and decide on the true character of Prophet Muhammad.

Friedrich Krupp (1787 � 1826) launched the family's metal-based activities, building a small steel-foundry in Essen in 1811. His son, Alfred (1812 � 1887), known as "the Cannon King" or as "Alfred the Great", invested heavily in new technology to become a significant manufacturer of railway material and locomotives. He also invested in fluidized hotbed technologies (notably the Bessemer process) and acquired many mines in Germany and France. He invested in subsidized housing for his workers and started a program of health and retirement benefits. The company began to make steel cannons in the 1840s - especially for the Russian, Turkish, and Prussian armies. Low non-military demand and government subsidy meant that the company specialized more and more in weapons: by the late 1880s the manufacture of armaments represented around 50% of Krupp's total output. When Alfred started with the firm, it had five employees. At his death twenty thousand people worked for Krupp - making it the world's largest industrial company.

During World War I some criticized Krupp's policy of selling cannons to the Entente as well as to the Central Powers, a policy which generated high profits. (Ford and GM allegedly acted similarly during World War II - however, the American parent companies did not control the German GM and Ford subsidiaries during hostilities.)

After Hitler came to power in Germany in 1933, the Krupp works became the center for German rearmament. In 1943, by a special order from Hitler, the company reverted into a family holding, and Alfried Krupp von Bohlen und Halbach (1907 - 67), son of Gustav Krupp, took over the management. After Germany's defeat, when Gustav proved incapable of going on trial, the U.S. Nuremberg Military Tribunal convicted Alfried as a war criminal (in the so-called "Krupp Trial") for his company's use of slave labor. It sentenced him to 12 years imprisonment and ordered him to sell 75% of his holdings. In 1951, as the Cold War developed and no buyer came forward, the authorities released him, and in 1953 he resumed control of the firm.

In 1999 the Krupp Group merged with its largest competitor, Thyssen AG; the combined company � ThyssenKrupp AG, became Germany's fifth-largest firm and one of the largest steel-producers in the world.

Wat zou het toch mooi wezen als in islamitische landen het ook mogelijk was kritiek te leveren. Wel een sterk artikel en volledig waar.