discussie met postpentacost
Gedrukt van: Islaam.nl Forum
Categorie: Islaam in Nederland
Forum naam: Islaam en niet moslims..
Forum beschrijving: De hoge tolerantie van Islaam tegenover niet moslims... Hoe zit het met moslim worden??..
URL: http://www.islaam.nl/forum/forum_posts.asp?TID=6880
Gedrukt op: 07 mei 2024 om 03:19
Onderwerp: discussie met postpentacost
Geplaatst door: muslima5
Onderwerp: discussie met postpentacost
Geplaatst op: 15 juni 2006 om 15:29
|
Dag postpentacost ja ik wou reageren op je post maar de topic is gesloen,waarsch omdat het 6 pagina's bevat.anyway,de latere sourahs zijn helemaal niet agressief van aard. dnek je niet dat alles wat ik tegen je zei misschien haal uit de hele koran en niet uit alleen een deel?maar goed, ik zal het je uitleggen. echter vordat ik begin wil ik wel even vragen of jij je vragen aan mij stelt zodat jij jouw eigen hypothese bevestigd of vraag je het echt om het te weten?dus uit nieuwsgierigheid?want het heeft geen zin voor mij om vragen te beantwoorden waarvan de vrager al een bep idee heeft en wat ik zeg toch neit doordirngt. want ik krijg zo een idee nu zo langzamerhand. als het zo is, dan kan ik beter niet meer antwoorden,want dan is het verloren moeite,als je toch je mening al klaar hebt.als ik het mis heb, pls let me know.dit is meer een vraag van mij aan jou en geen statement,ok? nou, zoals je weet moet je de koran interpetern volgens de reden waarom het neergedaald is. dus waarom,wanneer,hoe,voor wie, etc. asbab an nuzul,heet dat in het arabisch.redenen vor openbaring vertaald.en de verzen waar jij het over hebt zijn voor een bep groep van de christenen en joden in DIE tijd neer gezonden. met nadruk:een bep groep!ik zal nu twee stukken plaatsen waar je kan lezen wat ik precies bedoel. die koranverzen zijn helemaal niet voor interpreatatie gevoelig,want alles heeft een reden van openabring. wanner ze interpretatiegevoelig worden is op het moment dat je de stukken als losstaand leest en niet hun reden van openbaring erbij neemt. dat heb je ook met veel stukken in de bijbel die heel erg agrressief en denegrerend overkomen jegens bep mensen. ik heb nu zelf ook even geen tijd ze op te zoeken,dan moet ike cht effe graven in mn boekenkast. als je die stukken zonder context leest zul je toch even op je hoofdje krabben.maar misschien dat de volgende twee stukken inde volgende twee posts je duidlijk maken wak bedoel. het komt erop neer dat de Profeet saws vaak erop aanwees dat we goed moeten zijn jegens andere mensen,vooral tegen de mensen van het Boek. de stukken die jij leest gingen over eem groep mensen van de christenen en joden die "transgressors" waren. maar de koran berispt ook mensen die de Porfeet saws volgden als zij ook "transgresors"waren. dus als zij onrechtvaardig waren.maar goed, de stukken die ik zo ga plaatsen leggen het veel beter uit.ok?en nee, deze verzen over de mensen van het Boek verschillen niet van de vorige. dus zullen deze verzen de vorige verzen niet opheffen. deze stukken hebben het over iets HEEL anders. dat van de ene vers de andere vers opheft komt echt niet vaak voor. dat zijn maar een paar gevallen. en als dat het geval was,dan had de Profeet saws dat duidelijk erbij gezegd altijd. je moet echt,als je de koran wil begrijpen de context ebij halen.dat weet jij dnek ik als christen ook,nietwaar?ik bedoel de bijbel..vertel me, hoe kun je zeggen dat de Profeet saws ons vertelde dat we anders met joden en christenen moeten omgaan, als hij saws hen verdedigde op allelei manieren,gelijke behandleing predikte, een christenvrouw huwde, een joodse vriend had.vind je dan niet dat zo een bewering die je maakt misschien niet klopt? ok nu volgen in de volgende post de stukken,haha.Ze zijn lang,maar ik hoop dat je ze toch leest.want het id duidelijk utigelegd. bij de tweede stuk is zelfs precies wat jij ongeveer vraagt,beantwoord. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Antwoorden:
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 15 juni 2006 om 15:31
|
QUESTION: Hello scholars. Kindly handle my question. You keep on saying that your religion respects the rights of non-Muslims. Can you prove this, by stating some important facts of how your Prophet, Muhammad, or his Companions, view the rights of non-Muslims. To let you know, I�m not to sound offensive, I just want to know more about Islam, for you must know that until there is freedom for all, then Islam will not be accepted by others. ANSWER: In the Name of Allah, Most Gracious, Most Merciful. All praise and thanks are due to Allah, and peace and blessings be upon His Messenger. Dear questioner, we would like to thank you for the great confidence you place in us, and we implore Allah Almighty to help us serve His cause and render our work for His Sake. First of all, we'd like to state that non-Muslims under Islamic Shari`ah do possess special rights irrespective of whether they constitute a minority or a majority. Islam makes it clear that Muslims are not allowed under any circumstances to burn holy places or books of non-Muslims or to abuse them. When Prophet Muhammad, peace and blessings be upon him, established the first Islamic state in Madinah, he extended to religious minorities rights that are guaranteed to them in the Qur'an. The first Islamic State was established in light the Charter of Madinah, a real and actual social contract agreed upon by Muslims, Jews and others, stipulating that they all would be treated as equal citizens of Madinah, giving the non-Muslims right of choosing a legal system they wished their affairs be governed by, be it Islamic or Jewish law or pre-Islamic Arab tribal traditions. This confirms the principle �no compulsion in religion�, freedom of expression and religious practice was open to everyone. Elaborating on the religious rights granted to non-Muslim minorities, we'd like to cite for you the following: It was in 622 AC, that Prophet Muhammad, peace and blessings be upon him, introduced the Charter of Madinah, which in fact was the first ever written constitution in the history of mankind. It gave the people the right of protection, security, peace and justice; not only to Muslims, but also to the Jews who lived in the City of Madinah, as well as the allies of Jews who were non-Muslims. It recognized Jews as a separate political and ethnic minority, and allowed them to practice their religion quite freely. In fact, Jews were considered on an equal bases as Muslims under the Islamic State. Prophet Muhammad, peace and blessings be upon him, was the main enforcer of human rights. Over a period of 10 years, from where the Islamic calendar begins, he, peace and blessings be upon him, entered into many alliances, many treaties with the Muslims and the non-Muslims, securing peace and tranquility for the Muslims and non-Muslims alike. Freedom of Religion One right in particular is the freedom of religion. There is sometimes a misunderstood view, that if any non-Muslim lives under the rule of Islam, he/she would be curtailed in their religious freedom. There is no compulsion in Islam to accept Islam as your faith. It is a misconception to say that Islam is spread by the sword, with forced conversions. That never took place. Secondly, if you again look at the practice of Prophet Muhammad, he provided excellent facilities for non-Muslims. For instance in his time, the monks of Mount Sinai were given protection. The monasteries were protected, the monks themselves were protected from any attack or persecution. Churches could not be pulled down to be replaced by mosques or to build houses. They were seen as a place of sanctuary and protected by the Islamic state. The Jews were given a free hand to practice their faith. The interesting right that the Jews and the Christians were given because they were the main minority living under the Islamic state, was their right to have a holiday, the Jews on a Saturday, and the Christians on a Sunday. Interestingly enough, in many Western countries, up till now, Muslims are still struggling to have Friday as their public holiday. Only what they are given now in some Western countries is just an extra hour for lunch so that they can partake in their obligatory Friday Prayer. But under an Islamic state, Shariah stipulates that if a Jewish person or a Christian person wishes to have a holiday, to have time off on their particular religious day, they should be given that. There also exist the rights of non-Muslim minorities. They would be protected from any external threat from any other nation. But perhaps more importantly for them, they would be protected from more internal threat, persecution and prejudice. Confirming this is the following statement of Prophet Muhammad, peace and blessings be upon him, in which he sheds light on the philosophy of human rights in Islam. An Arabic word for non-Muslim is Dhimmi. Prophet Muhammad, peace and blessings be upon him, said: "Beware! Whoever is cruel and hard on a non-Muslim minority, or curtails their rights, or burdens them in more than they can bear, or takes anything from them against their free will; I (Prophet Muhammad) will complain against the person on the Day of Judgment." Here we have the highest, the most revered and most esteemed Prophet of Islam, himself being the champion for non-Muslim minorities. Right to follow one's own religious laws In most Western countries, whatever the law of the land is must be followed without any recognition to one's personal beliefs. However, an Islamic state is much more flexible in this. Non-Muslim minorities, in certain matters of personal law, such as marriage, divorce, inheritance would be able to implement their own religious laws and would not be subject to Shari`ah-law. Right to consumption of alcohol and pork Another interesting fact in Islamic history is that although Muslims are prohibited from entering into manufacturing, selling and consuming alcohol, whereas the ruling is not the same with non-Muslim. If there was a non-Muslim minority in an Islamic state who wish to do so, and do not involve Muslims, they would actually be given this right. This points out that the concept of human rights in Islam has often been given a much negative view. I would urge all readers, Muslims or non-Muslims, to study the concept of human rights in Islam. To research that Islam is in fact not the violator of human rights but rather the champion of it." Excerpted, with slight modifications, from: http://www.westernviews.com/issue2/humanrights.htm Shedding more light on the treatment of non-Muslim minorities through Islamic history, we'd like also to cite the following: "While on his deathbed, the Second Caliph `Umar ibn al-Khattab dictated a long will consisting of instructions for the next caliph. Here, is the last sentence of that historic document: "I instruct you on behalf of the people who have been given protection in the name of Allah and His Prophet [i.e. the non-Muslim minorities within the Islamic state known as dhimmis]. Our covenant to them must be fulfilled, we must fight to protect them, and they must not be burdened beyond their capabilities". At that time Caliph `Umar was lying in pain because of the wounds inflicted on him by a non-Muslim who had stabbed him with a dagger soaked in poison while he was leading the Fajr (Morning) Prayer. It should also be remembered that he was the head of a vast empire ranging from Egypt to Persia. From normal rulers of his time or ours, we could have expected vengeance and swift reaction. From a very forgiving head of state we could have expected an attempt to forget and forgive - and that would be considered noble. But a command to protect the minorities and take care of them? What is even more remarkable is that for Muslim historians the entire affair was just natural. After all it was the caliph himself who had established the standards by writing the guarantees for the protection of life, property and religion in decree after decree as Muslims opened land after land during his rule. The pattern established here was followed for centuries throughout the Muslim world. Of course, Caliph `Umar was simply following what he learnt from the Prophet Muhammad himself. That the protection of life, property and religious freedom of minorities is the religious duty of the Islamic state. That he personally would be demanding justice in the Hereafter on behalf of a dhimmi who had been wronged by a Muslim. That there is no compulsion in religion and that Muslims must be just to friends and foe alike. The result of these teachings was a Muslim rule that set the golden standard for religious tolerance in a world that was not used to the idea. Not only that the Muslim history is so remarkably free of the inquisitions, persecutions, witch hunts, and holocausts that tarnish history of other civilizations, it protected its minorities from persecution by others as well. It protected Jews from Christians and Eastern Christians from Roman Catholics. In Muslim Spain under the Umayyads and in Baghdad under the Abbasid Caliphs, Christians and Jews enjoyed a freedom of religion that they did not allow each other or anyone else. The path that the Western world took to provide harmony in society was to banish religion from the public square. For this achievement, it thinks that it has earned lecturing rights over the issue. So it may be good to remember that while it has indeed made huge progress in the area of tolerance during the last century (which should be appreciated), it has a long way to go before it can reach the standards established by Islam. First, while Muslim Personal Law is not recognized in the West, the Personal Law of non-Muslim minorities has always been recognized in the Muslim world. Second, while throughout Europe and America, Muslims are not permitted to make the call to prayer (adhan) on loud speakers, church bells ring freely in the Muslim world. Third, the wide spread of anti-Islamic prejudice in the Western media is both a cause and a consequence of the underlying intolerance. Fourth, hate crimes are a fact of life in the West. As just one small indication, nearly two-dozen incidents of vandalism have taken place against Mosques in the peaceful USA during the last seven years, not to mention hundreds of attacks against individuals. The above quotation is excerpted, with slight modifications, from: http://www.youngmuslims.ca/articles/display.asp?ID=43 ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 15 juni 2006 om 15:32
|
QUESTION: Why are there so many references in the Qur�an and in the Hadith of hate and destruction specifically toward Jews and Christians? Isn�t this contrary to the basic premise of love and forgiveness? ANSWER: Salam, Fred. Thank you for your question. It seems as if there is a misunderstanding here about the message of the Qur�an. Please note that the Hadiths are no more than just elaborations of the Qur�anic message done by the Prophet for practical purposes. If you read the Qur�an with a free mind, you can see that it does NOT criticize all Jews and Christians. It is critical only of some among them. And for that matter, the Qur�an does not spare the declared followers of Muhammad, too, when they deviate from truth and justice. Indeed, a considerable number of verses in the Qur�an are directed against the hypocrites among the �followers� of Muhammad himself (peace be on him). This was true of the followers of all prophets, including Moses and Jesus. If we read the Books of the Old Testament, we find the prophets (and through them God) making very scathing attacks on the people who defied or ignored the teachings of the earlier prophets. For example, we find these verses rebuking the transgressions of the Children of Israel in the Book of Jeremiah 3:8�10: �And I saw, when for all the causes whereby backsliding Israel committed adultery, I had put her away, and given her a bill of divorce; yet her treacherous sister Judah feared not, but went and played the harlot also. And it came to pass through the lightness of her whoredom, that she defiled the land, and committed adultery with stones and with stocks. And yet for all this her treacherous sisterJudah hath not turned unto me with her whole heart, but feignedly, saith the Lord.� And again, Jeremiah 5:7-8: �How shall I pardon thee for this? Thy children have forsaken me, and sworn by them that are no gods: when I had fed them to the full, they then committed adultery, and assembled themselves by troops in the harlots� houses. They were as fed horses in the morning: every one neighed after his neighbor�s wife.� And now listen to Jesus rebuking the Israelites of his day in Matthew 23:25-33: �Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! For ye make clean the outside of the cup and of the platter, but within they are full of extortion and excess. Thou blind Pharisee, cleanse first that which is within the cup and platter, that the outside of them may be clean also. Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! For ye are like unto whited sepulchers, which indeed appear beautiful outward, but are within full of dead men�s bones, and of all uncleanness. Even so ye also outwardly appear righteous unto men, but within ye are full of hypocrisy and iniquity. Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! Because ye build the tombs of the prophets, and garnish the sepulchers of the righteous and say: �If we had been in the days of our fathers, we would not have been partakers with them in the blood of the prophets.� Wherefore ye be witnesses unto yourselves, that ye are the children of them which killed the prophets. Fill ye up then the measure of your fathers. Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell?� Can any sensible reader accuse God or His prophet here of hating Jews and Christians in the above verses? If not, how then can we point a finger at God, claiming He hates Jews and Christians in the Qur�an when He is rebuking the transgressors among the Children of Israel? The approach of the Qur�an is clear: God admonishes the People of the Book, those people who were given scriptures, to return to their Books. We find that on many occasions, the doctors of the old religions have distorted the scripture for their own selfish purposes. So God admonishes them and warns them of the impending punishments awaiting them. We read in Jeremiah 8:8: �How do ye say, We are wise, and the law of the Lord is with us? Lo, certainly in vain made he it; the pen of the scribes is in vain.� Here the Prophet Jeremiah scolds those of the Children of Israel who made the Book of God false even by the use of a pen that distorts. We see the same idea in the Qur�an too, where God scolds those people of the Book who wrote their own verses in the Book of God and called them God�s. Can we say that God is being deliberately anti-Jewish here? Dr. Muzammil Siddiqi, a renowned American Muslim scholar, writes on this topic saying: �Taking a few passages from the Qur�an out of proper historical and textual context will not give a proper understanding of the religious scripture. This is not only true of the Qur�an but also of the Bible. Many passages from the Bible also criticize the Jews. Read the Hebrew Bible, particularly Micah 3:1-12 and Hosea 8:1-14, in which these prophets condemned the Jews who �abhor justice and pervert all equity� and who �build Zion with blood and Jerusalem with wrong.� These prophets cursed Israel as a �useless vessel among nations� and called for the curse of God to �send a fire upon his [ Judah�s] cities� (Hosea 8:14) , and to make Jerusalem into �ruinous heaps� ( Isaiah 37:26 ). Prophet Ezekiel called Israel �a rebellious nation.� (Ezekiel 2:3). Similarly, in the Book of Deuteronomy Moses warns the Jews that God �will send upon you curses, confusion, and frustration in all that you undertake to do, until you are destroyed and perish quickly, on account of the evil of your doings, because you have forsaken me� (28:20). Now, read the following verses of the Qur�an, and judge for yourself whether God is attacking Judaism, when He says in the Qur�an what means: *{O Children of Israel! Call to mind the [special] favor which I bestowed upon you, and fulfill your covenant with Me as I shall fulfill My covenant with you, and fear none but Me.}* (Al-Baqarah 2:40) And then: *{O Children of Israel! Call to mind the [special] favor which I bestowed upon you, and that I preferred you to all others [for My message].}* (Al-Baqarah 2:47) Then also: *{And remember We took a covenant from the Children of Israel [to this effect]: Worship none but Allah; treat with kindness your parents and kindred, and orphans and those in need; speak fair to the people; be steadfast in prayer; and give zakah. Then did ye turn back, except a few among you, and ye backslide [even now].}* (Al-Baqarah 2:83) Also read: *{We took the covenant of the Children of Israel and sent them messengers, every time, there came to them a messenger with what they themselves desired not�some [of these] they called impostors, and some they [go so far as to] slay.}* (Al-Ma�idah 5:70) You can even read much more if you go to Surah 5, verse 78; Surah 7, verse 137; Surah 10, verse 93; and Surah 17, verse 2. It is evident from the above verses how God views the Children of Israel in general. This attitude of the Qur�an is in keeping with its stand towards all humans, as it shows when it says what means: *{O people, We have created you from a male and a female and made you into races and tribes so that you may know each other. Indeed the noblest of you in the sight of God are those who are the most pious among you. And Allah knows every thing and is aware of every thing.}* (Al-Hujurat 49:13) The above passages make it clear that Muslims cannot use them to justify any acts of hatred or injustice against Jews or Christians because the contexts in which these verses were revealed rule out that possibility. Also because they should be well aware that the same judgment of God awaits Muslims too, if they also transgress. God has no chosen people, except those who fulfill His justice and obey Him with piety and are merciful to all His creation. The Qur�an was not just revealed for Muslims, but for all people, including Jews and Christians. Prophet Muhammad (peace be upon him) was in the line of previous prophets of God, including Prophets Abraham, Moses, and Jesus. And, in fact, the Qur�an is the culmination of all the previous scriptures revealed by God. The Qur�an does not condemn the Semitic race; in fact it accords Jews a special status, given their shared prophetic traditions with Islam. The Qur�an criticizes only those Jews and Christians who turned away from God�s authentic message and admonishes those who scorned and ridiculed Prophet Muhammad and the message of the Qur�an. And what is more, the Qur�an specifically notes that such criticism is not directed against all Jews. You often see the expression *{among them there are some...}* placed before such criticisms, so that the good are not condemned along with the bad. From the Qur�anic point of view, the Jews are descendants of Prophet Abraham, through his son Isaac and grandson Jacob. They were chosen by God for a mission (Qur�an 44:32), and God raised among them many prophets and bestowed upon them what He had not bestowed upon many others (Qur�an 5:20). He exalted them over other nations of the earth (Qur�an 2:47, 122) and granted them many favors. The Qur�an categorically says that good people are assured of their reward with God (Surah 3, verses 113-115). It further says in Surah 7, verses 159 and 168�170, that among the people of Moses there is a section who guide and do justice in the light of truth. Among them, there are some who are righteous and some who are the opposite. The verses also state that the Creator has tried them with both prosperity and adversity in order that they might turn [to Him]. As to those who hold fast by the Book and establish regular prayer, the verses clarify that they never shall suffer. Thus it is clear that Muslims have no business to oppose Jewish people or Christians, as such. In fact, Muslims must give special respect to them as People of the Book. Originally, the prophets whom they consider as theirs are equally revered by Muslims. Both Jews and Arabs are the Children of Abraham (Ibrahim � peace be on him). Jews descended from his second son Isaac (Ishaq � peace be upon him) and Arabs from the first son Ishmael (Isma`eel � peace be upon him). Thus, Jews and Arabs are brothers, though the racism that has crept into the perception of some Jews would deny this brotherhood. To Moses (Musa � peace be upon him) God Almighty revealed the divine scripture known as the Tawrah (Torah) as He revealed to Jesus (`Isa � peace be upon him), the divine scripture called the Injil (Gospel). Completing the progressive revelation of divine guidance to man, God finally revealed the Noble Qur�an to the Final Prophet, Muhammad (peace be upon him). All these prophets were the prophets of God and the religion they taught was basically the same religion from God, namely Islam (peaceful submission to God). I quote Harun Yahya when he says : �Concerning the People of the Book, God gives Muslims a command in the Qur�an; to rally to a common formula, when He says what means: *{O People of the Book! Let us rally to a common formula to be binding on both us and you: That we worship none but God; that we associate no partners with Him; that we erect not, from among ourselves, Lords and patrons other than God...}* (Aal `Imran 3:64) This is, indeed, our call to Christians and Jews: As people who believe in God and follow His revelations, let us rally to a common formula�faith. Let�s love God, Who is our Creator and Lord, and follow His commands. And let us pray God to lead us to an even straighter path. When Muslims, Christians, and Jews rally to a common formula this way; when they understand that they are friends not enemies; when they see that the real enemy is atheism and paganism; then the world will become a very different place. The fighting that has raged for ages, enmities, fears�and terrorist attacks�will come to an end and a new civilization based on love, respect, and peace will be established upon this common formula." And Allah knows best. Thank you and please do keep in touch. Salam. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 16 juni 2006 om 18:07
Beste Moslima, Mede door de slechte PR heb ik een bepaald beeld van de islam/koran dat niet echt positief is. En ik meen idd vrij zeker te weten dat de latere openbaringen agressiever zijn, maar als je echt overtuigend materiaal hebt dan lever ik mijn mening graag in voor een betere. Maar of dat materiaal echt overtuigend is, dat is nog maar de vraag want dan zouden ook de Moslims (bvb op dit forum) overwegend een positievere opstelling tav bvb christenen hebben. Asbad An Nuzul is ook in de christelijk theologie een onontbeerlijke leidraad bij exegese. maar de geleerden zijn het er lang niet over eens welke teksten universeel - en welke tijd- en plaatsgebonden bedoeld zijn. Zo is er bvb een verschil van opvatting over het dragen van hoofdbedekking door vrouwen. de ultra orthodoxe stroming meent dat het een universele opdracht is dat vrouwen een hoofdbedekking dragen, terwijl de meesten het er op houden dat die opdracht tijd -m en plaatsgebonden was. Bovendien rept Jezus nergens in het evangelie over dat soort zaken. En dan komen we gelijk aan de agressieve patriottische toon van de Bijbel. Je mooet dan wel onderscheid maken tussen het Ouden en het Nieuwe Testament. Voor mij als Christen is hetgeen in het OT staat een oud verbond tussen god en het Joodse volk. een teken van dat verbond is bvb de besnijdenis. Het Nieuwe Testament gaat over het nieuwe verbond tussen God en alle volkeren. Het teken van dat nieuwe verbond is het bloed van Jezus. Als je iets van het christelijk geloof weet, dan weet je ook dat het NT heel wat minder agressief is dan het OT. Zelfs zo mild dat zelfs de transgressors gespaard worden, ja zelfs aan God opgedragen worden. Verder kan ik nu even niet nader op je posting ingaan, want je hebt me een forse leesopdracht gegeven  en ik heb er nog geen tijd voor gehad om me daar echt in te verdiepen. hgr ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 17 juni 2006 om 04:52
|
dag postpentacost ja ik weet het verschil tussen het oude en nieuwe testament, maar ik had het over beide. ik neem nu een voorbeeld van het nieuwe. die stond ook toevallig in de tekst die ik poste: Matthew 23:25-33: �Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! For ye make clean the outside of the cup and of the platter, but within they are full of extortion and excess. Thou blind Pharisee, cleanse first that which is within the cup and platter, that the outside of them may be clean also. Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! For ye are like unto whited sepulchers, which indeed appear beautiful outward, but are within full of dead men�s bones, and of all uncleanness. Even so ye also outwardly appear righteous unto men, but within ye are full of hypocrisy and iniquity. Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! Because ye build the tombs of the prophets, and garnish the sepulchers of the righteous and say: �If we had been in the days of our fathers, we would not have been partakers with them in the blood of the prophets.� Wherefore ye be witnesses unto yourselves, that ye are the children of them which killed the prophets. Fill ye up then the measure of your fathers. Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell?� nou, als ik zo zwart wit dacht zou ik middels deze tekst een ander idee van Jezus krijgen.maar ik neem het met een korreltje zout.ik geloof zelf immers in Profeet Jezus vzmh.dus hoe zou ik m kunnen neerhalen. das wat ik wel kenmerkend vind aan de relatie moslims-christenen. moslims zouden nooit wat slechts over Jezus kunnen zeggen, maar sommige christenen (nee ik bedoel niet jou) helaas wel over profeet Muhammed vzmh. en ik weet dat het NT een stuk milder was dan he OT. dat weet ik heel goed.weet je hoe ik het zie en hoe het mij door mijn leraren is geleerd(jawel islamtische) is dat inderdaad in de tijd van het OT (om het zo even te noemen) de tijden hard waren. Profeet Moussa (mozes) kwam met een boodschap dat bep wetten bevatte en rechtvaardigheid. helaas hellas, door de corruptie van de mens is er een deel van zijn boodschap verdraait waardoor de samenleving verhardde:straffen etc etc. God heeft Profeet jezus vzmh gestuurd om verzachting te brengen in de samenleving door barmhartigheid te prediken en geen nieuwe wetten te brenegn. dit zei Isa immers zelf.maar slechts bevestiging te brengen van het voorgaande plus daarbij verzachting en barmhartigheid.want dit was echt nodig in die tijd.hierdoor kwam er verzachting in de samenleving door de geliefde profeet ISA (Jezus, ik wil hem liever ISA noemen,als je het niet erg vindt)helaas is er door de corruptie van de mens een heel groot stuk van zijn boodschap verdraait. een hele grote. God heeft toen zijn laatste boodschapper gestuurd. profeet Muhammed saws.Profeet Muhammed saws bracht naast barmhartigheid, die ISA predikte, ook rechtvaardigheid die Moussa vzmh predikte. Isa vzmh bevestigde wat voor hem was en bracht daarbij vrede etc. Profeet Muhammed vzmh bevestigde wat Moussa EN Isa zeiden en bracht daarbij ook vrede.Hij bracht een balans tussen beiden. met de nadruk op vrede en barmhartigheid. en wat betreft of dat bewijs overtuigend is, geldt ook voor bep christenen die vreemde ideeen over ons voornamelijk hebben. als het christendom universeel liefde tov de medemens predikt, hoe komt het dan dat in een heleboel christelijke kerken en scholen(voornamelijk in amerika en jawel ook hier in nederland)moslims nog steeds worden gezien als heidenen en waarom wordt er nog steeds gezegd dat we een maangod aanbidden en we gevaarlijk zijn. waarom wordt er nog steeds gewaarschuwd voor ons?dus ja..als jullie bewijs ook zo overtuigend is, dan zouden ook ene heleboel christenen een positievere instelling hebben. dus misschien ligt het niet aan het bewijs, maar surprise surprise:aan de mens.want nu wordt er gewezen met een vingertje naar bep moslims, maar ik meen toch te weten dat er een heel historie is aan geweld tussen christenen en bijv joden en nu moslims..?maar ik haal dat er niet bij, omdat ik door kan kijken tussen al die mensen en hun ideeeen. immers, wat de gemiddlede christen denkt en doet, bewijst dat wat het christendom echt is?jij hebt een bep beeld van de islam door wat je ziet in mensen en wat je hoort "pr" noemde je het. maar is dat niet een vreemd fenomeen?immers. als je medicijnen gaat studeren, ga je dan eerst kijken wat de dokters allemaal doen en leer je daaruit of ga je eerst een studie aan en doe je daarna pas de co-schappen? bedankt dat je de stukken hebt gelezen, en ik kan er nog meer plaatsen als je dat nodig acht. mvg ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 18 juni 2006 om 17:37
|
Dag Moslima, Isa was bepaald geen softie, die de gerechtigheid van God verdoezelde. Die tekst uit Mattheus, die je weergaf is niet iets om met een korreltje zout te nemen. Maar juist heel kenmerkend voor de opstelling van Jezus tegenover de bobo's van het religieus establishment. En die kom je in elke religie tegen; ook bij de Islam. Ik kan nog wel sterkere teksten produceren zoals: Mat 25 31 Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in gezelschap van alle engelen, zal hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon. 32 Dan zullen alle volken voor hem worden samengebracht en zal hij de mensen van elkaar scheiden zoals een herder de schapen van de bokken scheidt; 33 de schapen zal hij rechts van zich plaatsen, de bokken links. 34 Dan zal de koning tegen de groep rechts van zich zeggen: �Jullie zijn door mijn Vader gezegend, kom en neem deel aan het koninkrijk dat al sinds de grondvesting van de wereld voor jullie bestemd is. 35 Want ik had honger en jullie gaven mij te eten, ik had dorst en jullie gaven mij te drinken. Ik was een vreemdeling, en jullie namen mij op, 36 ik was naakt, en jullie kleedden mij. Ik was ziek en jullie bezochten mij, ik zat gevangen en jullie kwamen naar mij toe.� 37 Dan zullen de rechtvaardigen hem antwoorden: �Heer, wanneer hebben wij u hongerig gezien en te eten gegeven, of dorstig en u te drinken gegeven? 38 Wanneer hebben wij u als vreemdeling gezien en opgenomen, u naakt gezien en gekleed? 39 Wanneer hebben wij gezien dat u ziek was of in de gevangenis zat en zijn we naar u toe gekomen?� 40 En de koning zal hun antwoorden: �Ik verzeker jullie: alles wat jullie gedaan hebben voor een van de onaanzienlijksten van mijn broeders of zusters, dat hebben jullie voor mij gedaan.� 41 Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: �Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen. 42 Want ik had honger en jullie gaven mij niet te eten, ik had dorst en jullie gaven me niet te drinken. 43 Ik was een vreemdeling en jullie namen mij niet op, ik was naakt en jullie kleedden mij niet. Ik was ziek en zat in de gevangenis en jullie bezochten mij niet.� 44 Dan zullen ook zij antwoorden: �Heer, wanneer hebben wij u hongerig gezien of dorstig, als vreemdeling of naakt, ziek of in de gevangenis, en hebben wij niet voor u gezorgd?� 45 En hij zal hun antwoorden: �Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van deze onaanzienlijken niet gedaan hebben, hebben jullie ook voor mij niet gedaan.� 46 Hun staat een eeuwige bestraffing te wachten, de rechtvaardigen daarentegen het eeuwige leven.� Ik was er niet bij, maar in de tijd van Heer Jezus was het niet softer dan in de tijd van Mozes. De Romeinen waren bepaald niet zachtzinniger dan bvb de Egyptenaren. Jezus zet met zijn uitspraken duidelijk de boel op scherp. lees de bergrede maar eens en de straf voor onvergevingsgezindheid en als je je broeder domkop noemt, etc. Maar.... itt Mohammed gaf hij nergens opdracht tot oorlog of tot doden van mensen of tot discriminatie. Mohammed en Mozes liggen in dezelfde lijn; namelijk het vestigen van een theocratie op aarde, met een heel pakket aan wetten en straffen, hetgeen de Moslims nog steeds nastreven. Jezus heeft het daarentegen over een ander Koninkrijk dat niet van deze wereld is. Om deel uit te maken van dat koninkrijk is niet te verdienen maar de toegang heeft Jezus verworven door in onze plaats als een zondaar gestraft te worden. Dat heet Genade. We hoeven alleen maar voor dat offer te danken... Dat offer verwerpen is pas echt riskant. Het is jammer dat je gelooft dat het Evangelie verdraaid is. Daar is namelijk geen enkel bewijs voor. Maar zonder dat argument heeft de Islam geen enkel bestaansrecht... en het kan je pijn doen dat Christenen Mohammed niet als profeet zien, terwijl jullie wel Isa eren. Nou, het Evangelie is er duidelijk over dat Jezus de laatste was. Op een ander topic heb ik een gelijkenis weergegeven dat na de profeten als allerlaatste gezant van de Allerhoogste de Zoon zou komen en daarna alleen nog Zijn wederkomst.... Ik kan Mohammed hooguit als een profeet voor het volk Ismael zien om ook hen middels de Wet en de onmogelijkheid om de Wet volkomen te gehoorzamen, op de Genade van Jezus voor te bereiden. Ik denk niet dat Moslims Maanaanbidders zijn, hoewel ik de devotie ten aanzien van de KA'aba wel wat overdreven vind. het is tenslotte toch van oorsprong een polytheistisch heiligdom. en waarom vaak de maan als Islamkenmerk op de top van een Moskee of minaret of ambulances? Je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat christenen vaak ook niet leven zoals Jezus zegt. het christendom heeft bloederige sporen door de geschiedenis getrokken...Dat is weer dat verschil tussen theorie en praktijk. die bloederige geschiedenis en vervolging van bvb Joden was het werk van het Christelijk religieus instituut en dat onderstreept de stelling dat de machthebbers van het religieus instituut in feite de grootste vijanden van Heer Jezus zijn. Maar het is juist wel belangrijk dat christenen naar de woorden van Jezus leven, om daarmee te laten zien dat de Heilige Geest op de gelovigen neergedaald is en de ware gelovigen kracht geeft om een voorbeeldig leven te leiden. en vroeger en nu zijn er velen die dat ook doen. Je zou voor de aardigheid eens heiligengeschiedenissen moeten lezen, bvb over het leven van Franciscus van Assisi, die "slechts" 600 jaar geleden leefde en wiens leven zorgvuldig beschreven is. hgr ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 19 juni 2006 om 11:42
|
hallo kijk ten eerste, heb ik niet gezegd dat Isa de wetten van God kwam verdoezelen of dat hij een softie was, hallo ik geloof in Isa en zou hem geen softie noemen. weet niet waar je dat van mijn text hebt gehaald. weet ook niet waar je het vandaan heb gehaald da i zei dat Isa de wetten kwam verdoezelen. ik zei duidelijk: hij kwam geen nieuwe wetten toevoegen, maar juist bevestiging van het voorgaande en hij kwam om verzachting te brengen in de gemeenschap waar hij vzmh uit is gekomen. en ik bedoelde niet dat de tijd van Jezus softer was dan in de tijd van Mozes. juist niet, de tijd van Jezus was harder. maar daarom was Jezus gestuurd. om verzacthing te brengen. als je n text goed leest dan kun je dat er wel uithalen. de tekst die ik aanhaalde van Matt was puur als tegenargument van dat jij bep koranverzen als agressief beschouwd. waarop ik vevolgens tegen jou zei dat die verklaard moeten worden dmv de reden van openbaring. dan zullen ze niet meer agressief overkomen. jij zei vervolgens dat in het NT alles vredig en wel is en geen agressiviteit in voorkomt. daarop haalde ik deze vers aan. om aan te geven dat er wel bep teksten in voorkomen die best negatief zijn, maar dat ik hetzlefde argument ga gebruiken als die ik bij de koran gebruik, namelijk dat ik door zo een vers niet anders over Isa ga denken, want immers, alles is te verklaren. dus vandaar dak het met een korreltje zout neem. ik kan me niet voorstellen dat Isa zoiets gezegd heeft. ik heb een een stuk tekst wat ik zo ga plaatsen, waarin staat dat Isa en Muhammed vzm hen beiden, hetzelfde leed ondergingen door vernederingen van de mensen die hen niet geloofden.Profeet Muhammed saws bleef gebukt onder vernederingen voor 13 hele jaren in Mekka, zonder enig tegenactie. dat wilde hij niet en hij had daar geen toestemming voor. weet je waarom per se in deze tijd de hoofdstukken in de koran over de andere profeten geopenbaard werden?om hoop en geduld te geven aan de Profeet Muhammed saws, om hem een voorbeeld te geven van zijn voorgangers. om vol te houden. en hij hield ook vol. ondaks alles. ik vertel je nog wel hetverhaal van zijn joodse buurman. toen de profeet saws naar medina ging, begon zijn "staat"zich te vestigen. en vanaf dit moment toen ze zo erg geboycot werden en aangvallen werden en honger hadden, mochten ze zich van Allah verdedigen. en alleen daarom. Jezus had nooit een staat, heeft die nooit gehad omdat hij nooit zover is gekomen.zonder staat heb je geen recht om zulke verdedigingspogingen uit te voeren. dat zou onrecht zijn. Jezus steeg ten hemel (laten we even niet discussieren over hoe hij ten hemel is gestegen, want we weten allebei dat we er andrs over denken en deze discussie gaat nu even over iets anders, dat onderwerp later,goed?)toen hij nog in de dertig was.erg jong dus. Profeet Muhammed saws overleed toen hinj 63 was. maar goed, de text die ik zo ga plaatsen kan dit veel beter aangeven,ok? verder wil ik wel even zeggen dat wij niet een extreme devotie aan de kaaba tonen. de reden waarom we rochting kaaba bidden is heel simpel: het is puur een punt waar we ons moeten richten om te bidden. ja , ik weet het Allah is overal. maar daar gaat het niet om. om het gevoel van saamhorigeheid en eenheid onder de moslims te voelen en te creeeren heb je een gemeensch gebedsrichting nodig. anders zouden we in een moskee allen een ander kant op bidden. waar blijft dan het gevoel van saamhorigeheid, broeder en zusterschap en eenheid?dat is de ENIGE reden waarom we richting de kaaba bidden. puur als richting. de kaaba zelf is leeg van binnen. en wat betreft die bewering van jou dat de kaaba een polytheistisch heiligdom was: ik ben zeer teleurgetsled dat je de geschiedenis van de kaaba niet kent..je hebt toch lange reizen naar moslimlanden verrricht?heb je nooit gevraagd wat de geschiedenis van de kaaba is?de kaaba is van oorsprong gebouwd door onze vader in het geloof Abraham. Hij heeft de kaaba gebouwd met zijn zoon Ismail op bevel van Allah swt. het was juist het eerste huis van Allah. het symbool van monotheisme. de polythesieten hebben er uiteindelijk misbruik van gemaakt. en hoe dit is gekomen?tja, geschiedenis..lees het na..goed?oh en wat betreft de maan boven op een moskee: dat is niet volgens de islam. islam kent geen symbolen. dat er een paar mensen een maan als symbool voor de islam gebruiken is puur iets weer wat mensen gebruiken om zichzelf te categoriseren. een ster bijv voor de joden, een kruis voor de christenen en een maan voor moslims. nou ik kan je zeggen dat die ster niet volgens de islam is. absoluut niet!dit zijn echt eeuwenoude vooroordelen van mensen van de islam.nogmaals, geschiedenis. t is mooi dat je het veschil zit tussen theorie en praktijk in het christendom. maar zie je dat ook in islam?dat is namelijk de kunst. want bij je eigen godsdienst dit evrschil maken is makkelijk en juist voor de hand liggend, maar kun je dat ook bij de islam doen?ik hoor t wel. jij zou ook eens een paar authentieke geschiedenis boeken van de islam moeten lezen. en niet de boekjes die nu door iedere halve gare worden geschreven.dat soort boekjes moeten wat mij betreft beginnen met:"ik weet niks van de islam, maar ik wil zo graag meedoen met de mediahype omdat ik weet dat ik er een centje uit kan slaan"en dan moeten ze beginnen. oh en wat betreft je bewering dat ik zei dat de evengelieen niet meer inhun oorspronleijke staat zijn. dit heb ik niet van de islam hoor. natuurlijk wordt dit ook in de islam gezegd. maar daar kwam ik pas later achter. in de eeerste instantie heb ik dit van een bijbelgeleerde. maar hij is wel christen.echt waar. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 19 juni 2006 om 13:57
|
ben een beetje verstrooid vandaag, heb beloofd een stuk te plaatsen maar kom er dus twee uur later achter dak dat vergeten ben te doen. excuus. nou hier bij deze:" QUESTION: Assalaamu 'alaykum, I think I have a hard question to ask. I want a proof (but not from the Qur�an) that Islam is the true final religion and not a man-made religion. Is there any unbiased scholar (who knows about both Islam and Christianity) that you can refer me to? I always wonder, if Islam and Christianity are from the same God, why is there a difference in the nature of the religion? (I don't mean the Bible here. I know that it is corrupted most likely). I mean here values and principles. Christianity is more geared towards ideals (in loving, forgiving, not punishing in this life, turning the other cheek...) and spirituality, while Islam has more emphasis on earthly life matters. Jesus Christ for example didn't call for a fight against his enemies even though they also wanted to stop him from preaching the words of God, but Muslims were authorized to fight and kill in certain circumstances (even that they were justifiable fights in our world measures but they are still not ideal as heavenly commands or values should be). Please help me, I feel lost! Thanks. ANSWER: Assalamu alaikum wa rahmatullah. Thank you very much for your questions. Please consider the following points about Islam: From the beginning of mankind, God has been sending His messengers to give mankind true guidance from God. Thus, Islam believes in all the prophets of God, before Muhammad (including Abraham, Moses and Jesus); and all the Books of God, before the Qur�an (including the Torah, the Psalms of David and the Gospel of Christ). No other religion does this. Islam categorically states the existence of the One and Only God, Who is the Creator and Sustainer of the whole universe. This fact is stated in the Torah, the Gospel and in the Qur�an. If you consider the prophecies about a prophet-like-Moses, given in Deuteronomy 18: 18, Isaiah 42: 1-17, and about the Comforter, the Spirit of Truth or the Paraclete, in the Gospel, according to John 14 and 16, you can see clearly that this prophet could be none other than the last prophet of God, Muhammad (peace be upon him). A study of the progressive guidance of God, through Judaism, Christianity and Islam, will clearly prove that Islam, as taught by Muhammad, is the culmination of that progression. Consider the teachings of Islam: one god, one human race, one religion; belief in all the prophets of God, which is the ground of its tolerance; belief in the accountability of man in the hereafter. Besides, one can see the emphasis it lays on justice, equity and brotherhood in social life; and on purity, sincerity and the spirit of sacrifice in individual life. Consider the intense practicality of Islamic teachings, its compatibility with science and technology and with modern times. Also see that it is the fastest growing religion now, in spite of all the adverse conditions and the most hostile propaganda against it. As for the difference in the teachings of Christ and the teachings of Muhammad: The mission of Jesus was limited to the Children of Israel, as the Gospels themselves state it. For example in Matthew chapter 15, verse 24: Christ told his disciples: �I am not sent but unto the lost sheep of the house of Israel.� Christ�s mission was mainly to teach the Children of Israel of the meaninglessness of their literalism in their adherence to the letter of the Law if they ignored its spirit. The Jews had become a very harsh people; for that was what they could learn from the strict teachings of the Law as taught by Moses. Jesus came to teach them compassion, love and mercy. Muhammad came to strike a balance between the two ways; his mission was to complete the religion of Islam, as he was the last prophet. So in Muhammad�s teachings, you can find a blend of the Mosaic Law�s strictness and Jesus�s mercy, as well. That is the �middle path�. Muslims are described as �ummatan wasatan�, a balanced society. This is part of the perfecting of religion, since the complete religion would not be only mercy and sacrifice. It is practical and viable; it is a way of life, a complete way of life. Jesus is reported to have said: �� but I say unto you, that ye resist not evil: but whosoever shall smite thee on thy right cheek, turn to him the other also.� (Matthew 5: 39) �But I say unto you, Love your enemies ��� (Matthew 5: 44) These are beautiful ideals, but hardly practicable. How many Christians can turn the other cheek? Or love their enemies? They use cluster bombs to destroy innocent people who might, one day, possibly become their enemies. This is why Voltaire said: �There was only one Christian, and he was crucified.� Muslims are not just directed to fight. It becomes their duty to fight in certain contexts; like when your sister is sexually attacked in front of you! �Resist not evil!!!� Think of it: not resisting evil, will be the greatest encouragement for evil in this wicked world. Well, as I said, Islam is a practical religion. It enjoins upon its followers piety and devotion; prayer and fasting, charity and sacrifice; purity and sincerity; love and mercy. On the other hand, it asks its followers to stand out firmly for justice, even if it is against their own kith and kin. Justice should be done to all, whether they are friends or foes. To ask us to love the enemy is to ask us to do something impractical. Still, we are commanded to do justice to them, to all. This in a nutshell is Islam. And Allah knows best. I hope the foregoing answers your questions, and of course, further queries are welcome. Mr. Lamaan Ball, editor of Ask About Islam, adds: I think it is important, to note a couple of things: Firstly, we should distinguish as you mention in your question between the original teachings of both Jesus and Moses and what has become established thinking and practice in both Christianity and Judaism respectively. The teachings of all the prophets were the same and were the religion of submission to the will of God. What happened over time however is that Judaic law became very rigid and strict due to people trying to find ways to avoid practicing it. The core of Jesus' message was to bring the Jews back towards having pure intentions of obedience to God's law rather than holding to it only reluctantly by being pushed on with very strict rules. A sincere believer seeks the best way to do their acts of obedience to God � they don't need to be told to do it in the best way. What happened with what became established Christianity however, was that this focus on the spirit of the law became exaggerated and Christianity fell into the opposite extreme, where all that matters is the doctrine of faith in your heart, and the law itself could be ignored or re-invented freely. Muhammad's message re-balanced the teachings of the true religion of Islam. The importance of the spirit of the law and of the law itself were established clearly. Muslims can look towards both the excesses of Christian monasticism and Jewish materialism and seek to find a balance. Taking your specific example: Muhammad (peace and blessings be upon him) and his early followers in Mecca were persecuted and Muhammad made it very clear that in these circumstances, fighting back was not allowed. This is close to the situation of Jesus (peace be upon him) when he was preaching in his society. The reason for the apparent difference in teachings is only because Jesus' mission didn't reach the phase where Jesus was in control of a state, as was the case with Muhammad (pbuh). And Allah knows best! ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: Khabir
Geplaatst op: 19 juni 2006 om 14:05
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 19 juni 2006 om 15:39
|
salam broeder waarom heb jet het tegen peter pan..?ik zie geen reactie van m in deze topic. alleen die van mij en postpentacost..dus tegen wie heb je het?is het een typefout of..? ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 19 juni 2006 om 16:36
|
Moslima5, Je haalt veel verschillende punten aan; de discussie wordt zo erg wijdlopend. Ik zal enkele beantwoorden. De schrijver van het stukje beroept zich op 3 bijbelteksten die de komst van Mohammed zouden voorspellen. Deutreronomium 18; 18 betreft een profeet uit het midden van het Joodse volk. Er wordt dan door moslims beweerd dat die tekst slaat op het broedervolk van de Joden; de nakomelingen van Ishma�l... Maar lees eens goed over Ishma�l in Genesis 17: 19 Maar God zei: �Nee, je vrouw Sara zal je een zoon baren, die je Isaak (17:19) Isaak � Isaak kan worden vertaald als �hij lacht�. moet noemen, en met hem zal ik mijn verbond voortzetten. Het zal een eeuwigdurend verbond zijn, dat ook voor zijn nakomelingen zal gelden. 20 En wat Isma�l betreft, ik verhoor je: ik zal hem zegenen, hem vruchtbaar maken en hem veel, heel veel nakomelingen geven. Twaalf stamvorsten zal hij verwekken en er zal een groot volk uit hem voortkomen. 21 Maar mijn verbond zal ik voortzetten met Isaak, de zoon die Sara je volgend jaar omstreeks deze tijd zal baren.� 22 Nadat God zo met hem gesproken had, ging hij bij Abraham vandaan. en Genesis 21: 12 Maar God zei tegen hem: �Je hoeft je niet bezwaard te voelen vanwege de jongen of je slavin. Alles wat Sara je vraagt moet je doen, want alleen de nakomelingen van Isaak zullen gelden als jouw nageslacht . 13 Maar ook uit de zoon van je slavin zal ik een volk doen voortkomen, omdat ook hij een kind van je is.� God sloot met het Joodse volk een bijzonder verbond. Zij waren exclusief bestemd om het Boek voort te brengen en te bewaren, om alle profeten voort te brengen en tenslotte om middels het lichaam van Mirjam de Messias Jezus op aarde te doen komen. Die tekst uit Deuteronomium zou op de profeet Elia kunnen slaan. In Mattheus 17: 3 verschijnt Jezus in een verheerlijkte staat: 1 Zes dagen later nam Jezus Petrus, Jakobus en diens broer Johannes met zich mee een hoge berg op, waar ze alleen waren. 2 Voor hun ogen veranderde hij van gedaante, zijn gezicht straalde als de zon en zijn kleren werden wit als het licht. 3 Plotseling verschenen aan hen Mozes en Elia, die met Jezus in gesprek waren. Mozes en Elia waren beide profeten van het oude verbond van de Wet. Jezus is de Heer van het nieuwe verbond. Dan die tekst van Jesaja 42; lees die maar eens goed door en je zult inzien dat deze tekst over Jezus gaat. De titel "uitverkorene" komt een paar keer in het Evangelie voor, als God duidelijk hoorbaar voor de omstanders zegt: "deze is mijn uitverkorene, in wie ik mijn behagen heb." En om de tekst in Johannes 14 en 16 op Mohammed toe te passen, moet je wel erg creatief met de tekst om gaan. In die zelfde teksten staat duidelijk dat de Comforter geen man, maar de Geest van God is; de heilige Geest. En deze Geest is idd gekomen 10 dagen nadat Jezus naar de hemel opgevaren is. Dat kan je allemaal lezen in Handelingen 2 en ook zien wat het verschil is tussen een gelovige die niet - en een die wel met de heilige Geest vervuld is. Je kunt pas echt als Christen leven als je de Heilige geest ontvangen hebt. Aan de vruchten herken je de boom. Dan die christen theoloog, die beweert dat het Evangelie veranderd is. Er zijn zelfs Christen theologen die ontkennen dat God bestaat. Niet voor niets bad Jezus: �Ik loof u, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat u deze dingen voor wijzen en verstandigen verborgen hebt gehouden, maar ze aan eenvoudige mensen hebt onthuld. De kerken waar zulke theologen de leiding hebben, die lopen leeg als een lekke band, maar tegelijkertijd is er een krachtig groeiende beweging gaande van gelovigen die het Evangelie wel serieus nemen en zich door de heilige Geest laten leiden. Daar groeit de christelijke gemeenschap als kool. Tenslotte nog iets over het misverstand dat Jezus kwam om de wet te verzachten. Integendeel; hij kwam om de wet aan te scherpen. want de essentie van de wet is de liefde tot God en tot de medemens. Dat van de andere wang toekeren hoort daarbij. Als Hij daarbij zegt de duivel geen voet te geven door terug te slaan bedoelt hij dat er geen ruimte moet zijn voor haat of boosheid. Als je de bergrede leest dan zie je dat Jezus de wet van de leifde nog strenger maakt. waarom, terwijl de mensen zich al niet aan de wet van Mozes konden houden? Puur om de mens er mee te confronteren dat ie niet in staat is om uit eigen kracht aan de eis van de wet te voldoen en derhalve verloren is. De mens moet zich bewust worden dat ie verlossing nodig heeft. Nou, maar even hierbij laten. hgr ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 19 juni 2006 om 16:44
|
O ja, Moslima, Mohammed was heel wijs om in Mekka alles over zich heen te laten gaan. Als ie zich verweerd had, dan had ie dat waarschijnlijk niet overleefd. Maar ging Mohammed ongewapend terug naar Mekka? en wat deed hij daar? Wat schrijven de koran en ahadith over die periode? En wat een mager argument dat Jezus zo vredelievend was omdat Hij er niet aan toe kwam om een rijk te vestigen... Jezus heeft geen belang bij wereldse macht. Dat heeft hij bij diverse gelegenheden aangegeven. Hij verbindt zich bij voorkeur met de machtelozen... De verbintenis tussen het religieus instituut en politieke macht is altijd zeer verdacht. hgr ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 19 juni 2006 om 17:15
|
beste postpentacost ik zie dat de discussie wat andere vormen gaat aannemen. je hebt mij ten eerste verkeerd begrepen. de tekst die ik plaatste plaatste ik niet vanwege de prophecies. ik plaatste het puur om de laatste alinea. over dat bewapening etc. ik heb nog veel meer te zeggen, maar ik vind dat de discussie andere vormen gaat aannemen. ik heb hele andere opvatiingen over Jezus en ik respecteer hem. ik zie dat niet tterug bij jou jegens Muhammed vzmh.je schuift het feit dat muhammed vzmh niet heeft verzet in mekka op wijsheid omdat hij anders vermoord zou worden. waarom schuif je het niet af op misschien zijn vredelievendheid. ik zie dat je niet voldoende kennis hebt van de islam,dat is niet erg. maar misschien moeten we discussieren als jij wat meer kennis van de islam. en ik zal me meer verdiepen (meer dan ik heb gedaan)in het christendom. ik geloof nou eenmaal niet dat de evangelie puur en in zijn juiste vorm is. je moet toegeven dat er meerdere evangelieen waren in die tijd. vertel me, waarom besloot keizer constantijn om te vergaderen en een officiele geloofsbelijdneis vast te stellen?wie was arius?en wat geloofde hij?waarom waren er zoveel evangelien in die tijd?hoekomt het dat alleen 4 zijn uitgekozen?omdat ze heilig zijn?en de rest dan?waarom worden er een boel vragen niet beantw als je het aan een priester vraagt?kijk, je hoeft hier geen antw te geven. jij gelooft in het NT en in je geloof. ik niet. ik geloof iest anders. dus we komen hier niet uit. en ik ben bang dat het vormen gaat aannemen waarbij de 1 de ander kan gaan kwetsen. discussie is leuk, maar respect voor andermans religie is leuker.wat vind je ervan? ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 19 juni 2006 om 17:21
|
trouwens over dat hele ismael isaakk verhaal. ik heb uitgebreide literatuur daarover. ik kan het dromen.dat dit zinnetje:" 21 Maar mijn verbond zal ik voortzetten met Isaak"in de bijbel staat betekent niet dat God geen verbond met ismael zou sluiten. waar staat in de bijbel dat God met ismael geen verbond zal sluiten?maar het is beter om het vrhaal van ismael en isaak voor een andere x te laten. its a long exhausting story. ik moet het telkens uitleggen aan mensen. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 19 juni 2006 om 19:53
|
|
Geplaatst door: DruideHerne
Geplaatst op: 20 juni 2006 om 00:47
|
Moslima 5 als de ster en maan als symbool niet volgens de Islam is waarom worden dan de Moskeen geaccepteerd die deze gebruiken? En wanneer de Kabaah niets meer is dan een richtingspunt waarom schenken de Moslims de Vulva van Allatoe dan niet niet terug? Dat zou een grootse daad zijn :-) Maar eerlijk gezegd beter van niet want elke steen heeft zo zijn mogenlijkheden en maakte deel uit van een heel energie netwerk. |
Geplaatst door: Paladin
Geplaatst op: 20 juni 2006 om 12:02
36 Jezus antwoordde:
�Mijn koningschap hoort niet bij deze wereld. Als mijn koningschap bij deze
wereld hoorde, zouden mijn dienaren wel gevochten hebben om te voorkomen dat ik
aan de Joden werd uitgeleverd. Maar mijn koninkrijk is niet van hier.� 37 Pilatus zei: �U bent dus koning?� �U zegt dat ik koning ben,�
zei Jezus. �Ik ben geboren en naar de wereld gekomen om van de waarheid te getuigen,
en ieder die de waarheid is toegedaan, luistert naar wat ik zeg. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 20 juni 2006 om 16:03
|
[/QUOTE] �Mijn koningschap hoort niet bij deze wereld</span>. Als mijn koningschap bij deze wereld hoorde, zouden mijn dienaren wel gevochten hebben om te voorkomen dat ik aan de Joden werd uitgeleverd. [/QUOTE] met dit stukje bewijs je juist precies wat ik wil zeggen. als hij een konkinkrijk hier op aarde zou hebben, dan zouden zijn dienaren wel gevochten hebben om hem te verdedigen, zoals de metgezellen van de profeet hebben gevochten. so this really proves my point. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: Islam01
Geplaatst op: 20 juni 2006 om 16:18
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 20 juni 2006 om 17:22
Moslima, ik gun je best een punt maar die is er niet Deze tekst toont aan dat Jezus itt Mohammed geen koninkrijk op aarde nastreefde. Jouw punt en dat van die schrijver was dat het slechts door tijdgebrek kwam dat Jezus geen koninkrijk stichtte maw geen machtcentrum opbouwde... ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 20 juni 2006 om 18:11
|
Ik lees Taking your specific example: Muhammad (peace and blessings be upon him) and his early followers in Mecca were persecuted and Muhammad made it very clear that in these circumstances, fighting back was not allowed. This is close to the situation of Jesus (peace be upon him) when he was preaching in his society. The reason for the apparent difference in teachings is only because Jesus' mission didn't reach the phase where Jesus was in control of a state, as was the case with Muhammad (pbuh). Er is een moment geweest waarop (op dat specifieke moment) Jezus ''in control zou kunnen komen van de wereld'', en dat was toen satan hem aanbood: ''Val voor mijn voeten en aanbid mij, dan zal ik uw de wereld schenken'' Maar Jezus wist dat het niet zijn taak was om control over de wereld te krijgen....niet op dat moment.....en niet door die daad. Satan heeft Gods werkelijke plan niet begrepen....tot het moment dat het te laat was, en zijn macht hem volledig ontglipte. Hij dacht Jezus te kunnen misleiden, maar Jezus koos Gods weg, en nam ''het satans aanbod'' niet aan. Jezus wist: - De machtsoverdracht komt op Gods moment - En onder maar een voorwaarde: Onder gezag van God zelf - En daarna komt er ook nog eens ''een nieuwe hemel, en nieuwe aarde''...het hemelse konkrijk, waarin alleen de in genade toegelatenen zullen leven.....met God....voor eeuwig - Dat daar geheerst zou worden zonder enige invloed, of zelfs maar de aanwezigheid van satan, of ook maar van een van satans volgelingen. Jezus kwam geen tijd tekort.....hij koos het goede moment om Gods will te doen.....en liet het toe dat het zou gebeuren op het moment zoals dat in het oude testament al was aangekondigd:....door een offer van zichzelf....verhoogd aan het kruis....en op de 3e dag ''gewoon'' weer levend worden....and ''de dood'' / ''de satan'' beschaamd doen laten staan door zo een overweldigende levenskracht als satan wel iets haatte was het die levenskracht.....satan was een mensenmoordenaar van den beginne, er op uit om de levenskracht in mensen weg te nemen.... hij en gaat nog een korte tijd als een razende te keer....als een kronkelende slang waarvan de kop al vermorzeld is onder de voeten van het nageslacht van de eerste mens, de mens geschapen door God uit stof en Geest, een schepping die satan nooit heeft willen erkennen als meerdere, satan wilde zelf nr1 zijn Gen 3 14. Daarop zeide de HERE God tot de slang (satan): Omdat gij dit gedaan hebt, zijt gij vervloekt onder al het vee en onder al het gedierte des velds; op uw buik zult gij gaan en stof zult gij eten, zolang gij leeft. Jesaiah beschreef hoe dit zou gebeuren....door vergeving en genade....aan de meest rechtvaardige van allen....iemand die zonder zonde zou leven....zijn leven zou geven voor zijn vrienden....en het leven weer terug zou nemen op de 3e dag. 5. Maar om onze overtredingen werd hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld; de straf die ons de vrede aanbrengt, was op hem, en door zijn striemen is ons genezing geworden. satan begreep dit plan niet, en dat was het begin van zijn einde ps: dat stukje text van jesaia komt ook voor in de dode zee rollen....je hoeft er niet bang voor te zijn dat de katholieke kerk het ''verdraaid heeft''.....het werd geschreven en begraven honderden jaren voordat Jezus op aarde was.....en weer ''opgegraven'' 1400 jaren na mohammed.....en bleek 100% te matchen met het overeenkomstige hoofdstuk in de intussen wereldwijd verbreide bijbel
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 20 juni 2006 om 18:18
|
tja....zal dat verwijderd worden.....of beantwoord.....ik ben benieuwd.
|
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 21 juni 2006 om 12:28
god oh god oh god, wat een vertrouwen zeg "zal dat verwijderd worden".vooroordelen?eeuuhhm, anyway, back to business:jullie verzen (ook die van jou sunni side up)ontkrachten mijn bewering helemaal niet hoor. ik word juist steeds meer overtuigd. en wat betreft de dode zee rollen: ik heb daar ook een boel literatuur over,hoor ik plaats het nog wel een keer.dan zie je dat die dode zee rollen zowel voor Jezus als voor Muhammed spreken. het zal je verbazen.------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 21 juni 2006 om 12:34
nogmaals bewijs je postp dat je weing van Muhammed saws weet. hij wou helemaal geen machtscentrum op aarde bouwen en ook geen konikrijk,maar hij wou vrede op aarde en de mensen duidelijk maken dat waar het om draait de volgende wereld is en niet deze.verdiep je aub eerst in het leven van Muhammed saws. vervolgens uitspraken verrrichten. tell me, accepteer jij uitspraken over gezondheid van een dokter die gestudeerd heeft of van iemand die alleen deels wat over heeft gelezen en gehoord en niet zoveel verstand van heeft?je hebt trouwens niet op mn vraag geantwoord. ik vraag me daarom dus af of je wel mn posts leest. het heeft geen zin dan.hebben jullie trouwens niet gemerkt dat het 4 tegen 1 is?niet eerlijk he. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 21 juni 2006 om 13:10
|
Muslima 5 ik kijk uit naar aanhalingen uit de dode zee rollen...lijkt me een goed plan. Tja en dat ik zei onder mijn stukje ''zal dit verwijderd worden?' was niet voor niets....50% wordt namelijk verwijderd. Niet omdat het leugens bevat....maar omdat het onweerlegbare waarheid bevat. Maak je dus maar geen beeld over mij aan de hand van de stukken die er nog staan.
|
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 21 juni 2006 om 13:12
|
waarom worden koranverzen van christelijke fora verwijderd..?om dezelfde onweerlegbare waarheid?ok, dan weet ik dat nogmaals, browse eens effe door op deze site. zul je een boel bijbelverzen vinden. en browse eens even door op christelijke fora. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 21 juni 2006 om 13:41
Muslima, je speelt nog steeds op de man ipv op de bal. Ik weet genoeg van Mohammed om te zien dat hij wereldse macht nastreefde, ook al was dat om de Dar el Salaam te vestigen. Mohammed geloofde kennelijk evenals Machiavelli dat het doel de middelen heiligt... Het lijkt er eerder op dat jij niet goed op de hoogte bent van de levensgeschiedenis van Mohammed. Hij voerde toch niet alleen een veroveringsstrijd met Mekka? Bij mijn weten heeft ie heel wat afgeknokt met zijn kameraden, waarbij velen van hen om het leven kwamen. O hu, wat was je vraag ook al weer?  ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 21 juni 2006 om 13:59
|
ik speel niet op de man af, maar ik geef puur aan dat je niet zomaar dingen kan zeggen zonder kennis te hebben. op basis van al je vorige posts, heb ik kunnen conluderen dat je het verhaal van muhammed saws niet goed kent. en omdat je mijn vorige post niet hebt gelezen met mn vraag, had je wel kunnen begrinjpen waarom ik dit zei. ik hoef mn vraag niet te herhalen. je kan toch gewoon naar boven scrollen? en ik bene cht niet aan deze discussie begonnen zonder wel degelijk al een aantal jaar in mn vrije tijd en sinds kort in colleges het christendom bestudeer.jarenlang met ene openmind. en je kan in een land als nederland niet om het christendom heen. dus ik heb wel degelijk wat bagage om mee te doen aan deze discussie. en ik heb ook bagage van mn eigengeloof. meer dna het christendom natuurlijk.en doordat ik die bagage heb, weet ik wel degelijk dat het jou ontbreekt aan bep kennis. das niet op de man afspelen,maar en feit constateren. want als je nu zo ver gaat om Muhammed saws met Machiavelli te vergelijken vind ik niet getuigen van respect. heb ik Jezus met een bep persoon vergeleken?ik denk dat ik de discussie gauw ga eindigen. ik vertrouwde er namelijk op dat ik een volwassen discussie zou hebben.maar het is nu uitgekomen op Profeet Muhammed saws met Machiavelli te vergelijken. en je hebt niet gereageerd om mijn 4 tegen 1 vraag. wat vreemd. je begrijpt de hele essentie van mn posts niet. even heel kort:het christendom en islam hebben 1 en hetzelfde boodschap. dat zie ik heel erg goed in, maar een heleboel van jullie niet. hoe erg ik ook probeer, jullie kijken met een bep bril, die jullie niet af willen zetten of zo. begrijp het niet. is jullie keus.maar ik heb mijn keus al gemaakt. ik heb me open gesteld voor het christendom en heb christelijke vriendinnen, heb veel gelezen en geleerd en ik ben tot de conclusie gekomen dat ik me erg content voel in een religie als islam. en ik ben er achter gekomen dat alle drie de godsdiensten een zelfde kern hebben, een opeenvolging. het is alleen een kunst om het te zien. want vind je het niet vreemd dat dezelfde discussie die jij met mij voert over Profeet Muhammed saws, een jood die ook met jou kan voeren over Jezus?zie je de lijn niet?stap uit de cirkel en kijk ernaar. ga terug naar waar de discussie nou echt om gaat. wat wil je bereiken. wat IK wilde bereiken toen ik deze discussie begon,is aantonen dat de islam wel vrede is. heb mn best gedaan en verder is het jouw zaak en vernatwoordelijkheid.wat wil jij bereiken?of is dit een doorlopende discussie?want dan zijn we 100 en zitte we nog steeds hier. we hebben het immers over godsdienst. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 21 juni 2006 om 14:01
|
oh by the way postpentacost als je islamitisch recht gaat studeren dan zie je dat het doel de middelen NIET heiligt. wees wetend voor u spreekt. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 21 juni 2006 om 14:20
|
Het doel heiligt de middelen?eeuhm,lees dit effe eerst, 1 van de vele teksten die dit tegenspreekt. QUESTION: As-Salamu `Alaykum wa Rahmatu Allah wa Baraktuh. Could you please clarify the Islamic stance on violence and aggression? Also, please shed light on the relation between Muslims and non-Muslims. ANSWER: Wa `alaykum As-Salamu wa Rahmatullahi wa Barakatuh. In the Name of Allah, Most Gracious, Most Merciful. All praise and thanks are due to Allah, and peace and blessings be upon His Messenger. Dear questioner, thanks for your question and we implore Allah Almighty to help us serve His cause and render our work for His Sake. May Allah reward you abundantly for your interest in knowing the teachings of Islam. One of the important objectives of Islam is to safeguard people's life, property and honor. It is in this light that Islam prohibited aggression against innocent people, Muslims and non-Muslims alike. The Qur'an and the Sunnah are abundant with provisions that crystallize and emphasize this principle. In the Sunnah we read that a woman entered Hell Fire because she tied a cat until it starved. Then, what will be the fate of those who shed innocent people's blood and violate their rights? Shedding more light on the issue of violence, intolerance, and aggression against innocent civilians, the eminent Muslim scholar, Sheikh Yusuf Al-Qaradawi, states: No doubt, aggression against innocent people is a grave sin and a heinous crime, irrespective of the victim's religion, country, or race. No one is permitted to commit such crime, for Allah, Most High, abhors aggression. Unlike Judaism, Islam does not hold a double-standard policy in safeguarding human rights. Following, I would like to highlight some relevant Islamic principles based on the Glorious Qur'an and Sunnah: 1. Islam Forbids Aggression Against Innocent People Islam does not permit aggression against innocent people, whether the aggression is against life, property, or honor, and this ruling applies to everyone, regardless of post, status and prestige. In Islam, as the states subject is addressed with Islamic teachings, so is the ruler or caliph; he is not allowed to violate people's rights, lives, honor, property, etc. In the Farewell Pilgrimage, the Prophet (peace and blessings be upon him) declared the principle that people's lives, property, and honor are inviolable until the Day of Judgment. This ruling is not restricted to Muslims; rather, it includes non-Muslims who are not fighting Muslims. Even in case of war, Islam does not permit killing those who are not involved in fighting, such as women, children, the aged, and the monks who confine themselves to worship only. This shouldnt raise any wonder, for Islam is a religion that prohibits aggression even against animals. Ibn `Umar, may Allah be pleased with them both, quote the Prophet, peace and blessings be upon him, as saying: "A woman (was made to) enter (Hell) Fire because of a cat which she tied, neither giving it food nor setting it free to eat from the vermin of the earth." (Reported by Al-Bukhari) If such is Islamic ruling concerning aggressive acts against animals, then, with greater reason, the punishment is bond to be severe when human being happens to be the victim of aggression, torture and terrorism. 2. Individual Responsibility In Islam, every one is held accountable for his own acts, not others'. No one bears the consequences of others' faults, even his close relatives. This is the ultimate form of justice, clarified in the Glorious Qur'an, as Allah, Most High, says, (Or hath he not had news of what is in the books of Moses and Abraham who fulfilled (the commandments): That no laden one shall bear another's load. ) (An-Najm 53: 36-38) Therefore, its very disgusting to see some people who are Muslims by name launching aggression against innocent people and taking them as scapegoats for any disagreement they have with the states authority!! What is the crime of the common people then?! Murder is one of heinous crimes completely abhorred in Islam, to the extent that some Muslim scholars hold the opinion that the repentance of the murderer will not be accepted by Allah, Most High. In this context, we recall the Glorious Qur'anic verse that reads, (if any one slew a person - unless it be for murder or for spreading mischief in the land - it would be as if he slew the whole people) (Al-Ma'idah 5: 32) 3. Ends Do not Justify Means In Islam, the notion End justifies the means has no place at all. It is not allowed to attain good aims through evil means, and, therefore, alms collected from unlawful avenues are not halal (lawful). In this context, the Messenger of Allah, (peace and blessings be upon him) said, "Surely, Allah is Good and never accepts but what is good." Thus, in Shari`ah, with all its sources the Glorious Qur'an, the Sunnah, consensus of Muslim jurists aggression and violation of human rights are completely forbidden. Besides, it is the duty of the Muslim scholars to do their utmost to guide the perplexed people to the straight and upright path. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 21 juni 2006 om 17:04
|
Muslima, wat je doet is niet inhoudelijk reageren op mijn opmerking dat de herovering van Mekka niet de enige daad van agressie van Mohammed was. Ik merkte op dat er heel veel strijd geleverd is en niet altijd defensief. Als je dan vindt dat ik zo weinig van Islam weet, dan moet het toch heel eenvoudig voor je zijn om die opmerking te weerleggen. Jij wilt aantonen dat Islam vredelievend is, dan moet je met inhoudelijke argumenten komen en vooral historische feiten. Maar wat je doet is met een stuk verontwaardiging komen en voor ik het weet krijg ik weer het hele forum over me heen wegens belediging van de profeet. En voor de zoveelste keer schermen met opmerkingen als "jij weet niets van Islam"; een veel door Moslims toegepaste discussieblokker. Er zijn veel Moslims op dit forum die er blijk van geven echt totaal niets van het christendom te weten, maar ik vind het een teken van zwakte als ik zou proberen iemand daarmee klem te rijden. Maar goed, voor 1 keer dan zo'n opmerking: je hebt het er steeds over hoeveel je allemaal gestudeerd hebt, maar eerlijk gezegd heb ik je nog niet op inhoudelijke kennis van het christelijk geloof kunnen betrappen. Zo, dat was even een stukje meta communicatie. Verder over de inhoud: ik begrijp dat het moeilijk voor je te accepteren is dat Christenen niet Mohammed op dezelfde wijze eren als Moslims Isa eren. Maar dat heeft er vooral mee te maken dat Moslims de ware identiteit van Jezus ontkennen en ook nog eens zijn Zelfopoffering tot bevrijding van de mensheid. In de Koran worden veel dingen waar Christenen in geloven ontkend; hoe kan een Christen dan nog geloven dat de Islam een zuivere religie is, waar dezelfde God als van de Christenen aan het woord is? En wat is een groter belediging; de ge�ncarneerde Godheid als een gewone profeet kwalificeren of een profeet kwalificeren als een gewoon feilbaar mens? Dan je vraag. Misschien kan jij m terug vinden, ikke niet... maar als je m nog weet, stel m dan nog eens en ik zal m beantwoorden. Anders moet ik je toch het antwoord schuldig blijven... hgr ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 03:56
|
dag postpentacost ik probeer de hele tijd al inhoudelijk te reageren. sinds het begin van onze discussie. ik heb veel dingen weerlegt. en ik vond dat ik mn woorden steeds moest herhalen. en ik ga wel degelijk in op je posts. hoe komt het dan dak zulke lange verhalen post als ik volgens jou de discussie alitjd blokkeer met "jij weet niks etc"?dan zou ik toch al lang weg zijn? de reden waarom ik zeg dat je weing over een specifiek onderwerp weet, is niet om de discussie te blokkeren,maar ik bene r gewoon niet voor als mensen dingen roepen zonder er kennis over te hebben. en ik heb wel degelijk wat kennis van het christendom. van daar dak voorzichtig ben met wat ik roep en zeg.geloofskwesteies liggen nou eenmaal erg gevoelig. wil niemand krenken.maar goed:even een historische update: toen de profeet Muhammed saws terugkeerde naar mekka, heeft hij geen oorlog gevoerd. er waren geen plunderingen en geen aanvallen. als je een authentiek boek leest van zijn leven dan kun je dat er uitgebreider in lezen. welke boeken lees je?en over welke agressieve daad heb je het dan?want jij blijft wel erg algemeen. dus hoe wil je dak er inhoudelijk op reageer?jij zegt dat de profeet saws agressive dingen heeft gedaan, je blijft algemeen.dus wat rest mij om ook algemeen te blijven en zeggen dat hij vredig was. kom met argumenten, dan kom ik ook met argumenten. geef me bronnen want die geef ik ook. aub. heb je de hele forum over je heen gekregen?dat heb ik niet gezien. ik heb alleen gezien dak in discussie opeens ben geraakt met 4 christenen. dus ik dnek dat ik juist de hele forum over me heen heb gekregen. ik zie hier niet dat een moslims heeft gereageerd hoor. en ik vind nog steeds niet kunnen dat je de profeet met machiavelli vergelijkt. je hebt mijn tekst daarover weer niet weerlegt. ik heb Isa of een ander heilig iemand voor jou ook niet met een politiek/filosofisch iemand vergeleken. zo simplistisch liggen de dingen nou eenmaal niet in godsdiensten. en jij vind dak ik de ware identiteit van isa ontken. maar zo zie jij het. jij vindt dat hij een bep identiteit heeft. ik kan het anders zien. wat ik probeerde duidelijk te maken, is dat jij het misschien ook raar kan vinden dat jij wel mozes erkent en res[ecteert, maar dat de joden jezus helemaal niet erkennen. wat ik wilde aantonen is puur de stijl van deze discussie. soms moet je uit de discussie stappen om te kijken waar het ook alweer over gaat. dat is alles. mvg ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: Islam01
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 05:53
|
59. Zeg: "O, mensen van het Boek(joden en christenen), gij haat ons slechts, omdat wij in Allah geloven en in hetgeen ons is nedergezonden en in hetgeen voordien was nedergezonden of doordat de meesten(onder joden en christenen) van u ongehoorzaam zijn." |
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 10:31
|
Islam001 wat wil je daarmee zeggen? Want het klopt helemaal niet. ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 10:48
|
Muslims, Sorry, dat je het zo opvat dat ik Mohammed met Machiavelli vergelijk. Maar als je het goed leest doe ik dat niet; ik heb het slechts over een bepaalde opvatting. En ik schrijf toch niet dat ik het hele forum over me heen kreeg? Maar door zo verontwaardigd te doen kan je wel een stemming kweken... Jij bent dus goed op de hoogte van de historische feiten. Ik bedoelde niet de Mekka herovering. Maar geef nou eens antwoord op de vraag of Mohammed en zijn strijdgenoten na Mekka nog gevochten hebben, of niet? Dat is toch niet zo algemeen, dat je daar geen antwoord op zou kunnen geven? Verder is Mozes ook voor de Christenen een profeet, maar tegelijkertijd een feilbaar mens. In de Bijbel worden ook de fouten van de profeten benoemd. Maar daar zijn ze ons niet mender om. Alleen Jezus was zonder fouten. daar is de bijbel en ook de koran duidelijk over. Lastig vind ik die overgevoeligheid voor kritische opmerkingen over de profeet. Ik heb een tijdje terug een poll gedaan en toen bleek dat verreweg de meesten vinden dat de beruchte cartoons godslasterlijk waren. Daarmee maak je wel Mohammed tot godheid, terwijl dat zo tegen jullie leer indruist. Alleen al stellen dat Mohammed een feilbaar/zondig mens was kan een golf van protest teweeg brengen. Dan wordt geroepen dat Mohammed zonder fouten en zonden was. Het is hetzelfde als roepen dat bvb Lenin zonder fouten en zonden was. Maar mag ik jou als de expert dan even vragen wat de laatste woorden van Mohammed waren? ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 11:01
|
Moslima, je vroeg om materiaal. ik ben niet zo'n voorstander van laqppen tekst plakken, maar vooruit: Deze tegenstelling tussen de twee godsdiensten spitst zich toe op twee onderwerpen: die van engelen en die van de eerste generatie volgelingen na de dood van Mohammed en na de dood en opstanding van Jezus. Soera 8:12 was gekozen als tegenhanger van Lucas 22:36 vanwege de zwaarden achter de schermen en vanwege de engelen. Soera 8:12 zegt dat de moslimengelen de moslims hielpen in hun bloedige heilige oorlog. Waar past een engel in het evangelie van Lucas aan het eind van Jezus� missie? Lucas 22:42-44 zegt dat in de Hof van Getsemane een engel neerkwam om Jezus die in grote angstnood was bij te staan, omdat hij was op het punt stond de zonden van de gehele wereld op zijn schouders te nemen. Zijn gebeden waren zo intens dat zijn zweet als druppels bloed op de grond vielen (Lucas 22:44). Daarbij komt dat tijdens de gebeurtenissen in de Hof van Getsemane in het evangelie van Matte�s, waarin Petrus het oor van de bediende van de hogepriester afsloeg, Jezus Petrus berispte: Matte�s 26:52 "Steek je zwaard terug op zijn plaats.� Jezus zei tegen hem, "Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen. 53 Weet je niet dat ik mijn Vader maar te hulp hoef te roepen en dat hij mij dan onmiddellijk meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking zou stellen?� (NBV). Deze twee verzen stemmen overeen met Lucas� verslag en voegen daar nog enkele details aan toe. Om de wil van God te doen, wijst Jezus geweld af - anders dan Petrus zich de wil van God voorstelt. Dan zegt Jezus dat hij meer dan 72.000 engelen tot zijn beschikking heeft. Dit betekent dat hij bewust zijn leven geeft en voor de zonden van de hele wereld sterft. Jezus toont op deze manier aan dat engelen een hoger doel dienen. Zij zijn niet betrokken bij het afslachten van zondaars of ongelovigen in bloedige slagen geleid door een zelfbenoemde menselijke boodschapper (soera 3:144). Daar tegenover staat dat soera 8:12 zegt dat de moslimengelen - zeshonderd jaar na Christus - ofwel mensen met zwaarden sloegen ofwel moslims hielpen mensen in een oorlog af te slachten, om ons een betere geloofswijze te tonen. In de islamitische theologie, zijn moslimengelen in staat ongelovigen tijdens oorlogvoering te slachten, hoewel de gegevens over hun rol in Badr niet overtuigend zijn. In de christelijke theologie daar tegenover, staan engelen ongelovigen bij deel te krijgen aan de redding (Hebree�rs 1:14); zij zijn niet bestemd om in djihaads te vechten voor de zelfbenoemde menselijke boodschapper van Arabi� (soera 3:144). We noemden ook de eerste generatie volgelingen in het christendom. Het boek Handelingen, evenals latere verslagen laten zien dat zij het evangelie verkondigden en de wereld op zijn kop zette zonder het zwaard te hanteren. Tegen de derde en vierde eeuw was het christendom verspreidt tot in de verste hoeken van de toen bekende wereld; alleen door het woord, niet door scherpe wapens. Keizer Constantijn is niet de grondlegger van het christendom. Daar staat tegenover dat de eerste generatie moslims hoofdzakelijk het zwaard hanteerde. Bijvoorbeeld, de stammen die tot de islam bekeerd waren, of beter gezegd, die zich hadden overgegeven aan Mohammed�s militaire macht, rebelleerden onmiddellijk nadat Mohammed stierf aan koorts in 632, want hun gedwongen trouw eindigde met de dood �van de profeet.� De stammen wilden terugkeren naar hun normale leven. Aboe Bakr, de opvolger van Mohammed, moest daar echter niets van hebben en bracht de twee jaar daarop volgend door met het neerslaan van de opstanden, en met succes. Het is geen wonder dat een zwaard onderdeel is van de Saoedi-Arabische vlag. En zodra de opstand thuis is neergeslagen, marcheerden de moslimlegers op naar de omringende landen om ze te veroveren in naam van de islam. Het is waar dat de Romeinse keizer Constantijn, de middeleeuwse kruisvaarders, de protestanten en de katholieken het zwaard tegen ongelovigen en tegen elkaar hebben gebruikt. Geen van hen is echter de fundering van het christendom - alleen Jezus is dat; en hij heeft nooit het zwaard aangeraden om zijn boodschap te verspreiden. Daarbij komt dat het christendom de Reformatie (circa 1400-1600) heeft ondergaan en onder druk heeft gestaan van de vredelievende Verlichting (circa 1600 -1800). Afgezien daarvan, Jezus zelf heeft nooit opgeroepen tot een militaire djihaad, en alleen hij bepaalt de genetische code voor zijn beweging. Anderzijds is Mohammed de grondlegger van de islam, en hij is daadwerkelijk v��r het gebruik van het zwaard; hij hanteert er zelf ��n op zijn veelvuldige militaire aanvallen en oorlogen. Eeuwenlang werd de verspreiding van de islam ondersteund door grote moslimlegers. Dat is geen teken van goddelijke goedkeuring. De wereld zou positiever op de islam hebben gereageerd als het zich alleen op een vreedzame manier tijdens het leven van Mohammed en gedurende de eerste eeuwen na zijn dood had verspreid. Maar dit is niet het geval. De tegenwoordige moslims volgen dan ook alleen maar hun leider en zijn koran. Zij interpreteren hun heilige tekst niet verkeerd en passen het niet verkeerd toe, want soera 8: 12 (en veel andere verzen), is duidelijk en ondubbelzinnig: volgens de historische en literaire contexten kwam een fysiek en scherp zwaard in werkelijkheid hard neer op de nekken en de vingers van de Mekkanen. Daarom zijn Jezus en Mohammed in feite volledig verschillend aan elkaar; zo verschillend als dag en nacht. Mohammed beveelt zijn gelovigen om ongelovigen met een fysiek zwaard te doden, terwijl Jezus Petrus opdraagt zijn zwaard weg te doen. Dit leert de huidige christenen dat het woord van de ware God niet door geweld mag worden verspreid. ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 11:08
|
Moslima, Nu ik toch bezig ben: Moorden opgedragen door Mohammed Mohammed gaf vele opdrachten tot moorden. Hier is een lijst genomen uit de bevoegde Soennie Ahadieth en de vroege moslimhistoricus al- Tabari. Na het noemen van iedere moord en het citeren van de bronnen zullen waar bekend de achtergrond en beweegreden van de moord gegeven worden. De moord op Ka�b bin Ashraf Reden: Sahieh Moeslim vol. 3:4436 p. 990-991 zegt dat Ka�b b. Ashraf �over Allah de Almachtige, en zijn Boodschapper kwaad heeft gesproken.� Boechari zegt dat Ka�b bin Ashraf op een niet gespecificeerde manier Allah schade deed [hij deed Allah schade?] en zijn apostel. Echter, toen Allah �schade � deed, was het waarschijnlijk geen gewelddadig of militair iets wat Ka�b deed, maar waarschijnlijker beweerde hij dat Mohammed geen profeet van Allah was.Hier is het citaat en de context uit Boechari Volume 3, Boek 45, Nummer 687. Verteld door Djabir bin �Abdoella: Mohammed zei: �Wie wil Ka �b bin Al-Ashraf (een dichter die spotverzen over de islam maakte) doden omdat hij Allah en zijn Apostel schade deed?� Mohammed bin Maslama (stond op en) zei: �Ik zal hem doden.� Dus ging Mohammed bin Maslama naar Ka�b en zei: �Ik wil een lening van ��n of twee Wasqs graan.� Ka�b zei: �Geef je vrouwen als onderpand.� Mohammed bin Maslama zei: �Hoe kunnen we onze vrouwen als onderpand geven, gezien je de knapste onder de Arabieren bent?� Hij zei: �Geef dan je zonen als onderpand.� Mohammed zei: �Hoe kunnen we onze zonen als onderpand geven, aangezien de mensen hen zullen misbruiken omdat ze voor ��n of twee Wasqs graan als onderpand worden gegeven. Dat is een schande voor ons. Maar we zullen onze wapens als onderpand geven.� Dus beloofde Mohammed bin Maslama hem dat hij terug zou komen. Zij (Mohammed bin Maslama en zijn metgezellen) kwamen zoals beloofd en vermoordden hem. Daarna gingen ze naar de Profeet en vertelden hem erover. En Boechari Volume 4, Boek 52, Nummer 271. Overgedragen door Djabir: De profeet zei: �Wie is er klaar voor om Ka�b bin Ashraf (een jood) te doden. Mohammed bin Maslama antwoordde: �Wilt u dat ik hem dood?�. De profeet antwoordde bevestigend. Mohammed bin Maslama zei: �Sta mij dan toe te zeggen wat ik wil.� [d.w. z. te liegen]. De profeet antwoordde: �Dat doe ik � [d.w. z. ik sta dat toe] En tenslotte Boechari Volume 5, Boek 59, Nummer 369, de langste hadieth over de moord op Ka�b bin Al-Ashraf. Overgedragen door Djabir bin �Abdoella: Allah�s Apostel zei: �Wie wil Ka �b bin Al-Ashraf doden die Allah en Zijn apostel pijn gedaan heeft?� Daarop stond Mohammed bin Maslama op zeggende: �O Allah�s apostel! Wilt u dat ik hem dood?� De Profeet zei: �Ja�. Mohammed bin Maslama zei: �Sta mij dan toe een (onwaar) iets te zeggen (d.w. z. Ka�b te misleiden).� De Profeet zei: �U mag het zeggen.� Toen ging Mohammed bin Maslama naar Ka�b en zei: �Die man (d.w. z. Mohammed) verlangt Sadaqa (d.w. z. Zakaat) van ons en hij heeft ons in de problemen gebracht en ik kom om iets van u te lenen.� Hierop zei Ka�b: �Bij Allah, u zult nog eens moe van hem worden!� Mohammed bin Maslama zei: �Nu we hem gevolgd hebben willen we hem niet verlaten tenzij en totdat we zien hoe zijn einde zal zijn. Nu willen wij dat u ons ��n of twee kameelladingen voedsel leent.� (Er zijn verschillen tussen de verschillende overleveraars over ��n of twee kameelladingen.) Ka�b zei: �Ja (ik zal het u lenen), maar u moet me een borg geven.� Mohammed bin Maslama en zijn metgezel zeiden: �Wat wilt u?� Ka�b antwoordde: �Geef me uw vrouwen als borg.� Ze zeiden: �Hoe kunnen we u onze vrouwen als borg geven terwijl u de meeste knappe van de arabieren bent?� Ka�b zei: �Geef me dan uw zonen als borg.� Ze zeiden: �Hoe kunnen we u onze zonen als borg geven? Later zullen ze misbruikt worden door de mensen die zullen zeggen dat zij borg zijn voor een kameellading voedsel. Dat zou ons grote schande opleveren, maar we zullen u onze wapens als borg geven.� Mohammed bin Maslama en zijn metgezel beloofden Ka�b dat Mohammed bij hem terug zou komen. Hij kwam �s nachts bij Ka�b samen met de pleegbroer van Ka �b, Aboe Na� ila. Ka�b nodigde hen in zijn fort en hij ging naar ze toe. Zijn vrouw vroeg hem: �Waar ga je op deze tijd naartoe?� Ka�b antwoordde: �Nergens heen, maar Mohammed bin Maslama en mijn pleegbroer Aboe Na� ila zijn gekomen.� Zijn vrouw zei: �Ik hoor een stem als het druppelen van bloed van hem is.� Ka�b zei: �Er is niemand dan mijn broeder Mohammed bin Maslama en mijn pleegbroer Aboe Na� ila.� Een genereus man moet reageren op een oproep �s nachts, zelfs wanneer hij uitgenodigd wordt om vermoord te worden.� Mohammed bin Maslama kwam met twee man . (Sommige overleveraars noemen de mannen als �Aboe Abs bin Djabr, Al-Harith bin Aus en Abbad bin Bishr.) Dus Mohammed bin Maslama trad naar binnen met twee mannen en zei tot hen: �Als Ka�b komt zal ik zijn haar aanraken en eraan ruiken en als u ziet dat ik zijn hoofd beet heb, beroof hem. Ik zal u zijn hoofd laten ruiken.� Ka�b bin Al-Ashraf kwam naar ze toe, ingepakt in zijn kleren en een doordringende parfum. Mohammed bin Maslama zei: �Ik heb nog nooit een betere geur geroken dan deze.� Ka�b antwoordde: �Ik heb de beste Arabische vrouwen die weten hoe de hoge klasse parfum te gebruiken.� Mohammed bin Maslama verzocht Ka�b: �Sta u mij toe om uw hoofd te ruiken?� Ka�b zei: �Ja.� Mohammed rook het en liet zijn metgezellen het ook ruiken. Toen verzocht hij Ka�b opnieuw: �Mag ik (uw hoofd ruiken)?� Ka�b zei: �Ja.� Toen Mohammed hem stevig vast had zei hij (tegen zijn metgezellen): �Grijp hem!� Zo doodden zij hem en gingen terug naar de Profeet en informeerden hem.� (Aboe Rafi) werd gedood na Ka�b bin Al-Ashraf. Terwijl de eerdere alleen meerdere metgezellen noemde, zegt Sahieh Moeslim Volume 3, Boek 19, Nummer 4436: Het is overgedragen op autoriteit van Djabir dat de boodschapper van Allah (vrede zij met hem) zei: Wie wil Ka�b b. Ashraf doden? Hij heeft Allah gelasterd, de Verhevene en Zijn Boodschapper. Mohammed B. Maslama zei: Boodschapper van Allah, wilt u dat ik hem zal doden? Hij zei: Ja. Hij zei: Sta mij toe met hem te praten ( op een manier die ik geschikt acht). Hij zei: Praat (zoals u geschikt acht)�. De rest is ongeveer gelijk aan Boechari, zie Boechari Volume 5, Boek 59, Nummer 369. Voetnoot 2269 pag. 990 zegt: �Ka�b b. Ashraf was een jood die tot de stam van Nadir behoorde en was dus verplicht het verdrag te respecteren dat er was tussen de moslims en de Banoe Nadir, maar heeft dit verdrag nooit gerespecteerd. Hij zweerde samen tegen het leven van de Heilige Profeet (vrede zij met hem), hielp de Mekkanen tegen de moslims, zong obscene liederen en liefdessonnetten met als doel moslimvrouwen te schande te maken. De overwinning op Badr krenkte hem en hij ging naar Mekka en hitste de Qoeraisj op hun helden van Badr te wreken. Al deze daden van hem gingen direct in tegen het verdrag waar hij tezamen met de leden van zijn stam was aangegaan. Wie kan er nu zo een immorele samenzweerder tolereren die het verdrag verbreekt, samenzweert tegen het hoofd van de islamitische staat en de staat zelf, en de eer van vrouwen door het slijk haalt en de godvruchtige atmosfeer van de islamitische maatschappij vervuilt met immorele liederen? Al deze misdaden waren genoeg om zijn leven te nemen.� Voor zover ik weet is er niets te vinden in de vroegere moslimliteratuur wat vermeld dat Ka�b iets van de in de voetnoot genoemde dingen deed. Vanzelfsprekend geloofde Mohammed (terecht of onterecht) dat hij iets zei of deed, maar de maker van de voetnoot zou wel eens beschuldigingen bedacht kunnen hebben om de moord te kunnen rechtvaardigen.Sahieh Moeslim vol. 3 voetnoot 2272 pag. 991 zegt: �Na het bediscussi�ren van de redenen waarom Ka�b b. Ashraf vermoord is merkt Maulana Maududie op: �Deze man zweerde in het geheim samen tegen de moslims en durfde nooit naar de voorgrond te komen, maar zijn activiteiten waren zeer bedenkelijk en vielen in de categorie hoogverraad. Dus er was geen andere optie dan in het geheim zijn leven te nemen. Het is echter fout hieruit te concluderen dat het in het geheim nemen van levens van de leiders van de vijand een permanente bepaling is in de ethiek van de islamitische oorlogsvoering. [niet waar] Als dat zo was dan had Allah�s boodschapper (vrede zij met hem) ook de levens van gezworen vijanden als Aboe Djahl en Aboe Soefjaan genomen. [Aboe Djahl is geen goed voorbeeld. Sahieh Moeslim vol.3:4434 pag. 990 zegt dat Aboe Djahl reeds gedood was in een veldslag voor Badr. Of de voetnootschrijver is niet goed op de hoogte, of hij liegt hier. Moslims hebben geprobeerd Aboe Soefjaan om het leven te brengen in al-Tabari vol. 7 pag. 147-150.] En er was geen gebrek aan het aantal toegewijde volgelingen die geheime aanslagen op hun levens konden beramen. Maar we vinden in de hele geschiedenis van de islam slechts twee personen die op deze manier om het leven zijn gebracht. De ��n is Ka�b b. Ashraf en de ander is Aboe Rafi. [Dit is niet waar. Er waren tenminste ook al-Aswad, Khalid b. Soefjaan en Yoesair b Rizam.] Deze waren niet zijn enige vijanden, hij had talloze vijanden. Dit bewijst dat het om het leven brengen van een vijand in het geheim niet het oorlogsbeleid van de islam is, maar een uitzonderlijk geval betreft dat toegestaan is in uitzonderlijke gevallen, wanneer de vijand niet naar de voorgrond komt, maar constant in het geheim samenzweert tegen de moslims. ( al-Jihadi fi�i Islam pag. 259-260).� (Merk op dat ze eerst zeggen dat Ka�b openlijk obscene liederen zong en vervolgens dat hij in het geheim samenzwoer). Ka�b bin Ashraf was een Mekkaan. Feitelijk had hij een joodse moeder en een heidense Arabische vader, maar de Ahadieth noemen hem gewoon een Jood. (Zie al-Tabari vol. 7 p. xxix) Na slag bij Badr werd Ka�b bin al- Ashraf om het leven gebracht. Al-Tabari vol. 7 p. xxix; p. 95.Volgens al- Waqidi in al-Tabari vol 7 p. 101 werd al-Ashraf omgebracht v��r de slag van Oehoed. �Tussen de veldslagen van Badr en Oehoed, zond de boodschapper van God Mohammed b. Maslama met zijn metgezellen naar Ka�b b. al-Ashraf en zij doodden hem. De Boodschapper van God zond Abdalla b. Oenais naar Chalid b. Soefjaan b. Noebai al-Hoedhali terwijl deze in Nakla of � Oerana een aanslag op de Boodschapper van God voorbereidde, en zij doodden hem.� Al-Tabari vol.9 pag. 121. De moord op Aboe Rafi De gegeven reden: Boechari Volume 5, Boek 59, Nummer 370 zegt: �Aboe Rafi kwetste Allah�s Apostel en hielp zijn vijanden tegen hem. Hij leefde in zijn kasteel in het land van Hidjaaz.� Dus was dit waarschijnlijk vanwege militaire redenen. Tabari zegt: �De reden dat hij gedood werd was, gezegd werd, dat hij de zijde koos van Ka �b b. al-Ashraf tegen de boodschapper van God.� Al-Tabari vol. 7 pag. 99. Boechari Volume 5, hoofdstuk 15 pag. 250-251 zegt dat Aboe Rafi in Hidjaaz woonde en gedood werd na Ka�b bin Al-Ashraf.Abdoella bin Atik en sommige andere moslims werden gestuurd om Aboe Rafi Sallam bin abi Al-Hoeqaiq, de jood, om het leven te brengen. Ze vielen hem aan toen het donker was terwijl hij sliep. Hij brak zijn been tijdens het ontsnappen, maar Mohammed genas het op wonderlijke wijze. ( Boechari Volume 5, Boek 59, Nummer370-372) Je kunt dit ook in detail lezen in al-Tabari vol. 7 p. 99-105. Zij spaarden zijn vrouw volgens hem. De poging tot moord op Aboe Soefjaan Reden: Geen reden wordt expliciet gegeven, maar Aboe Soefjaan was de aanvoerder van de troepen van Mekka.�Het verhaal van Amr b. Oemajja al-Damri, toen hij door de Boodschapper van God gestuurd werd om Aboe Soefjaan b. Harb te doodden. Toen de mannen die de profeet gestuurd had naar Adal en al-Qarah gedood werden bij al-Radji en het nieuws de Boodschapper van God bereikte, stuurde hij Amr b. Oemajja al-Damri en ��n van de Ansari naar Mekka met het bevel Aboe Soefjaan b. Harb te doodden�� Zij liepen om de Ka�ba, dit ritueel gebruikende om de schijn te geven dat ze naar Mekka kwamen om te bidden. De Mekkanen verdachten hen en ze waren niet succesvol. Al-Tabari volume 7 pag. 147-150 De moord op al-Aswad (= Dhoe al-Kimar � Abhala b. Ka�b) Reden gegeven: Hij beweerde dat hij een profeet was.Mohammed beval de moord op al-Aswad. al-Tabari vol. 9 pag. 167: Al-Aswad werd omgebracht omdat hij beweerde dat hij een profeet was nadat hij uit de Choebaanse grot kwam. Hij werd een dag of twee v��r Mohammeds dood gedood. De moord op Chalid b. Soefjaan Reden gegeven: Al-Tabari vol. 9 pag. 121 zegt dat Mohammed zei dat een woord hem bereikt had dat Chalid b. Soefjaan een macht aan het verzamelen was om Mohammed aan te vallen. �De Boodschapper van God riep me en zei: �Ik heb gehoord dat Chalid b. Soefjaan b. Noebai al-Hoedhali een macht aan het verzamelen is om mij aan te vallen. Hij is in Nakhla of � Oerana, dus ga naar hem en dood hem.� Al-Tabari vol. 9 pag. 121.Hij (de profeet) zei: �Ga en dood hem.� Ik zag hem toen de tijd van het middaggebed gekomen was. Ik zei: �Ik ben bang dat er een gevecht tussen mij en hem (Chalid b. Soefjaan) zal zijn dat misschien het gebed zal verhinderen.� Ik liep verder naar hem toe terwijl ik bad door een gebaar te maken. Toen ik hem bereikte zei hij tegen mij: �Wie bent u?� Ik antwoordde: �Een man van de Arabieren; ik hoorde dat u een (leger) verzamelde voor deze man (d.w. z. de profeet). Vandaar dat ik naar u toe kom��Ik liep een tijdje met hem op; toen het gemakkelijk voor me werd overmeesterde ik hem met mijn zwaard totdat hij koud werd (dood). Aboe Dawoed Volume 1, Boek 4, Nummer 1244 De moord op Joesair b. Rizam Gegeven reden: Mohammed gaf geen opdracht hiervoor. De moslims bij Joesair hadden het �gevoel� dat hij dubbele gedachtenhad over het vredesluiten met Mohammed, dus doodden zij hem. Mohammed in al- Tabari vol. 9 pag. 120: �Gerapporteerd is over Joesair b. Rizam, de jood, dat hij in Chaibar de Ghatafan verzamelde om de Boodschapper van God aan te vallen, dus de laatstgenoemde stuurde � Abdalla b. Rawana met een aantal van zijn metgezellen waaronder � Abdalla b. Oenais, een bondgenoot van de Banoe Salama.� Ze dwongen hem aan met hen mee te komen naar Mohammed, wat hij ook begon te doen. Onderweg kreeg hij hier echter spijt van en zij voelden dit aan, dus vielen ze hem en zijn joodse metgezellen aan en doodden hen.� Al-Tabari vol. 9 pag. 120 De moord op de hoofdman van Doema In Mohammeds leven maakten de moslims een verrassingsaanval op een onverdachte christelijke koning [hoofdman] van Doema en hij werd gedood. Al-Tabari vol. 9 p. 58-59 Mohammed gebood marteling om te vinden waar een man zijn schat had begraven. Dit was geen moord, maar toch erg gruwelijk. Overeenkomstig Ibn Ishaak: Kinana b. al-Rabi� b. Abi al-Hoeqaiq die de schat van de Banoe al-Nadir had werd bij de Boodschapper van God gebracht, die hem bevroeg, maar hij ontkende dat hij wist waar hij (de schat) was. Toen werd een jood bij de Boodschapper van God gebracht die zei: �Ik heb Kinana iedere ochtend bij deze ru�ne zien rondhangen.� De Boodschapper van God zei tot Kinana: �Wat heeft u te zeggen? Als we het in uw bezit vinden dood ik u.� �Goed,� antwoordde hij. De boodschapper droeg op dat de ru�ne opgegraven moest worden en een deel van de schat kwam tevoorschijn. Toen vroeg hij hem naar de rest. Kinana weigerde het over te geven, dus gaf de boodschapper van god de opdracht aan al-Zoebair b. al-Awwam: �Martel hem totdat u erachter bent wat hij heeft.� Al-Zoebair bleef met zijn brandende stok in zijn borst steken totdat hij bijna stierf; toen gaf de Boodschapper van God hem aan Mohammed b. Maslama die hem onthoofde om zijn broer Mahmoed b. Maslama te wreken.� Al-Tabari vol. 8 pag. 122 Verdere moslimhistorie Oethmaan werd vermoord terwijl hij de koran las. Soenan Nasa�i vol.1 #67 pag. 130.Sommige moslims verkleedden zich als pelgrims om naar Mekka te gaan en Oethmaan te vermoorden. Al-Tabari vol. 15 pag. 159 Ruiters van Egypte kwamen hun klachten uitten tegen Oethmaan. Hij maakte beloftes aan hen die hij niet van plan was na te komen. De Egyptenaren vonden een brief op Oethmaans kameel en verzegeld was met Oethmaans ring bij een slaaf die achter hen aan reed, die de Egyptische gouverneur verzocht deze mensen gevangen te nemen en te doodden. Ze gingen terug naar Medina en bestormden Oethmaans huis en doodden hem. Al-Tabari vol. 15 pag. 165-185 Ali werd vermoord in een moskee door Abdoer Rahman ibn Moeldjaam, 40 jaar na de Hidjra. Soenan Nasa�i vol. 1 #19 pag. 109.De Abbassieten wierpen in 747-750 onder Aboe Al-Abbaas al-Saffa de Oemajjaden omver. ( Al-Saffa betekent �de bloedverspiller�) Iedere Oemajjad erfgenaam werd onthoofd met uitzondering van Abd al-Rahman die naar Spanje ontsnapte.Noe�man bin Bashirwas loyaal aan Abdoella bin Zoebair en hiervoor werd hij vermoord door mannen van Marwan bin Kakoen 94 jaar naar de Hidjra. Soenan Nasa�i vol. 1#49 pag. 124De moord op de niet-moslim generaal al-Aswad door moslims toen Mohammed nog in leven was. Al-Tabari vol. 10 pag. 27-33 ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 14:37
|
tja dit zijn idd lappe teksten waar ik niks aan heb. de helft of meer van deze ahadith zijn zeer zwak. dat het van Bukhari afkomstig is zegt nog niks. en outhmaan en ali zijn idd vermoord maar zegt dat wat over de profeet?juist niet. zij werden door een paar losgeslage personen vermoord. waarom betrek je de tekst van Umar er niet bij?toen hij gestoken werd door een niet-moslim tijdens het bidden en hij lag op zijn sterbed, weet je wat hij toen zei:zorg goed voor de minderheden,zorg goed voor de dhimmi's (niet-moslims in de islamitsche staat)zorg goed voor ze, doe ze geen onrecht. waarom heb je dit er niet bij gedaan?of nee, jij hebt het niet geschreven. een verhaal heeft twee kanten. dat moet jij wel weten niet waar met de christelijke geschiedenis..(inquisities en kruistichten?maar laat ik daar maar geen boekje over open doen.enn aangezien jij hebt gezegd dat je deze tekst geknipt en geplakt:van welke site?en met wat voorachtergronden schrijven deze mensen?laat t me maar weten. en voordat je tabari gaat citeren moet je weten dat een aantal isl geleerden de historie van tabari niet altijd betrouwbaar vinden. als het goed is heb je een vertaling van Frans Rosenthal. die geeft bij de voorwoord aan dat de hsitorie niet altijd klopt. dus ja..ik akn eerlijk gezegd niet veel serieus nemen van deze lap tekst. het spijt me. heb je het misschien van de beroemde site answering-islam?want er is ook een site van answering-christianity en daar staan ook zulke lappe teksten.maar ik vind beide sittes onbetrouwbaar, dus graag bronnen. of heb je het van de forum dutch faith freedom?wat zijn ze daar "aardig" en "objectief"jegens moslims. goh.wel objectieve bronnen gebruiken, he. want zulke sites zijn voor mij lachwekkend. je moet wel erg onzeker zijn (heb het niet over jou)over je geloof om de noodzaak te voelen om zoiets over een andere geloof te zeggen. en een andere geloof te trashen.ik meen dat een handtekening van een gast daar "death to islam"is. hmm..."vredelievend".van waar heb je het gecopieerd en geplakt?van 1 van deze twee sites?zo ja, sorry niet betrouwbaar. net zo min als answering-christianity. wan t dat is weer een site dat argumeneten tegen het hristendom bevat. maar beide zijn voor mij sites die met modder gooien. doe ik niet aan mee. dus kom met terechte bronnen. ik heb de boeken van tabari zelf thuis. en er klopt de helft niet van wat er staat.trust me.je hebt trrouwens niet op mn vraag geantwoord nogmaals:met wat voor doel discussieer jij met mij hierover?ik heb mijn doel al duidelijk gemaakt, wat is die van jou? gr en tanx voor de lappe teksten,maar ik kan er niks mee om bovnstaande reden  ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 14:40
|
ah aan het begin van de eerste post zie ik dat het waarsch een christen is die deze lap tekst geschreven heeft. ik weet de achtergrond dus. beste postpentacost, weet je dan niet dat je iets pas kan bekritiseren als je er objectief tegenover staat?deze persoon wil heel graag voor zichzelf bevestiging van het veschil tussen zijn godsdienst en de islam. tell me, welke site is dit?voordat ik iets lees, kijk ik eerst naar wie het schrijft (wetensch lezen). zou jij een tekst van mij accpeteren die het christendom afkraakt en die is geschreven door een moslim?nee toch?well, so do i. het spijt me. ik wil objectieve bronnen zien graag. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 14:49
|
oh by the way, ik ga morgen op vakantie, so i wont be around here anymore. ik ga lekker weg. dus verwacht een tijdje maar geen reactie. veel plezier verder als een andere moslim het van me wil overnemen. tot ik terug kom! en bedankt voor alle teksten! maar ik kijk er wat anders tegen aan, maar bedankt he!ik raad trouwens wel aan om boeken zelf te lezen en niet te knippen en plakken op internet. lees het voorwoord van boeken en kom wat te weten over de schrijvers en hun tijd. lees over hoe en waarom ze iets schreven.das de manier hoe ik in mn college van het christendom het materiaal heb bestudeerd. door die manier ben ik er achter gekomen dat er een heleboel haken en ogen aan zitten. zoals het verhaal van Arius. waar je nog steeds niet op hebt geantwoord.en waarom de kerk perse deze 4 heeft uitgekzen als goddelijk. hoe konden simpele mensen zoeiets beslissen. begrijp je?kijk naar de bronnen voor je iets aan neemt.maar bewaar het maar voor na mn vakantie. of er kan een ander op reageren. maar voorlopig wens ik iedereen een fijne vakantie. gr ciao ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 15:20
|
Muslima, ik lees jouw woorden
Ik ken dat zinnetje ook Maar om compleet te zijn veroot volg bind ik het altijd met Ook Ismael zal een groot volk worden, maar mijn verbond zal ik voortzetten met Isaak God verwerpt Ismael NIET, hij zegt dat hij een groot volk zal worden, maar de zegen van de oudste, en het verbond, gaat via de ware zoon van Abram en zijn vrouw Sarah, en niet via Abraham en Sarahs slavin. Zelf ben ik geen jood en geen arabier, dus ik zou kunnen zeggen dat het me allemaal geen verschil maakt. Maar wat ik zeg is dit: Zo heeft god het besloten, zo is het beschreven, en zo heeft de geschiedenis getuigd dat het geworden is, wie ben ik om Gods besluit een ''onverteerbaar besluit te vinden'' En wie is wel groot genoeg om het niet met Gods plan eens te zijn? Alleen satan en de zijnen toch? Groeten Sunny
|
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 15:53
|
Moslima, kweetnie of je nog posts leest; ik heb veel te zeggen over je laatste reactie, maar dat komt nog wel. Dank voor de discussie. In ieder geval een fijne vakantie en tot dan... hgr ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: Murat
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 16:25
|
Ik neem het graag over. En verder een fijne vakantie. |
Geplaatst door: Murat
Geplaatst op: 22 juni 2006 om 16:37
|
Klinkt mischien mooi in de oren maar d at is niet de werkelijkheid, de waarheid. Want de waarheid is: Let us begin: Deuteronomy 32-37 And the LORD said unto me, Behold, I have begun to give Sihon and his land before thee: begin to possess, that thou mayest inherit his land. 32 Then Sihon came out against us, he and all his people, to fight at Jahaz. 33 And the LORD our God delivered him before us; and we smote him, and his sons, and all his people. 34 And we took all his cities at that time, and utterly destroyed the men, and the women, and the little ones, of every city, we left none to remain. 36 From Aroer, which is by the brink of the So Moses and his army killed women and children. Moses broke the 6th commmandment, thou shall not kill ANYONE. Or I see, when its in war it okay? Yet when Muslims say the 6th commandment is followed, but in war its different, Christians say nooooo. Either way, The Quran does not say kill women and children, I CHALLENGE ANY CHRISTIAN TO BRING THE VERSE RIGHT NOW. We see it in your Bible, one of your greatest prophets killing women and children by God's permission, meaning Jesus allowed it! So hence Jesus was responsible for killing women and children, and so was Moses so according to the Christians own argument, Moses cannot be a prophet since he killed. Note Moses and his army did this to many cities, verse 37 says there was not one city which was strong enough in the plural sense, hence up to 6 or 7 cities were destroyed with its women and children? What is the Christian response? Deuteronomy 1-7 1 Then we turned, and went up the way to Notice the killing spree, scores of cities were raided by Moses and his army by the permission of JESUS, and they killed women and children! What does the Christian have to say to this? Deuteronomy 1-6 1 When the LORD thy God shall bring thee into the land whither thou goest to possess it, and hath cast out many nations before thee, the Hittites, and the Girgash*tes, and the Amorites, and the Canaanites, and the Perizzites, and the Hivites, and the Jebusites, seven nations greater and mightier than thou; 2 And when the LORD thy God shall deliver them before thee; thou shalt smite them, and utterly destroy them; thou shalt make no covenant with them, nor show mercy unto them: 3 Neither shalt thou make marriages with them; thy daughter thou shalt not give unto his son, nor his daughter shalt thou take unto thy son. 4 For they will turn away thy son from following me, that they may serve other gods: so will the anger of the LORD be kindled against you, and destroy thee suddenly. 5 But thus shall ye deal with them; ye shall destroy their altars, and break down their images, and cut down their groves, and burn their graven images with fire. 6 For thou art an holy people unto the LORD thy God: the LORD thy God hath chosen thee to be a special people unto himself, above all people that are upon the face of the earth So note, Jesus allows Moses to completly destroy cities and show NO MERCY, NO MERCY AT ALL meaning you can do whatever you want to them. Not only that, Jesus orders Moses and his army to destroy all their images and their places of worship, so much for religous tolerance among Christians. So once again we see Moses killing with NO MERCY as God Jesus ordered, we also see no tolerance of other religions, somethings which Christians rant about Islam! This proves which religion is the in-tolerant one, it is the Christian, their God is in-tolerant to other religions as you see. Deuteronomy 6-18 6 If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers; 7 Namely, of the gods of the people which are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; 8 Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: 9 But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. 10 And thou shalt stone him with stones, that he die; because he hath sought to thrust thee away from the LORD thy God, which brought thee out of the land of Egypt, from the house of bondage. 11 And all Once again we the tolerance of the Christian God Jesus. In these passages God says that anyone who worships others Gods wherever they be must be killed. Even if your antartica and you worship some pagan deity you shall be put to death. As the verse says, to the ends of the world, meaning all over the world, so there is no tolerance in the religion. God Jesus orders his followers to stone the ones who dont believe in him, and to kill them, and to destroy the city with the sword and burn it and never rebuild it. The ending ot the paragraph is very interesting, God tells his followers TO KEEP all his commandments which include this one! To kill others who dont believe in him, so hence no religous tolerance. So this rule STILL APPLIES TODAY, because their God said: keep all his commandments which I command thee this day, to do that which is right in the eyes of the LORD thy God. Or did God change his mind? The God of the OT does NOT change his mind: "God is not a man, that he should lie, nor a son of man, that he should change his mind. Does he speak and then not act? Does he promise and not fulfill?" Numbers He who is the Glory of Israel does not lie or change his mind; for he is not a man, that he should change his mind." 1 Samuel 15:29 So hence the Christian God doesnt change his mind so this rule still applies today, so Christians are still ordered to kill us! Deuteronomy 18-22 18 If a man have a stubborn and rebellious son, which will not obey the voice of his father, or the voice of his mother, and that, when they have chastened him, will not hearken unto them: 19 Then shall his father and his mother lay hold on him, and bring him out unto the elders of his city, and unto the gate of his place; 20 And they shall say unto the elders of his city, This our son is stubborn and rebellious, he will not obey our voice; he is a glutton, and a drunkard. 21 And all the men of his city shall stone him with stones, that he die: so shalt thou put evil away from among you; and all I wonder what Christians have to say about that? So as you can see, a bad kid is stoned, and bad men are hanged on trees for all to see. I would really love to see what Christians have to say to these verses. Remember the God the Christians believe in is the same God of the OT, so hence this is Jesus making these commands. So Jesus commanded people to kill their bad kids, to kill bad people and hang them on a tree. Deuteronomy 25-29 25 But if a man find a betrothed damsel in the field, and the man force her, and lie with her: then the man only that lay with her shall die. 26 But unto the damsel thou shalt do nothing; there is in the damsel no sin worthy of death: for as when a man riseth against his neighbor, and slayeth him, even so is this matter: 27 For he found her in the field, and the betrothed damsel cried, and there was none to save her. 28 If a man find a damsel that is a virgin, which is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found; 29 Then the man that lay with her shall give unto the damsel's father fifty shekels of silver, and she shall be his wife; because he hath humbled her, he may not put her away all his days So as you can see, rape is allowed in certain cases. When the victim is a virgin, she must marry the rapist, if the victim is not a virgin then the rapist is put to death. This law is a shame and insult to rape victims, you bring me one single lady who would want to marry her rapist, and if Christians even try to defend this then they are even more sick and their own book which says it is okay. So hence you now see that the Christian God Jesus allowed rape in certain cases, this is why Deuteronomy 1-4 1 He that is wounded in the stones, or hath his privy member cut off, shall not enter into the congregation of the LORD. 2 A bastard shall not enter into the congregation of the LORD; even to his tenth generation shall he not enter into the congregation of the LORD. 3 An Ammonite or Moabite shall not enter into the congregation of the LORD; even to their tenth generation shall they not enter into the congregation of the LORD for ever: 4 Because they met you not with bread and with water in the way, when ye came forth out of Egypt; and because they hired against thee Balaam the son of Beor of Pethor of Mesopotamia, to curse thee Now why cant these people go into the congregation of the lord? What happened to the God who hears all, and accepts all? It seems at one time Jesus did not like bastards, and did not like men without their private parts! I wonder what the Christian has to say to this. Why cannot Ammonites and Moabites go into the congregation of the lord? What again happened to the God who loves all and hears all? It seems that the Christian God Jesus is not very loving after all and that Christians have been spreading a myth about their God. Anyway, can we really accept such rubbish like this? Deuteronomy 1-3 1 If there be a controversy between men, and they come unto judgment, that the judges may judge them; then they shall justify the righteous, and condemn the wicked. 2 And it shall be, if the wicked man be worthy to be beaten, that the judge shall cause him to lie down, and to be beaten before his face, according to his fault, by a certain number. 3 Forty stripes he may give him, and not exceed: lest, if he should exceed, and beat him above these with many stripes, then thy brother should seem vile unto thee Now I can understand that punishments like this can be carried on, the reason I post this is because CHRISTIANS do not accept things like this. When they read in the Quran that it says lash the ones who commit illegal sexual intercourse, the Christians start ranting how can you do such a thing! Thats so evil!!!!!! So I am just using their own argument against them, so as we see, the punishment of beating a sinner is in their own book. Hence based on their own arguments and own criteria, their book and God is not peaceful and is evil, and who is this God? It is Jesus. Deuteronomy 15-68 15 But it shall come to pass, if thou wilt not hearken unto the voice of the LORD thy God, to observe to do all his commandments and his statutes which I command thee this day; that all these curses shall come upon thee, and overtake thee: 16 Cursed shalt thou be in the city, and cursed shalt thou be in the field. 17 Cursed shall be thy basket and thy store. 18 Cursed shall be the fruit of thy body, and the fruit of thy land, the increase of thy kine, and the flocks of thy sheep. 19 Cursed shalt thou be when thou comest in, and cursed shalt thou be when thou goest out. 20 The LORD shall send upon thee cursing, vexation, and rebuke, in all that thou settest thine hand unto for to do, until thou be destroyed, and until thou perish quickly; because of the wickedness of thy doings, whereby thou hast forsaken me. 21 The LORD shall make the pestilence cleave unto thee, until he have consumed thee from off the land, whither thou goest to possess it. 22 The LORD shall smite thee with a consumption, and with a fever, and with an inflammation, and with an extreme burning, and with the sword, and with blasting, and with mildew; and they shall pursue thee until thou perish. 23 And thy heaven that is over thy head shall be brass, and the earth that is under thee shall be iron. 24 The LORD shall make the rain of thy land powder and dust: from heaven shall it come down upon thee, until thou be destroyed. 25 The LORD shall cause thee to be smitten before thine enemies: thou shalt go out one way against them, and flee seven ways before them: and shalt be removed into all the kingdoms of the earth. 26 And thy carcass shall be meat unto all fowls of the air, and unto the beasts of the earth, and no man shall fray them away. 27 The LORD will smite thee with the botch of Now the reason I post this is because Christians namely Craig Winn claim Islam is not peaceful because Allah Warns of punishing people who dont follow him etc. Now since Christians believe that, then using their own criteria and own arguments then the verses I just posted show that it is infact their God who is violent and non peaceful because as you can see he will punish those who dont follow them in a very harsh manner. So Christians should not throw stones if they live in a glass house, and they do live in a glass house. I wonder what Craig Winn will have to see about these verses, I mean he does believe in this God who is warning of these punishments, if Christians have a problem with Allah punishing people then why dont they have a problem with their own God when he says he will punish people? So hence Christians must now admit their God is violent and not peaceful since they say Allah cant be God because of his wrath and punishments, if Christians do not admit it then they can no longer argue against Islam, if they continue to use this silly argument on Islam then they must leave their own religion. So they are in a bad dilema now, attack Islam and leave Christianity or dont attack Islam and therefore have nuthing much to attack Islam on. ;) Now let me make it easier for the reader, I will basically post what the Christian God will do as a punishment to those who wouldnt follow him: 1- God will cause his people to murdered and massacared, and they will flee in all directions. 2- People will beget children but will not be able to enjoy them because they will be sent into slavery. 3- People's children shall be given to other people and the parents will wish they could have them back but they wont. 4- cannabilism, yes cannabilism! 53 And thou shalt eat the fruit of thine own body, the flesh of thy sons and of thy daughters, which the LORD thy God hath given thee 5- God will send diseases to the people 6- You will get married, and your wife will sleep with other men. These are some of the punishments that the God of the Bible will do to his people if they dont follow him. Numbers 7-12 7 And they warred against the Midianites, as the LORD commanded Moses; and they slew all the males. 8 And they slew the kings of Midian, beside the rest of them that were slain; namely, Evi, and Rekem, and Zur, and Hur, and Reba, five kings of Midian: Balaam also the son of Beor they slew with the sword. 9 And the children of I wonder what Christians have to say about this? Using their own criteria against them this makes their God a false violent God. So once again Christians should not throw stones if they live in a glass house. 17-18 17 Now therefore kill every male among the little ones, and kill every woman that hath known man by lying with him. 18 But all the women children, that have not known a man by lying with him, keep alive for yourselves What do Christians have to say to this? This is their God commanding Moses to kill the women and CHILDREN and to keep the virgins alive. Joshua 8-21 8 And before they were laid down, she came up unto them upon the roof; 9 And she said unto the men, I know that the LORD hath given you the land, and that your terror is fallen upon us, and that all the inhabitants of the land faint because of you. 10 For we have heard how the LORD dried up the water of the Red sea for you, when ye came out of Egypt; and what ye did unto the two kings of the Amorites, that were on the other side Jordan, Sihon and Og, whom ye utterly destroyed. 11 And as soon as we had heard these things, our hearts did melt, neither did there remain any more courage in any man, because of you: for the LORD your God, he is God in heaven above, and in earth beneath. 12 Now therefore, I pray you, swear unto me by the LORD, since I have showed you kindness, that ye will also show kindness unto my father's house, and give me a true token: 13 And that ye will save alive my father, and my mother, and my brethren, and my sisters, and all that they have, and deliver our lives from death. 14 And the men answered her, Our life for yours, if ye utter not this our business. And it shall be, when the LORD hath given us the land, that we will deal kindly and truly with thee. 15 Then she let them down by a cord through the window: for her house was upon the town wall, and she dwelt upon the wall. 16 And she said unto them, Get you to the mountain, lest the pursuers meet you; and hide yourselves there three days, until the pursuers be returned: and afterward may ye go your way. 17 And the men said unto her, We will be blameless of this thine oath which thou hast made us swear. 18 Behold, when we come into the land, thou shalt bind this line of scarlet thread in the window which thou didst let us down by: and thou shalt bring thy father, and thy mother, and thy brethren, and all thy father's household, home unto thee. 19 And it shall be, that whosoever shall go out of the doors of thy house into the street, his blood shall be upon his head, and we will be guiltless: and whosoever shall be with thee in the house, his blood shall be on our head, if any hand be upon him. 20 And if thou utter this our business, then we will be quit of thine oath which thou hast made us to swear. 21 And she said, According unto your words, so be it. And she sent them away, and they departed: and she bound the scarlet line in the window. Now several things to note, notice how the people are so scared of Joshua's people. They are all filled with terror because of the acts commited by Moses and Joshua under God's commands. Now what do Christians have to say about this? Look how their God installed terror into the hearts of everyone, women and children, and these people had no hope of survival! Even if they were kids and women who did not do anything. This is enough evidence of the terror that was going around under God's command. Joshua 17-27 17 And the city shall be accursed, even it, and all that are therein, to the LORD: only Rahab the harlot shall live, she and all that are with her in the house, because she hid the messengers that we sent. 18 And ye, in any wise keep yourselves from the accursed thing, lest ye make yourselves accursed, when ye take of the accursed thing, and make the camp of So Joshua and his army storm a city, they kill everyone as usual accept the harlot and her familly. Is this not terror? Joshua 1-29 1 And the LORD said unto Joshua, Fear not, neither be thou dismayed: take all the people of war with thee, and arise, go up to Ai: see, I have given into thy hand the king of Ai, and his people, and his city, and his land: 2 And thou shalt do to Ai and her king as thou didst unto Jericho and her king: only the spoil thereof, and the cattle thereof, shall ye take for a prey unto yourselves: lay thee an ambush for the city behind it. Another battle, another massacare of women and children. Joshua 28-43 28 And that day Joshua took Makkedah, and smote it with the edge of the sword, and the king thereof he utterly destroyed, them, and all the souls that were therein; he let none remain: and he did to the king of Makkedah as he did unto the king of Jericho. 29 Then Joshua passed from Makkedah, and all Israel with him, unto Libnah, and fought against Libnah: 30 And the LORD delivered it also, and the king thereof, into the hand of Israel; and he smote it with the edge of the sword, and all the souls that were therein; he let none remain in it; but did unto the king thereof as he did unto the king of Jericho. 31 And Joshua passed from Libnah, and all Israel with him, unto Lachish, and encamped against it, and fought against it: 32 And the LORD delivered Lachish into the hand of Israel, which took it on the second day, and smote it with the edge of the sword, and all the souls that were therein, according to all that he had done to Libnah. 33 Then Horam king of Same old story, more massacraes, leaving NO SOULS ALIVE. I wonder what Christians have to say to this? They cannot say anything, they believe this happened, and they believe in this God who they claim to be Jesus. Judges 1:21-35 The tribe of Benjamin, however, failed to drive out the Jebusites, who were living in When the Israelites grew stronger, they forced the Canaanites to work as slaves, but they never did drive them out of the land. The tribe of Ephraim also failed to drive out the Canaanites living in Not much to be said, verses explain themselves. Zephaniah 2:12-15 "You Ethiopians will also be slaughtered by my sword," says the LORD. And the LORD will strike the lands of the north with his fist. He will destroy Not much to be added, verses explain themselves. Leviticus 21:9 A priest's daughter who loses her honor by committing fornication and thereby dishonors her father also, shall be burned to death. hmmmmmmm 1Samuel And he smote of the men of Beth-shemesh, because they had looked into the ark of Jehovah, he smote of the people seventy men, `and' fifty thousand men; and the people mourned, because Jehovah had smitten the people with a great slaughter. And the men of Beth-shemesh said, Who is able to stand before Jehovah, this holy God? and to whom shall he go up from us? Wonder what Christians say to this. Isnt Jesus Jehovah? I thought Jesus never killed. 1 Kings Meanwhile, the LORD instructed one of the group of prophets to say to another man, "Strike me!" But the man refused to strike the prophet. Then the prophet told him, "Because you have not obeyed the voice of the LORD, a lion will kill you as soon as you leave me." And sure enough, when he had gone, a lion attacked and killed him. What?! Ezekiel 9:5-7 "Then I heard the LORD say to the other men, "Follow him through the city and kill everyone whose forehead is not marked. Show no mercy; have no pity! Kill them all � old and young, girls and women and little children. But do not touch anyone with the mark. Begin your task right here at the Another massacare. Jeremiah 51:20-26 "You are my battle-ax and sword," says the LORD. "With you I will shatter nations and destroy many kingdoms. With you I will shatter armies, destroying the horse and rider, the chariot and charioteer. With you I will shatter men and women, old people and children, young men and maidens. With you I will shatter shepherds and flocks, farmers and oxen, captains and rulers. "As you watch, I will repay Another massacre, same old story. Isaiah 13:15-18 Anyone who is captured will be run through with a sword. Their little children will be dashed to death right before their eyes. Their homes will be sacked and their wives raped by the attacking hordes. For I will stir up the Medes against It seem it gets from bad to worse! 1 Kings 13:1-2 At the LORD's command, a man of God from Very sick indeed. Leviticus 25:44-46 However, you may purchase male or female slaves from among the foreigners who live among you. You may also purchase the children of such resident foreigners, including those who have been born in your land. You may treat them as your property, passing them on to your children as a permanent inheritance. You may treat your slaves like this, but the people of This is how Christians made it okay for slavery, theyre Bible allows it, so why shouldnt they do it? They are just doing what theyre book allows them to do. Exodus 21:7-11 When a man sells his daughter as a slave, she will not be freed at the end of six years as the men are. If she does not please the man who bought her, he may allow her to be bought back again. But he is not allowed to sell her to foreigners, since he is the one who broke the contract with her. And if the slave girl's owner arranges for her to marry his son, he may no longer treat her as a slave girl, but he must treat her as his daughter. If he himself marries her and then takes another wife, he may not reduce her food or clothing or fail to sleep with her as his wife. If he fails in any of these three ways, she may leave as a free woman without making any payment. This is a sex slave. If she doesnt please the master? How is she supposed to please him? Now you know why the sex trade is so popular in Exodus 21:20-21 When a man strikes his male or female slave with a rod so hard that the slave dies under his hand, he shall be punished. If, however, the slave survives for a day or two, he is not to be punished, since the slave is his own property De lijst die jij erbij hield. Hebben de israelische profeten allemaal ook meegemaakt. Dus je vergelijking is zwak. Kijk hier maar eens naar: "The Savior said to me, "He whom you saw on the tree, glad and laughing, this is the living Jesus. But this one into whose hands and feet they drive the nails is his fleshly part, which is the substitute being put to shame, the one who came into being in his likeness. But look at him and me." But I, when I had looked, said "Lord, no one is looking at you. Let us flee this place." But he said to me, "I have told you, "Leave the blind alone!". And you, see how they do not know what they are saying. For the son of their glory instead of my servant, they have put to shame." And I saw someone about to approach us resembling him, even him who was laughing on the tree. And he was filled with a Holy Spirit, and he is the Savior. And there was a great, ineffable light around them,and the multitude of ineffable and invisible angels blessing them. And when I looked at him, the one who gives praise was revealed." (Fragments of the Apocalypse of Peter: http://wesley.nnu.edu/biblical_studies/noncanon/apoc/fgapcpt.htm - http://wesley.nnu.edu/biblical_studies/noncanon/apoc/fgapcpt .htm ) ( http://wesley.nnu.edu/biblical_studies/noncanon/apocalypse.htm - http://wesley.nnu.edu/biblical_studies/noncanon/apocalypse.h tm ) ( http://www.answering-christianity.com/early_christians.htm - www.answering-christianity.com/early_christians.htm ) Dit is de waarheid over Isa(as) en niet de kinder verhalen die jij vertelt. |
Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 15:26
|
Murat, je haalt een paar meter tekst aan uit het Oude testament. Als je niet eens weet wat het verschil is tussen het Oude Testament en het evangelie dan is een dialoog zinloos... en die Apocalyps van Peter; zoek jij maar eens uit waar die vandaan komt en hoe oud die is. Alle geschriften van het Nieuwe testament zijn of van de apostelen of van mensen die rechtstreeks met de apostelen te maken hadden. Daar valt dus die apocalyps van Petrus niet onder. ------------- 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16) |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 15:53
|
Muslima 5 schreef tja dit zijn idd lappe teksten waar ik niks aan heb. de helft of meer van deze ahadith zijn zeer zwak. dat het van Bukhari afkomstig is zegt nog niks. eindelijk een muslima die door heeft dat hadith een onzuivere mengeling zijn van waarheid en evil. het was beter dat muslims eens openlijk afstand deden van de hadit wegens zijn onbetrouwbaarheid, in plaats van het te gebruiken als het hun uitkomt, en het zwak te noemen als het effe tegen zit. Hetzelfde voor de manier waarop muslims omgaan met de bijbel: - De ene dag is het gemanipuleerd en niets waard - De dag daarop neemt men verzen ter hand om zaken te bewijzen. Maar goed: Bovenal geldt dat een flink deel van het muslim geloof gebaseerd is op hadith, het is gebaseerd is op drijfzand, en niet op een rots sterk fundament. ik ben het dus eens met muslims: tja dit zijn idd lappe teksten waar ik niks aan heb. de helft of meer van deze ahadith zijn zeer zwak. dat het van Bukhari afkomstig is zegt nog niks. Mijn conclusie: postpentacots haalde probleemgevallen in de hadith aan....en muslima erkent dat de hadith een probleemgeval is, zelfs inclusief Bukhari Groeten Sunny |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 16:00
|
ps ...dat het hier zoals muslims zegt gaat om ''vele lappen tekst'' geeft aan dat mijn conclusie niet gebaseerd is op een paar incidentele zinnetjes, maar op get karakter van de hele hadith. mulima is het daarmee eens: Over de helft zegt ze: de helft of meer van deze ahadith zijn ZEEEEEER zwak Over de strekste hadith in het resterende deel zegt ze: Dat het van Bukhari afkomstig is zegt nog niks. En het stuk daartussen....tussen zeer zwak.....en onbetouwbare Bukhari.....moet ik dat dan klassificeren als deels ''gewoon zwak'' en deels ''een beetje sterk''? Groeten Sunni
|
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 17:18
| Als ik me niet vergis diende de moslims zich te houden aan de Koran en de Koran alleen.Er mocht niets worden toegevoegd aan de texten,dus ook geen geschiedenis van wie dan ook.Maar het is gebeurd en daarmee heeft ook de moslim zijn noodlot over zich heen gehaald.Het is in princiepe hetzelfde als dat priesters hebben zitten knoeien aan de bijbel. |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 17:23
|
Ruud....wat denk je van de constatering dat muslims ellende over zich gehaald hebben door koran toe te voegen aan het boek van revelations. Een boek gedicteerd door gods engel, en eindigend met de waarschuwing er niets meer aan toe te voegen.....700 jaar later gebeurde dat toch maar hoe dan ook: iedereen lijkt het zover eens: hadith is zo zuiver als rioolwater....het is water, maar als je het drinkt wordt je vergiftigd
|
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 17:30
Wie onderdrukt er nu wie het hardst?
Dat krijg je als je mensen buitensluit en niet naar Gods woorden luisterd,maar het alleen maar uitkraamt... |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 17:41
|
soms is er geen basis voor aansluiting...soms veroorzaken mensen hun eigen verstoting omdat hun intentie niet zuiver is dat de uitkomst niet zuiver is was toen al voelbaar....maar nu bewijsbaar soms begint het met wartaal van een man die door demonisch aandoende angst overvallen worden in een donkere grot soms eindigt het dan met uitspraken als neem ze niet als vrienden...jesus is niet gestorven aan het kruis en opgestaan...mohammed is groter....de joden zijn zondaars die nergens voor deugen....smyte their necks...onderdruk ze tot ze zich overgeven of geld afdragen.....de koran is allerheiligst....de bijbel is een leugen....elimineer israel.....etc etc etc. dus: soms is er geen basis voor aansluiting...soms veroorzaken mensen hun eigen verstoting omdat hun intentie niet zuiver is
|
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 17:50
|
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 17:59
| De mens of 1 godsdienst bepaald dat niet.... God en alleen God bepaald wie bij hem komt.De defenitie perfectie van mensen binnen een geloof bestaat niet... God neemt zijn beslissingen op individueele basis en niet anders.En zolang Christenen,Joden en Moslims maar blijven volhouden dat het alleen maar kan,waneer je binnen ieders bepaalde groep zit,kan je naar vrede fluiten.Men roept respect,maar men handeld er niet naar,want ieder eist de bevoorrechtheid van zichzelf over de ander af. |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:01
|
waar dat uit blijkt: als god verschijnt gebeurd het volgende vrijwel standaard: mensen vallen op de grond....en als er angst zijn Gods eerste woorden ....VREEST NIET.....IK BEN DE GOD VAN ABRAHAM ISAAK EN JACOB dus vergelijk dit eens met wat er met mohammed gebeurde in de grot: 1 neervallen........niet wegrennen 2 het wegnemen van angst door God.......niet het nalaten van geruststelling 3 het identificeren van zichzelf.....god laat niemand zomaar wegrennen zonder te spreken.....god is in control....en geeft de boodschap die hij plande te geven...en begint met te zeggen dat het ZIJN boodschap is en niet ZOMAAR IEMANDS BOODSCHAP mohammed rende naar huis, en vroeg zijn 'pagan vrouw'' wat ''het'' geweest zou kunnen zijn mijn antwoord: het kan vanalles geweest zijn....maar het patroon lijkt NIET op het patroon dat god gevolgd vast heeft bij de joodse profeten trouwens even terug naar het eerdere onderwerp: zijn er nog muslims die iets willen toevoegen aan wat muslima en mijzelf zeiden over de waarde van hadith?
|
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:13
Als ik me niet vergis stond Mozes... |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:16
|
Uit een muslim boek: ''Uit het leven van de profeet''... ter onderbouwing van voorgaande Natuurlijk was de boodschapper van Allah geschokt door de ervaring. Zijn vrouw ging elders raad vragen over dit angstaanjagende voorval http://www.redouan.nl/leven_van_profeet.htm - http://www.redouan.nl/leven_van_profeet.htm http://www.redouan.nl/leven_van_profeet.htm -
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:19
|
ruud je hebt gelijk....indrukwekkend hoe jij de kern weet te raken....pff mozes stond als je er nog meer omheen wilt draaien hij sprak met god als een vriend van aangezicht tot aangezicht....en stierf niet so what.....verklaart dit iets over het voorval van mohammed????? nee het maakt alleen maar het verschil groter
|
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:20
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:23
|
erg goed ....pluimpje....kom je nu ter zake: mohammed'' of ga je nu in op een van de drie andere ''uitzonderingen'' van mensen die door hun gedrag een maar dan normale verschijnling hadden: eliah....abraham....noah? je draait zo om de hete brei heen met afleidingen.....je doet me denken aan sommige muslims
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:27
|
plz als ik iets vraag over mohammed....ga niet over andere profeten praten als ik vraag over koran....ga niet over bijbel praten als ik iets vraag over martelingen door mohammed....ga niet over amerikanen praten.....amerikanen zijn niet de profeten die een wereldgodsdients leiden plz ben to the point....overtuigend....en raak de kern you got the picture ;)
|
Geplaatst door: Rahil Amin
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:27
------------- Het paradijs is omgeven door moeilijkheden waar de �nafs� (het ego) niet van houdt, de hel is omgeven door de lusten die het ego strelen. Overgeleverd door: Moslim |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:28
|
maar waar muslima en ik eigenlijk over aan het praten waren was....betouwbaarheid van hadith....is er een muslim die de draad kan oppakken bij dat belangrijke onderwerp?
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:32
|
EFFE DE DRAAD WEER OPAKKEN DUS Muslima 5 schreef eindelijk een muslima die door heeft dat hadith een onzuivere mengeling zijn van waarheid en evil. het was beter dat muslims eens openlijk afstand deden van de hadit wegens zijn onbetrouwbaarheid, in plaats van het te gebruiken als het hun uitkomt, en het zwak te noemen als het effe tegen zit. Hetzelfde voor de manier waarop muslims omgaan met de bijbel: Maar goed: Bovenal geldt dat een flink deel van het muslim geloof gebaseerd is op hadith, het is gebaseerd is op drijfzand, en niet op een rots sterk fundament. tja dit zijn idd lappe teksten waar ik niks aan heb. de helft of meer van deze ahadith zijn zeer zwak. dat het van Bukhari afkomstig is zegt nog niks. Mijn conclusie: postpentacots haalde probleemgevallen in de hadith aan....en muslima erkent dat de hadith een probleemgeval is, zelfs inclusief Bukhari ps ...dat het hier zoals muslims zegt gaat om ''vele lappen tekst'' geeft aan dat mijn conclusie niet gebaseerd is op een paar incidentele zinnetjes, maar op get karakter van de hele hadith. mulima is het daarmee eens: Over de helft zegt ze: de helft of meer van deze ahadith zijn ZEEEEEER zwak Over de strekste hadith in het resterende deel zegt ze: Dat het van Bukhari afkomstig is zegt nog niks. En het stuk daartussen....tussen zeer zwak.....en onbetouwbare Bukhari.....moet ik dat dan klassificeren als deels ''gewoon zwak'' en deels ''een beetje sterk''? Groeten Sunni |
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:39
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:42
|
lol...dat doe ik niet....blijf maar waar je bent....blind in het duister....een kontendraaier zoek zelf maar zowel bewijs en antwoord ik ben naar bed.....en morgen kom ik eens kijken of er iemand hier een ter zake doende antwoord heeft
|
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 18:52
|
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 23 juni 2006 om 21:47
En nooit is een beetje overdreven... Ik zag laatst een Syrisch gezin die opgenomen was door een boer in het noorden van Nederland... De kinderen uit dit gezin hadden in de gevangenis gezeten samen met hun ouders,ivm uitzetting uit Nederland.... Deze boer was vredelievend en gastvrij naar dit Syrische gezin,zonder ook maar 1 voorwaarde er aan te verbinden.Mjaa... Zelfs de Koran spreekt zich zelfs soms tegen,al klopt de stelling ergens wel.
|
Geplaatst door: Oem_hudayfa
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 01:03
|
Sunni Side Up, Muslima 5 schreef eindelijk een muslima die door heeft dat hadith een onzuivere mengeling zijn van waarheid en evil. Niet alle hadith zijn zwak verklaard, meerendeels is sterk verklaard, dus dat je zegt dat de hadith ( in z'n algemeenheid ) een onzuivere mengeling is klopt niet, het zijn de woorden van de geliefde profeet Mohammed (vrede en zegeningen zij met hem), en zijn woorden zijn waarheid. het was beter dat muslims eens openlijk afstand deden van de hadit wegens zijn onbetrouwbaarheid, in plaats van het te gebruiken als het hun uitkomt, en het zwak te noemen als het effe tegen zit. Beste Sunni we gebruiken de hadith niet wanneer het ons uitkomt, en verklaren het ook niet zwak. Wie zijn wij een hadith zwak te noemen? Dat is al gedaan voor ons door grote geleerden, en die hadith staan bekend al zwak, of niet zo sterk of sterk. Dat betekend niet dat ALLE ahadith zwak zijn, of niet betrouwbaar. Nee zeker niet, er zijn ZAT ahadith die sterk zijn. Dus waarom zouden we er afstand van doen, als veel voorbeelden van de levenswijze van de profeet erin staan, als er instaat hoe wij moeten omgaan met onze mede mensen, etc. etc. etc. Hetzelfde voor de manier waarop muslims omgaan met de bijbel: Het is gewoon zo dat er verzen zijn in de Bijbel die elkaar tegenspreken, maar er zijn ook verzen die overeenkomen met de verzen in de Koran. Dus het is niet dat we het gebruiken wanneer we het ons uitkomt, we komen zowel MET de goede kanten, als met de tegensprekende dingen, in tegenstelling tot vele van jullie, die de ''zogenoemde'' strenge, of dwingende regels naar voren halen, terwijl ze de betekenis er niet eens van weten, en alle andere dingen die de wereld eens zouden kunnen veranderen zoals die nu is, weg laten. De mooiste stukken worden natuurlijk niet getoond. Maar goed: Bovenal geldt dat een flink deel van het muslim geloof gebaseerd is op hadith, het is gebaseerd is op drijfzand, en niet op een rots sterk fundament. tja dit zijn idd lappe teksten waar ik niks aan heb. de helft of meer van deze ahadith zijn zeer zwak. dat het van Bukhari afkomstig is zegt nog niks. Mijn conclusie: postpentacots haalde probleemgevallen in de hadith aan....en muslima erkent dat de hadith een probleemgeval is, zelfs inclusief Bukhari Zuster erkent dat die bepaalde ahadith die zijn aangehaald door postpentacost zwak zijn verklaar, en dan niet eens allemaal. Dat betekend de ahadith BINNEN de post van postpentacost, zoals ik al eerder aangaf dat er staat ''de helft of meer VAN DEZE ahadith zijn zeer zwak''. Je hebt van alle overleveraars wel ahadith die niet zo sterk of zwak zijn verklaard, zo ook van Buchari zoals je leest. Maar dat zegt niets over Buchari zelf. ps ...dat het hier zoals muslims zegt gaat om ''vele lappen tekst'' geeft aan dat mijn conclusie niet gebaseerd is op een paar incidentele zinnetjes, maar op get karakter van de hele hadith. mulima is het daarmee eens: tja dit zijn idd lappen teksten. Ik snap niet echt wat je wilt bereiken Sunni, maar ik zie nergens vele staan, en de reactie van Muslima sloeg op de tekst die Postpentacost aanhaalde, dus je conclusie klopt niet. Over de helft zegt ze: de helft of meer van deze ahadith zijn ZEEEEEER zwak Over de strekste hadith in het resterende deel zegt ze: Dat het van Bukhari afkomstig is zegt nog niks. En het stuk daartussen....tussen zeer zwak.....en onbetouwbare Bukhari.....moet ik dat dan klassificeren als deels ''gewoon zwak'' en deels ''een beetje sterk''? Doe je het weer. Heeft ze gezegd dat Buchari onbetrouwbaar is? Zoja, wijs me het maar aan dat heb ik het fout, maar ik lees echt nergens dat ze Buchari onbetrouwbaar heeft genoemd. Zoals ik eerder zei ligt het niet aan de overleveraar, en heeft het niks met Buchari te maken. En zoals je zelf zegt, Buchari is een zeer sterke overleveraar, waar de meeste ahadith door zijn overgeleverd, en zo zijn er nog wel veeeel meer hadith die sterk verklaard zijn. Wie zei trouwens dat de hadith van Buchari de resterende ahadith zijn zoals je aangeeft? Hmm heb ik niet gezien hoor. Maar goed, ik zie wel weer wat je ervan vind. Fijne dag nog! ------------- Always sharing what we had.. When I asked how can we share what�s not enough She said the heart of a Muslim is filled with love. |
Geplaatst door: Murat
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 03:19
|
Geplaatst door: Murat
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 03:24
Wie is hier de kontenddraaier , wie is hier doof en blind ? Dat ben jij. En dat beweer ik met volle overtuiging. De kinderverhalen die in het nieuwe testament voorkomen zijn gewoon om te lachen. Kom met argumenten dat de Koran niet Gods boek is. Hier mijn argumenten dan maar dat de Bijbel voor zijn grootste gedeelte een corrupte boek is met schrijvers die grote amateurs waren. 2 Koningen 8:26. Twee en twintig jaren was Ahazia oud, als hij koning werd, en regeerde een jaar te Jeruzalem; en de naam zijner moeder was Athalia, de dochter van Omri, den koning van Israel. 2 Samu�l 10:18. Maar de Syriers vloden voor Israels aangezicht, en David versloeg van de Syriers 700 wagenen, en 40.000 ruiteren; daartoe sloeg hij Sobach, hun krijgsoverste, dat hij aldaar stierf. 2 Koningen 25:27. Het geschiedde daarna in het zeven en dertigste jaar der wegvoering van Jojachin, den koning van Juda, in de twaalfde maand, op den zeven en twintigsten der maand, dat Evilmerodach, de koning van Babel, in het jaar, als hij koning werd, het hoofd van Jojachin, den koning van Juda, uit het gevangenhuis, verhief. 2 Koningen 25:8. Daarna in de vijfde maand, op de zevenden der maand (dit was het negentiende jaar van Nebukadnezar, den koning van Babel) kwam Nebuzaradan, de overste der trawanten, de knecht des konings van Babel, te Jeruzalem. En hij verbrandde het huis des HEEREN, en het huis des konings, mitsgaders alle huizen van Jeruzalem; en alle huizen der groten verbrandde hij met vuur. 2 Koningen 27:18. Ook nam de overste der trawanten Seraja, den hoofdpriester, en Zefanja, den tweeden priester, en de drie dorpelbewaarders. 2 Kronieken 9:25. Ook had Salomo 4.000 paardenstallen, en wagenen, en 12.000 ruiteren. 1 Kronieken 18:4. En David nam hem duizend wagens af, en zeven duizend ruiters, en twintig duizend man te voet; en David ontzenuwde al de wagen paarden; doch hij behield honderd wagens daarvan over. Nehemia 7:67. Behalve hun knechten en hun maagden, die waren 7.337 en zij hadden tweehonderd en vijf en veertig zangers en zangeressen. 1 Koningen 9:27. En Hiram zond met die schepen zijn knechten, scheepslieden, kenners van de zee, met de knechten van Salomo. 2 Kronieken 36:9. Acht jaren was Jojachin oud, als hij koning werd, en regeerde drie maanden en tien dagen te Jeruzalem, en deed dat kwaad was in de ogen des HEEREN. Koran 28:49. Zeg: "Brengt dan een Boek van God dat een betere leiding geeft dan dit, ik zal dat volgen, indien gij waarachtig zijt." Koran 2:23. En, indien gij in twijfel zijt omtrent hetgeen Wij aan Onze dienaar hebben geopenbaard, probeert dan een dergelijk hoofdstuk voort te brengen en roept uw helpers buiten God, als gij waarachtig zijt.
PORNOGRAFIE ?:
WAAR HERKENDE JE EEN PROFEET OOK AL WEER AAN ? AAN DE GOEDE VRUCHTEN TOCH ? Eerlijkheid
En als laatste dat ik de schrijvers van de NIeuwe testament niet zomaar amateurs noem in het Evangelie zelf bewijst dat Matte�s niet de schrijver was van het eerste Evangelie, dat zijn naam draagt:
ALLAHU AKBAR !!! KOM MET BEWIJZEN DAN !!!! |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 04:28
|
dag ben eigenlijk op vakantie,en wou er van genieten,maar goed. ik was even op het ineternet gaan zitten bij mn familie thuis en wou wat lezen op de site om een uurtje tijd te doden en ik lees iets verschrikkelijks. sunni:hoe kun je mijn woorden gaan verdraaien en lopen citeren om jouw standpunten te bewijzen?hoe kun je mijn woorden citeren terwijl ik afwezig ben? ik had eigenlijk helemaal geen zin om tijdens mn vakantie nog op de forum te reageren.wou me helemaal niet bezig houden met interreligieuze kwesties. maar ik moet mezelf verdedigen, want ik voel me benadeeld!ik geloof in de boeken van bukhari etc etc. dat is 1 van de bronnen van mijn geloof!betrouwbare bronnen!dat ik zei:"dat het van bukhari komt, zegt niks"bedoelde ik puur mee dat bep hadith zwak zijn. punt klaar!maar 98 % van bukhari's ahadith zijn sterk tot zeer sterk!!en wat ik bedoelde met "de helft van deze hadith is zwak"daar doelde ik op de hadiths die postpentacost plaatste!ok?dus verdraai mn woorden niet,ok?gebruik mn woorden niet om iets te bewijzen.kom met je eigen argumenten.ik schrok me dood toen ik t las. hou op mensen,ok?gebruik je iegen argumenten. prettige vakantie verder. en ik hou het wel in de gaten voor t geval ik me moet verdedigen.voor de rest doe ik egt niet mee in mn vakantie aan zo een discussie. hoofdpijn heb ik niet nodig nu. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 04:31
de hadiths die postp plaatste zijn voor de helft onbetrouwbaar. lees goed alsjeblieft,ok?verdraai mn woorden niet. ik ben nu hier bij elke post geciteerd!waarom? ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 04:44
deels goed gezegd. ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 04:45
|
De wereld
De profeet Mohammad, Allah's vrede en zegeningen zij met hem, heeft gezegd, 'De wereld is een gevangenis voor een gelovige, en een paradijs voor de ongelovige'.Dat hoeft niet deze stelling is weerlegbaar. [Overgeleverd in Sahih Muslim]. En deze profeet, vrede en zegeningen zij met hem zei, 'Leef op de wereld alsof je een vreemdeling of een reiziger bent'.
Ik geef je er 1,geef mij de ander als je hem weet... In Nederland werd sinds 1945 aan 32 personen een levenslange gevangenisstraf (celstraf) opgelegd (oorlogsmisdadigers buiten beschouwing gelaten). Daarvan zijn er relatief veel in de laatste paar jaar; de rechter lijkt steeds vaker levenslang op te leggen. Bij de meeste gevallen van levenslang was dat wegens een veroordeling voor twee of meer moorden. Slechts in enkele gevallen werd levenslang opgelegd voor een enkelvoudige moord; er was dan sprake van eerdere veroordelingen. We hebben het hier over ongelovigen... Mensen die zich niet aan wetten van God hielden.Beschrijf me hun wereld.Is het een paradijs?
Ik geef je er nog een en oordeel zelf over Mohammeds uitspraak.... Het gebruik van crack slaat in als een bom. Je krijgt een enorme kick en voelt je intens plezierig en geweldig. Een golf energie trekt door je hele lichaam. Even zijn alle zorgen, frustraties en gevoelens van minderwaardigheid weg. De flash duurt 20 seconden. Na enkele minuten al komt de ommezwaai, de crash. Je krijgt onplezierige gevoelens. Je raakt opgefokt, angstig en lusteloos en wil onmiddellijk opnieuw gebruiken. Dat verlangen is zeer sterk. Hartslag, bloeddruk en lichaamstemperatuur gaan sterk omhoog. Beschrijf me de wereld van een junk... Een paradijs? Een perfect voorbeeld dus,van een zinnebeeldige text. |
Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 04:58
jazakAllah oukhti, dat je het voor me op hebt genomen.hayaaki Allah oukhti, wasalam ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: Rahil Amin
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 05:31
. ��En jij zult diegenen die zeggen �Wij zijn Christenen� het vriendschappelijkst vinden jegens de gelovigen. Dat is omdat er onder hen priesters en monniken zijn en omdat zij niet hoogmoedig zijn.� (5/82) �En wanneer zij horen wat aan de Boodschapper geopenbaard is; zie jij hun ogen van de tranen overvloeien, omdat zij de waarheid herkennen. Zij zeggen: �Onze Heer, wij geloven, schrijf ons dus op bij de getuigen� (5/83) ------------- Het paradijs is omgeven door moeilijkheden waar de �nafs� (het ego) niet van houdt, de hel is omgeven door de lusten die het ego strelen. Overgeleverd door: Moslim |
Geplaatst door: Rahil Amin
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 05:41
|
Nu weet ik alleen niet of deze boer nou een christen is. Maar zo zijn er ook Moslims, hindoes, athe�sten, boedhisten of mensen van wat voor geloof dan ook die andere mensen belangeloos helpen. Iedereen krijgt zijn/haar beloning van ALLAH Subhana Wa Ta'ala, zij het in deze wereld, zij het in het Hiernamaals. ------------- Het paradijs is omgeven door moeilijkheden waar de �nafs� (het ego) niet van houdt, de hel is omgeven door de lusten die het ego strelen. Overgeleverd door: Moslim |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 06:16
|
muslima5 Ik heb je woorden niet moedwillg verdraaid. Wel kwam ik er achter dat ik (door mijn dislexi, en het kleine font dat we gebruiken) per vergissing inderdaad een woordje gemist heb bij het lezen. Ik las: tja dit zijn idd lappe teksten waar ik niks aan heb. de helft of meer van DE hadith zijn zeer zwak. dat het van Bukhari afkomstig is zegt nog niks. Maar er staat indedaad: tja dit zijn idd lappe teksten waar ik niks aan heb. de helft of meer van DEZE ahadith zijn zeer zwak. dat het van Bukhari afkomstig is zegt nog niks. Ik heb niet gelogen, of onrecht gedaan. Mijn geweten is zuiver. Maar een vergissing is het inderdaad. Excuses daarvoor. Ik zie geen bloemetjes bij de icoontjes staan. Ik geef je dan ook een Nu even weer naar de kern: Belangrijk is echter weer de essentie:. Uit alle antwoorden die ik hierboven heb gezien moet ik blijven concluderen dat 1 de hele verzameling van hadit een mengeling is van boeken die sterk zijn en zwak 2 boeken worden zwak verklaard omdat er onbetrouwbaarheden en onjuistheden is staan 3 er zijn zelfs boeken die zeer zwak zijn, en zeg maar voor de helft onbetrouwbaar zijn. Er is zelfs van een bepaald boek letterlijk gezegd: ''helft of meer van deze hadith is ZEER zwak'' 4 er is geen enkele hadith, zelfs de sterke als bukhari niet, waar men 100% op kan vertrouwen. Er is zelfs letterlijk gezegd ''Dat het van Bukhari afkomstig is zegt nog niks.'' Ik hoop dat ik deze keer geen fouten heb gemaakt. Mijn fouten hebben er toe geleid dat mensen ''op de persoon speelde. en niet op de bal''. Het is een reactie die ik vaak zie, en erg betreur. Het geeft mensen namelijk een handvat om om de kern heen te kunnen blijven draaien. Kan iemand nu eens op de feiten ingaan. (En als er iets met mijn persoon niet deugt, stuur me dan een PM, of laten we even chatten. De wereld wacht op een ter zake doend antwoord op de feiten die ik aangehaald heb. Niet op een publiekelijke terechtstelling van de vrager, die zijn vraag niet helemaal goed formuleerde. En: Ik ben eerlijk, EN aardig kundig, EN behoorlijk lastig, dus ik waarschuw maar bij voorbaad Dus:.... Kan iemand nu eens eindelijk op de feiten ingaan; op de onzuiverheid en onbetrouwbaarheid van de hadith. Groetjes sunny
|
-je 
. En ik hoop dat ik je vakantie niet an het verknoeien ben. Geplaatst door: muslima5
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 06:44
|
excuses aanvaard. maar volgens mij heb je me nog steeds niet begrepen: ik zei: de helft van de hadith die POSTP plaatste zijn zeer zwak bukhari heeft 1000den hadiths verzameld volgens strenge selectieve methodes. heb geen tijd om uit te leggen hoe. met 98%bedoel ik niet dat het niet voor 100%te vertrouwen is.ok?bukhari is 1 van de betrouwbaarste hadithverzamelaars. kijk maar naar hoe hij hadiths verzamelde. lees dat eerst goed door, ok?er zitten een paar hadiths bij waarvan bukhari zelf heeft gezegd dat ze niet betrouwbaar zijn. EEN PAAR.dat bedoelde ik met de overige 2%. bukhari gaf van een aantal hadiths aan dat hij ze onbetrouwbaar vond omdat bijv de ketting van overleveraars niet klopt etc. dus om 1 van zijn criteria.dat zegt hij dus zelf!en dat wij zeggen dat bep hadiths onbetrouwbaar of betrouwbaar zijn, zeggen we niet uit ons zelf of uit ons gevoel. puur op de kennis die we hebben van de hadithonderzoekers.muhadithin genaamd.het is heus niet zo dat we zeggen:"hmm, deze hadith niet leuk, kom wij allemaal zeggen niet betrouwbaar" dit hebik expres in gebrekkig nederlands gezegd om de absurditeit van de gedachte te weergeven. en je ze�:" de hele verzameling van hadit een mengeling is van boeken die sterk zijn en zwak" hadithboeken is 1 ding op zich. wat wij met onbetrouwbaar bedoelen is bep hadiths BINNEN die boeken zijn onbetrouwbaar omdat de hadithverzamelaars dit ZELF aangaven.om te weten hoe ze onderzoek deden moet je je eerst verdiepen in hun manier van onderzoek. de betrouwbaarste hadithverzamelaars en 1 van de grondstichters van onderzoek is Bukahri. de overige betrouwbare hatihverzamelaars zijn: Moeslim, tirmidhi,Nasa�, abu Dawood en ibn Madja. grondige onderzoekers waren het. onderzoek ze eerst wil je wat over ze zeggen,goed? gr ------------- "...En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.� Hadith Qudsi nr 15,sahih Bukhari. |
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 06:54
 En wat die boer betreft.... Laat het een ongelovige zijn geweest,in de zin van totaal geen geloof... Des te merkwaardiger,dat hij zich zo gedraagd.... Geen geloof hebben,maar wel de fundementeele geloofsregels uitvoeren,zonder er kennis van te hebben genomen.Al hoe wel dat een uiterst kleine kans is.... De man zal best wel wat hebben vernomen hier en daar. 
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 06:54
|
Dank je voor je antwoord Ik hou van kundige antwoorden die ter zake zijn....zou dit graag wat vaker meemaken Voor muslims dus een |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 07:01
|
Intussen staat er een berichtje tussengeschoven, maar dit was dus bedoeld voor muslims 5: Muslima 5 dank je voor je antwoord Ik hou van kundige antwoorden die ter zake zijn....zou dit graag wat vaker meemaken....liefst van iedereen op deze aarde muslims en niet muslims Voor muslima5 dus een
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 07:22
|
Als ik het goed begrijp zijn: 1 De beste hadiths die we vandaag hebben de uitkomst van een ''opschoonronde'' onder de overleveringen, die achteraf is uitgevoerd. 2 Maar ook zijn er hadiths die verzameld zijn door wat minder kritische personen. Deze hebben daarbij ook zaken neergeschreven die onbetrouwbaar zijn. Het blijft uitkijken dus, en bij sommige personen hoeft men minder uit te kijken
|
Geplaatst door: Oem_hudayfa
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 07:30
Ameen, wa iyaaki oegti! ------------- Always sharing what we had.. When I asked how can we share what�s not enough She said the heart of a Muslim is filled with love. |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 07:30
|
Muslima5 Hoe heeft bukhari zich ervan verzekerd zaken niet door een gekleurde bril te bekijken, en daarop selectief te zijn? Heeft hij alle zaken die hij bewezen achtte genoteerd?....Ik bedoel dus het goede en het slechte?....En evenwichtig behandeld? ( ;)....en ik ben dus lastig....dus plz een beetje meer diepgaand antwoord dan ''ja dat heeft hij gedaan. punt.'' ;) )
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 07:58
|
Muslima5: enuh....leer het bekijken van de positieve kant: Hoe lastiger ik ben in mijn vragen....hoe meer dat jou de gelegenheid geeft om zelf-kritisch antwoorden te vinden, te bestuderen, en te publiceren De wereld kijkt toe...en zit niet te wachten op slappe wijsheid, en halve waarheid. Dat God je moge zegenen met wijsheid en inzicht, zodat de volle Waarheid bekend wordt....het stuk Waarheid dat we ''prettig vinden''..... als wel als het stuk Waarheid'' dat pijnlijk is Ik heb er een mooie spreuk bijgeleerd (van mohammed): Een sterke man is een man die zich kan beheersen als hij een woedeaanval heeft En er ook nog een niuwe gemaakt om je te sterken: Een wijze en rechtvaardige is hij die kritisch kijkt naar zichzelf, fouten toegeeft, anderen bijstaat als ze daar zijn fouten in moeilijkheden zijn gekomen, die kennis zuivert, en blij is met de zuivere kennis die over blijft....al is het minder....doordat het zuiverder is is het meer waardevol. Groeten Sunny |
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 08:01
Bepaalde moslims zullen deze texten het meest gebruiken,om bepaalde handelingen te rechtvaardigen.Op de vraag... "Welke zijn dit allemaal" Heb ik tot nu toe nog geen antwoord gekregen.Dat zegt veel,want elke moslim zou deze moeten kennen,om exact te weten,wie een waare broeder is en wie niet. |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 08:27
|
ps een aanvulling op En er ook nog een niuwe gemaakt om je te sterken: Een wijze en rechtvaardige is hij die kritisch kijkt naar zichzelf, fouten toegeeft, anderen bijstaat als ze daar zijn fouten in moeilijkheden zijn gekomen, die kennis zuivert, en blij is met de zuivere kennis die over blijft....al is het minder....doordat het zuiverder is is het meer waardevol. aanvulling: Diezelfse wijze en rechtvaardige zal zelfs blij zijn als hij na het zuiveren met lege handen zou staan. Hij zal vol vreugede uitroepen ''Het vinden van Waarheid heeft mij vrijgemaakt, mijn inzicht werd bepaald door kennis die ik waar achtte, maar nu ik weet dat het een leugen was die mijn inzicht beheerste. Nu kan ik zeggen: Ik ben waarlijk vrij" ennnuh....ik denk niet dat het zover komt....de waarheid ligt meestal in het midden, op diverse delen vertrapt door beide partijen. Groetjes Sunny |
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 08:31
| Klopt als een bus.... |
Geplaatst door: Murat
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 09:28
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 11:37
|
Murat, Is dit een nieuwe manier om zaken onbelicht te laten als men weinig te zeggen heeft?.........kopieer 2 kantjes a4 die erg out zijn, en waarop al heel wat reacties zijn geweest, laat ze het hele window vullen, en voeg er een eregeltje aan toe zodat het voorgaande uit het window wordt gepushed. had je niets te zeggen op: En er ook nog een niuwe gemaakt om je te sterken: Een wijze en rechtvaardige is hij die kritisch kijkt naar zichzelf, fouten toegeeft, anderen bijstaat als ze daar zijn fouten in moeilijkheden zijn gekomen, die kennis zuivert, en blij is met de zuivere kennis die over blijft....al is het minder....doordat het zuiverder is is het meer waardevol. Diezelfse wijze en rechtvaardige zal zelfs blij zijn als hij na het zuiveren met lege handen zou staan. Hij zal vol vreugede uitroepen ''Het vinden van Waarheid heeft mij vrijgemaakt, mijn inzicht werd bepaald door kennis die ik waar achtte, maar nu ik weet dat het een leugen was die mijn inzicht beheerste. Nu kan ik zeggen: Ik ben waarlijk vrij" ennnuh....ik denk niet dat het zover komt....de waarheid ligt meestal in het midden, op diverse delen vertrapt door beide partijen. En had je ook niets te zeggen op de mail die aanleiding was tot deze woorden?murat?: Muslima5 Hoe heeft bukhari zich ervan verzekerd zaken niet door een gekleurde bril te bekijken, en daarop selectief te zijn? Heeft hij alle zaken die hij bewezen achtte genoteerd?....Ik bedoel dus het goede en het slechte?....En evenwichtig behandeld? ( ;)....en ik ben dus lastig....dus plz een beetje meer diepgaand antwoord dan ''ja dat heeft hij gedaan. punt.'' ;) ) enige inhoudelijke reactie murat? Groetjes Sunny
|
Geplaatst door: Murat
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 11:54
De christenen op deze site hebben nooit antwoord op de fouten gegeven. In een discussie vroeg ik nog vradig om uitleg maar die gaf een of andere site waar het nog niet werd uitgelegd. En nu wil ik antwoord van jouw: Tegenstrijdigheid geen twijvels over en dan nog over de waarheid, doof, stom, blind komen praten. Denk eens na en zie.
2 Koningen 8:26. Twee en twintig jaren was Ahazia oud, als hij koning werd, en regeerde een jaar te Jeruzalem; en de naam zijner moeder was Athalia, de dochter van Omri, den koning van Israel. 2 Samu�l 10:18. Maar de Syriers vloden voor Israels aangezicht, en David versloeg van de Syriers 700 wagenen, en 40.000 ruiteren; daartoe sloeg hij Sobach, hun krijgsoverste, dat hij aldaar stierf.
|
Geplaatst door: Murat
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 12:01
Welke mail ? |
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 12:04
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 12:07
|
murat je afleiding van het onderwerp is geslaagd...je hebt geen reactie gegeven....maar komt met je eigen topic uit respect zal ik er geen draai aan geven en weer een nieuw topic openen zonder op het jouwe in te gaan ik ga er gewoon helemaal niet op in In het algemeen is mijn wens - Als ik een vraag over de koran stel....praat dan niet over de bijbel...ik heb daarvoor andere bronnen met meer kennis - Als ik een vraag over muslims stel....wijs dan niet naar christenen....zonder van de ene kunnen niet rechtstrijken wat de ander ''ook'' misdoet -Als ik een onderwerp aansnij, begin dan niet over iets anders....niet luisteren en antwoorden ...maar gewoon over zijn eigen onderwerp verder gaan getuigd niet van respect Je begrijpt dat ik je, met pijn, maar even negeer totdat je eerst op mijn vraag in bent gegaan. En...als je iets over bijbel wilt vragen....begin gewoon een nieuw topic....ik zal daar dan graag ter plaatse een kundig en ter zake doend antwoord geven. Groeten Sunny
|
Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 12:07
| Ik zal je zeggen wie de meeste moeite heeft met het volgen van Gods regels.... Dat zijn de zondaren die willen veranderen,zij moeten voordurend innerlijk de strijd aangaan met het kwaad en zichzelf.Om zich te bevrijden... |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 12:13
|
yep ruud Zondaars die zichzelf willen bevrijden falen, want zij zijn gebonden als slaven Zondaars die God genadig vragen om hulp om door hem bevrijd te worden zijn op de goede weg... Maar nog niet bij het eindpunt
|
Geplaatst door: Murat
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 14:11
JESUS ZEGT: 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 DUS HET KOMT GOED OVEREEN MET HZ.MOHAMMED(SAW). |
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 15:14
|
16. Laat zo uw licht schijnen voor de mensen, opdat zij uw goede werken zien en uw Vader, die in de hemelen is, verheerlijken. Groeten Sunny
|
Geplaatst door: Sunni_Side_Up
Geplaatst op: 24 juni 2006 om 15:16
|
dat was een moois text murat....om hem maximaal tot uiting te laten komen heb ik het stuk uitgebreid tot alle relevante verzen in dat hoofdstuk Groeten Sunni
|