Je moet maar eens verder kijken als je tijd hebt naar het gedeelte dat de evolutietheorie weerlegt, het begin is maar een soort inleiding.

Jullie denken te veel na over hetgene dat je niet kan bevatten.
En de evolutie-theorie is onzin. Kan echt niet.

Is gebaseerd op racistische gedachten enz...

Kim: kijk de documentaire dan toch nog maar eens goed.

Selam aleykum

euhmm, dit: 

http://www.biopolitiek.nl/pivot/entry.php?id=132

selam aleykum

ja, maar hij heeft toch veel van de hedendaagse racistische gebeurtenissen een wieg gegeven. Hitler was ook be�nvloed de de domheid van Darwin.

Selam aleykum

In eerste instantie geplaatst door Martinuzz misschien hadden ze wel net iets teveel brains, zodat hun vermogens om grote dingen te bewerkstellingen of grote schade aan te richten toenamen, maar hadden ze er toch te weinig van om er verstandig genoeg mee om te gaan om elkaar te laten leven..  zoiets misschien?

De huidige inzichten geven geen blijk van het onderling uitmoorden van de dino's.

ja, maar hij heeft toch veel van de hedendaagse racistische gebeurtenissen een wieg gegeven. Hitler was ook be�nvloed de de domheid van Darwin.

Selam aleykum

Ik vind gewoon dat er in wetenschappelijke lessen wetenschap moet worden besproken.  Men mag daarbij ook best zeggen dat er nog gaten in de Etheorie zitten.  Creationisme is echter een deel van een geloof.  Geloof is persoonlijk en komt in vele vormen.  Daarom snap ik dat bv een katholieke school C zou willen aanhalen in daarvoor gepaste lessen, nl godsdienst, maar je kan C niet zomaar als alternatief voor E gaan doceren.

Om creatie te bewijzen heb je niet veel. Creatie zegt niets over ouderdom of ontwikkeling. Je zou moeten aantonen dat er iemand was die de macht had om alles te creeren en dit ook wilde.

En aangezien je dat niet kan aantonen, is het een geloof en wat mij betreft, niet passend in een wetenschapsles.

Het is heel persoonlijk of je denkt dat de aarde geschapen is of niet. Het is inderdaad niet zoals wetenschap, dat iedereen het kan natrekken. Maar aan de andere kant gaat het wel veel dieper en is het veel persoonlijker. Zoals bijvoorbeeld het verschil tussen 'de uitwisseling van informatie tussen twee personen registreren' en 'een relatie tussen hen zien groeien'. Het raakt de kern van je ziel. Het bepaalt je levensdoel, je gedachten, je gevoelens en je handelen.

Dat er iets hogers is, daar ben ik van overtuigd. Er gebeuren teveel onverklaarbare dingen op deze wereld. Dat het een iemand is die zich actief met mij wil bemoeien, daar ben ik ook van overtuigd. Dat diegene dat gedaan heeft, dat heb ik gemerkt. Dat ik diegene heb leren kennen vanuit de bijbel, daarvan ben ik zeker. Anders had hij zich niet zo in overeenstemming met wat er in de bijbel staat aan mij laten kennen. Ik heb genoeg uitdrijvingen meegemaakt, boodschappen gekregen en gebedsgenezingen gezien om hier allemaal van overtuigd te zijn.
Ik heb God leren kennen als iemand die niet liegt. En de boodschap in de bijbel, oeroud als die is, is z� extreem toepasbaar op mijn leven... Er zit echt meer in dan leefregels, voorbeelden, verhalen en preken. Het lijkt alsof het leeft en tot me spreekt. Dat God de aarde geschapen heeft moet gewoon wel waar zijn. Als ik daaraan ga twijfelen, is het fundament van de hele boodschap van de bijbel weg, en ik heb gewoon gemerkt dat die waar is.

Laat leerlingen over beide theori�n nadenken. Welke keuze ze ook maken, het nadenken erover zal ze in ieder geval goed doen.

Daar ben ik het mee eens.  Leerlingen moeten ervan op de hoogte zijn dat er mensen zijn die in C geloven, dus misschien zou het onderwerp in een soort maatschappelijke lessenreeks passen?  Jullie hebben in NL toch iets als maatschappijleer?  Misschien daarin?