Na de gebeurtenissen van 11 september heeft de regering van de VS "het terrorisme de oorlog verklaard". Een oorlog tegen het Al Qaida monster dat eens door die zelfde regering van de VS werd geschapen tijdens de oorlog in Afghanistan (1979-1989) tegen de Russen. En nu is deze boemerang die dit bleek te zijn, na de sovjets te hebben geraakt, naar het WTC teruggekeerd en heeft duizenden onschuldige slachtoffers gemaakt onder de burgerbevolking. Een oorlog werd begonnen in Afghanistan om Osama Bin Laden te grijpen. Een oorlog waarin nog meer burgerslachtoffers vielen ("collateral damage").

Een recent book "The Forbidden Truth" laat zien dat het op zijn minst enigszins twijfelachtig is of de bestrijding van deze zeer kwaadaardige vorm van (Islamitisch) extremisme werkelijk de nummer ��n prioriteit had voor 11 september. Men kan nu zeggen dat de Taliban toch maar mooi tan val zijn gebracht in Afghanistan. Dit betekent een verbetering van de mensenrechten positie van de vrouwen in Afghanistan. Hoewel mooi meegenomen was het een "positief bij effect". Niemand maakt mij wijs dat de Amerikanen deze oorlog begonnen zijn "om die arme vrouwen onder het juk van een ultra orthodox Islamitisch bewind vandaan te halen". Niet zomin als mevrouw Thatcher (die hr. Pinochet "haar vriend" noemde!!) de Falkland oorlog begon om de Argentijnen van hun militaire bewind te ontdoen.

En nu hebben de VS Irak aangevallen. En: Ja, hr. Saddam Hussein was een schurk, schuldig aan massamoord onder de Koerdische bevolking d.m.v. zenuwgas. Echter, deze zelfde hr. Saddam Hussein pleegde in zijn eigen land islamitische extremisten zo'n 6 voet diep te stoppen. Het was een seculiere dictatuur. Het feit dat de voormalige vice president van Irak, hr. Aziz, een Christen is - iets tamelijk unieks in de arabische wereld - illustreert dat nog eens. En ja, ze stonden mogelijk te juichen toen de WTC torens omlaag kwamen, maar dat deden talloze Saoedi's, waaronder vele prominente geestelijk leiders, ook.
Dus als we het over Islamitisch extremisme hebben: "Waar komt deze rotzooi vandaan"? Als de VS dat echt willen weten zouden ze het antwoord wel eens vervelend kunnen vinden omdat het de import van een flink deel van 5 tot 10 miljoen vaten olie per dag in de weg zou kunnen staan ...    In plaats daarvan gingen ze op een nieuw rondje "Irak meppen" over. (En: Welk land wordt hierna aangevallen? Syri�? ... Noord Korea niet want dat beschikt mogelijk al over kernwapens.) Het gepraat over "een As van het Kwaad" is naar mijn mening trouwens grote onzin. Later voegde daar James Woolsey, ex CIA directeur, er nog wat extreem denken aan toe.

Naar mijn mening is het besluiten tot oorlogvoering tegen een ander land, tenzij in zelfverdediging tegen een directe aanval door een ander land, het prerogatief van de Verenigde Naties of de veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Het mag niet het prerogatief van een supermacht (waarvan er nog maar ��n is ... de VS) zijn.

Is de positie van de regering van de VS wel altijd zo moreel hoogstaand? Nee.

Wat mij irriteert m.b.t. het gepraat van hr. G.W. Bush over "een strijd tegen het kwaad" is het volgende: Gedurende de 80-er jaren waren de "contra's" actief in Nicaragua. Zij werden door Ronald Reagan "vrijheidsstrijders" genoemd. Maar wat deden ze? Verkrachting, moord, brandstichting. Dus: Het waren terroristen, schurken. Maar ze waren (vauit het standpunt van rechts in de VS) "onze schurken". Toen Osama Bin Laden tegen de Russen vocht was het "onze schurk" (hoge tolerantie ...), nu is het "hun schurk" (tolerantie nul ...). Daarnaast: De VS is zelf een "safe haven voor beulen".

Als men naar de houding van de VS met betrekking tot internationale verdragen kijkt is hun staat van dienst zeer slecht. De volgende verdragen zijn door de VS verscheurd (of geschonden).

• Het Anti-Ballistic Missile verdrag (start van ontwikkeling van een raket verdedigings systeem)
• De Biologische Wapens Conventie (veto verificatie protocol)
• Cooperative Threat Reduction (vermindering van hulp aan Rusland om wapens te vernietigen)
• START II en III (de verdere vermindering in aantal kernkoppen is van de baan)
• De Chemische Wapens Conventie (de VS willen inspectie kunnen weigeren (!!))
• Het Non-Proliferatie verdrag
• Het uitgerbreide verdrag tegen kernproeven
• Het anti-landmijn verdrag

Hoe ik mij opstel t.o.v. religieus extremisme wordt heel duidelijk gemaakt aan het begin van mijn korte stukje over de WTC aanslag. Ik verafschuw deze fanatici. In het (onwaarschijnlijke, ik beweeg mij niet in dergelijke kringen ...) geval dat ik iets te weten kom over dergelijke lieden zal ik de autoriteiten (en voor mijn part ook de AIVD) op de hoogte brengen. Echter, dat wil niet zeggen de ik de politiek van de regering van de VS steun. In tegendeel, ik ben fel tegen de zogenaamde "oorlog tegen het terrorisme" op de manier zoals die door de VS wordt gevoerd. Terrorisme pak je het beste aan d.m.v. inlichtingen verzameling, en niet door middel van "Daisy Cutters" (enorme 7 ton wegende bommen). Osama Bin Laden loopt misschien nog ergens rond (in de Pakistaanse "Tribal Areas" met hulp van wat met hem sympathiserende mensen uit de Pakistaanse geheime dienst? Wie weet ...). Al Qaida is een van zijn bolwerken kwijtgeraakt. Maar ze zitten ongetwijfeld nog op vele andere plaatsen.

Laat mij een nachtmerrie scenario schetsen: Een netwerk organisatie � la Al Qaida slaagt er in een 747 cockpit bemanning te werven. Deze mensen doen normaal hun werk, tot op een fatale dag: Ze stijgen op van O'hare airport (Chicago), en in plaats van koers te zetten in noord-oostelijke richting naar hun bestemming gaan ze rechts af en zetten hun kist een minuutje later vol in de Sears Tower. Zelfs 10 Awacs toestellen en 300 YF-15 jagers, tenzij er door puur toeval een in de buurt is, zijn niet in staat dit te voorkomen.

Uiteindelijk is er maar ��n verdediging: Inlichtingen, inlichtingen, inlichtingen ...
(En dat door middel van infiltratie van echt gevaarlijke clubjes, en niet door het lukraak � la "1984" verzamelen van gegevens over letterlijk iedereen hetgeen tot absurditeiten leidt als het uit de VS gooien van de Noord Ierse voormalige burgerrechten activiste Bernadette Devlin op grond van de "analyse" dat zij een gevaar voor dit land zou betekenen ... dat heeft niets met contra terreur maatregelen te maken maar alles met uiterst rechtse intolerantie!)