Islaam.nl

Islaam.nl Forum

  FAQ FAQ  Doorzoek dit Forum   Kalender   Registreren Registreren  Inloggen Inloggen

moslims = kinderfabriek

 Post Reply Post Reply Pagina  <12
Schrijver
Rahil Amin Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 september 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 1624
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Rahil Amin Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Onderwerp: moslims = kinderfabriek
    Geplaatst op: 29 oktober 2006 om 08:10
Er komt een boze man bij de belastingdienst en die  briest tegen de baliemedewerkster dat hij Ali wilt spreken. De baliemedewerkster zegt dat er geen Ali werkt bij de belastingdienst, waarop de boze man schreeuwt; roep dan maar ��n van de andere veertig rovers!!!
Het paradijs is omgeven door moeilijkheden waar de �nafs� (het ego) niet van houdt, de hel is omgeven door de lusten die het ego strelen.
Overgeleverd door: Moslim
Terug naar boven
Bonifatius Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 07 april 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 191
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Bonifatius Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 oktober 2006 om 10:37
In eerste instantie geplaatst door Priscilla

Als Katholiek geloof ik dat God het liefst zoveel mogelijk mensen wilt redden en daarvoor moet je Katholiek zijn. Hij wil dus liever dat 100% van 5 miljard aarbewoners Katholiek zijn en gered worden dan dat 50% van 10 miljard aardbewoners Katholiek is en gered wordt.

Denk je dat andere Christenen verloren gaan? Zo ja, wat is er missen zij dan?

Of zij verloren gaan kan ik natuurlijk niet met zekerheid zeggen.

Dat zij iets missen kan ik wel zeggen. Rooms Katholieken en Ooster Orthodoxen hebben beide nog de 7 door Christus ingestelde sacramenten, ze houden beiden strak vast aan de leer van Christus. Die 7 sacramenten spelen een wezelijke rol in de verlossing, het over boord gooien daarvan is in mijn ogen een grote fout van de protestante kerken.

In eerste instantie geplaatst door Priscilla

De reden dat we geen middelen mogen gebruiken om zwangerschap te voorkomen is dat dat zondig is. Ik kan dat alleen vanuit Christelijk/Katholiek oogpunt uitleggen en dat doe ik dus ook. God heeft seksualiteit geschapen met een reden en die reden is het beleven van genot en meewerken aan de schepping/voorplanting. Juist omdat dat tweede onderdeel is van het doel is het eerste nodig, als seks niet fijn zou zijn waarom zouden wij mensen dan nog seks hebben? Het zondige zit hem erin dat we het doel van seks ontkennen, het doel met welk oog God seksualiteit heeft geschapen. Daarom is het fout om op een kunstmatige manier zwangerschap te voorkomen, omdat we dan het doel ontkennen. Daarom is het ook fout om seks op zo'n manier te beleven dat het voor een van beide partners als vervelend wordt ervaren.

Waarom mag je geen seks hebben om ��n van de twee doelen: genot? Is genot op zich soms iets slechts? Dan wil ik je wijzen op Pred 9:9 en 11:9.

Seks heeft geen twee doelen zoals jij stelt. Genot en voortplanting horen onlosmakelijk bij elkaar. En zijn het enige doel van seks. Beide onderdelen van dat ene doel zijn dus niet slecht. Het beleven van genot aan seks is dus niet slecht, het willen beleven van genot zonder de gevolgen die daarbij horen is slecht, het spelen voor God is dus slecht.

In eerste instantie geplaatst door Priscilla

Daarbij is het God die bepaalt of er schepping (dus zwangerschap) zal plaatsvinden, niet de mens. Het gebruik van kunstmatige middelen is een manier waarop de mens probeert boven God te staan. God gaat over het leven en de dood.

God geeft ons de keuze over een heleboel dingen. Waarom mogen we dan niet zelf beslissen of we een poging doen tot zwanger worden? Je weet niet of God niet wil dat we voorbehoedsmiddelen gebruiken. Misschien duurt het met voorbehoedsmiddelen iets langer tot God vindt dat er genoeg mensen geboren zijn en de wereld mag stoppen. Geen probleem.

Wij weten heel goed dat God tegen kunstmatige geboorteregeling is (gebruik maken van de natuur mogen wij natuurlijk wel, met andere woorden periodieke onthouding is geen probleem). God is tegen voorbehoedsmiddelen omdat ze tegen hem in gaan, tegen zijn doel, tegen zijn schepping.

Terug naar boven
3abd Arra7maan Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 16 maart 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 1017
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote 3abd Arra7maan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 oktober 2006 om 13:37
In eerste instantie geplaatst door Priscilla

Wie geeft ons ons dagelijks brood? Is het niet Allah? Het zou morgen kunnen stoppen met regenen voor een lange tijd, wie zal ons dan voeden?

Als je ziet dat iets fout gaat als het zo doorgaat, heb je dan geen verantwoordelijkheid om te handelen? Of mag je alles van Allah laten afhangen? Natuurlijk niet. Ik hoorde een aantal keer het verhaal van een man die schipbreuk leed. Terwijl hij in het water lag vaarden er drie keer andere schepen langs die hem wilden redden. Drie keer zei hij dat Allah hem zou helpen. Hij verdronk en kwam bij Allah. Hij vroeg "Waarom heeft u mij niet geholpen?" Allah zei: "Ik heb je drie boten gestuurd!"



Allah is de Rijke, Hij schenkt iedereen in overvloed en niemand zal tekort komen. De voorziening van elke mens ligt bij Allah, het enige wat wij hoeven te doen is positief zijn en deze te zoeken en te vragen.





15:49- Bericht Mijn dienaren (O Moehammad:) "Voorwaar, Ik ben de Vergevensgsgezinde, de meest Barmhartige. 15:50- En dat Mijn bestraffing een pijnlijke bestraffing is."
Terug naar boven
Dani�l Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 17 oktober 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 40
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Dani�l Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 oktober 2006 om 15:35

In eerste instantie geplaatst door Bonifatius


De reden dat we geen middelen mogen gebruiken om zwangerschap te voorkomen is dat dat zondig is. Ik kan dat alleen vanuit Christelijk/Katholiek oogpunt uitleggen en dat doe ik dus ook. God heeft seksualiteit geschapen met een reden en die reden is het beleven van genot en meewerken aan de schepping/voorplanting. Juist omdat dat tweede onderdeel is van het doel is het eerste nodig, als seks niet fijn zou zijn waarom zouden wij mensen dan nog seks hebben? Het zondige zit hem erin dat we het doel van seks ontkennen, het doel met welk oog God seksualiteit heeft geschapen. Daarom is het fout om op een kunstmatige manier zwangerschap te voorkomen, omdat we dan het doel ontkennen. Daarom is het ook fout om seks op zo'n manier te beleven dat het voor een van beide partners als vervelend wordt ervaren.

Graag wil ik hier nog op reageren Bonifatius. Jij zegt dat mensen geen voortplantingsmiddelen mogen gebruiken omdat ze dan het doel ontkennen. Het lijkt mij echter dat mensen het doel c.q. het gevolg van seks juist erkennen, maar er bewust voor kiezen dit gevolg niet te aanvaarden.

Het klopt dat hiermee iets dat God heeft geschapen wordt tegengewerkt. Bij de overtuiging dat dit per se fout is durf ik, net als Priscilla, vragen te stellen. God heeft op aarde een heleboel wonderlijke dingen geschapen. Toch is het duidelijk dat wij allen vele daarvan niet willen en hoeven aanvaarden. Zo trekken wij bijvoorbeeld kleding aan als we het koud hebben, gebruiken wij medicijnen als we ziek zijn en hebben we licht gecre�erd om in de duisternis te kunnen blijven zien. Mijns inziens is dat net zo min schadelijk als anti-conceptie.

Silence is the language of the wise.
Terug naar boven
Priscilla Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 27 augustus 2006
Online status: Offline
Berichten: 118
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Priscilla Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 30 oktober 2006 om 05:16

Met, via de belastingdienst, geheven sociale verzekeringspremies worden, dacht ik, geen zaken als oorlogstuig gefinancierd. Uitkeringen krachtens de sociale verzekeringswetten hebben plaats ONGEACHT IEMANDS GELOOFSGEZINDTE. Bij zakaat (islam) en diakonie (christendom) ligt dat m.i. anders.

Illegalen en daklozen krijgen meer van de diakonie dan van de staat hoor. Diakonie gaat misschien wel naar christelijke organisaties, maar die helpen niet alleen christenen.

Of zij verloren gaan kan ik natuurlijk niet met zekerheid zeggen.

Dat zij iets missen kan ik wel zeggen. Rooms Katholieken en Ooster Orthodoxen hebben beide nog de 7 door Christus ingestelde sacramenten, ze houden beiden strak vast aan de leer van Christus. Die 7 sacramenten spelen een wezelijke rol in de verlossing, het over boord gooien daarvan is in mijn ogen een grote fout van de protestante kerken.

Protestante kerken kennen sacramenten als huwelijk, vormsel, biecht, wijding tot diaken en ziekenzalving wel maar niet in de vorm van 'sacrament'. Ik vind het wel vreemd dat je verlossing koppelt aan sacramenten, terwijl het in die vorm slechts tekenen zijn. Begrijp me niet verkeerd, maar het komt een beetje islam-achtig op me over. 

Seks heeft geen twee doelen zoals jij stelt. Genot en voortplanting horen onlosmakelijk bij elkaar. En zijn het enige doel van seks. Beide onderdelen van dat ene doel zijn dus niet slecht. Het beleven van genot aan seks is dus niet slecht, het willen beleven van genot zonder de gevolgen die daarbij horen is slecht, het spelen voor God is dus slecht.

Ik zie die twee niet als gekoppeld, simpelweg omdat men het ene zonder het andere kan beleven. Voor dieren is het genot van seks gekoppeld aan voortplanting: het genot heeft bij hen de functie om ze bij elkaar te brengen en nakomelingen te krijgen. Voor mensen is het echt van elkaar genieten ook een doel opzich. In de bijbel zie ik dat terugkomen: het ��n worden van man en vrouw wordt geprezen (genesis, mat19:5); het van elkaar genieten als man en vrouw wordt geprezen (prediker) en seks wordt genoemd als middel om brandend verlangen te bevredigen (1kor7:9).

Als we gaan denken: "God zal wel willen dat er een kind geboren wordt" gaan we op zijn plaats zitten. Hetzelfde doen mensen die zich niet willen laten inenten omdat ze zich dan tegen Gods wil zouden verzetten. We kunnen niet voor God denken. We kunnen wel ons best doen om de wereld leefbaar te houden. Dat is een verantwoordelijkheid die God ons geeft. Zelf niet ingrijpen waar dat kan en verwachten dat God er wel voor gaat zorgen is hem verzoeken.

Wij weten heel goed dat God tegen kunstmatige geboorteregeling is (gebruik maken van de natuur mogen wij natuurlijk wel, met andere woorden periodieke onthouding is geen probleem). God is tegen voorbehoedsmiddelen omdat ze tegen hem in gaan, tegen zijn doel, tegen zijn schepping.

Zie hierboven. Je bent toch ook niet tegen inenten, kunstmatige medicijnen, kunstharten ed?

Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote alzukar Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 30 oktober 2006 om 06:02
In eerste instantie geplaatst door Priscilla

[quote]Met, via de belastingdienst, geheven sociale verzekeringspremies worden, dacht ik, geen zaken als oorlogstuig gefinancierd. Uitkeringen krachtens de sociale verzekeringswetten hebben plaats ONGEACHT IEMANDS GELOOFSGEZINDTE. Bij zakaat (islam) en diakonie (christendom) ligt dat m.i. anders.


Illegalen�en daklozen krijgen meer van de diakonie dan van de staat hoor. Diakonie gaat�misschien wel naar christelijke organisaties, maar die helpen niet alleen christenen.



Klopt. Ik wist het niet echt zeker omdat ik wel eens mensen spreek die dat werk doen en via hen een andere indruk krijg. Nu wil ik van de moslims op 't forum eigenlijk ��k wel horen hoe dat bij hen precies zit, misschien heb ik ook d��rvan een verkeerde indruk.
Terug naar boven
Rasoul Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 30 oktober 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 55
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Rasoul Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 30 oktober 2006 om 09:29

Salaam alaykum,

Waarom moesten de chinezen zoveel kinderen krijgen van Mao? > 1.000.000.000

India bijna 1 miljard!

Geen probleem voor Europa zolang ze maar economisch kunnen profiteren. als moslims praten over vermenigvuldigen is het direct een probleem.

Aantal mensen in China en India toont deels de voordelen van de hadith van de profeet (saw)aan.

Overheersen van de wereld qua aantal heeft (strategische) voordelen waarvan economie, defensie en politiek hele belangrijke zijn.

Dus moslims ga en vermenigvuldig!!! Maar vergeet de kwailiteit niet want daarin schieten wij als moslims echt tekort!

Terug naar boven
Priscilla Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 27 augustus 2006
Online status: Offline
Berichten: 118
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Priscilla Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 30 oktober 2006 om 11:56

Salaam alaykum,

Waarom moesten de chinezen zoveel kinderen krijgen van Mao? > 1.000.000.000

India bijna 1 miljard!

Geen probleem voor Europa zolang ze maar economisch kunnen profiteren. als moslims praten over vermenigvuldigen is het direct een probleem.

Aantal mensen in China en India toont deels de voordelen van de hadith van de profeet (saw)aan.

Overheersen van de wereld qua aantal heeft (strategische) voordelen waarvan economie, defensie en politiek hele belangrijke zijn.

Dus moslims ga en vermenigvuldig!!! Maar vergeet de kwailiteit niet want daarin schieten wij als moslims echt tekort!

Ik ga hier tegen het idee in dat het goed is om zoveel mogelijk kinderen te krijgen, niet Europa. In China zijn ze tenminste bezig met geboortebeperking. Zodra men niet meer afhankelijk is van een groot gezin kan men ermee ophouden in plaats van maar doorgaan met het overbelasten van de wereld om strategische voordelen. Dus jij wil al die arme mensen die later niets meer zullen hebben omdat alles al gebruikt wordt door het enorme aantal mensen, opofferen omdat je strategische voordelen wil? Lekker is dat.

En als je nakomelingen nodig hebt om meer moslims te krijgen is er iets mis met je evangelisatie denk ik.

Terug naar boven
Bonifatius Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 07 april 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 191
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Bonifatius Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 30 oktober 2006 om 13:22
In eerste instantie geplaatst door Priscilla

Met, via de belastingdienst, geheven sociale verzekeringspremies worden, dacht ik, geen zaken als oorlogstuig gefinancierd. Uitkeringen krachtens de sociale verzekeringswetten hebben plaats ONGEACHT IEMANDS GELOOFSGEZINDTE. Bij zakaat (islam) en diakonie (christendom) ligt dat m.i. anders.

Illegalen en daklozen krijgen meer van de diakonie dan van de staat hoor. Diakonie gaat misschien wel naar christelijke organisaties, maar die helpen niet alleen christenen.

Of zij verloren gaan kan ik natuurlijk niet met zekerheid zeggen.

Dat zij iets missen kan ik wel zeggen. Rooms Katholieken en Ooster Orthodoxen hebben beide nog de 7 door Christus ingestelde sacramenten, ze houden beiden strak vast aan de leer van Christus. Die 7 sacramenten spelen een wezelijke rol in de verlossing, het over boord gooien daarvan is in mijn ogen een grote fout van de protestante kerken.

Protestante kerken kennen sacramenten als huwelijk, vormsel, biecht, wijding tot diaken en ziekenzalving wel maar niet in de vorm van 'sacrament'. Ik vind het wel vreemd dat je verlossing koppelt aan sacramenten, terwijl het in die vorm slechts tekenen zijn. Begrijp me niet verkeerd, maar het komt een beetje islam-achtig op me over. 

Protestanten kennen twee "sacramenten"; doop en avondmaal. Luther zelf heeft enkel die twee over gelaten en heeft gezegt dat biecht eventueel een derde zou kunnen zijn.

Vormsel bestaat niet in de protestante kerken, niet als sacramen en niet als iets anders dat op een sacrament lijkt. Ook het huwelijk is geen sacrament. Diakenwijding is onderdeel van de priesterwijding (een van de drie stappen) en bestaat dus ook niet in de protestante kerken (misschien geven sommige groepen wel de naam diaken aan mensen met een bepaalde functie). Ook ziekenzalving is door Luther, Calvijn en andere vrolijk afgeschaft.

Daarnaast is een sacrament niet slechts een teken. Het is een werkzaam teken. Een zichtbaar teken van de genade, ingesteld door Christus voor onze heiliging. Dat is de definitie van een sacrament. Het is dus een teken dat niet een symbool is maar echt werkt. De twee bij protestanten overgebleven sacramenten zijn in die zin ook niet echt meer sacramenten te noemen. De doop is puur een teken, een symbool bij hun, in de RKK is de doop nog altijd een werkzaam iets, de doop reinigt ons echt. Zo ook met het avondmaal dat in de RKK nog altijd de H.Eucharistie heet en ook dat is meer dan en symbool. Christus is werkelijk fysiek aanwezig in de hostie en in de wijn, wanneer wij hem ontvangen dan heeft dat echt een bepaalde uitwerking op ons (mits wij hem zuiver ontvangen).

Wat is er islam-achtig aan dat ik de sacramenten (iets dat totaal niet islam-achtig is) noem en hun werking en functie erken.

In eerste instantie geplaatst door Priscilla

Seks heeft geen twee doelen zoals jij stelt. Genot en voortplanting horen onlosmakelijk bij elkaar. En zijn het enige doel van seks. Beide onderdelen van dat ene doel zijn dus niet slecht. Het beleven van genot aan seks is dus niet slecht, het willen beleven van genot zonder de gevolgen die daarbij horen is slecht, het spelen voor God is dus slecht.

Ik zie die twee niet als gekoppeld, simpelweg omdat men het ene zonder het andere kan beleven. Voor dieren is het genot van seks gekoppeld aan voortplanting: het genot heeft bij hen de functie om ze bij elkaar te brengen en nakomelingen te krijgen. Voor mensen is het echt van elkaar genieten ook een doel opzich. In de bijbel zie ik dat terugkomen: het ��n worden van man en vrouw wordt geprezen (genesis, mat19:5); het van elkaar genieten als man en vrouw wordt geprezen (prediker) en seks wordt genoemd als middel om brandend verlangen te bevredigen (1kor7:9).

Daarom is genot ook een wezelijk onderdeel van seks, maar het is niet los te koppelen van voorplanting. Zoals de twee bij dieren bij elkaar horen, horen ze bij mensen ook bij elkaar. Dat jij ze niet als gekoppeld ziet kan, maar dat God ze gekoppeld heeft is duidelijk.

Voor verdere uitleg wil ik je graag (wegens gebrek aan tijd) verwijzen naar de Encycliek Humanae Vitae van paus Paulus VI

In eerste instantie geplaatst door Priscilla

Als we gaan denken: "God zal wel willen dat er een kind geboren wordt" gaan we op zijn plaats zitten. Hetzelfde doen mensen die zich niet willen laten inenten omdat ze zich dan tegen Gods wil zouden verzetten. We kunnen niet voor God denken. We kunnen wel ons best doen om de wereld leefbaar te houden. Dat is een verantwoordelijkheid die God ons geeft. Zelf niet ingrijpen waar dat kan en verwachten dat God er wel voor gaat zorgen is hem verzoeken.

Wij weten heel goed dat God tegen kunstmatige geboorteregeling is (gebruik maken van de natuur mogen wij natuurlijk wel, met andere woorden periodieke onthouding is geen probleem). God is tegen voorbehoedsmiddelen omdat ze tegen hem in gaan, tegen zijn doel, tegen zijn schepping.

Zie hierboven. Je bent toch ook niet tegen inenten, kunstmatige medicijnen, kunstharten ed?

Daar ben ik inderdaad niet tegen. Er is echter een verschil tussen het onmogelijk maken of zelfs be�ndigen van leven (in welk stadium dan ook) en het behouden van leven met bepaalde middelen. In dat laatste moeten we echter niet overdrijven. Op een gegeven moment is behandeling zinloos en kan je de mens beter op een waardige natuurlijke manier laten leven, ook als dat korter is.

Terug naar boven
Dani�l Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 17 oktober 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 40
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Dani�l Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 30 oktober 2006 om 15:25

In eerste instantie geplaatst door Bonifatius

In eerste instantie geplaatst door Priscilla

Als we gaan denken: "God zal wel willen dat er een kind geboren wordt" gaan we op zijn plaats zitten. Hetzelfde doen mensen die zich niet willen laten inenten omdat ze zich dan tegen Gods wil zouden verzetten. We kunnen niet voor God denken. We kunnen wel ons best doen om de wereld leefbaar te houden. Dat is een verantwoordelijkheid die God ons geeft. Zelf niet ingrijpen waar dat kan en verwachten dat God er wel voor gaat zorgen is hem verzoeken.

Wij weten heel goed dat God tegen kunstmatige geboorteregeling is (gebruik maken van de natuur mogen wij natuurlijk wel, met andere woorden periodieke onthouding is geen probleem). God is tegen voorbehoedsmiddelen omdat ze tegen hem in gaan, tegen zijn doel, tegen zijn schepping.

Zie hierboven. Je bent toch ook niet tegen inenten, kunstmatige medicijnen, kunstharten ed?

Daar ben ik inderdaad niet tegen. Er is echter een verschil tussen het onmogelijk maken of zelfs be�ndigen van leven (in welk stadium dan ook) en het behouden van leven met bepaalde middelen. In dat laatste moeten we echter niet overdrijven. Op een gegeven moment is behandeling zinloos en kan je de mens beter op een waardige natuurlijke manier laten leven, ook als dat korter is.

Hoewel je natuurlijk recht hebt op je eigen mening, heb ik wat vragen bij de argumenten die je gebruikt.

Om het biologisch te bekijken:
Een vrouw wordt pas zwanger na sex indien zij net na haar ovulatiepunt zit. In alle andere gevallen komt er dus ongeacht voorbehoedsmiddelen of niet ook geen leven tot stand na sex.

Jouw theorie was dat we sex moeten bekijken als middel tot ��n gezamelijk doel: creatie van leven en genot. Deze twee zijn, als ik het goed heb gelezen, naar jouw mening slechts samen te beschouwen.

Mag ik op grond daarvan concluderen dat het ook zondig is om sex te hebben wanneer dit geen leven tot gevolg heeft? Immers verspillen we dan ook een kans op leven. Ten tweede dient de sex dan slechts ter genot.

Als jij bewijs uit de Bijbel, Koran of Tenach kunt aandragen, wil ik dat graag bestuderen.

Silence is the language of the wise.
Terug naar boven
Priscilla Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 27 augustus 2006
Online status: Offline
Berichten: 118
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Priscilla Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 30 oktober 2006 om 15:49

Protestanten kennen twee "sacramenten"; doop en avondmaal. Luther zelf heeft enkel die twee over gelaten en heeft gezegt dat biecht eventueel een derde zou kunnen zijn.

Klopt.

Vormsel bestaat niet in de protestante kerken, niet als sacramen en niet als iets anders dat op een sacrament lijkt. Ook het huwelijk is geen sacrament. Diakenwijding is onderdeel van de priesterwijding (een van de drie stappen) en bestaat dus ook niet in de protestante kerken (misschien geven sommige groepen wel de naam diaken aan mensen met een bepaalde functie). Ook ziekenzalving is door Luther, Calvijn en andere vrolijk afgeschaft.

In de protestante kerken kent men wel de vervulling met de Heilige Geest, er is alleen geen ritueel van gemaakt. Wanneer de Heilige Geest iemand vervult is volgens ons namelijk niet te zeggen. De rest is, zoals ik zei, ook wel bekend binnen de protestante kerk, maar niet in de vorm van sacrament.

Daarnaast is een sacrament niet slechts een teken. Het is een werkzaam teken. Een zichtbaar teken van de genade, ingesteld door Christus voor onze heiliging. Dat is de definitie van een sacrament. Het is dus een teken dat niet een symbool is maar echt werkt. De twee bij protestanten overgebleven sacramenten zijn in die zin ook niet echt meer sacramenten te noemen. De doop is puur een teken, een symbool bij hun, in de RKK is de doop nog altijd een werkzaam iets, de doop reinigt ons echt. Zo ook met het avondmaal dat in de RKK nog altijd de H.Eucharistie heet en ook dat is meer dan en symbool. Christus is werkelijk fysiek aanwezig in de hostie en in de wijn, wanneer wij hem ontvangen dan heeft dat echt een bepaalde uitwerking op ons (mits wij hem zuiver ontvangen).

Dat is dus voor Protestanten het probleem: Alleen Christus kan reinigen en niet de doop. De doop is slechts een teken van de reiniging door Christus. Wanneer je bepaalde krachten gaat toekennen aan de doop doe je Christus mi te kort. Hetzelfde geldt voor de Eucharisatie. Als Christus elke keer opnieuw zijn lichaam moet geven was zijn eenmalige offer blijkbaar niet genoeg. Dat klopt gewoon niet. We geloven dat Hij maar ��n keer hoefde te sterven en dat onze verlossing alleen van die dood en opstanding komt. Het avondmaal vieren we dus inderdaad niet omdat dat de kracht heeft om ons te verlossen, maar slechts om bij de kruisdood stil te staan.

Wat is er islam-achtig aan dat ik de sacramenten (iets dat totaal niet islam-achtig is) noem en hun werking en functie erken.

Omdat deze bepaalde rituelen bijdragen aan je verlossing. Dat zie je in de islam en in het oude testament. In het nieuwe testament is alleen nog echte wil om de relatie te herstellen nodig, en daarmee het aannemen van Gods gebaar naar ons, zoals je dat ziet bij de verloren zoon.

Daarom is genot ook een wezelijk onderdeel van seks, maar het is niet los te koppelen van voorplanting. Zoals de twee bij dieren bij elkaar horen, horen ze bij mensen ook bij elkaar. Dat jij ze niet als gekoppeld ziet kan, maar dat God ze gekoppeld heeft is duidelijk.

Voor verdere uitleg wil ik je graag (wegens gebrek aan tijd) verwijzen naar de Encycliek Humanae Vitae van paus Paulus VI

"Door hun innerlijke aard zijn het huwelijk en de huwelijksliefde gericht op gezinsstichting." Hier ben ik het niet mee eens. Het huwelijk is een voorwaarde voor het krijgen van kinderen omdat dit hen een beschermde leefomgeving biedt. Maar Het huwelijk kan er ook zonder. In het stuk wordt een beroep gedaan op het gezag van de kerk en op eerdere uitspraken van de kerk. Maar de Bijbel heeft voor mij hoger gezag. In de teksten die ik aanhaalde wordt seks niet beschreven als in dienst staande van kinderen, maar de man is er voor de vrouw en andersom.

Daar ben ik inderdaad niet tegen. Er is echter een verschil tussen het onmogelijk maken of zelfs be�ndigen van leven (in welk stadium dan ook) en het behouden van leven met bepaalde middelen. In dat laatste moeten we echter niet overdrijven. Op een gegeven moment is behandeling zinloos en kan je de mens beter op een waardige natuurlijke manier laten leven, ook als dat korter is.

In beide gevallen "beheers" je leven of dood. Waarom speel je volgens jou in het ene geval voor God en in het andere niet?

Terug naar boven
Rasoul Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 30 oktober 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 55
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Rasoul Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 31 oktober 2006 om 06:00
In eerste instantie geplaatst door Priscilla

Salaam alaykum,

Waarom moesten de chinezen zoveel kinderen krijgen van Mao? > 1.000.000.000

India bijna 1 miljard!

Geen probleem voor Europa zolang ze maar economisch kunnen profiteren. als moslims praten over vermenigvuldigen is het direct een probleem.

Aantal mensen in China en India toont deels de voordelen van de hadith van de profeet (saw)aan.

Overheersen van de wereld qua aantal heeft (strategische) voordelen waarvan economie, defensie en politiek hele belangrijke zijn.

Dus moslims ga en vermenigvuldig!!! Maar vergeet de kwailiteit niet want daarin schieten wij als moslims echt tekort!

Ik ga hier tegen het idee in dat het goed is om zoveel mogelijk kinderen te krijgen, niet Europa. In China zijn ze tenminste bezig met geboortebeperking. Zodra men niet meer afhankelijk is van een groot gezin kan men ermee ophouden in plaats van maar doorgaan met het overbelasten van de wereld om strategische voordelen. Dus jij wil al die arme mensen die later niets meer zullen hebben omdat alles al gebruikt wordt door het enorme aantal mensen, opofferen omdat je strategische voordelen wil? Lekker is dat.

En als je nakomelingen nodig hebt om meer moslims te krijgen is er iets mis met je evangelisatie denk ik.

Beste Priscilla,

Mijn punt is slechts, dat iedereen heeft zijn reden(en) om kinderen te krijgen of populatiegroei te bevorderen micro, meso en macro bekeken.

Overbelasten van de wereld huuh? Moslims geloven dat er op aarde zat ruimte is voor iedereen (zoals als Allaah het zegt in de Qur'aan). En het is niet zo dat er alleen maar mensen worden geboren hoor. Af en toe sterft er ook weleens iemand.

Redenen voor armoede op deze aarde zijn veel, maar  voor een groot deel is het te wijten aan ongelijke verdeling van rijkdom en niet omdat iemand veel kinderen heeft. Er zijn zat mensen die in armoede leven zonder (veel) kinderen. Daarvoor hoef je niet eens buiten Nederland/Europa te gaan.

Dus jij wil al die arme mensen die later niets meer zullen hebben omdat alles al gebruikt wordt door het enorme aantal mensen, (waar heb jij die glazen bol gekocht?)opofferen omdat je strategische voordelen wil? Lekker is dat.

Nee dat wil ik niet zeggen dame. Wil jij zeggen dat die zgn. enorme aantal mensen alles moet gebruiken en de rest van de mensheid geen kinderen meer moeten krijgen? Lekker is dat.

Met mijn da'wah (voor jou evangelisatie) is niets mis mijn inziens. Ik heb niet meer nakomelingen nodig om moslims te krijgen. Dit is jouw interpretatie. Als ex-christen en velen ex-christenen, joden, hindoes, niet- gelovigen etc. die overal in de wereld tot de islam zijn bekeerd kan ik je garanderen dat dit niet nodig is.

En als je goed leest toon ik aan het eind mijn voorkeur voor kwaliteit boven kwantiteit. Als de moslims aan hun tekortkomingen werken, net als iedereen ander mens, dan zou deze wereld er een stuk beter uitzien!

Groetjes

Terug naar boven
Priscilla Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 27 augustus 2006
Online status: Offline
Berichten: 118
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Priscilla Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 02 november 2006 om 07:29

Overbelasten van de wereld huuh? Moslims geloven dat er op aarde zat ruimte is voor iedereen (zoals als Allaah het zegt in de Qur'aan). En het is niet zo dat er alleen maar mensen worden geboren hoor. Af en toe sterft er ook weleens iemand.

Waar staat dat en waarom gold dat niet voor dat moment? Als het er echt staat, dan getuigt dat niet echt van liefde.

En er sterven ook mensen maar de bevolkingsgrootte neemt per jaar toch erg hard toe.

Redenen voor armoede op deze aarde zijn veel, maar  voor een groot deel is het te wijten aan ongelijke verdeling van rijkdom en niet omdat iemand veel kinderen heeft. Er zijn zat mensen die in armoede leven zonder (veel) kinderen. Daarvoor hoef je niet eens buiten Nederland/Europa te gaan.

Maar straks zal er ook veel gebrek te wijten zijn aan overbevolking. Dan zeg je: waar heb je die glazen bol gekocht? Mag een moslim soms niet vooruitkijken? Moet je een zieke of een hongerige dan laten zitten omdat je gelooft dat Allah hem wel zal helpen? Of mag je zomaar grote risicos nemen omdat je gelooft dat Allah wel zorgt dat het goedkomt? Natuurlijk niet. Niet ingrijpen wanneer je ziet dat iets op deze manier fout zal gaan is voor jullie ook een zonde.

Nee dat wil ik niet zeggen dame. Wil jij zeggen dat die zgn. enorme aantal mensen alles moet gebruiken en de rest van de mensheid geen kinderen meer moeten krijgen? Lekker is dat.

Ik zeg niet dat er een rest is die geen kinderen moet krijgen, iedereen zou gewoon twee kinderen moeten krijgen. Als het zo doorgaat is er niet meer genoeg op aarde om iedereen een redelijk goed leven te bieden. Ik gun dat iedereen dus ik neem mijn voorzorgsmaatregelen om twee kinderen te krijgen.

Ik heb niet meer nakomelingen nodig om moslims te krijgen. Dit is jouw interpretatie.

Dat is niet mijn interpretatie. Jij en andere moslims zeggen dat het vermenigvuldigen zorgt voor meer moslims. Ik zeg: als het daarvan afhangt is er iets mis met je evangelisatie.

En als je goed leest toon ik aan het eind mijn voorkeur voor kwaliteit boven kwantiteit. Als de moslims aan hun tekortkomingen werken, net als iedereen ander mens, dan zou deze wereld er een stuk beter uitzien!

Prima, maar je bent ��k voor het krijgen van veel kinderen. Daar ga ik op in.

Terug naar boven
fundamentalist Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 12 juli 2006
Online status: Offline
Berichten: 84
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote fundamentalist Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 02 november 2006 om 12:18

Hou jij het maar op twee priscilla, ik wil er tien insha Allah.

Ben dol op kinderen en kan er maar geen genoeg van krijgen. Verder is het natuurlijk absurd om te stellen dat er niet genoeg ruimte is op aarde. We bewerken amper 1% van de beschikbare grond. Regen valt op zoveel plekken op aarde dat we nooit een tekort zouden kunnen hebben. Dat we een tekort hebben en er nog steeds honger is op aarde is te wijten aan wanbestuur van wereldleiders. Nog steeds weigeren we Afrika kennis te geven om een redelijk agrarische economie op te bouwen want anders gaat onze economie er 0,8% op achteruit! Overheden willen de eigen bedrijven niet in de kou laten zitten. Daar wordt ook sterk voor gelobbyd.

En als je wil weten waar in de koran staat dat de aarde groot zat is: surat 'ankaboet:56

gegroet

 

 

 

 

 

Terug naar boven
Bonifatius Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 07 april 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 191
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Bonifatius Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 02 november 2006 om 13:11
In eerste instantie geplaatst door Priscilla

Protestanten kennen twee "sacramenten"; doop en avondmaal. Luther zelf heeft enkel die twee over gelaten en heeft gezegt dat biecht eventueel een derde zou kunnen zijn.

Klopt.

Vormsel bestaat niet in de protestante kerken, niet als sacramen en niet als iets anders dat op een sacrament lijkt. Ook het huwelijk is geen sacrament. Diakenwijding is onderdeel van de priesterwijding (een van de drie stappen) en bestaat dus ook niet in de protestante kerken (misschien geven sommige groepen wel de naam diaken aan mensen met een bepaalde functie). Ook ziekenzalving is door Luther, Calvijn en andere vrolijk afgeschaft.

In de protestante kerken kent men wel de vervulling met de Heilige Geest, er is alleen geen ritueel van gemaakt. Wanneer de Heilige Geest iemand vervult is volgens ons namelijk niet te zeggen. De rest is, zoals ik zei, ook wel bekend binnen de protestante kerk, maar niet in de vorm van sacrament.

Daarnaast is een sacrament niet slechts een teken. Het is een werkzaam teken. Een zichtbaar teken van de genade, ingesteld door Christus voor onze heiliging. Dat is de definitie van een sacrament. Het is dus een teken dat niet een symbool is maar echt werkt. De twee bij protestanten overgebleven sacramenten zijn in die zin ook niet echt meer sacramenten te noemen. De doop is puur een teken, een symbool bij hun, in de RKK is de doop nog altijd een werkzaam iets, de doop reinigt ons echt. Zo ook met het avondmaal dat in de RKK nog altijd de H.Eucharistie heet en ook dat is meer dan en symbool. Christus is werkelijk fysiek aanwezig in de hostie en in de wijn, wanneer wij hem ontvangen dan heeft dat echt een bepaalde uitwerking op ons (mits wij hem zuiver ontvangen).

Dat is dus voor Protestanten het probleem: Alleen Christus kan reinigen en niet de doop. De doop is slechts een teken van de reiniging door Christus. Wanneer je bepaalde krachten gaat toekennen aan de doop doe je Christus mi te kort. Hetzelfde geldt voor de Eucharisatie. Als Christus elke keer opnieuw zijn lichaam moet geven was zijn eenmalige offer blijkbaar niet genoeg. Dat klopt gewoon niet. We geloven dat Hij maar ��n keer hoefde te sterven en dat onze verlossing alleen van die dood en opstanding komt. Het avondmaal vieren we dus inderdaad niet omdat dat de kracht heeft om ons te verlossen, maar slechts om bij de kruisdood stil te staan.

Wat is er islam-achtig aan dat ik de sacramenten (iets dat totaal niet islam-achtig is) noem en hun werking en functie erken.

Omdat deze bepaalde rituelen bijdragen aan je verlossing. Dat zie je in de islam en in het oude testament. In het nieuwe testament is alleen nog echte wil om de relatie te herstellen nodig, en daarmee het aannemen van Gods gebaar naar ons, zoals je dat ziet bij de verloren zoon.

Daarom is genot ook een wezelijk onderdeel van seks, maar het is niet los te koppelen van voorplanting. Zoals de twee bij dieren bij elkaar horen, horen ze bij mensen ook bij elkaar. Dat jij ze niet als gekoppeld ziet kan, maar dat God ze gekoppeld heeft is duidelijk.

Voor verdere uitleg wil ik je graag (wegens gebrek aan tijd) verwijzen naar de Encycliek Humanae Vitae van paus Paulus VI

"Door hun innerlijke aard zijn het huwelijk en de huwelijksliefde gericht op gezinsstichting." Hier ben ik het niet mee eens. Het huwelijk is een voorwaarde voor het krijgen van kinderen omdat dit hen een beschermde leefomgeving biedt. Maar Het huwelijk kan er ook zonder. In het stuk wordt een beroep gedaan op het gezag van de kerk en op eerdere uitspraken van de kerk. Maar de Bijbel heeft voor mij hoger gezag. In de teksten die ik aanhaalde wordt seks niet beschreven als in dienst staande van kinderen, maar de man is er voor de vrouw en andersom.

Daar ben ik inderdaad niet tegen. Er is echter een verschil tussen het onmogelijk maken of zelfs be�ndigen van leven (in welk stadium dan ook) en het behouden van leven met bepaalde middelen. In dat laatste moeten we echter niet overdrijven. Op een gegeven moment is behandeling zinloos en kan je de mens beter op een waardige natuurlijke manier laten leven, ook als dat korter is.

In beide gevallen "beheers" je leven of dood. Waarom speel je volgens jou in het ene geval voor God en in het andere niet?

Ik heb eigenlijk geen tijd om op je in te gaan, maar ik zal je een hint geven. Er is een gebod dat zegt "Gij zult niet doden" er is geen gebod dat zegt "Gij zult niet in leven laten". Daarnaast is er nog een gebod dat zegt "Gij zult geen onkuisheid doen".

Terug naar boven
Priscilla Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 27 augustus 2006
Online status: Offline
Berichten: 118
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Priscilla Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 02 november 2006 om 14:15

Hou jij het maar op twee priscilla, ik wil er tien insha Allah.

Ik denk dat je beter kunt doen wat goed is voor de wereld dan wat je zelf wil.

Verder is het natuurlijk absurd om te stellen dat er niet genoeg ruimte is op aarde.

Het is niet absurd. In "de Spin":56 staat dat de aarde uitgestrekt is, maar de wereldbevolking groeit en de aarde niet! Moet je eens voorstellen hoe hard de bevolking groeit als elk stel tien kinderen krijgt. Hoe snel zijn we dan wel niet door onze fossiele brandstoffen heen, die we ook nodig hebben om voedsel te verbouwen en te transporteren.

We bewerken amper 1% van de beschikbare grond.

Dat is niet waar. Er wordt veel jungle platgebrand om maar meer akkertjes aan te kunnen leggen. Veel diersoorten worden bedreigd omdat de mensen hun land nodig hebben.

Dat we een tekort hebben en er nog steeds honger is op aarde is te wijten aan wanbestuur van wereldleiders. Nog steeds weigeren we Afrika kennis te geven om een redelijk agrarische economie op te bouwen want anders gaat onze economie er 0,8% op achteruit! Overheden willen de eigen bedrijven niet in de kou laten zitten. Daar wordt ook sterk voor gelobbyd.

En als er op een gegeven moment teveel mensen op aarde zijn, hoe kunnen we dan ooit alles verdelen zodat iedereen genoeg heeft? Nu kunnen we dat nog tenminste, maar dan niet meer.

Terug naar boven
fundamentalist Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 12 juli 2006
Online status: Offline
Berichten: 84
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote fundamentalist Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 november 2006 om 04:00

teveel mensen op aarde is natuurlijk slechts een theorie in de hoofden van mensen met een beetje overdreven paniekangst. Hele woestijnen (ter grootte van Europa) staan leeg en we beschikken over de technologie en kennis om dat leefbaar te maken. Canada is leeg, Australie is op wat grote steden na leeg, Centraal Afrika is op wat bosbewoners en enkele grote steden na leeg. Ruimte zat. Misschien niet in Amsterdam of Cairo en Mexico-city maar daarbuiten is er ruimte zat. Nederland telt 16 milj. mensen. Toch is alleen de Randstad druk bevolkt. Er zijn landen in de wereld die 30 keer zo groot zijn, maar minder inwoners hebben.

Bovendien krinpen veel volkeren enorm in op sommige gebieden. Rusland bijv. Ook Nl zal niet veel meer groeien en daarna weer inkrimpen door de babyboom waar we inmiddels al overheen zitten. Ik blijf erbij; ruimte zat. Of zoals een Marokkaanse gezegde luidt: tisa3 fil qalb (ruimte zit in het hart)

en ik blijf bij 10 kinderen. Omdat 10 kinderen hebben die tegen bush zijn, goed is voor de wereld.

groeten

Terug naar boven
Rahil Amin Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 september 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 1624
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Rahil Amin Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 november 2006 om 04:12
Als ik vanaf Rotterdam naar Middelburg reis zie ik alleen maar kale groene vlaktes...Nederland is nog lang niet vol.
Het paradijs is omgeven door moeilijkheden waar de �nafs� (het ego) niet van houdt, de hel is omgeven door de lusten die het ego strelen.
Overgeleverd door: Moslim
Terug naar boven
Assur Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 04 augustus 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 745
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Assur Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 november 2006 om 04:47

Salaam Alaikum,

We mogen niet vergeten dat overbevolking een groot probleem in de toekomst kan worden. Met de schaarser wordende fossiele brandstoffen liggen toekomstige problemen op de loer. De technische ontwikkeling van waterstof of kernenergie is volop in ontwikkeling, maar het zal zoals het ernu naar uitziet, de eerstkomende 50  tot 100 jaar niet wereldwijd de oplossing worden. Uit berekeningen komt naar voren dat over 50 a 60 jaar de olievoorraden op zijn geraakt. Met de steeds grotere wereldbevolking, welke allemaal energie gebruiken zie ik dat een beetje somber in. Dus om te pleitten voor meer mensen op de wereld, dat zie ik niet als een voordeel voor die generaties die er dan leven.

Inschallah wordt de mensheid beloond met een onuitputtelijke energiebron (bijv. waterstof omzetten in energie).  

Salaam

 

soera 16: 125 : �Roep tot de weg van uw Heer met wijsheid en goede raad en redetwist met hen op een gepaste wijze.�
Terug naar boven
Priscilla Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 27 augustus 2006
Online status: Offline
Berichten: 118
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Priscilla Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 november 2006 om 04:49

teveel mensen op aarde is natuurlijk slechts een theorie in de hoofden van mensen met een beetje overdreven paniekangst. Hele woestijnen (ter grootte van Europa) staan leeg en we beschikken over de technologie en kennis om dat leefbaar te maken. Canada is leeg, Australie is op wat grote steden na leeg, Centraal Afrika is op wat bosbewoners en enkele grote steden na leeg. Ruimte zat. Misschien niet in Amsterdam of Cairo en Mexico-city maar daarbuiten is er ruimte zat. Nederland telt 16 milj. mensen. Toch is alleen de Randstad druk bevolkt. Er zijn landen in de wereld die 30 keer zo groot zijn, maar minder inwoners hebben.

Je zegt dat we veel gebied vruchtbaar kunnen maken. Maar dat gebied is juist onvruchtbaar omdat het bewerken ervan veel materiaal en energie kost. Dat moet ook ergens vandaan komen, ergens bewerkt worden en de afvalpruducten moeten ergens gedumpt worden. Het blijft dus erg belastend voor de aarde. Daarnaast leven er in veel lege gebieden dieren en planten die veel ruimte nodig hebben. Je zegt dat Canada en centraal Afrika leeg zijn maar je vergeet dat we de bossen daar nodig hebben voor onze zuurstof en ons klimaat. Ook leeg land hebben we nodig om met zn allen redelijk te kunnen leven. Land is er niet alleen voor om op te wonen.

Bovendien krinpen veel volkeren enorm in op sommige gebieden. Rusland bijv. Ook Nl zal niet veel meer groeien en daarna weer inkrimpen door de babyboom waar we inmiddels al overheen zitten. Ik blijf erbij; ruimte zat. Of zoals een Marokkaanse gezegde luidt: tisa3 fil qalb (ruimte zit in het hart)

Die landen zijn goed bezig als de krimp niet te wijten is aan emigratie. Maar ook al krimpt het daar, de wereldbevolking in zijn geheel neemt steeds harder toe.

Als ik vanaf Rotterdam naar Middelburg reis zie ik alleen maar kale groene vlaktes...Nederland is nog lang niet vol.

Dat land is nodig voor veevoer en dus voor voedsel en melkproductie. Het is dus wel bezet. Mensen hebben niet alleen land nodig voor het wonen, maar ook voor hun voedsel, gebruiksvoorwerpen, bouwmaterialen, medicijnen, afval en ga zo maar door. Op deze manier is er voor iedereen een stukje land nodig. Aangezien de aarde niet groter wordt en de mensheid wel, hebben we een probleem.

en ik blijf bij 10 kinderen. Omdat 10 kinderen hebben die tegen bush zijn, goed is voor de wereld.

Waarom zouden je kinderen later tegen het gedachtegoed van Bush zijn?

Terug naar boven
Assur Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 04 augustus 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 745
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Assur Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 november 2006 om 04:56
In eerste instantie geplaatst door fundamentalist

teveel mensen op aarde is natuurlijk slechts een theorie in de hoofden van mensen met een beetje overdreven paniekangst. Hele woestijnen (ter grootte van Europa) staan leeg en we beschikken over de technologie en kennis om dat leefbaar te maken. Canada is leeg, Australie is op wat grote steden na leeg, Centraal Afrika is op wat bosbewoners en enkele grote steden na leeg. Ruimte zat. Misschien niet in Amsterdam of Cairo en Mexico-city maar daarbuiten is er ruimte zat. Nederland telt 16 milj. mensen. Toch is alleen de Randstad druk bevolkt. Er zijn landen in de wereld die 30 keer zo groot zijn, maar minder inwoners hebben.

Bovendien krinpen veel volkeren enorm in op sommige gebieden. Rusland bijv. Ook Nl zal niet veel meer groeien en daarna weer inkrimpen door de babyboom waar we inmiddels al overheen zitten. Ik blijf erbij; ruimte zat. Of zoals een Marokkaanse gezegde luidt: tisa3 fil qalb (ruimte zit in het hart)

en ik blijf bij 10 kinderen. Omdat 10 kinderen hebben die tegen bush zijn, goed is voor de wereld.

groeten

en ik blijf bij 10 kinderen. Omdat 10 kinderen hebben die tegen bush zijn, goed is voor de wereld.

Ik hoop voor onze kinderen dat zij dan allang verlost zijn van Bush en al zijn companen. Ik hoop voor ze dat ze te maken hebben tegen die tijd met een democratische president, die bij voorkeur gekleurd is en als hoogtepunt ook nog eens een vrouw is!

Ik maak het graag een keer mee.  

soera 16: 125 : �Roep tot de weg van uw Heer met wijsheid en goede raad en redetwist met hen op een gepaste wijze.�
Terug naar boven
postpentacost Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 24 februari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2164
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote postpentacost Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 05 november 2006 om 17:30
vroeger was het zo dat er grote gezinnen waren, maar dat er ook veel
kinderen stierven. Dat gebeurde, ondanks dat God en Allah op blote
knie�n gesmeekt werden om die kindertjes niet af te nemen...
Wij mensen hebben uiteindelijk zelf het heft in handen genomen, door de
hoge vlucht van de medische wetenschap en door medicijnen en sanitaire
voorzieningen te ontwikkelen die bvb kindersterfte drastisch
reduceerden.
Het gaat nu even niet om de vraag of het succes van de medische
wetenschap uiteindelijk een grote aanwinst zal blijken te zijn. Maar
aangezien we het voortleven van onze kinderen niet passief aan de (wil
van de) Schepper overlaten ligt het ook voor de hand dat we ook
betreffende onze vermenigvuldiging regelingen moeten treffen.
Kindersterfte is een natuurlijk gegeven. We hebben er voor gekozen dat
niet aan de natuur over te laten, maar zelf de kindersterfte te regelen
(dmv efficiente medische zorg inclusief anticonseptie en abortus.)
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16)
Terug naar boven
 Post Reply Post Reply Pagina  <12

Spring naar forum Forum rechten Bekijk dropdown



Deze pagina is gemaakt in 0.094 seconden.