De beste daad is om in God en in Zijn boodschappers te geloven,

Abu Hurairah heeft overgeleverd dat iemand aan de Profeet vroeg: "Wat is de beste daad?" Hij antwoordde: "Geloven in God en Zijn Boodschapper". De man vroeg: "Wat is daarna de beste daad?" Hij antwoordde: "Jihaad voeren op de weg van God (i.e. tegen de onrechtvaardigen)". (Sahih Bukhari, Deel 1, Boek 2, Hadith 25).

"En Ik heb de geesten en de mensen niet geschapen, behalve om Mij te aanbidden". (Qur'an 51:56).

Degenen die geloofden zullen in hoogste graden van het Paradijs zijn,

Abu Said Al Khudri, (moge Allah tevreden over hem zijn), heeft overgeleverd dat de Profeet, (vrede zij met hem), zei: "Net zoals wij naar de sterren in de hemel kijken, zullen de gelovigen in het Paradijs naar de hogere graden en verblijfplaatsen van anderen kijken". Sommige mensen vroegen: "Zullen dat de verblijfplaatsen van Profeten zijn, die niemand anders kan bereiken?" De Profeet antwoordde: "Nee, Bij Allah, in Wien's Hand mijn ziel ligt, dit zijn voor gewone mensen die in Allah en Zijn boodschappers geloofden". (Sahih Bukhari, Deel 4, Boek 54, Hadith 478).

"En wie in God gelooft en goede daden verricht (tijdens zijn leven), hem zal Hij in tuinen toelaten waar doorheen rivieren stromen (i.e. het Paradijs) om daarin voor eeuwig te vertoeven". (Qur'an 65:11).

De Hel is verboden voor degene die in God en Zijn boodschappers gelooft,

Sunabihi heeft Ubada bin Samit horen zeggen: "Ik hoorde de Boodschapper van Allah zeggen: "Als iemand getuigt dat niemand het waard is om aanbeden te worden behalve God en dat Mohammad Zijn Boodschapper is dan zal Allah het Vuur van de Hel verboden maken voor hem". (Sahih Muslim, Deel 1, Boek 1, Hadith 45).

"Waarom zou God jullie straffen, als jullie dankbaar zijn en geloven? God is Waarderend, Alwetend". (Qur'an 4:147).

Dat is em nou juist. Met wiskundige berekeningen en proeven ga je metafysische zaken niet kunnen bewijzen. Je gaat via de neuropsychologie misschien het bewustzijn aan kunnen tonen en via neurowetenschap bepaalde gevoelens in het brein localiseren. Maar wetenschappelijke methoden kan je niet gebruiken om GOD te �bewijzen�.

En daar gaat het nu helemaal om. De twee zijn niet hetzelfde, ik denk ook niet dat iemand dat hier ooit heeft beweerd. Zuivere religie kan niet botsen met wetenschap. Het vult aan. De mens kan via wetenschappelijke proeven en theorie�n dingen aantonen en weerleggen. We kunnen de werking van DNA en moleculen begrijpen en ook dingen als zwaartekracht en wiskundige logica. We kunnen dingen ontdekken en ingewikkelde wetten maken om de maatschappij te ordenen. Maar waarom kunnen we niet dat zelfde brein ook gebruiken om spiritualiteit en de metafysica te begrijpen, die sommigen van ons het hoofd verward? En hier komt religie om de hoek kijken.

Wie kan zeggen dat ie het WAAROM van alles begrijpt? Ieder mens maakt wel eens dingen mee in het leven die hem laten denken dat er iets goddelijks erachter moet zitten. Zelfs de meest loyale athe�st heeft dat wel eens gehad, en als hij zegt van niet, is hij een hypocriet. De een blijft ontkennen en vragen stellen en de ander legt zich erbij neer. En geloof mij, ook wetenschappers hebben dat.

Godsdienst gaat over spiritualiteit en verlichting van de filosofische boodschap die erin zit. Godsdienst bestaat niet om wetenschappelijke experimenten of theorie�n te bevechten. Eerst moet je dit begrijpen. Er bestaat geen conflict tussen zuivere godsdienst en wetenschap. Ze gaan samen, hand in hand.

Alles heeft ooit een beginpunt gehad, niets ontstaat uit het niets. Waarom dan een schepping ontkennen en alles gooien op �toeval�? Het universum is te uniek om er zo een makkelijke verklaring voor te geven. De wereld die rond ons heen draait is te complex om het resultaat aan ��n of ander toevallig ongeluk toe te schrijven.

Als je een probleem hebt met het verhaal van Adam en Eva en de boom, kan ik je zeggen dat er een heel andere betekenis achter dat verhaal schuilt dan de meeste mensen hebben geleerd. het is niet in strijd met de wetenschap, maar het is een test in dit leven: gehoorzaam je Allah of volg je je eigen begeertes?

GOD gaf ons de hersenen om het spirituele te ontdekken in deze wereld. Wat voor nut zou het dan hebben dat GOD zichzelf laat �bewijzen�? Hij stuurt ons al Zijn Boodschap, wij moeten dan kiezen: ontkennen of geloven en naleven.

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace De enige manier hoe we kunnen begrijpen hoe bergen als de wolken in de hemel voorbij kunnen gaan, is door aan te nemen dat de aarde rondraait in de hemel. Niemand kon dit geweten hebben in een tijd waarin men dacht dat de aarde plat was, dus het moet wel God�s woord zijn. Wat vindt je hiervan?

De uitleg die ik heb gekregen bij dit stuk is dat het slaat op plaat-tektoniek. Het is dus wel op meer manieren uit te leggen. En van bergen als wolken naar een ronddraaiende aarde is wel een hele grote stap. Ik zou het er niet uithalen tenminste.

Groet, groet Eelke

Zo staat er een man op de grote markt in Haarlem genietend van de zon rustig om zich heen te kijken. Plots verschijnt er een dame welke een verpletterende indruk op de man begint te maken. De man loopt terstond op de totaal onbekende vrouw af en zegt spontaan tegen de dame, bestaat er een kans dat u mijn toekomstige vrouw gaat worden? Waarop de vrouw zegt, ik schat deze kans in, op een op de 100 miljard, waarop de man opspringt van blijdschap en zegt, dus u zegt, ik maak een kans!

In eerste instantie geplaatst door Juan Als die man dat bij iedere vrouw probeert die hij tegenkomt, zal hij vroeg of laat wel eens prijs hebben.

En zo is het met religie en wetenschap idem dito. Er komt vroeg of laat een moment van die ene treffer en de daaropvolgende consensus!

Volgens mij wordt er bedoeld dat de bergen niet altijd blijven bestaan, en net als wolken ook weer verdwijnen. Hetzelfde wordt namelijk bedoeld met deze bijbeltekst: "Hemel en aarde zullen voorbijgaan, maar mijn woorden gaan niet voorbij." Dit heeft ook niets te maken met het ronddraaien van de aarde.

Die citaten zeggen veel. Er zijn miljarden dieren en je hebt me niet 1 tussenvorm kunnen laten zien. De link die je geeft is lucht. Neem de eerste voorbeeld ervan,

Is dit een tussenvorm? Dit is een perfecte vis en geen tussenvorm. Hetzelfde geldt voor al je voorbeelden. Dat sommige dieren op elkaar lijken betekent niet dat ze van elkaar afstammen. Ik wil een duidelijke voorbeeld van jou. Een duidelijke voorbeeld van half vogel en half dier. Je kan niet eens een vinden.

"Niet een overgang van een dier naar het ander is te vinden in het fosielen archief. Wij kunnen niet eens bewijzen dat een enkele diersoort in een andere diersoort is veranderd". (Charles Darwin, 'My Life & Letters').

"Ten eerste, waarom is het zo, dat als dieren van elkaar zijn afgestamd, wij niet overal tussen vormen zien? Waarom is het natuur niet in verwarring, in tegenstelling tot wat wij zien, goed gevormd?" (Charles Darwin, 'Origin of Species', Page 143).

Darwin en andere evolutionisten zeiden dat als deze tussenvormen niet ontdekt worden, zijn theorie uit elkaar zou vallen. In zijn tijd hoopten ze dat ze later ontdekt zouden worden, maar tot vandaag de dag is niet een tussenvorm ontdekt. Waarom denk je dat we het nog steeds een �Theorie� noemen?

Over Islam weet hij niet veel nee, daar moet ik je gelijk in geven, maar over de apen theory weet hij wel. Je zegt dat hij de theory niet begrijpt, maar dat is jou mening. Jou woorden of mijn woorden hebben geen waarde hier. Weerleg zijn boeken, als je kan.

Wat is een tussenvorm? Je komt met een perfecte vis, en je zegt dit is een tussenvorm? Laat eens zien wat voor jou een tussenvorm is. Ze zeggen dat een giraf naar bladeren zocht in een hoge boom, en zo werd zijn nek langer en langer. Volgens deze theorie wou een olifant een bloemetje pakken van de overkant van een rivier en hij probeerde en probeerde totdat zijn neus tien meter werd haha Een dino sprong achter insecten aan en kreeg vleugels. Wat is dit jongen? Is dit wetenschap of een sprookje?

"We moeten een paar voorvaderen hebben". "Laten we die maar nemen". "Waarom?" "Omdat wij weten dat het daar moet horen en zij passen daar het beste van alle anderen in". Dit is hoe het is gegaan en ik overdrijf niet". (Gereth Nelson, 'Wall Street Journal', 9 December 1986).

Ik moet toegeven, dit is een goede poging. Er hebben miljarden diersoorten geleefd en het enige goede �bewijsje� die je kon geven, is zoals ik had verwacht Archeopteryx. Ten eerste, als �Evolutie Theorie� klopt, dan moeten er meer tussenvormen bestaan dan perfecte dieren. Waarom zien we dat niet in het natuur? Jou enige bewijs is Archeopterix.

De Evolutionisten stonden te poppelen, omdat ze eindelijk een bewijs hadden voor de apen theorie. Maar, dit vogel is geen bewijs voor de Evolutie Theorie, het is een bewijs voor Schepping. Dit kan tegen de Evolutie Theorie worden gebruikt. Zoals je weet, krijgt een Dinosaurier niet in een keer vleugels. Waar zijn de tussenvormen die hebben geleidt tot Archeopteryx? Heb je niet.

Zolang die stappen er niet zijn, kan Archeopterix nooit een tussenvorm zijn. Zoals je weet had Archepteryx precies dezelfde veren als de vogels van vandaag.

En de veren zelf, waren zo complex dat ze onmogelijk in een keer tot stand gekomen kunnen zijn. Moeten de veren niet in miljoenen jaren, tot zo'n perfecte vorm komen? Waar zijn die tussenvormen? Heb je niet.

Zoals de meeste wetenschappers het vandaag met elkaar eens zijn, kon Archeopteryx heel goed vliegen. Hoe is dat mogelijk? Moeten er niet eerst Dinosauriers bestaan met half ontwikkelde vleugels?

En wat heb je aan een halve vleugel? Volgens de Evolutie Theorie behouden de dieren alleen de delen die nodig zijn en die halve vleugel is nutteloos en zou moeten verdwijnen. Toch? Dit is wat Charles Darwin beweerde.

Hetzelfde geldt voor het oog, oor, hart en andere delen van het lichaam. Alles moet tegelijk tot stand zijn gekomen, of het is nutteloos. Zoals elke vogel had Archeopteryx, holle vleugels en holle vogel poten. Moeten die niet stap voor stap gevormd worden? Waar zijn de stappen? Heb je niet.

We zien klauwen aan het eind van de vleugels. Daarom moet het een reptiel-vogel zijn geweest, volgens de Darwinisten. Er leven genoeg vogels vandaag die klauwen hebben aan het eind van hun vleugels, zoals de Touraco, Hoatzin, Struisvogel, Cassowary en nog een aantal andere vogel soorten.

Deze dieren zijn 100% vogels, en hebben niks met reptielen te maken.

In 1983 toonde de 'British Museum of Natural History' meer dan negen vogel soorten die klauwen hadden aan het eind van hun vleugels. Het is dus hellemaal geen bewijs om te beweren dat het een reptiel-vogel moet zijn, omdat het klauwen had. Verder zien we dat Archeopteryx tanden heeft en daarom moet het een reptiel-vogel zijn, volgens de Evolutionisten. Het is waar dat vandaag geen vogels met tanden leven, maar neem eens een kijkje in de fosielen archief en je ziet genoeg vogels met tanden.

Dat zijn perfecte vogels, die perfect konden vliegen en hellemaal niks met reptielen te maken hadden. Zoals je weet leven vandaag ook reptielen die geen tanden hebben, dus tanden heeft niks met reptielen te maken.

En als we de tanden van deze vogels en van Archeopteryx bestuderen, lijken ze hellemaal niet op de tanden van reptielen. De staart bot en vleugels van zwanen lijken heel erg op die van Archeopteryx. Ze beweerden dat de hersenen van Archeopteryx op de hersenen van reptielen leek en later bleek dat het een leugen was.

Dus de hersenen zijn ook vogel hersenen. De evolutie van schubben naar veren is een moeilijke proces, dat ontelbare stappen en ongelofelijk veel tijd moet nemen. Waar zijn die stappen?

Geen enkele Evolutionist heeft uit kunnen leggen, hoe schubben in veren kunnen veranderen. Waarom? Omdat die Evolutie onmogelijk is. M. Bowdon zei, 'De veren van vogels onstaan van een hele andere plaats in de embryo dan de schubben van reptielen'. ('Science vs Evolution', 1991, Blz. 22).
A.D. Walker heeft het oor van Archeopteryx bestudeerd en het bleek zoals dat van de vogels van vandaag te zijn.

Onderzoekers hebben ook de botten van de enkels, van Archeopteryx vergeleken met de zogenaamde voorouders, en er bleek dat ze niks met elkaar te maken hebben. Als je naar de grootste verschillen tussen een reptiel en een vogel kijkt, dan zie je dat de grootste verschillen in de longen, hart en de manier waarop de botten in elkaar zitten ligt. Beweren dat dit allemaal evalueerde, heeft geen basis en is zeer onwarschijnlijk.

Zoals we weten zijn Dinosauers, reptielen en reptielen zijn koud bloedige dieren. Maar hoe Archeopteryx in elkaar zit, bewijst dat het een warm bloedige dier was. Wetenschappers concludeerden dat het een warm bloedige vogel was en perfect kon vliegen.

Het is absoluut onmogelijk om zoiets te krijgen, en ook nog zonder tussen vormen! Iemand die ook maar een beetje afweet van wat koud en warm bloedig inhoudt, zal niet durven om zoiets te beweren. En het ergste is, dat hier hellemaal geen bewijzen voor zijn.

En nu de knock out punch! James Jensen is een planteoloog aan de 'Brigham Young University', en hij ontdekte in het Westen van Colorado de fosiel van een andere vogel, die even oud als Archeopteryx was, maar die er veel moderner uitziet! Hoe kan dat? En ook in de Utah gebergten werden soortgelijke vogel soorten ontdekt, die even modern waren als de vogels die wij kennen vandaag.

Lianhai Hou en Zhonghe Zhou, twee planteologen aan de 'Chinese Institute of Vertebrate Paleontology', vonden een nieuwe vogel fosiel in het jaar 1995, en noemden het Confuciusornis.

Dit fosiel is ongeveer even oud als Archaeopteryx (i.e. zo'n 140 milljoen jaar oud), maar deze vogel heeft geen tanden! En de manier waarop de veren in elkaar zitten, is precies hetzelfde als de vogels van vandaag. Confuciusornis heeft dezelfde skellet als de vogels van vandaag maar het heeft wel klauwen aan het eind van de vleugels, zoals Archaeopteryx. Dat wil dus niet zeggen dat het iets met reptielen te maken moet hebben.

Een ander fosiel dat in China werd ontdekt, heeft de Evolutionisten een nog grotere schock bezorgd.

In November van het jaar 1996, werd het fosiel van een 130.000.000 jaar oude vogel, genaamd Liaoningornis gevonden. Liaoningornis had een borst bot, waaraan de vleugels van het vogel vastzaten, zoals moderne vogels.

Dit vogel is precies zoals de vogels die wij kennen en het enige verschil was, dat deze vogel tanden had. Dit bewijst dat vogels die op de vogels van vandaag lijken, weldegelijk tanden hadden, zoals de Evolutionisten ontkenden. Deze ontdekkingen hebben de Evolutie Theorie grote shokken bezorgd.

We vonden niet alleen vogels die in de tijd van Archeopteryx leefden, maar ook vogels die voor hem leefden. We vonden in Triassic Dockum Formation in Texas 2 vogels die even groot als kraaien waren, maar die 75.000.000 jaar ouder dan Archaeopteryx waren! (Nature 1986, Vol 322, Page 677).

De vogels die gevonden werden, toonden geen verschil met de vogels van vandaag. Als Archeopteryx de voorouder van de moderne vogels is, hoe kunnen modernere vogels, voor hem hebben geleefd? Hoe kan een kind, voor zijn ouders leven? Dit zijn onweerlegbare feiten, die de Evolutie Theorie wegvagen.

Een andere vogel werd ontdekt, die Eoalulavis heet en 25 tot 30 milljoen jaar ouder is dan Archeopteryx. De vleugels van Eoalulavis, waren precies dezelfde als de vleugels van de hedendaagse vogels.

Zonder enige twijfel, werden de Darwinisten weer geschokt, na deze ontdekkingen. Ze werden gedwongen om te schrijven, 'De voorvader van vogels was een vogel'. De conclusie In is dat Archeopteryx een perfecte vogel was en niks met reptielen te maken had en dat de vermiste tussenvormen, nog steeds vermist zijn.

En ook al zouden we dit als een tussenvorm accepteren, een tussenvorm is niks en het bewijst de �Evolutie Theorie� niet, je hebt miljarden tussenvormen nodig om dit theorie te bewijzen!

Geen tussenvormen geen Evolutie, geen Evolutie dus Schepping.

Ben je ooit in je leven een boek tegengekomen dat zegt, �De Evolutie Feit?� Dit was de enige bewijs voor Evolutie en die is weerlegd, Alhamdolillah. Moge Allah jou en mij leiding schenken en leiden op Zijn wegen van vrede. Amien.

Neem de Cambrian Explosion. Zo�n 550 miljoen jaar geleden werd het oceaan plotseling gevuld met leven. Daarom noemen zelfs de evolutionisten het een, �Explosie�. De dieren die daar tot stand kwamen waren perfect en zonder voorvaderen!! Hoe kan dat? De ogen van die diertjes zijn tot vandaag de dag 100% hetzelfde gebleven!! Hoe kan dat? Die ogen, DE EERSTE OGEN, kunnen door de beste technologien niet gemaakt worden.

"Organismen ontstonden of hellemal volmaakt op aarde of (ze ontstonden) niet (hellemal volmaakt). Als zij niet volmaakt op aarde kwamen, dan moeten ze wel het nageslacht zijn van andere dieren voor hun. Als zij wel hellemaal volmaakt tot stand kwamen, dan moeten zij wel geschapen zijn door een Almachtige inteligentie". (Evolutionist Douglas J. Futuyma, 'Science on Trial', Page 197).

Charles Darwin zei,

"If numerous species belonging to the same genera of families have really started into life all at once, the fact would be fatal to the theory of descent with slow modification through natural selection". (Charles Darwin, 'Origin of Species', Page 302).

"Nothing is more extraordinary in the history of the Vegetable Kingdom, as it seems to me, than the apparently very sudden or abrupt development of the higher plants". (Charles Darwin, �The Life and Letters of Charles Darwin�, Page 248).

Ik had geen tijd om het te vertalen, maar hij zei dus dat als ze wel in een keer zijn ontstaan, dat het fataal zou zijn voor zijn theorie en hijzelf zei dat hij verrast was over het plotselinge ontstaan van ingewikkelde planten. Jij bent het hier niet mee eens? Hoezo niet? Denk na. Hoe kan iets complex zomaar in een keer ontstaan?