Harith2 schreef ergens:

dit heeft niets, maar dan ook niets te maken met de evolutietheorie (die trouwens maar een verhaaltje is, er is niet ��n echt bewijs gevonden)

studie van de fossielen toont duidelijk aan dat de mens uit het niets is verschenen

Je weerlegt het zelf al in je de 2e quote, mits je de laatste ongefundeerde bewering weglaat. De evolutietheorie heeft wel degelijk een fundament, dat velen zien als aanwijzing of bewijs voor deze theorie.

Hoe wil jij het gaan volhouden dat de mens uit het niets is verdwenen, terwijl er in ons fossielenbestand legio voorbeelden zijn van mensen, mensachtigen of aapachtigen die niet allemaal uit het niets zijn verschenen. Kijkend naar de homioninidae, homininae en hominidae, bijvoorbeeld.

Om meer over de leugen van de evolutietheorie te leren verwijs ik naar de volgende links.

www.harunyahya.com

http://www.darwinism-watch.com/

http://www.darwinismrefuted.com/

http://www.evolutiondeceit.com/

Je kunt ok gratis naar filmpjes over deze kwestie kijken

In eerste instantie geplaatst door salahdin Om meer over de leugen van de evolutietheorie te leren verwijs ik naar de volgende links. www.harunyahya.com http://www.darwinism-watch.com/ http://www.darwinismrefuted.com/ http://www.evolutiondeceit.com/ Je kunt ok gratis naar filmpjes over deze kwestie kijken

 

Salahdin,

Dat jij ongelooflijk graag goed wilt overkomen is een gegeven, maar dat jij sites gaat geven als reactie op een wetenschappelijke thread, getuigt natuurlijk niet van intelligentie. Kom eens met voorbeelden WAAROM het niet kan. Laat eens zien dat je ook discussieercapaciteiten in je hebt.

 

[/QUOTE]

Salahdin,

Dat jij ongelooflijk graag goed wilt overkomen is een gegeven, maar dat jij sites gaat geven als reactie op een wetenschappelijke thread, getuigt natuurlijk niet van intelligentie. Kom eens met voorbeelden WAAROM het niet kan. Laat eens zien dat je ook discussieercapaciteiten in je hebt.

[/QUOTE]

Sinds wanneer  is het geven van links over een bepaald onderwerp niet intelligent.Als moslim geloof ik helemaal niet in de evolutie theorie. Daarom wilde ik links geven waar mijn standpunt verdedigt wordt. Ik geloof nl. niet dat een vis op een bepaald moment  kikkers als nakomelingen krijgt. Deze theorie slaat nergens op .

Omdat mijn Godsdienst het verbiedt zal ik niet overgaan tot de beledigingen die je maakt.Ik wil me niet tot dat niveau verlagen.

 

In eerste instantie geplaatst door salahdin

Salahdin,

Dat jij ongelooflijk graag goed wilt overkomen is een gegeven, maar dat jij sites gaat geven als reactie op een wetenschappelijke thread, getuigt natuurlijk niet van intelligentie. Kom eens met voorbeelden WAAROM het niet kan. Laat eens zien dat je ook discussieercapaciteiten in je hebt.

[/QUOTE]

Sinds wanneer  is het geven van links over een bepaald onderwerp niet intelligent.Als moslim geloof ik helemaal niet in de evolutie theorie. Daarom wilde ik links geven waar mijn standpunt verdedigt wordt. Ik geloof nl. niet dat een vis op een bepaald moment  kikkers als nakomelingen krijgt. Deze theorie slaat nergens op .

Omdat mijn Godsdienst het verbiedt zal ik niet overgaan tot de beledigingen die je maakt.Ik wil me niet tot dat niveau verlagen.

 

[/QUOTE]

Ik zie al dat jouw idee van biologische evolutie kant noch wal raakt. Dat jij links geeft, doet de discussie niet goed en laat zien dat jij eigenlijk niet je eigen kijk kunt geven op waarnemingen en dat noem ik niet intelligent.

Ik heb geen enkele belediging geplaatst. Ik heb alleen gezegd dat je zo niet intelligent overkomt en dat is gewoon een mening die wel meer mensen zullen hebben.

Hallo Kim

Hoe je het draait of keert op een bepaald moment moet een bepaald schepsel  andere schepsels als nakomelingen krijgen. Als we deze theorie zouden volgen zouden de mensen van later er anders uitzien als nu. Omdat men de Almachtige (swt) Schepper ontkent heeft  men zijn toevlucht gezocht naar deze leugens om het geweten te sussen.Op dit moment heb ik niet veel tijd maar ik zal misschien        later  insha'Allah de bewijzen tegen de theorie bestuderen .

Van vissen naar amfibieen --> het hart.

Het is inderdaad dat een vis niet zomaar op het droge kan leven, zoals een amphibie ook niet zomaar op het droge kan leven.

Wij weten dat een vis in het water leeft en een enkelvoudige bloedsomloop heeft. Het bloed gaat uit het hart via de ventrale aorta richting de kieuwen, daar vindt gasuitwisseling plaats en via respectievelijk de arteria carotis en de dorsale aorta stroomt het bloed naar de hersenen en het lichaam. Het hart bestaat uit 1 atrium, 1 ventrikel en een conus arteriosus (schokdemper). Trouwens, in het atrium komt bloed uit de sinus venosus (opslagvat zuurstofarm bloed) binnen.

Laten wij dan eens naar de amphibien kijken. Deze zijn nog wel afhankelijk van water, omdat hun huid niet keratiniseert, hierdoor vindt er in 2 plaatsen watertransport plaats en zal de amphibie altijd in vochtige gebieden moeten leven. Kijken wij naar het hart van de amphibie dan zien wij 2 atria en 1 ventrikel en een iets andere conus arteriosus. Tevens hebben de amphibien longen ontwikkeld. Via de conus arteriosus gaan vier bloedvaten het lichaam in. Een linker en een rechter aortaboog en een linker en rechter truncuspulmocutaneus die respectievelijk naar de long (nieuw aspect in organisme) en naar de huid (zie vis) gaan voor de gasuitwisseling. Vanuit de longen en de huid komen de aderen weer in het linker atrium om zo zuurstofrijkbloed via de aorta het lichaam in te sturen. Het zuurtstofarme bloed uit het lichaam komt via de sinus venosus (opvangvat) weer in het rechteratrium.

Knap staaltje aanpassing van een amphibie om het land te veroveren, dit is maar 1 aspect dat bijvoorbeeld aangepast is in de loop van de tijd. Er zijn er meerdere.

Beste allen,

Discussie levert hier weinig op. Ik constateer, dat evolutietheorie noch Koran in staat is om de oorsprong of evolutie van het leven te 'bewijzen'. Het is en blijft gissen (en uiteindelijk wel of niet geloven).

Vriendelijke groet,

Vincent

MasterB, ik ben als leek niet zo ge�nteresseerd in de genotypen, maar meer in de fenotypen.
Als ik 't goed begrijp zal een verbetering van een organisme niet zozeer als zodanig moeten worden beschouwd. Elk organisme is in zijn omgeving bijna helemaal uitgebalanceerd / aangepast. Wat beter is in de ene omgeving is slechter in de andere. Op die manier zou je ook van zoogdieren niet als hogere organismen kunnen spreken.
Als evolutie alleen optreedt door 'soortverbetering' binnen eenzelfde leefomgeving dan moeten er ongelooflijk veel overgangen zijn. De kans om een fosiel van hetzelfde type te vinden moet bijna nul zijn, het zijn geleidelijke schalen.
Als de belangrijkste factor bij evolutie de selectiedruk vanuit de omgeving is, dan heb je volgens mij een ander probleem. Dit verklaart evolutie met sprongen. Ik heb echter altijd een vreemd gevoel bij de barri�re-theorie. Als een paartje van een diersoort ergens heen kan, waarom kan 't dan ook niet terug? En, zou volgens deze theorie dan niet juist gen-verarming optreden?
Wat vind jij?

Allereerst, over geleidelijke schalen. Ik bedoel niet dat er nu geleidelijke schalen zouden zijn, dat zou namelijk juist 't proces van natuurlijke selectie ontkrachten! Het zou betekenen dat natuurlijke selectie helemaal niet zo goed selecteert. Er moeten dus geleidelijke schalen zijn ten gevolge van evolutie, niet ten gevolge van variatie.
Als dat van die vleermuizen algemeen 't geval blijkt te zijn, geef ik de voorkeur aan 'sprongevolutie' boven 'geleidelijke evolutie'.

Selectiedruk vanuit de omgeving: onder invloed van de omgeving worden de best aangepasten geselecteerd. Dus, omdat de omgeving drastisch verandert, moeten de soorten zich aanpassen (dit heeft dus sprongen tot gevolg, geen geleidelijke schalen; 't is aanpassen of verzuipen).
1. Mijn eerste punt, als er twee vogels naar een eiland vliegen, waarom kunnen ze dan ook niet terug? Oftewel, waarom bestaat zo'n barri�re alleen voor de terugreis? En welke vogels vertonen 'wegvlieggedrag' van hun soortgenoten?
2. Waarom zou de soort zich aanpassen door middel van genen met nieuwe functies? Is 't niet logischer te denken dat degenen met genen die door middel van mutaties zijn mislukt in 't voordeel zijn (hier zijn er tenslotte veel meer van)?