:) Beste Abou Jabir

Eindelijk een fijnere vraag. :D Hier hoef ik niet geschiedenisboekjes voor door te spitten, maar alleen de bijbel voor open te slaan. (mijn hobby!)

Ik heb al eerder geprobeerd te formuleren hoe iemand drie en tegelijk ��n kan zijn. Het zijn drie personen, maar ��n god. Dit is niet voor te stellen als ��n wezen met drie koppen of ��n wezen in drie delen of drie kanten van ��n wezen.

Laten we kijken wat Jezus zelf zegt over zijn eenheid met God? :)

"Ik en de Vader, Wij zijn ��n." Te lezen in de getuigenis van Johannes hoofdstuk 10 vers 30

"Dan zul je begrijpen dat de Vader in mij is en dat ik in de Vader ben." Johannes hoofdstuk 10 vers 38

"Als jullie Mij zouden kennen, zouden jullie ook mijn Vader kennen." Johannes 8 vers 19

"Alleen door Mij heeft men toegang tot de Vader." Johannes 14 vers 6

Tenslotte, hier is een uitleg die Johannes als inleiding voor zijn getuigenis gebruikt: In het begin was het woord, en het woord was bij God, en het woord was God. Het was in het begin bij God. Alles is door Hem ontstaan, en buiten Hem om is er niets ontstaan. Wat ontstaan was, had leven in Hem, en het leven was het licht van de mensen. Het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis kon het niet aan. Dit is best een moeilijk stukje. Met het Woord bedoelt hij Jezus. Hij noemt Hem 'Woord' omdat Jezus als God met de mensen praatte en liet zien hoe God is. Hij was de enige afbeelding van God die we mogen hebben. Johannes zegt: Jezus was bij God en Hij was God tegelijk.

groeten
Anne

Srry dat mijn antwoord zo laat komt anne, Ik had het al klaar maar helaas een verkeerde beweging  en weg was alles
Ik zit met mijn kerst inkopen. Dus hier baal ik een beetje van.
Nu ja het gaat zoals het gaat. in ieder geval mijn rebliek op je schrijven komt er aan.

In eerste instantie geplaatst door Anne De oorzaak dat de geschriften die Valentinus en Arius accepteerden en hun leer op baseerden niet in onze canonieke boeken voorkomen, ligt waarschijnlijk bij het volgende: 1. Canonieke boeken moeten een profetisch of apostolisch karakter hebben. Als iemand een erkende profeet of apostel van God was, was het voor iedereen duidelijk dat zijn geschriften niet van hemzelf kwamen, maar door ingeving van de Heilige Geest. Dat geloofde men in de tijd dat die profeet leefde, en nu nog. Er is geen enkel boek bekend dat dit kenmerk had en verworpen werd, en alle boeken die dit kenmerk niet hadden, werden onmiddelijk verworpen. 2. Canonieke boeken moesten goddelijk gezag hebben. Ze spreken op gezaghebbende toon en direct namens God. ("Zo spreekt de HERE" of "Het woord des HEREN kwam tot mij" of "De HERE sprak tot mij") Het is geen absoluut criterium want apocriefe boeken zeggen dit ook wel. Sommige boeken die beweerden Gods gezag te hebben werden op andere gronden toch verworpen. (Aan de andere kant zijn er ook boeken die niet direct met goddelijk gezag spraken, maar toch opgenomen zijn (zoals Esther) maar Gods plannen spreken erin door dus kreeg deze toch een plaats in het OT.) Tenzij men overtuigd was van het goddelijk gezag van het boek, werd het verworpen. 3. Een ander criteria is de geestelijke kracht die een boek moet hebben. "Het woord Gods is levend en krachtig." (Hebre�n 4 :12) Canonieke boeken moeten opbouwend, stichtelijk en levensvernieuwend zijn. (Dit kenmerk is niet altijd even duidelijk. Pas later toen Hooglied (OT) een duidelijk geestelijke betekenis had, hield het zijn plaats in de bijbel.) 4. Canonieke boeken moeten feitelijk en leerstellig juist zijn. Dit criterium werd vooral in de negatieve zin gebruikt. Elk boek dat vergeleken met oudere openbaringen inhoudelijke onjuistheden bevat, werd verworpen, op grond van de simpele overweging dat Gods woord waar en consequent moet zijn. Het apocriefe boek Judith, bijvoorbeeld, zit vol historische nonsens. Andere boeken bevatten totaal onbijbelse aanbevelingen als het aanbidden van doden. Als een boek g��n onjuistheden bevatte, was het natuurlijk niet meteen canoniek, maar bevatte het die wel, dan werd het meteen verworpen. 5. Tenslotte is er nog het criterium van oorspronkelijke aanvaarding van een boek. Hoe werd een geschrift ontvangen door de personen aan wie het in eerste instantie gericht was? Z�j waren toch bij uitstek in staat om het al of niet als Gods woord te herkennen? Daarom proberen latere generaties te weten te komen of en hoe een boek oorspronkelijk was ontvangen en verzameld door de eerst geadresseerden. Onderzoek hiernaar kostte veel tijd en moeite, daarom duurde het zolang voordat er een definitieve lijst canonieke nieuw testamentische boeken bekend was. ook dit criterium werd vooral negatief gebruikt: was een boek door de geadresseerde gelovigen niet direct en algemeen aanvaard, dan werd het verworpen. Omgekeerd betekende het niet dat een boek dat door de geadresseerden wel aanvaard was ook meteen een canoniek boek werd. Mag ik nog even toevoegen dat ik me niet verbonden voel met de moordenaars van Arius? Ik ben sowieso niet rooms katholiek, maar ik hoor bij de groep die zich van de RKK afgesplitst hebben op grond van de bijbel (en met de bijkomende vervolgingen).

Beste Abou Jabir

In eerste instantie geplaatst door Abou Jabir als ik het goed heb, dus Jezus wel een God�is naast de God de Vader, en deze zijn ��n, ze vormen een ��nheid, "Dan zul je begrijpen dat de Vader in mij is en dat ik in de Vader ben." Johannes hoofdstuk 10 vers 38. ook al is�God de zoon en God de Vader�samen ��n, zal�je toch nog spreken over twee, je zegt m.a.w. 1+1=1

We geloven: 1 persoon + 1 persoon + 1 persoon = 1 God. Jezus is een persoon naast de Vader, maar toch ��n in wezen met de Vader. Het is ��n godheid.

stel dat God in jouw komt (dit geloven wij moslims trouwens niet), dan zeg je: God is in mij, wij zijn ��n, dat kun je roepen, maar toch�zijn er twee, jijzelf�en de God.�die "en" maakt het�die "��n" onmogelijk.

Maar wij mensen kunnen niet ��n met God worden zoals Jezus dat was. Inderdaad, God kan in ons hart komen, maar dan zijn we nog niet ��n en hetzelfde wezen. Hier is een goede vergelijking die Jezus ons gaf:

�Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. Iedere rank aan mij die geen vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snoeit hij bij, opdat hij meer vruchten draagt. Jullie zijn al rein door alles wat ik tegen jullie gezegd heb. Blijf in mij, dan blijf ik in jullie. Een rank die niet aan de wijnstok blijft, kan uit zichzelf geen vrucht dragen. Zo kunnen jullie geen vrucht dragen als jullie niet in mij blijven. Ik ben de wijnstok en jullie zijn de ranken. Als iemand in mij blijft en ik in hem, zal hij veel vrucht dragen. Maar zonder mij kun je niets doen.

(Johannes 15 vers 1 tot 5)

Begrijp je? De wijnstok en de wijnranken zijn verschillend, maar ze zijn wel aan elkaar verbonden. En niet op een manier zoals lijmen of vastspijkeren, nee, ze zijn echt aan elkaar vastgegroeid. Er kan sap stromen vanaf de wijnstok naar de wijnrank, en die kan dan vruchten geven.
De verbondenheid van Jezus en de Vader was anders. De Vader was niet alleen in Hem, Hij was ook in de Vader.

en de vraag is dan, wie aanbid je, de Zoon of de Vader ? wanneer je zegt, de vraag kan onmogelijk gesteld worden, omdat ze ��n zijn, komt weer de vraag, wie aanbid Jezus dan, zichzelf???

Je bidt eigenlijk vooral tot de Vader, en je mag Hem iets vragen in Jezus' naam. Maar je mag ook tot Jezus bidden (Hij heeft 'alle macht in hemel en op aarde') want het is dezelfde god.

Jezus: "Maar als jullie bidden, trek je dan in je huis terug, sluit de deur en bid tot je Vader, die in het verborgene is. En jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen." (Mattheus 6 vers 6)

Jezus: En wat jullie dan in mijn naam vragen, dat zal ik doen, zodat door de Zoon de grootheid van de Vader zichtbaar wordt. Wanneer je iets in mijn naam vraagt, zal ik het doen." (Johannes 14 vers 13 tot 14)

Jezus: "Wat je de Vader in mijn naam vraagt, zal hij je geven." (Johannes 15 vers 16)

Jezus: "Jullie Vader weet immers wat jullie nodig hebben, nog v��r jullie het hem vragen. Bid daarom als volgt: Onze Vader in de hemel," Mattheus 6 vers 8 en 9)

Jezus: "Als jullie dus, ook al zijn jullie slecht, je kinderen al goede gaven schenken, hoeveel te meer zal jullie Vader in de hemel dan het goede geven aan wie hem daarom vragen." (Mattheus 7 vers 11)

Jezus: "Als je dan iets vraagt in mijn naam, hoef ik het niet meer namens jullie aan de Vader te vragen, want de Vader zelf heeft jullie lief, omdat jullie mij liefhebben en geloven dat ik van God ben gekomen." (Johannes 16 vers 26 en 27)

en ook een belangrijke vraag, is de God deelbaar God de Vader + God de Zoon + God de Heilige geest = God...wat? abrakadabra...

Bedoel je deelbaar als drie verschillende goden? Dan nee. Wel drie verschillende personen.

het is zeker verwarrend...

De geestelijke wereld is inderdaad niet te doorgronden voor mensen. Daar zal je het denk ik wel mee eens zijn.

sorry als het bij jou�raar klinkt, maar het kan bij mij�niet doordingen, en met mij ook veel mensen�als je logisch gaat nadenken.

Probeer je Allah's manieren van doen ook logisch te verklaren? Is hij niet net zo onbegrijpelijk en ondoorgrondelijk? Hoe kun je alleen al Zijn liefde bevatten?

mvg
Anne

Beste Herne,

Anne het beste voorbeeld van een evangelie boek dat niet aan jouw criteriria voldoet is het evangelie van Lucas. Ten eerste zegt hij zelf al dat er vele boeken voor zijn schrijven geschreven waren. En dat is waar de meeste Apostelen hadden al over jezus geschreven en hun getuigenis gegeven. Maar natuurlijk kwamen die geschriften niet overeeen met de richting die Lucas aan hing. zodat een nieuw evangelie noodzakelijk was voor de mensen die hij wilde onderichten. dit ondanks dat hij geen apostel was en zijn leringen ook niet van een van de oorspronkelijke apostels had ontvangen , maar van Paulus.

Ik zie nergens tegenstrijdigheden in het evangelie van Lucas en die van andere apostelen. Of je moet het over verschilletjes hebben als: "Er was ��n blinde"/"er was een groep blinden". Ik concludeer dat Lucas niet een aparte richting promootte, hij schreef slechts voor een ander publiek en vanuit zijn eigen achtergrond. Hij was arts, dus over sommige dingen wist hij meer dan andere apostelen.

Het zijn trouwens niet mijn criteria, maar die van Christenen.

Het is ook niet zo dat de oorspronkelijke ware geschriften van de apostels meteen werden verworpen bv het evangelie van Thomas. Dat kwam pas veel later toen die geschriften niet meer in de politieke versie thuishoorden van dat moment.

Natuurlijk hebben apocriefe boeken lang tussen de canonieke boeken in de gemeenten gelegen. Men verzamelde slechts geschriften waar ze wat aan hadden, zonder precies te weten of deze wel betrouwbaar waren. Pas later werd besloten op welke geschriften men vertrouwde en welke niet.

Er bestaat geen enkel evangelie die zo spreekt.

In het nieuwe testament niet. Ik bedoelde het ook niet letterlijk, ik heb het over de boeken waarin God tot de mensen spreekt (persoonlijk of door profeten). In het oude testament staat het vaak letterlijk, in het nieuwe testament staat het zo: "Jezus vertelde..." "Jezus zei: 'Voorwaar voorwaar, ik zeg u...'"

Ook moet je inzien Anne dat de Term Here oospronkelijk niet in de geschriften voorkomt. (echt niet)� Het is altijd Elohim , Jawhew Elohim, El , El Shadai, El Eljon, etc Nooit Here Dit is een van de eerste vervalsingen doormiddel van de vertalingen .

Wat is er zo verkeerd aan het woord Here? Het gaat er toch om Wie je ermee bedoelt? Het is niet zo als de 99 namen van Allah dat je die men moet kennen. Je mag God 'Heer', 'Here' of 'Vader' noemen, het is een relatie-aanduidende term. En Here is heel eerbiedig.

Daarbij komt nog dat er verschillende richtingen van Christendom overleefden onafhankelijk van de Romeinse invloed. en ja die hadden een andere indeling van hun geschriften. Zellfs het evangelie van Matheas is er in twee versies de aramese en de Hebreeuwse .en ja beiden verschillen.

Nu heeft het Mattheus evangelie versies in alle talen van de wereld. En ja, die verschillen allemaal. ;) Het is niet zoals de Koran dat de tekst (woorden, zinnen) zelf heilig is. Het gaat om de boodschap. En die is in elke taal of indeling gelijk.

Het mooiste voorbeeld van de vergeesteling van een bijbelboek is het boek het hooglied . dit boek was oorspronkelijk een goede weergave van het grote ritueell zodat dit beleeft werd in het Israel van Salomon. Het was Salomon zelf die de Astartes weer terug bracht binnen de religie van Israel. Is het niet prachtig hoe men geprobeerd heeft om zoiets simpels als de rituele woorden gewijd aan Ithoreth te herleiden aan de liefde van Jawhew tot Israel? Maar is dit niet gewoon een poging tot geschiedvervalsing?

Maar Salomo deed dat niet doelbewust. Hij had een harem met meer dan 1000 vrouwen, die elk hun eigen afgoden meebrachten. Elke keer als hij een verbond sloot met een koning, werd als verzegeling van het verbond hem een vrouw gegeven. Er staat dat dit hem ontrouw maakte. Hij kwam hier niet ongestraft mee weg. En later gaf God zelf zijn dienaren opdracht de gebouwde tempels en offerhoogten aan die gruwelijke afgoden te vernietigen.

Misschien heb je het niet herkend, maar Hooglied bevat liefdesbrieven. Doordat men eerst niet de geestelijke waarde ervan inzag was Hooglied lange tijd apocrief. Pas later zag men dat het ging om de liefde van God aan de gemeente en andersom. Hier halen wij onder andere onze leefregels over het huwelijk en relaties vandaan.

Wel anne begin dan elk boek na de geschriften van Mozes en David te verwerpen. Waarom? Simpel� In de tijd van mozes kende men bv het begrip van de gevallen Engel niet. Satan was gewoon de engel van God die de mens tegenstreefde wanneer die God niet welgevallig was. Er was geen bron van kwaas. Het was Jahweh zelf die Goed deed of kwaad. Het was God zelfs die goed deed of kwaad. Er was geen andere in die visie. Dat kwam pas nadat de joden in aanraking kwamen met de ideeen van Zaratustra.

Wat een onzin. Men wist allang wat er in het paradijs gebeurd was. Ze wisten dat er iemand was die erop uit was om mensen tegen God te laten kiezen. En dat door deze keuze de mens alle ellende over zich heen had gehaald en dat nu nog steeds doet. God zei tegen Kain (zoon van Adam): "Waarom ben je zo kwaad, waarom kijk je zo donker? Handel je goed, dan kun je toch iedereen recht in de ogen kijken? Handel je slecht, dan ligt de zonde op de loer, begerig om jou in haar greep te krijgen; maar jij moet sterker zijn dan zij.� (Genesis 4 : 6-7)

Okk kenden die religie geen hel of hemel in de zin van later. De ziel die zondigt die zal sterven zei Jesaja nog. De beloning voor een goed en godsdienstig leven was niet de hoop op een hiernamaals maar op een lang leven. Lees maar eens prediker.

In het Oude Testament verwachtte inderdaad niemand ooit in de hemel te komen en was niemand nog bang voor de hel. In het begin was het allemaal heel basic: als je God volgde ging het goed met je. Dat was het verbond met Abraham.
Maar God maakte in de tijd van Noach al duidelijk dat wie slecht was, gestraft werd. In Noachs tijd was de aarde in Gods ogen verdorven en vol onrecht. Toen God zag dat de aarde door en door slecht was, dat iedereen een verderfelijk leven leidde, zei hij tegen Noach: �Ik heb besloten een einde te maken aan het leven van alle mensen, want door hen is de aarde vol onrecht.' Genesis 6 : 11-13

Jesaja profeteert al van een tijd dat God zal oordelen over allen. De dag van de HEER breekt aan,
meedogenloos, grimmig,
in brandende toorn.
Het land zal in een woestenij veranderen,
de zondaars die er wonen verdelgt hij.
De sterren aan de hemel geven geen licht meer,
sterrenbeelden doven uit,
de zon is verduisterd als ze opkomt,
het licht van de maan is verdwenen.
Dan laat ik de wereld boeten voor haar slechtheid,
de goddelozen voor hun verdorvenheid.
Ik breek de trots van hoogmoedigen,
hooghartige tirannen verneder ik.
Jesaja 13: 9-13

In ieder geval was in het oude testament al duidelijk dat alles niet ophoudt bij je dood. Het stof keert terug naar de aarde waar het vandaan kwam, en de levensgeest naar God die hem schonk. (Spreuken 12 : 7)

<span style="color: rgb(153, 0, 0);">De� Katharen zouden hier bij moeten huilen. zij hadden tenslotte hun ideen ontvangen van Maria van Bethanie die de vrouw van Jezus geweest was. Maria die de Apostel van de apostelen was geweest. Dus de ultime bron van kennis.

Als het boek door de Katharen goed werd ontvangen, betekent het nog niet dat het betrouwbaar was. Het zakte blijkbaar voor andere toetsen. Wanneer dit evangelie bijvoorbeeld beweert dat Jezus getrouwd was, terwijl de eerdere vier dat niet doen, lijkt het mij een leugen. Maar dat is allemaal ook al uitgezocht door anderen.

Weet je het is eigenlijk wel grappig . De overlevering van de Katharen kon zolang bestaan omdat het de Moslims waren die de streek van waarin de Katharen leefden veroverd hadden. Het was nadien dat ze ongenadig uitgeroeid werden.

Arme Katharen. Eerst misleid, toen nog eens vervolgd door de Rooms Katholieke Kerk. Alleen de Moslims begrepen blijkbaar hoe je normaal met anderen omgaat. Nou ja, normaal, we hebben het natuurlijk wel over oorlog heh. Oorlog om de vrede te verspreiden. :/

vriendelijke groeten
Anne

Hoi Herne,

Anne dat Jezus getrouwd was staat buiten kijf. Het wordt trouwens ook min of meer bevestigd door de andere evangelien.
En verder is er natuurlijk de getuigenis van de Apostelen zelf. en niet in de laatste plaats die van Maria van Bethanie zelf.

Ik zie het nergens in de bijbel 'min of meer' bevestigd worden.
Het gaat niet om het principe, Hij had best getrouwd mogen zijn, daar is niks mis mee. Het gaat erom dat het door zulke beweringen lijkt of de bijbel niet helemaal eerlijk is. De Da Vinci Code doet precies hetzelfde, of die Jesus Christ Superstar waar men beweert dat Jezus homoseksueel was. Allemaal om Hem in diskrediet te brengen.

Je zult best wel eens gelezen hebben dat men Jezus aansprak met Rabbi.
Ook dat hij in de synagoge predikte.
Een van de voorwaarden Anne om een Rabbi te kunnen zijn was dat je gehuwd was.

Jezus draaide zich om, en toen hij zag dat ze hem volgden, zei hij: �Wat zoeken jullie?� �Rabbi,� zeiden zij tegen hem (dat is in onze taal �meester�), �waar logeert u?� (Johannes 1 : 38)

Jezus zegt: "Jullie moeten je niet rabbi laten noemen, want jullie hebben maar ��n meester, en jullie zijn elkaars broeders en zusters." (Mattheus 23 : 8)

Zou Jezus met dat laatste bedoelen dat God zelf gehuwd is? Dat slaat nergens op. Met Rabbi bedoelt Hij duidelijk iets anders dan wat jij voor ogen hebt. En dat Hij zich w�l Rabbi laat noemen wijst erop dat Hij in ieder geval zelf geloofde dat Hij God was.

Dat men enthousiast in haar gelooft wil nog niet zeggen dat het de waarheid is. (Hetzelfde denk ik van Moslims.)

Dat ze iets goeds deed wil ook niet zeggen dat die geschriften van haar die we nu hebben de waarheid verkondigen. En dat tumult viel wel mee, ja Judas was in de war: �Waarom is die olie niet voor driehonderd denarie verkocht om het geld aan de armen te geven?� maar dit vind ik een hele logische vraag. Ik stel dezelfde vraag naar Rooms Katholieken met hun grote dure kathedralen.

Neen de ware opschudding werd veroorzaakt doordat een vrouw die ze totdan nog niet ontmoet hadden Jezus tot messias zalfde en dit op een voor die tijd ongelooflijke intieme manier.
een intimietijd die alleen plaats mocht vinden tussen man en vrouw.
en zelfs dan alleen nog maar in het verborgenen.

Vreemd, Jezus geeft een andere reden: Maar Jezus zei: �Laat haar, ze doet dit voor de dag van mijn begrafenis; (Johannes 12 : 7)

En je kunt de gewoonten van Moslims niet met die van Joden vergelijken. Ik ben ook heel intiem met God, ik heb een relatie met Hem, maar dat betekent niet dat ik verliefd op Hem ben.

vriendelijke groeten,
Anne

Nee Anne,
een Rabbie was een leraar Israels. Zij waren diegene die mochten preken en voorgaan in de synagoge. En Rabbies waren getrouwd. Dat was een vereiste.

Waarom zegt Jezus dat je God rabbi mag noemen dan? Is Hij soms ook getrouwd?

Het Chreistos ritueel van de Isis mysterien liep paralel met de opwekking van osiris, de bevruchting van Isis tijdens de doodstrijd.en de tot leven wekking van Osiris.
Maria van Bethanie heeft later nog lang in zuid Frankrijk gewoont als de pristeres van Isis die ze was. (Dat was ik nog vergeten te zeggen)

Haha, nu is het christendom opeens weer afgeleid van Egyptische afgoderij. Dat hadden de Joden allang verworpen hoor. Net was het christendom nog afgeleid van de Mitras. Alle rituelen die op elkaar lijken worden opeens uit de kast gehaald om maar aan te tonen dat de schrijvers van de bijbel hun idee�n ergens anders vandaan hebben. Wacht! Volgens mij hebben ze het gewoon van Tolkien! Gandalf was net als Jezus! Of nee, de Matrix! Ook duidelijke paralellen. De duivel maakt er een sport van de waarheid na te bootsen op een klein verschil na.

Ik kan me voorstellen dat boeken die beweren dat die Maria een priesteres van Isis was, apocrief zijn.

Denk daar nog maar eens overna wanneer een Madonna beeld ziet met het kindje Jezus.

Dan denk ik eerder: alweer zo'n streek van de satan om de aandacht van Jezus af te leiden naar zijn moeder. Hij lijkt een hulpeloos kindje, en zij lijkt een gekroonde koningin die alle macht heeft. Het wordt voor mij door al die misleidingen alleen maar duidelijker dat satan alles probeert om de waarheid te verdraaien.

Kom naar mij, jullie die vermoeid zijn en onder lasten gebukt gaan, dan zal ik jullie rust geven. Neem mijn juk op je en leer van mij, want ik ben zachtmoedig en nederig van hart. Dan zullen jullie werkelijk rust vinden, want mijn juk is zacht en mijn last is licht.� (Mattheus 11 : 28-30)

Klinkt me niet als een door mensen bedachte uitspraak. Wie mag zoiets zeggen behalve God zelf?

Leg het lijdens en stervens verhaal maar eens langs het verhaal van isis en Osiris. Zeker er zijn enige verschillen maar meer nog zijn er de overeenkomsten. Soms zijn er zelfs hele zinnen overgenomen. Verder zijn de meeste evangelies die de relatie tot Egypte duidelijker aantonen alle ouder dan de evangelien die de kerk tegenwoordig aanhoudt.

Zeiden die soms ook: "Vader vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen."? Alweer zo'n goddelijke uitspraak.
Als je zoiets zegt, wil ik het ook graag zelf kunnen lezen. Geef me eerst teksten, ik geloof niet zomaar iets. ;)

"Goh.....Hij lijkt sprekend op zijn...."

Maar volgens de bijbel lijkt hij niet alleen op de Vader, hij is ook echt God...

Zou de boodschap daarbij ook verloren gegaan zijn?

�Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien.� (Johannes 14:9)

 

a�udhubillahi

 

BBC documentaire laat het �levensechte�gezicht van Jezus zien. Gebaseerd op 2000 jaar oude joodse schedels en oeroude religieuze plaatjes. (26 maart 2001) Heel wat anders dan die blonde slanke man met blauwe oogjes.

 

Jezus (vrede zij met hem) zoon van Maryam (Maria), weigerde Zoon van God genoemd te worden in Lucas 4:41en nogmaals in Lucas 9:20-21.

Jezus (vrede zij met hem) noemde zichzelf �zoon van de mens� in Lucas 22:48, net als in Matthe�s 24:39 en in Johannes 6:53.

In Matthe�s 5:9 staat dat iedereen die vrede wil stichten, zoon van God wordt genoemd.

 

Koran (Hoofdstuk Maryam 19:88-89):

En zij zeiden: �De Barmhartige heeft Zich een zoon genomen.�

Voorzeker, jullie zijn met iets verwerpelijks gekomen.

 

Koran (Hoofdstuk al-An�aam 6:100-101)

� en zij hebben bij Hem zonder kennis zonen en dochters verzonnen.

Heilig is Hij en Verheven is Hij boven wat zij beschrijven.

Schepper van de hemelen en de aarde: Hoe kan

Hij een zoon hebben indien Hij geen metgezellin heeft?

 

Koran (Hoofdstuk al-Ikhlaas 112:3)

Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt

 

 

Salamoen Aleykoem

Geen aanval op wie dan ook maar ik geloof niet in zulke plaatjes. Je weet wel hoe ze aan de hand van een varkenstand een hele " mensaap" hadden geschetst en vervolgens nog gingen uitleggen hoe ze leefden. Zulke plaatjes gemaakt aan de hand van schedels e.d. zijn te vaak gebaseerd op fantasie.

Dag Anne,

Je hebt me nog steeds niet laten weten wat je doel op deze site is?

O, is dat het?

En ik dacht nou juist dat je ons moslims als tegenstanders zag of niet soms?

Je weet dat je niet mag liegen van God.

Wel jammer dat je je handtekenning hebt moeten veranderen, maar zo kwam het bij mij over zeg ik je.

Maar je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag:

Wie zijn jouw tegenstanders Anne?

ten eerste jezus is niet god anders had dat wel in de bijbel gestaan, of in de koraan, dat staad nergens in bijde boeken niet ten eerste zijn de 3eenheden geen goden, en is alleen een god. god alleen.

daarbij komen de drie eenheden niet eens voor in de eerdere bijbels, dat weet anne vast! en dat jezus de zoon van god is kwam in de eerdere bijbel van god ook niet voor.

wel was er een voorbeeld dat god barmhartig is als een vader voor zijn kind, ik denk idd dat de mensen dat iets te lettelijk hebben genomen.

ten koste van de christenen van nu.

 

 kan je een keer niet zo krom doen?

het enige wat jij in dit gehele forum doet is (negatief) kritiek leveren, mij maakt dat niet uit dat moet je zelf weten, maar 1 jij weet niet of de bijbel nou gelijk heeft of de koraan, ik bedoel hoe kan je nou weten of een boek gelijk heeft wat herschreven is?

en wat ik al eerder eens tegen jou vertelde, is dat de koraan een her en aanvulling is op de bijbel, omdat hij herschreven was, en die is ook voor jou bedoeld.

�n ik zou niet alles ontkennen en overal (negatief, zo komt het op mij over) kritiek leveren.

wand ik neem aan dat jij ook alleen god aanbid? dan zal ik (dezelfde) god maar niet zo vaak tegen spreken, wat dat is net zo goed een zonde.

en op het moment dat jij beweerd dat onze �ne god niet hetzelfde is, maak je weer een foutje...