In eerste instantie geplaatst door moslimboy212 zou je me dan ook kunnen verklaren hoe de evolutie van veren naar vleugels is verlopen ?

Ok, niet dat ik echt de relevantie ervan inzie voor deze discussie, maar ik wil wel kort ingaan op hoe dit mogelijk gebeurd is. Dit houdt wel in dat je een zekzer begrip moet hebben van de mechanismen achter evolutie, nl. mutatie (leidt tot variatie), natuurlijke selectie (waaronder sexuele selectie), isolatie, gescheiden populaties en soortvorming. Volg je niet, geef een gil, dan probeer ik een helder voorbeeld uit te werken.
Het niet moeilijk voor te stellen wat het selectief voordeel van veren geweest moet zijn:
- isolatie: vereist een zekere mate van warmbloedigheid (vogels zijn warmbloedig, hun voorouders waarschijnlijk ook)
- display: het gebruik van (kleurige) veren voor het imponeren, zij het in de context van territoriaal gedrag, of eerder nog in de context van sexueel gedrag (een extreem voorbeeld is de pauw), of in de verdediging tegen roofdieren (het plots openklappen van een verenpartij doet de aanvaller schrikken, en werkt misleidend wat betreft grootte, aard en eetbaarheid van de prooi. Dit gedrag zien we vandaag de dag ook bij bepaalde nachtvlinders, die hun vleugels opeens opendoen wanneer ze zich bedreigd voelen).
Een bijkomend gevolg van het hebben van veren is dat het de luchtweerstand verhoogt, bijgevolg de valsnelheid verlaagt en dus de val breekt. Dit zou dus vooral van pas komen voor boombewondende diersoorten, en er valt te verwachten dat er doorheen de evolutionaire geschiedenis bij veel diersoorten een selectie is opgetreden op mechanismen die de val vertragen:
- bepaalde knaagdieren hebben een vlieghuid ontwikkeld, gespannen tussen voor-en achterpoten
- bepaalde boomkikkers gebruiken hun huid tussen verlengde vingers om een val te breken
- bepaalde reptielen hebben een huid tussen verlengde ribben, waar ze korte glijvluchten mee kunnen doen
- vleermuizen hebben een huid tussen verlengde vingers en torso
- vogels hebben een veerconstructie in het verlengde van hun vingers, en naar hun torso toe.
Deze twee laatste voorbeelden hebben geluk gehad, in die zin dat hun zweefconstructie twee bijzondere eigenschappen had:
- verlenging van de vinger, waardoor een hefboomwerking ontstaat, waarmee ze zich effici�nt tegen de lucht kunnen afzetten (dit ontbreekt bijvoobeeld bij de hogergenoemde knaagdieren)
- koppeling met borstspier doordat de aanpassing gebeurt is aan de voorarm (ontbreekt bijvoorbeeld bij de hogergenoemde reptielen)
De twee bovenstaande eigenschappen zorgden voor een mogelijkheid positieve selectie op het verbeteren van het zweefvermogen door met de vleugels te klappen, wat uiteindelijk zou leiden tot de ontwikkeling van het vliegvermogen.

Een alternatieve theorie wordt gegeven door de ground-up hypothese (google maar), maar die houdt de laatste tijd niet meer stand.
Tot zover deze les.

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212 heel intressant, maar in mijn ogen niet geloofwaardig.

Ik benadruk nogmaals dat ik geen zin heb om hier urenlang biologieles te geven. Bovenstaande is een vereenvoudigde weergave van het huidig wetenschappelijk inzicht. De geloofwaardigheid van wetenschappelijk onderzoek mag je in vraag stellen, maar wees dan consequent en onderbouw je stellingen.

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212 je praat hier over de geleidelijke evolutie van veren naar vleugels. het is toch niet mogelijk dat een dier die niet in staat is om te vliegen zo'n drastische verandering gaat maken in zijn levenswijze zodat zijn toekomstige soortgenoten wel kunnen vliegen...

Als je mijn betoog nogmaals lees zal je misschien inzien dat dit niet van de ene op de andere dag gegaan is.
Dier dat niet vliegt -> dier met veren -> dier met grote veren (vb. display) -> veren breken val -> veren staan korte glijvluchten toe (ontsnapping predatoren) -> veren staan lange glijvluchten toe (o.a. door betere aerodynamische eigenschappen vleugels -> korte actieve vluchten (wat flapperen)  -> lange actieve vluchten.
ELK van deze stappen houdt een concreet evolutionair voordeel in. Van nagenoeg elk van deze stappen zijn fossiele resten gevonden (zoek maar eens goed op't net). Zooooo drastisch is deze verandering dus niet geweest, maar dit staat hierboven ook te lezen! Lees aub grondig wat ik schrijf.

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212 hoe logisch is het dat  1 vogel beseft dat hij kan vliegen waardoor ineens al zijn soortgenoten ook gaan vliegen

Zie hoger. Evolutie werkt niet op deze manier. Lees eens een goed boek over het onderwerp.

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212 + hoe kan zo'n evolutie eigenlijk ontstaan door " de gang van de natuur"?

Variatie en selectie (zie hoger)

Ik heb besloten hier geen tijd meer in te steken zolang jij weigert enkele eenvoudige basisbegrippen over evolutie op te zoeken. De lijst is niet lang, ik heb ze eerder genoemd, met google geraak je een heel eind.

In eerste instantie geplaatst door Stampertje De evolutie THEORIE heet niet toevallig theorie h� mensen.

Het woord 'theorie' zoals we dat in een alledaagse context gebruiken heeft een andere betekenis dan een wetenschappelijke theorie. Lees dit anders eens: is evolutie niet 'maar' een theorie?

Nog even aan toevoegen dat de evolutietheorie een zodanig solide geheel vormt, dat ze al decennia lang als gegeven aanvaard is binnen de wetenschap, m.a.w. men acht evolutie bewezen, niet meer maar zeker ook niet minder. Onderzoek en aanpassingen die nu nog gebeuren gaan over details, niet over de fundamentele principes van de ET. Creahova's huppelen dus hopeloos achterop.

In eerste instantie geplaatst door Stampertje euhm maar wat ik schrijf is dus niet veel verschillend h� Juan. Er zijn veel meer bewijzen voor als tegen te vinden. Maar 100% sluitend is het nog steeds niet.

Wel, ik zie toch ��n klein maar fundamenteel verschil. Het is wetenschappelijk dat een theorie nooit 100% sluitend wordt, omdat de wetenschap steeds de vraag open laat. TOCH kan een theorie de waarnemingen zo goed verklaren, over verschillende disciplines, en tegelijk zo'n goede voorspellende kracht hebben, over veel gebieden, en over vele jaren, dat met een aan 100% zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, de theorie bij de waarheid aansluit en als waarheid behandeld kan worden (meestal vanuit praktische overwegingen, en binnen een wel gedefinieerd referentiestelsel). Dit is wel degelijk het geval met de evolutietheorie (de grote lijnen, niet de kleine details), daar is binnen de wetenschappelijke wereld geen twijfel meer over (wat niet wil zeggen dat wetenschappers het onmogelijk achten dat er ooit een vondst gedaan wordt die de evolutietheorie weer op losse schroeven zet, ze achten het gewoon onwaarschijnlijk dat dit nog gebeurt).

ze achten het paar honderd jaar geleden ook bewezen dat de aarde plat was ;)

In eerste instantie geplaatst door Eelke Als Juan me toestaat. F = m * g  (De zwaartekracht (F) is de Massa (m) maal de valversnelling (g)) Het wil ook niet meteen zeggen dat de wetten van Newton meteen fout zijn, ze zijn hooguit onnauwkeurig. Een theorie wordt dus ook niet afgedankt maar verfijnt.

Prima uitleg! Ik voeg hier nog graag aan toe dat dit de reden is waarom ik spreek over referentiekader. Hoewel dus duidelijk is dat de formule van Newton onnauwkeurig is in extreme omstandigheden, is ze vanuit ons referentiestelsel (van ons, mensen, hier op aarde, en dus niet van een foton, dat aan de lichtsnelheid door het universum sjeest), prima bruikbaar, en een mooi substituut voor de waarheid. Als ik wil voorkomen dat een gewicht valt, zal ik het omhoog moeten houden met een kracht die een functie is van de massa en de valversnelling op aarde (min of meer constant)! Dat kan dus gerust "de waarheid" worden genoemd!

Dus hoewel de wetenschap per definitie nooit vaststaat, zal dit in de praktijk best meevallen!

Wanneer de lichtsnelheid benaderd wordt, Abdul-Khaliq.