Maar het is nooit "goed". Wanneer hoor je van de steniging van een man?

Allahu a3lem. Als het goed is, Ik kan natuurlijk niks zeggen over de praktijk, omdat ik het niet weet. Ik was er niet bij.

Assalamu alaikum,

je hebt natuurlijk gelijk, ik was er ook niet bij. Maar het is iets wat mij wel heel erg opvalt bij dit soort zaken.

Iedere vader zal de verkrachter van zijn dochter opzoeken en hem even een 'therapeutische behandeling' geven. 

Maken jullie je maar niet druk om de mannen die onze dochters aanraken, of maar zelfs aankijken.

Ophangen lijkt me alles behalve pijnloos en snel.
een langzame dood ga je tegemoet waar je veel aan lijdt, zowel mentaal als fysiek.

Maar de pijn die de persoon lijdt tijdens steniging, die persoon in kwestie woden zijn/ haar zondes vergeven, Allah weet het beste!

Ik denk dat Ruud ophangen bedoelt als in een schavotje dat wegvalt onder de veroordeelde, en dat gaat erg snel. Je wervelkolom wordt ogenblikkelijk uitgerokken en overgetrokken. 

Als we echt willen weten wat de straf is voor dit soort zaken zullen we de Koranverzen en de interpretaties van geleerden moeten bestuderen. De voorwaarde van 4 getuigen die de �daad� (binnengaan van de vrouw) hebben gezien, maakt het bijna onmogelijk voor een persoon om gestenigd te worden, tenzij die persoon zo stom is om in het openbaar overspel te plegen.

Kijk, overspel en verkrachting zijn twee verschillende dingen die verschillend worden bestraft. Stel, de vrouw kan hier 'gebruik' van maken door te zeggen dat zij werd verkracht (mits zij goed genoeg acteerd). Wat kan men hiervan vinden? (Ik ga ervan uit dat mensen niet 100% rechtvaardig kunnen zijn en dus personen verkeerd kunnen berechten) Misschien dat daarom men zeer streng kijkt naar het motief van de vrouw en komt men (te) snel tot de conclusie van steniging.(Abdulkadir)

Islam is universeel en zowel ter bescherming van de man als de vrouw, ook de wetten die over overspel gaan. Het enige geval in de tijd van de Profeet (sallalaho alaihi wa salam) waar er iemand werd gestenigd voor overspel, betrof een man!!!

Een man kwam bij RasooloeLlah (sallalaho alaihi wa salam) en zei dat hij overspel had gepleegd. De Profeet (s) draaide zijn gezicht en gaf de man geen aandacht. De man liep om de Profeet (s) heen en herhaalde zijn woorden nogmaals. Weer kreeg hij geen aandacht, de Profeet (s) ging door met andere zaken. Daarna herhaalde de man dit nog twee keren. Toen zei de Profeet, �Nu zijn mijn handen gebonden�. De man werd gestraft omdat hij zelf zijn misdaad tot 4 maal had opgebiecht.

Hoewel er eerst 4 getuigen moeten zijn die de werkelijke daad (binnengaan van de vrouw) hebben gezien, worden mensen tegenwoordig toch bestraft met zweepslagen en steniging ook al zijn er geen 4 getuigen. Omdat het moeilijk/onmogelijk was om 4 getuigen te vinden en geen enkele rechter tot veroordeling kon komen, hebben de Turkse Kaliefen destijds hun rechtspraak aangepast naar een meer wereldse. De rechters konden vanaf dat moment mensen naar de galg sturen, iets wat eerst onmogelijk was.

In mijn visie is de voorwaarde voor 4 getuigen om de onschuldige mannen en vrouwen te beschermen tegen bestraffing. Het is niet de fout van de Islam, maar van de mensen in de rechtbanken die de straffen opleggen. Tegenwoordig hebben we DNA testen die criminelen die onschuldige meisjes verkrachten, kunnen aanwijzen. Zo kunnen hun niet ontsnappen aan hun veroordeling.

Wat dacht je van: Een vrouw die niet getrouwd is en krijgt plosteling een kind?? dat is genoeg bewijs. daarom zijn die mannen vaak onvindbaar

Politie is nog aan het onderzoeken wat er deze week in Afghanistan is gebeurd. Waarschijnlijk is ze niet gestenigd maar door familie van haar man vermoord. Haar man zit al 5 jaar in Iran.

Het straffen van overspel is aan strikte regels gebonden. Als er geen 4 getuigen zijn of als de vrouw haar eigen daad ontkent, kan er niet gestraft worden. Zo beschermt de Islam onschuldige mannen en vrouwen. Wat je vaak ziet gebeuren is dat mensen toch graag willen straffen en zo overtreden ze de regels van de Islam.

Wat dacht je van: Een vrouw die niet getrouwd is en krijgt plosteling een kind?? dat is genoeg bewijs. daarom zijn die mannen vaak onvindbaar (Nour al-Islam)

Bewijzen voor overspel zijn:

Een bekentenis, maar zodra de persoon die intrekt is straffen onmogelijk.

Vier betrouwbare getuigen die met hun eigen ogen het geslachtsdeel van de man in de vrouw hebben zien gaan.

Een ongetrouwde zwangere vrouw, maar niet alle geleerden accepteren dit als bewijs.

Assalamu alaikum,

de straf op buitenechtelijke gemeenschap voor een ongetrouwde man of vrouw volgens de soenna zijn honderd zweepslagen, zoals vermeld in soera An Noer, aya 2: "De overspelige man en de overspelige vrouw, geselt beiden met honderd zweepslagen... " De koran spreekt uberhaupt niet over steniging voor buitenechtelijke gemeenschap. Dat is gebaseerd op ahadith.

In de soenna geldt de doodstraf voor buitenechtelijke seks alleen voor getrouwde mensen mits voldaan wordt aan de voorwaarden van vier getuigen die de seksuele daad letterlijk gezien hebben "zoals het kohlstokje het potje binnengaat of het touw de put binnengaat" (Sahih Boekhaari) of als de beschuldigde bekent, mits het niet onder dwang gebeurt.

Zelfs als de getuigen alleen gezien hebben dat de beschuldigden in hetzelfde bed lagen, maar "de daad" is niet gezien, dan kan geen doodstraf worden opgelegd. Als de beschuldigde geen moslim is, of nog niet volwassen of niet bij zijn / haar volle verstand, dan kan de doodstraf ook niet worden opgelegd. "Als niet verantwoordelijk worden beschouwd: het kind totdat het volwassen is, de krankzinnige totdat hij zijn rede terugkrijgt en de slaper totdat hij wakker is" (Abu Dawud). In Sahih Boekhaari staat dat de profeet s.a.s. zei: "Vermijd de 'hadd' (lijfstraffen) in geval van twijfel".

Ik heb dit gelezen in Minhaj al Muslim van Abu Bakr al Djazairi.

Ik blijf het vreemd vinden dat Allah swt in de koran een zo duidelijk en eenkennig oordeel over buitenechtelijke gemeenschap uitspreekt; zie soera An Noer (24), vers 2, en er in de hele koran met geen letter over de doodstraf voor overspel gerept wordt, maar dat de ahadith iets anders vertellen. Er is een verhaal dat er wel een aya was over steniging, maar dat die is opgegeten door een geit. De inhoud zou nog wel gelden. Dit gaat mijns inziens recht in tegen de garantie die Allah Swt ons in de koran geeft dat Hij de koran beschermt en er geen letter toegevoegd of afgehaald kan worden. Ik weet ook niet in hoeverre dat verhaal betrouwbaar is (van die geit bedoel ik).

Wassalam,

Amier.

� Dit gaat mijns inziens recht in tegen de garantie die Allah Swt ons in de koran geeft dat Hij de koran beschermt en er geen letter toegevoegd of afgehaald kan worden� (Amier)

De straf voor zina is inderdaad 100 zweepslagen. Dat verhaal van de �ayat rajm� is in strijd met de positie van de Koran en mag naar mijn mening ook niet worden geaccepteerd.

nee, broeder, lees de uitspraken van de geleerden alvorens je oordeelt, de hadith is in sahih, waar Omar Ibn Khattab zegt: "als ik het kon, zou ik de vers van ar-radjm toevoegen aan de Quran." dit zei hij om aan te geven hoe belangrijk ar-radjm in de islam is. ar-radjm is in praktijk gebracht door de profeet en de vier khalieven, dus discussieren hierover is overbodig.  

dus zoals Abu Bakr Al-djazairie in zijn boek schreef, is de juiste interpretatie, deze is ook gedaan door alle geleerden, ook te lezen in het boek al-wadjiez (de samenvatting van alfiqh-zaken).

Assalamu alaikum,

het is inderdaad de mening van veruit de meeste ulema dat steniging een onderdeel is van de hadd-straffen in de islam. Dat neemt niet weg dat de hadith van hz. Umar tegenstrijdig is met de inhoud van de koran. En toch ook weer niet. Hij zegt namelijk: "Als ik het kon, zou ik het vers van Ar Radjm toevoegen aan de koran". Hij kon dit echter niet! En aangezien de koran met Gods garantie volledig en compleet is, staat het stenigen van overspeligen in rechtstreekst contrast met het eenduidige vers uit soera An Noer wat ik hierboven citeerde. Althans, als men ervan uit gaat dat stenigen gebaseerd is op een openbaring van Allah swt.

De zgn. "ayat ul radjm" maakt simpelweg geen onderdeel uit van de koran. Dat is een feit. En aangezien de koran beschermt wordt door Allah swt, is het twijfelachtig of zo een aya uberhaupt wel ooit bestaan heeft. De isnad (keten)van de ahadith die erover gaan mag dan sahih geclassificeerd zijn, de matn (inhoud) lijkt mij tegenstrijdig aan de boodschap van de koran. Wat zeggen de geleerden daar over?

Wassalam,

Amier.

wa'alykoem assalaam,

Als we alle tafassir van aya al-djald (soerat An-Noer aya 2) gaan raadpelgen, zien we dat 100 zweepslagen bedoeld zijn voor de ongetrouwden (bikr), daarnaast ook een vervreemding (taghrieb) van een jaar uit zijn woonplaats (behalve Imam Abou Hanifa is hier niet mee eens, zijn mening is dat de rechter bepaalt of er een vervreemding komt of niet). Terwijl voor de getrouwden (mo7sin) steniging geldt, zie hier tafsir Ibn Kathir: http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafsser.asp?nType=1&bm=&nSeg=0&l=arb&nSora=24&nAya=2&taf=KATHEER&tashkeel=0 - http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafsser.asp?nType=1&am p;bm=&nSeg=0&l=arb&nSora=24&nAya=2&taf=K ATHEER&tashkeel=0

Tafsir At-Tabarie: http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafsser.asp?l=arb&taf=TABARY&nType=1&nSora=24&nAya=2 - http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafsser.asp?l=arb& taf=TABARY&nType=1&nSora=24&nAya=2

dit allemaal aan de hand van de sahih ahadith die over dit onderwerp gaan, en zoals we weten is de profeet degene die de Quran het beste in praktijk heeft gebracht. 

nee, broeder, lees de uitspraken van de geleerden alvorens je oordeelt, de hadith is in sahih, waar Omar Ibn Khattab zegt: "als ik het kon, zou ik de vers van ar-radjm toevoegen aan de Quran." dit zei hij om aan te geven hoe belangrijk ar-radjm in de islam is.(Abou Jabir)

Salaam alaykoum broeder Abou Jabir Sahib,

Wat ik eigenlijk wil vertellen is dat als een verhaal zegt dat een vers uit de Koran is verloren gegaan, neem ik het met een korreltje zout. Maakt niet uit van wie dat verhaal komt. Zo een verhaal gaat tegen de Belofte van Allah in dat Hij (ta�ala) de Koran voor altijd zal beschermen. Ik denk dat je het hier ook met mij eens bent. De woorden van de tweede Khalifa �als ik het kon� toevoegen� geven iets heel anders aan, en daar ben ik het als moslim wel mee eens.

ar-radjm is in praktijk gebracht door de profeet en de vier khalieven, dus discussieren hierover is overbodig. (Abou Jabir)

Wat de straf voor zina is, dat is weer het andere punt. De islamitische manier van benaderen van zaken is direct confronteren en niet verschuilen achter politiek correcte uitspraken. Dat is juist en dat waardeer ik ook in je antwoord.

In dit geval is de beste benadering van de straf voor zina: kijken hoe Profeet Mohammed (s) de woorden begreep. Iedere interpretatie die tegen de interpretatie van de Profeet (s) ingaat is NIET acceptabel. In de Islam is de straf voor een moslim voor zina: zweepslagen (Koran) en een jaar verbanning (Soennah) en steniging (Soennah).

Maar voor ons zijn het beide waar, dat jij ze niet waar vindt boeit mij niet, want je vind de gehele Islam niet waar, dus wat praat je nou?

ps lees in mijn post voor wie de zweepslagen geldt, en voor wie de steniging!

wa3alykoem asalaam warahamtullah,

Ibn Kathir schreef dit in zijn tafsir:

 ������ ������� ������������ ���� ������ �������� ��� ����������� ���� ������� ���� ������� ���� �������� ���� ������ ��� ������� ���� ������ ��� �������� ���� ����� ��� ������ ���� �������� ����� ������� ������������ ������������ ��������� ����� ����� ���� �������� ������� ���������� �������� ����������� �������� �������� ���������� ���� ��������� �������

lees verder die twee linken voor meer info, je kent toch arabisch?

Assalamu alaikum,

deze tafsier is exegese met behulp van ahadith; steniging als straf op zina komt in de koran simpelweg niet voor. Ik probeer niet te zeggen dat steniging geen soenna is, dat is het wel, maar het is slechts gebaseerd op ahadith.

Het verhaal dat het "stenigingsvers" ooit deel van de koran uitmaakte maar verloren is gegaan en dat hij daarom niet in de koran is opgenomen zegt, zelfs als het waar zou zijn, al genoeg: Allah swt garandeert ons in de koran de volledigheid van de korantekst zoals wij die kennen. Het feit dat Abu Bakr r.a. al zei: "Als ik het kon..." zegt het al: hij kon het niet. En waarom niet? Allah swt schaft af wat hij wil. Allah swt heeft in Zijn koran niet gerept over steniging.

In de soenna wordt gesproken over 3 soorten "afschaffing":

- het afschaffen van recitatie en rechtsgeldigheid.

- het behouden van recitatie maar afschaffen van rechtsgeldigheid.

- het afschaffen van recitatie maar behoud van rechtgeldigheid.

Inhet geval van het "stenigingsvers" zou het dan gaan om type drie van afschaffing (al-Suyuti, al-Itqan fi `Ulum al-Qur'an, via internet).

Het blijft echter een feit dat "afschaffing type 3" indruist tegen de belofte van Allah swt de koran te beschermen, en de inhoud compleet en onveranderd te houden.

Nogmaals, ik probeer niet te beargumenteren dat steniging geen deel uitmaakt van de soenna; dat doet het wel en dat wordt in verscheidene simpel na te lezen ahadith bewezen. Die ahadith heb ik ook gelezen, in Sahih Boekhaarie, Sahih Moeslim, Soennan Aboe Dawoed etc. Er is consensus (idjma) over bij de ulema, en idjma is een onderdeel van de totstandkoming van de fiqh.

Wassalam,

Amier.

Assalamu alaikum,

hier de link van de tafsier van ibn Kathir hierover in het engels, voor diegenen die niet zo goed Arabisch kunnen (zoals ik):

http://www.tafsir.com/default.asp?sid=24&tid=35488 - http://www.tafsir.com/default.asp?sid=24&tid=35488

The Explanation of the Prescribed Punishment for Zina (Illicit Sex)

Then Allah says:

[������������ ����������� ������������ ����� ������� ���������� �������� ��������]

(The Zaniyah and the Zani, flog each of them with a hundred stripes.) This honorable Ayah contains the ruling on the law of retaliation for the person who commits illegal sex, and details of the punishment. Such a person will either be unmarried, meaning that he has never been married, or he will be married, meaning that he has had intercourse within the bounds of a lawful marriage, and he is free, adult and of sound mind. As for the virgin who is unwedded, the prescribed punishment is one hundred stripes, as stated in this Ayah. In addition to this he is to be banished from his homeland for one year, as was recorded in the Two Sahihs from Abu Hurayrah and Zayd bin Khalid Al-Juhani in the Hadith about the two bedouins who came to the Messenger of Allah . One of them said, "O Messenger of Allah, this son of mine was employed by this man, and committed Zina with his wife. I paid a ransom with him on behalf of my son one hundred sheep and a slave-girl, but when I asked the people of knowledge, they said that my son should be given one hundred stripes and banished for a year, and that this man's wife should be stoned to death.'' The Messenger of Allah said:

���������� ������� �������� ������������� ����������� ��������� ����� ������� ������������ ����������� ����� �������� ������ ������� ������ ������� ����������� ����� ������� ��� �������� �������� ���� �������� ����� ��������� ���ǡ������ ����������� �����������ǻ

(By the One in Whose Hand is my soul, I will judge between you both according to the Book of Allah. Take back the slave-girl and sheep, and your son is to be given one hundred stripes and banished for one year. O Unays -- he said to a man from the tribe of Aslam -- go to this man's wife, and if she confesses, then stone her to death.) Unays went to her and she confessed, so he stoned her to death. This indicates that if the person who is guilty of illegal sex is a virgin and unmarried, he should be banished in addition to being given one hundred stripes. But if married, meaning he has had intercourse within the bounds of lawful marriage, and he is free, adult and of sound mind, then he should be stoned to death. Imam Malik recorded that `Umar, may Allah be pleased with him, stood up and praised and glorified Allah, then he said; "O people! Allah sent Muhammad with the truth, and revealed to him the Book. One of the things that was revealed to him was the Ayah of stoning to death, which we have recited and understood. The Messenger of Allah carried out the punishment of stoning and after him we did so, but I am afraid that as time goes by, some will say that they did not find the Ayah of stoning in the Book of Allah, and they will go astray because they abandoned one of the obligations revealed by Allah. Stoning is something that is prescribed in the Book of Allah for the person -- man or woman -- who commits illegal sex, if he or she is married, if decisive evidence is produced, or if pregnancy results from that, or if they confess to it.'' It was also recorded in the Two Sahihs in the lengthy Hadith of Malik, from which we have quoted briefly only the portion that is relevant to the current discussion.

Salaam aleikum broeders.

�������� ����� ��� ���������� ������� ����� ����������� ���� ������ ����� ������� ������� � ����� ����� ����� ����� ��������� ������ ������ �������� ��������� ����� �������� ����� ������� �������� �������� ������� ��� ������ ������ �������� ��� ���� �������� ����� " ��� ���������� ����� " ����� ���� ����� ������ .

����� ���� �������� ������� ���������� �������� ����������� �������� �������� ���������� ���� ��������� �������

Is er meer informatie hierover? Wellicht in de vorm van een artikel of fatwa, uitleg, uiteenzetting.

Salaam aleikoum.

wa'alykoem assalaam,

dat is ook wat Ibn kathir schreef (dat arabisch stuk in mijn post). Ook de laatste regel van de post van broeder Abd Arra7maan:

����� ���� �������� ������� ���������� �������� ����������� �������� �������� ���������� ���� ��������� �������

Maar we hebben wel nog de vers in soerat al-Baqarah 106, want het lijkt alsof je de afschaffing probeert te ontkennen, wallahu a'lem.

Salaam alaikoum broeders,

ik krijg nog steeds rare tekens op mijn scherm ipv het arabisch. Ik ben vergeten hoe ik de browser instel om arabisch automatisch te herkennen. De arabische sites van Abou Jabir kan ik wel lezen, maar het arabisch gepost op dit forum niet.

Assalamu alaikum,

Soerat al Baqarah, aya 106: "Welk teken Wij ook afschaffen of doen vergeten, Wij komen met iets beters of overeenkomstigs. Weet jij niet dat God almachtig is?"

Dus ieder vers dat is afgeschaft is vervangen door iets beters of overeenkomstigs.

Soerat Hoed, aya 1: "Alif Laam Raa. Een boek waarvan de verzen eenduidig zijn vastgesteld en daarna van de kant van een Wijze en Welingelichte in detail uiteengezet". (ik heb deze aya in het nederlands vertaald uit het engels).

en soerat al An'aam, aya 155: "En dit is een gezegend boek dat Wij neergezonden hebben. Volgt het dus en weest godvrezend; misschien zal aan jullie barmhartigheid bewezen worden".

Die laatste twee verzen (onder andere) geven toch aan dat de codex (Mushaf) die we vandaag de dag kennen de volledige en gedetailleerde koran is? Dat betekend dan toch dat er geen verzen kunnen zijn die afgeschaft zijn, niet in de Mushaf zijn opgenomen maar toch rechtgeldig zijn? Immers: "Welk teken Wij ook afschaffen of doen vergeten, Wij komen met iets beters of overeenkomstigs..." Dat betere of overeenkomstige staat in de complete en beschermde koran zoals we die vandaag kennen. Tenminste dat zegt Allah swt in de koran zelf.

Ik ontken natuurlijk niet soera Baqara, aya 106 of welke aya dan ook! Maar ik kan niet om de contradictie heen van het principe van "abrogatie nr.3", de hadith over de "ayat ar rajm" en de boodschap van de beschermde en volledige koran. Allahu alam.

Wassalam,

Amier.

Aleikoum Assalaam broeder.

Rechter muisknop----� codering----� arabisch windows

Rechter muisknop----� codering----� arabisch windows

Djazakallahu khairan broeder!!!!!!!! Soms zijn dingen so simpel en zie je het toch gewoon over het hoofd.

Salaam alaikoum broeders

Nogmaals, toen ik zei:

Dat verhaal van de �ayat rajm� is in strijd met de positie van de Koran en mag naar mijn mening ook niet worden geaccepteerd.(Jiyuu)

Bedoelde ik niet dat ik tegen de straf van het stenigen ben. (Mits natuurlijk aan alle voorwaarden is voldaan) Wat ik wel wilde duidelijk maken is dat niemand mij kan wijsmaken dat er een ayat verdwijnt door een foutje van een mens of omdat een geit het per ongeluk heeft opgegeten. �Umar ibn al-Khattab(ra) een van de sterkste mannen en de machtigste van die tijd, had dan echt wel maatregelen genomen om die ayat terug in de Quran te plaatsen. Maar hij deed dit niet.

Ik denk dat er een verschil bestaat tussen Het Boek en De Quran.

Het Boek(Kitab) dat aan profeten wordt gegeven is niet letterlijk een boek en bestond al lang voordat het uiteindelijk aan de profeten werd geopenbaard. De Quran is dat wat gereciteerd wordt en een onderdeel vormt van de complete Boodschap aan Rasoolu-Allah(s). De ahadith/soennah hebben ook hun plekje in al-Kitab.

����� ���� �������� ������� ���������� �������� ����������� �������� �������� ���������� ���� ��������� �������

Wat hier staat kan je ook anders bekijken. Ayat rajm behoort tot Het Boek (kitab) dat aan de Profeet Mohammed (s) is gegeven, maar is geen onderdeel van de Quran (dat wat gereciteerd wordt). Het blijft dus wel gewoon van kracht in de Islamitische rechtsspraak.

Ubada b. as-Samit was er zelf bij toen de openbaring neerkwam over de rajm, als de straf voor een zani. (Sahih Muslim 4192)

Allah ta�ala spreekt over �al Kitab� dat gegeven is aan Mozes, �al-Kitab� dat gegeven is aan Dawood, Jezus en geschriften aan Ibrahim (vzmh). Het woord Kitab is dieper en breder in betekenis dan gewoon een boek. De Quran (het gereciteerde) is een onderdeel van al-Kitab dat aan H.Mohammed(s) is gegeven.

Toen �Ali (ra) iemand liet stenigen zei hij: �qad rajamtuha bi-soennati rasoelillah�. Ik heb haar laten stenigen volgens de Soennah van de Boodschapper(s). (Bukhari 6812)

En dit is niet in strijd met wat �Umar zei over ayat rajm, dat het geopenbaard zou zijn als onderdeel van al-Kitab. � wa anzala alaihi l-kitaba�. (Bukhari 1037)

Het geeft alleen maar aan dat Koran en Soennah 1 geheel vormen. 

P.S. Verder wil ik nog wel even iets corrigeren. Ik zei eerder ergens dat in de periode dat de Profeet (s) nog leefde er maar 1 iemand werd gestenigd. Dit moet zijn 4.

Jezus verwierp het stenigen......Ook al werd het aangedragen door de Joden,die het gebruikte als wet van Mozes.Jezus zal deze wet wel niet voor niets hebben verworpen.  En waarschijnlijk zullen alle mensen die stenen hebben gegooid en zelf met zonden besmet waren,nog ter verantwoording worden geroepen hierover.(Ruud)

Kijk Ruud, Jezus (alaihi salaam) was niet achterlijk. Hij was op de hoogte van de voorwaarden voor steniging, zoals in de Torah vermeld. Er werd in het geval van de vrouw die naar hem werd gedragen, geprobeerd hem in de val te lokken om hem dan te beschuldigen dat hij de wetten van Mozes (alaihi salaam) heeft overtreden. Als Jezus op dat moment had gezegd om die onschuldige vrouw te stenigen, had hij een dubbel probleem. Hij zou dan ook nog onmiddellijk door de Romeinen worden gearresteerd. Het was in die tijd niet toegestaan dat joden hun eigen executies uitvoerden.

Jezus(as) heeft de regels van bestraffing van overspel in de Torah niet verworpen, hij heeft het juist toegepast. In Leviticus en Deuteronomium kan je lezen wat de voorwaarden zijn voor bestraffing van overspel. Uiteindelijk liet hij de vrouw gaan met de boodschap haar levensstijl te veranderen.

Jij en je geloofsgenoten lezen de bijbel toch wel oprecht? Soms is het beter dingen gewoon te benoemen, toch?

De islamitische methode van denken en dingen benaderen is dan ook direct. Straight to the point. Het probleem wordt direct aangepakt en er wordt niet verscholen achter politiek correcte uitspraken. Deze manier van denken en doen is ingestampt in de handelingen van moslims.

Voorbeeld:

Als je in Nederland een vacature leest voor een directie secretaresse vind je in de tekst van de advertentie altijd �(m/v)� �Service gericht� �Initiatiefrijk� �je hebt een dienstverlenende instelling en bent stressbestendig�. Maar de meerderheid van alle secretaressen zijn goeduitziende blonde vrouwen, sommige met capaciteiten waar je vragentekens bij kan hebben.

In een zelfde advertentie in bijvoorbeeld Dubai lees je: �secretaresse gevraagd, Filippijnse, 25-28 jaar oud�. Toen ik die advertenties las, bleef ik eerst met open mond en dacht ik aan de grove discriminatie. Daarna dacht ik, zeg eens eerlijk, wat zijn de kansen van een zwarte Afrikaanse man om secretaresse te worden bij een bank, ongeacht zijn capaciteiten?

De Islam is ook ondubbelzinnig en direct in woorden als het gaat om regelgeving. En als mensen het volgen, zal het leiden tot vredige, harmonieuze samenlevingen.

Ik ontken natuurlijk niet soera Baqara, aya 106 of welke aya dan ook! Maar ik kan niet om de contradictie heen van het principe van "abrogatie nr.3", de hadith over de "ayat ar rajm" en de boodschap van de beschermde en volledige koran. Allahu alam. (Amier)

De Quran is in 23 jaar geopenbaard en telkens als er weer een stuk kwam, werd dat op schrift ook bijgehouden. Zo had je sahaba�s die persoonlijke kopie�n bezaten, maar er waren ook duizenden sahaba�s die de Quran uit het hoofd kenden. Er kan dus gewoon geen twijfel bestaan dat iets ooit kwaadwillig/per ongeluk is toegevoegd of weggelaten aan de mashaf. 

Ayat 106 van Soerat Baqarat werd geopenbaard nadat de mushrikeen zeiden dat de Quran de woorden van Mohammed (sallalaho alaihi wa salam) waren, omdat hij vandaag dit beveelt en morgen iets anders. Bepaalde problemen in de samenleving van toen moesten in fases en soms verschillend aangepakt worden en dat verklaarde de veranderende opdrachten van de Profeet (s). Hij voerde de opdrachten uit die hij van ALLAH kreeg. Om de domheid van deze mensen en hun beschuldiging te beantwoorden, werd dit vers geopenbaard. En Allah weet het beter. Ibn Katheer zegt dat Nasakh (afschaffing) alleen kon gebeuren met geboden en verboden.

Abou JAbir Sahib, Djazakallah voor de link  van de tafseer van Ibn Katheer.

Jezus genas de zieken.....Klein vraagje.....Twijfelt er hier dan nog iemand aan het genezen van het kwaad als men bereid is zich aan hem over te geven?

Jezus (alaihi salaam) stond 100% achter de straf voor overspel, steniging,  en hij wilde ook niet beschuldigd worden dat hij tegen de shariah van Mozes zou zijn. Vandaar die politiek correcte uitspraak. Hij had ook gewoon kunnen zeggen: "Stenigen is vanaf nu afgeschaft". Maar dat wilde hij niet.

Mohammed(s) heeft ook veel uitspraken in die trant gemaakt, dat je bij twijfel niet mag straffen en moet proberen zoveel mogelijk vergevingsgezind te zijn bij het veroordelen. Het brengen van 4 betrouwbare getuigen is hier een goed voorbeeld van. Geen enkele aanklager zal dit kunnen rondkrijgen.

Dit is onzin........Want hij wist dat alle mensen zondig waren of wel eens gezondigd hadden.....Waarom een uitspraak doen waarop de aanklager nooit een kans had om tot een veroordeling te komen?Jezus zei....."Ook ik veroordeel u niet......"Hij was brand schoon......Hij vergaf haar.....

JEZUS IS TEGEN DE DOOD STRAF!!!!

Nogmaals de vraag.........

Als Jezus in staat is de zieken te genezen......Wat zegt dat dan over het genezen van het kwaad als men zich overgeeft aan hem?

En tot wat is de mens in staat als hij zich innerlijk aanpakt? (Niet ieder mens,maar de meesten.....)

Jezus is een moraal strateeg,onevenaard in zijn uitspraken waar hij ook zelf naar handeld.....Zie dat maar eens te evenaren!

Mozes sprak met God.....Maar was niet versterkt met de Heilige Geest van God....

Ik vermoed......Dat God zelf is gekomen in de gedaante van Jezus.....

A) Om de mensen zelf bij te brengen wat Goed en Kwaad is.....

B) Zich zelf aan het kwaad heeft blootgesteld om het van de mens over te nemen.(Het lijden en slachtoffer zijn.....)

Volgens het Christelijk schrijven namelijk....Had God te veel vertrouwen aan 1 van zijn geliefste Engelen gegeven.....Deze Engel kreeg meer macht...Macht die God hem gaf in goed vertrouwen,maar het misbruikte...God kan hem wel overwinnen....Maar vermoedelijk niet zijn macht ontnemen..

Maw.....Satan heeft Gods liefde misbruikt...

Assalamu alaikum,

de uitleg van soera al Baqara aya 106 is duidelijk. Mij gaat het het probleem van de verdwenen stenigings-aya en de belofte van een complete en onveranderde koran. Abrogatie nummer drie (de tekst is afgeschaft maar de regel blijft van kracht) zou dat natuurlijk prima kunnen verklaren, net zoals ze nog meer ahadith kan verklaren die in schijnbare tegenspraak met de koran zouden kunnen zijn zijn.

De kneep zit hem bij mij hier: zijn die tegenstrijdigheden door de ulema verklaard met behulp van de regel van afschafing nr. 3, of is afschaffing nr. 3 door de ulema bedacht om problemen als met Ayat ar Radjm op te lossen? Wie was er eerder, de kip of het ei. Alleen dit raadsel is makkelijker op te lossen. Hoe zijn de ulema aan die regel gekomen? Zijn er ahadith van de profeet vzmh die het hebben over het afschaffen van verzen waarvan de inhoud rechtsgeldig moeten blijven, wanneer is voor het eerst door de ulema dit probleem verklaard, ik bedoel wat is de oudste bron enz. Allemaal vragen waarvan ik heel graag de antwoorden zou willen weten.

Hmmm, als ik dit zo teruglees zou je je afvragen of ik soms twijfel aan de heilige tekst. Nee, absoluut niet. Ik twijfel soms aan de uitleg. Maar hee, ik ben geen geleerde.

Wassalam,

Amier.

Salaam alaikoum broeder Amier Sahib

1 Ding staat vast en dat is dat er aan de Quran niet is geknutseld. Wat de mens ook zal doen, niemand zal er iets in kunnen veranderen. Zelfs de grootste vijanden van Allah werken nog steeds 24-uur aan hun plannetjes om fouten te zoeken in de Quran die achteraf erin zijn geplaatst/weggehaald. Tot op de dag van vandaag: niets.

Caroness Margaret Von Strein schrijft:

"Though all the Divine scriptures were revealed by God yet the Quran is the only scripture which has not undergone even the slightest alteration and is safe in its original form."

Hortwig Horchfeld schrijft in zijn boek, �New Researches into the Composition and Exegeses of the Quran�:

"The research workers of the modern age agree on the point that the present version of the Quran is the exact copy if the original script which was written by Zaid Bin Sabit abd its text is exactly the same as was given by Muhammed".

In Encyclopedia Britannica staat onder Quran:

"All efforts of the European research workers to prove later additions in the Quranic text have proved absolutely futile."

Sir William Muir schrijft in zijn boek, �Life of Muhammed�:

"Otherwise all sorts of external and internal evidence in there to prove that we have exactly the same Quranic text which Muhammed gave (to his followers) and used himself."

Dat de Quran vrij is gebleven van veranderingen is een feit dat zelfs door de ori�ntalisten wordt bevestigd.

Zijn er ahadith van de profeet vzmh die het hebben over het afschaffen van verzen waarvan de inhoud rechtsgeldig moeten blijven, wanneer is voor het eerst door de ulema dit probleem verklaard, ik bedoel wat is de oudste bron enz (Amier)

Ik zou het je niet kunnen vertellen. Een interessante ayat die ik las en die misschien wel hiermee te maken zou kunnen hebben staat in het 75^ste hoofdstuk al-Qiyamah.

In alle literatuur die over de originele tekst van de Quran gaat, vind je terug hoe de metgezellen direct de geopenbaarde teksten begonnen op te lezen zodra die aan Mohammed werden geopenbaard. Hierdoor konden er geen vernieuwingen/weglatingen in de tekst plaatsvinden. Dit reciteren gebeurde dag en nacht. En was ook nodig als je ziet hoe het met eerdere boodschappen van profeten is afgelopen. Wil de Quran de enige universele boodschap zijn voor de hele wereld en voor alle mensen in alle tijden, zal dit wel moeten.

Naarmate de hoeveelheden openbaring gebracht door engel Jibreel steeds groter werd, werd het steeds moeilijker om alles dagelijks te herhalen. In Bukhari en Muslim lezen we hoe de profeet(s) altijd haast maakte om pas geopenbaarde ayat direct te reciteren om zo te voorkomen dat het vergeten zou worden. Totdat Allah openbaarde:

Allah zegt tot de profeet: �Beweeg uw tong er niet mee (Quran), om er haast mee te maken. Voorwaar, het is aan Ons hem te doen bewaren en hem voor te doen dragen. (75:16-17)

Toen de tekst over het stenigen van de zani werd neergezonden waren er ook een paar sahaba�s aanwezig die Rasool zagen zweten en daardoor wisten dat het een openbaring betrof. Of dit gebeurde voor of na de openbaring van bovenstaande vers 75:16-17 weet ik niet, maar kan misschien wel onderzocht worden.

PS.

Hier een site van tegenstanders van nasakh: www.submission.org/abrogation.html

�The abrogation of Quranic verses, arguably the greatest lie against the Quran, was originally invented during the fourth century A.H. (late 10th century A.D.) by some Muslim scholars notably Ahmed Bin Ishaq Al-Dinary (died 318 A.H.), Mohamad Bin Bahr Al-Asbahany (died 322 A.H.), Hebat Allah Bin Salamah (died 410 A.H.) and Mohamad Bin Mousa Al-Hazmy (died 548 A.H.), whose book about Al-Nasekh and Al-Mansoukh is regarded as one of the leading references in the subject.�

Wa alaikoum salaam

En Allah weet het beter. En geef ons geen last die wij niet in staat zijn te dragen. (2:286)

Dat betwijfel ik ten zeerste.  Of Jezus nu bestaan heeft of niet, hij was tegen geweld, en steniging is wel een heel erge vorm van geweld.

Ze beweren van alles over hem. Zelfs dat hij God zou zijn. Laat ze maar. Wij weten beter, toch?

Ik zie Jezus zeker niet als zoon van god, eerder als een verlicht persoon.  Ik heb grote bewondering voor het symbool dat hij is, en wel omdat hij het symbool is van geweldloosheid en vergeving.
Iemand die steniging predikt, kan voor mij geen verlicht persoon zijn, die grabbelt wat rond in de duisternis.

Iemand die steniging predikt, kan voor mij geen verlicht persoon zijn, die grabbelt wat rond in de duisternis. (Kimmie)

Ik zie de Islam als een gedisciplineerde religie, dat een antwoord geeft op alle maatschappelijke problemen die er kunnen voorkomen. Straffen die in de Shariah voorkomen zijn een afschrikmiddel. Net als deze straf van steniging die bestemd is voor een getrouwde zani (overspelige). Maar het is haast onmogelijk om de straf uit te voeren, tenzij de overspelige zelf z�n daad bekent. 4Getuigen vinden is haast onmogelijk.

Ook die honderd zweepslagen dienen als afschrikmiddel. Overspel is een misdaad en dankzij dit afschrikmiddel zijn moslimgemeenschappen  beschermd tegen ziektes als AIDS en andere soort onzedelijkheden die in seculiere westerse samenlevingen juist massaal aanwezig zijn. Zoals in ieder strafwetboek, dient een straf ervoor om misdadigers af te schrikken.

Probleem is dat de straf als barbaars wordt gezien, omdat bepaalde landen de straf soms verkeerd toepassen, en dat komt meteen in de media. De eis van 4 betrouwbare getuigen was er om er zeker van te zijn dat nergens, zelfs niet in de meest afgelegen plattelandse bosgebieden, onschuldige mensen konden worden gestraft.

Wat mij betreft zijn steniging en zweepslagen net de misdaden en problemen.  Ongeacht de reden of motivatie..(Kimmie)

Dit is discutabel. Het komt er allemaal op neer welke straf geschikt is voor welk misdrijf en of het voor genoeg afschrikking zorgt aan andere misdadigers.

De straffen in de Islam zijn voor jou misschien overdreven, voor anderen zijn de straffen in het westen weer te mild. Vraag een meisje dat ooit verkracht is over het strafsysteem wanneer de dader na een paar maanden weer op straat staat. Voor haar is het strafsysteem een lachertje.