In eerste instantie geplaatst door tess Maar, wat Onder volgens mij zegt (nogmaals corrigeer me maar als ik het verkeerd begrijp) en waar ik het helemaal mee eens ben, is dat omdat mannen en vrouwen nu eenmaal andere wezens zijn, het ook vraagt om andere regels. Je kunt wel alle mannen verplichten een hoofddoek om te doen, maar geen vrouw die volgens mij opgewonden wordt van een man die te lang niet naar de kapper is geweest.

Dan ken jij vrouwen niet goed genoeg. Vrouwen kijken misschien subtieler en laten het niet blijken, maar ze hebben echt hun ogen niet in hun broekzak zitten hoor. Vrouwen kijken net zo goed naar mannen, als andersom.

In eerste instantie geplaatst door tess In het Westen zijn we er nogal dol op om mannen en vrouwen zoveel mogelijk gelijk te laten zijn en denken dat dit betekent dat mannen en vrouwen precies alles hetzelfde moeten kunnen.

Tot zover is er niets mis met de stelling. Iedereen zou naar mijn mening gelijke kansen moeten hebben in de maatschappij.

In eerste instantie geplaatst door tess En vooral: dat ze zelf mogen weten wat ze doen. Dit kan je met elkaar afspreken als maatschappij en je er nog aan houden ook, maar wil dat dan ook direct zeggen dat dit het beste is? Dit is een nogal individueel standpunt. 'Ik wil kunnen doen wat IK wil en wat voor effect dat op anderen heeft boeit niet, want IK wil het.' 'IK wil een kort rokje aan, omdat IK dat mooi vindt en als mannen daar opgewonden van raak is het HUN schuld en heb IK er niks mee te maken.' Dit is niet alleen individualistisch, het is ook nog eens irreeel. Al je gedrag heeft effect op de mensen om je heen. En om�zo prettig mogelijk met elkaar te kunnen leven, zou het misschien zin hebben om rekening te houden met elkaar. Joh, dan toch niet dat korte rokje bijvoorbeeld. Lekker belangrijk, je bent heus niet minder vrouw als je geen kort rokje aanhebt. Maar je zorgt er in ieder geval wel voor dat je getrouwde (en andere) mannen niet het hoofd op hol brengt.

Zoals alles in het leven in het altijd een kwestie van waar leg ik de grenzen neer en wie bepaald die grenzen. Onze maatschappij heeft de keuze gemaakt om een kort rokje te accepteren als toegestaan. Naakt zijn is echter niet meer toegestaan, dus daar blijkt de grens te liggen. Natuurlijk kunnen we de grenzen aanpassen maar daar moet wel een draagvlak voor zijn in de maatschappij en op dit punt is die er nu eenmaal niet.
De keuze om een kort rokje te dragen is dus een stuk minder individueel als het lijkt. En als je een wet aan wilt nemen om de lengte van een rok vast te stellen, wie zegt dan niet dat meteen de hoofddoek afgeschaft wordt. Natuurlijk moet iedereen rekening houden met de omgeving waarin hij zich bevindt, maar persoonlijke vrijheid vind ik iets waar je heel voorzichtig mee om moet gaan en je niet zomaar moet inperken.

In eerste instantie geplaatst door tess Dit is niet alleen een islamitisch standpunt, maar ook een christelijk standpunt (ik ben zelf christen). Niet alleen maar een grote mond hebben over jouw rechten en wat je zelf zo graag wilt, maar kijken hoe je de ander en de maatschappij kunt dienen. En mannen kunnen dat weer op hun eigen manier.

Dit is zeker een nobel streven maar dat moet de maatschappij zelf opbrengen, zoiets kun je nooit afdwingen.

Groet, groet Eelke

In eerste instantie geplaatst door pietjepuk Ik denk dat God het inderdaad veel beter weet dan wij mensen. Daarom moeten we ons misschien niet bemoeien met zaken waar we toch geen verstand van hebben. En wat doen we: we lezen de heilige boeken als zijnde Goddelijk en interpreteren ze menselijk.Boeken zijn naar het menselijke verstant geschreven maar der zijn mensen die de teksten omdraien en misbruiken Uiteraard. Uiteraard daarom ook dat er veel ellende uit voort kan vloeien.

In eerste instantie geplaatst door �nder Echter is het in Nederland zo dat regel A al is overtreden, waardoor regel B al niet meer toepasbaar is. De man wordt al niet meer als hoofdverantwoordelijke van het gezin gezien in Nederland, dus waarom zou de man meer moeten erven dan de vrouw. De ouders worden uit gemakzucht dan hup, zo in het bejaardenhuis gestopt.

Ik kan het niet laten hier even op in te gaan. De ouders worden uit gemakzucht hup zo het bejaarden huis in gestopt??? Nou denk ik dat dit niet zo gaat als jij omschrijft. Misschien wel soms maar ik werk zelf in een verpleeghuis en zie genoeg mensen die het verpleeghuis in gaan met veel verdriet van familieleden. Niet altijd kan familie zorgen voor hun vader moeder of andere leden van de familie. Ik denk zelf dat deze discussie niet gevoerd kan worden die hier gaande is. Over je geloof kan je niet discussieren alleen maar praten. Als je discussiert dan probeer je een ander van de gelijk te overtuigen en aangezien dit over het geloof gaat vind ik dat niet kunnen. Of je nou moslim, christen of niet gelovig bent, iedereen heeft andere waarden en normen. Je kan dit niet vergelijken en dan van een ander zeggen dat die niet goed bezig is. In nederland kennen we nou eenmaal andere waarden en normen dan in turije of welk ander land. Je kan je aanpassen maar je hoeft jezelf, je afstamming of je geloof enz niet te vergeten. Wel moet je onthouden als je deze uitspraak over die bejaarden of laat ik zeggen de ouderen ( dat is wat netter vind ik) doet, je in nederland bent en het hier anders gaat dan in een ander land. Hier is dit gewoon en hoort het erbij, of je het er nou mee eens bent of niet, vind ik niet dat je dit zo maar kan roepen. Net zoals ik zei zouden veel families voor hun vaders en moeders willen zorgen, maar dit is niet altijd haalbaar... Je moet eens weten hoeveel ouderen er nog wel thuis wonen. Die in een verpleeghuis wonen is maar een klein percentage!

mvg. tina

 

donderdag 28 oktober 2004 10:21

Waarom huilen mannen minder dan vrouwen?

Wat iedereen allang wist, is nu eindelijk wetenschappelijk bewezen: vrouwen huilen vaker dan mannen. Daar zijn ook wel goede redenen voor.

Als Charles Darwin, de vader van de evolutietheorie, een vrouw zou zijn geweest, dan had hij misschien helemaal niet gedacht dat huilen een nutteloze bezigheid was. Maar hij was een man en uitte in 1872 in zijn beroemde boek The Expression of Emotions in Man and Animals zijn verbazing over het feit dat dieren niet huilen en mensen wel. Hij kon met de beste wil van de wereld niet bedenken waarom ze dat doen. Want wat heeft het plengen van tranen met overleven te maken?

Sinds Darwin hebben verschillende wetenschappers gepoogd zijn vraag over het nut van huilen te beantwoorden. Ze zijn met allerlei verklaringen op de proppen gekomen, maar geen enkele daarvan is afdoende, concludeert Ad Vingerhoets, hoogleraar klinische gezondheidspsychologie aan de Universiteit van Tilburg, die samen met wetenschapsjournalist Ad Bergsma het boeiende boek Huilen is menselijk � De psychologie van tranen schreef.

Van alles een beetje
Voor een hulpeloze baby is huilen een zeer effectief overlevingsmiddel om aandacht, zorg en bescherming van volwassenen te krijgen. Babytranen wekken bovendien tederheid en troost op. Bij volwassenen kan huilen, afhankelijk van de situatie waarin het gebeurt, andere signalen afgeven en reacties oproepen. Een huilbui kan de boodschap uitzenden dat de persoon in kwestie iets niet aan kan, zich overweldigd voelt.

Huilen kan ook een manier zijn om in een conflict de witte vlag te hijsen door jezelf de kwetsbaarste te tonen. Tranen kunnen verder een uitdrukking van verbondenheid zijn: ik leef met je mee. Of het bewijs van een gevoelige inborst. Heel vaak is een huilbui van alles een beetje.

Een andere vraag waar huilwetenschappers nog geen bevredigend antwoord op hebben gevonden, is waarom vrouwen zoveel vaker huilen dan mannen. Want dat ze dat doen, staat inmiddels wetenschappelijk wel vast. Uit tal van onderzoeken blijkt dat volwassen vrouwen 25 tot 50 keer per jaar huilen, en mannen maar 5 tot 20 keer. In de kindertijd is dat verschil er nog niet. Jongensbaby�s huilen zelfs iets meer dan meisjesbaby�s. Maar na het twaalfde levensjaar beginnen jongens en meisjes zich ook wat betreft huilgedrag sterk van elkaar te onderscheiden.

Ik denk dat de sociale verschillen tussen mannen en vrouwen grotendeels een hormonale oorsprong hebben. Verder denk ik dat er wat huilen betreft ook een culturele component aan zit, die misschien grotendeels het verschil tussen mannen en vrouwen zou kunnen verklaren (en waarom dat verschil niet overal hetzelfde is).

De grootste onwetenhed is denk wel dat mensen zich niet realiseren dat vrouwen superieur zijn aan mannen.!!
Ik weet het sinds de uitvinding van ijzer is het idee anders.
Immers ijzeren wapens zijn makkeleer te hanteren voor mannen.
zodoende kwam er ruimte voor het misplaatste idee dat manne een voordeel zouden hebben.
Maar helaas tegenwoordig is dit helemaal achterhaald.
De toekomstige oorlogen zullen door vrouwlijke strijdkrachten beslecht worden.
Dit vanwege eigenschappen die de vrouw in het voordeel stellen.
Mannen kunnen bv geen twee dingen te gelijk doen.
Voor de meeste vrouwen is dit echter gemakkelijk.
Binnen toekomstige productie procesen zaldit mee gaan spelen.
vrouwen hebben minder lichamelijke kracht dan mannen maar dit is geen isue meer met moderne oorlogvoering.
Mannen hebben een vrouw nodig voor nageslacht.
Vrouwen kunnen desnoods zonder!