:2 Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.

Beste Soldaat,

je bent een ware strijder . Je bent net als ik overtuigd van de
volmaaktheid van jouw religie, zoals ik van mijn geloof. ik geloof namelijk
dat de Bijbel (NT & OT) een volmaakt Boek is. Dat is wat ons scheidt.
Maar ik kan in de bijbel nog wel onderscheiden welke passages tijd- en
cultuurgebonden zijn of redelijk ingekleurd zijn door de betreffende
schrijver. Die subjectieve inkleuring is de zwakte en tegelijkertijd de
kracht van bijvoorbeeld de 4 evangelieen. Wat de Bijbel volmaakt maakt is
in mijn ogen dan ook niet zozeer in objectieve zin de complete inhoud
naar de letter, maar de strekking. De Almachtige God heeft zich in dit
Boek, ondanks de onvolkomenheid van waarneming, interpretatie en
vastlegging optimaal aan de mens geopenbaard, afgezien van de
verschijning, wandel en offerande van Jezus Christus.

Dat ik niet helemaal met jou kan delen dat de Koran volmaakt is, heeft in
de eerste plaats te maken met het feit dat ik moeite heb met het volmaakt
verklaren naar de letter, waar ook veel Joden en Christenen de mist mee
in gaan. En met de vraag of Mohammed wel echt de grootste van alle
profeten was en of de openbaringen die hij kreeg, niet ten dele beinvloed
zijn door zijn eigen gedachten en emoties. Dat is geen schande, want het
medium voor die Boodschappen is de mens en die is onvolmaakt.
Een andere reden dat ik het mandaat van Mohammed in twijfel trek is het
gegeven, dat hij niet in de lijn van de (joodse) profeten staat, die hij zelf
erkent. Hij stamt uit Ismael, terwijl de anderen uit Isaac stammen.

Kijk, je kunt gemakkelijk zeggen dat de Koran volmaakt is, natuurlijk de
Koran zegt dat wellicht van zichzelf, maar waarom zou dat zo zijn en niet
de Bijbel?
Waarom niet geloven dat Jezus voor jouw zonden gestorven is, puur
omdat dat in de Koran staat? Waarop is dat inzicht gebaseerd, terwijl een
groot deel van de Bijbel over dat offer gaat? Diezelfde Bijbel die door jullie
profeet gerespecteerd werd?
In de Bijbel staat niets ten nadele van de Koran, eenvoudig omdat die er
toen nog niet was. Wat Jezus wel in de Bijbel zegt, is dat er na Jezus vele
valse profeten zullen komen...

Betreffende de authenticiteit en identiteit van Jezus waren er vele
getuigen; profeten in de voorgeschiedenis en wijzen en profeten tijdens
de komst en het optreden van Jezus. God heeft diverse malen tot de
menigte gesproken dat Jezus Zijn Zoon was en Hem bevestigd met tal van
tekenen en wonderen (zoals ook de Koran toegeeft), die nog steeds in
grote getalen in Jezus naam plaatsvinden.

Waar zijn de voortekenen van de komst van Mohammed en op welke
wijze heeft Allah de identiteit van Mohammed door tekenen en wonderen
en door openbaring aan derden bevestigd?

Maar dat de Islam met Koran en Profeet in mijn beleving de toets der
vergelijking met de leer van Christus niet kan doorstaan is niet iets wat
me opwindt of strijdbaar maakt. In iedere leer of religie is veel wijsheid
verborgen, zeker als die ontleend is aan de Schrift van Joden en
Christenen
Maar waar ik mij wel druk over maak is het feit dat ik in de Islam zoals die
toch op dit forum breed geetaleerd wordt veel gedachtengoed tegen kom
van degenen die destijds de ergste vijanden van Jezus waren en Hem
uiteindelijk ook overgeleverd hebben aan zijn beulen... Lees maar eens
over de elite van het religieus instituut van die tijd, over de letterknechten
en fijnslijpers, de mensen die in eigen ogen heel wat waren omdat ze
uitblonken in het naleven van uiterlijke regeltjes maar met een hart zo
hard als steen. Waar ik voor wil waarschuwen is dat juist de gedachte het
paradijs te kunnen verwerven door naleving van een complex
regelsysteem een dwaling is. Het gaat allemaal om relatie en liefde; dat
liet Jezus zien en van Mohammed staan er ook tal van wijze uitspraken en
handelingen opgetekend.
Maar wat mij destijds in de koran het meeste trof was de beschrijving van
het karakter van Allah als de Barmhartige Erbarmer. Helaas zie ik dat in
de presentatie van de Islam zoals die tegenwoordig in de openbaarheid
komt niet zo rijk vertegenwoordigd.

Akbash is inmiddels uit zwakte door jullie als leugenaar bestempeld en in
de ban gedaan. Een dergelijk lot zal mij ook wel treffen, maar zal alleen
maar bevestigen dat hetgeen ik hierboven schreef waar is.
Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee dat je door lastige lieden
becritiseerd en soms zelfs geplaagd wordt. Dat helpt wellicht jezelf wat te
relativeren en je waarheden ook eens van de andere kant te bekijken. En
probeer eens echt op argumenten een discussie uit te werken.
Bekijk het eens zo; wat er op je af komt roep je zelf op. als je roept dat je
de enige ware religie aanhangt dan is het logisch dat er dan getest
wordt...

salaam moealykum warahmatoelah

broeder als je deze aya leest dan begrijp je wat de christenen willen en waarom ze hier op deze forum zijn.

surah baqarah aya 109:

109. Velen van de mensen van het Boek, wensen, nadat gij gelovig geworden zijt, u uit afgunst weder tot ongelovigen te maken, nadat de Waarheid hun is duidelijk geworden. Maar vergeeft en weest toegefelijk totdat Allah Zijn gebod uitbrengt. Voorzeker, Allah heeft macht over alle dingen.

De joden en de christen zeggen zelf dat zij de enige de hemel in gaan. wij moslims zeggen niet dat wij de enigste de hemel in gaan, integendeel ook al ben je moslim ben je nog niet verzekerd van de plaats in de hemel. want vlak voor de dood kun je iets verkeerd doen en eindig  je nog in hel.

zelfs onze profeet zij altijd een doea op waar hij aan Allah vroeg om hem te beschermen tegen zulke momenten vlak voor de dood. kun je je het voorstellen zelfs onze profeet was bang voor die momenten onze profeet van wie de zonden in  de toekomst en het verleden zijn vergeven door Allah.

In de Koran zegt Allah over de joden en christenen wat zij beweren:

111. En zij zeggen: "Niemand, behalve de Joden en de Christenen, zal ooit de Eemel binnengaan." Dat zijn hun ijdele wensen. Zeg: "Toont uw bewijs, aJs gij waarachtig zijt".

 

Hallo Malcolm,

En akbash is door sommigen afgeschreven omdat een aantal van zijn reacties beledigend waren tov onze religie (niet tov de mensen op dit forum) en ik begon te merken dat hij sommige teksten van anderen bewust probeerde te verdraaien in de negatieve zin om er vervolgens een kannonade aan terechtwijzingen en beschuldigingen erop los te laten. Begrijp me goed ik heb niks tegen akbash en hij heeft zo tegen mij gereageerd, maar mensen die zo reageren verpesten het voor zichzelf als niemand meer met hen in discussie wil treden (zie hirshi ali en wilders).

Ik ben in ieder geval blij dat je inziet dat ik niet op de persoon speel, maar de veronderstelling dat ik doel bewust teksten van anderen zou verdraaien, berust alleen maar op een ��nzijdige aanname.
Ik heb eerder het idee dat sommige die texten op een manier willen interpreteren die hun het positiefs uitkomt.
Wat er staat dat staat er, daar kan ik zelf niets aan veranderen.
Het blijkt iedere keer weer, dat andere opvattingen, niet getolereert worden.
Het discuseren met een aantal moslims is een probleem, en lijkt meer op een ��n richtings straat, dus zo gauw iemand tegen het verkeer inrijd moet er niet meer met diegene gediscuseerd worden.
Dat is geen discusie...
Met iemands mening kun je het mee eens zijn of niet, maar dat is nog geen reden om iemand zwart te maken.
Dus wie verpest het nou voor zich zelf?............

 

Verder zeg je iets heel kwalijks postpentacost. Namelijk "wat er op je af komt, roep je zelf op." Dus als ik jou stelling moet geloven roepen negers discriminatie zelf op als iemand ze uitscheld. Als ik jou moet geloven roepen de moslims het zelf op wanneer iemand ons allemaal achterlijk noemt. Als er weer eens meisje met geweld van haar hoofddoek wordt ontdaan op straat. Als vrouwen met hoofddoeken op straat vies aangekeken worden.

Ik denk dat je dit toch wel wat genuanceerder moet zien, Malcolm.
Je bent hier behoorlijk aan het generaliseren, wat Pentacost bedoelt (zo zie ik het tenminste) is dat de manier hoe iemand zich opsteld ten opzichte van de actie van een ander, afhankelijk is van de manier hoe die actie gebracht wordt.
Als je agressief iemand benaderd, heb je meer kans om zelf een gelijkwaardige reactie terug te krijgen.
Dat geldt ook als iemand zonder gronden, een persoon zou gaan beledigen op grond van zijn huidskleur of wat dan ook.
Wie de bal kaats, kan hem terug verwachten!. Als je beleeft ben heb je nou eenmaal meer kans dat je zelf ook zo wordt behandelt.
Neem je zelf... hoewel ik het vaker niet met je eens ben, vind ik dat je toonzetting redelijk is, en onderbouwd met argumenten, dat zelfde kun je dan terug verwachten, dit integenstelling tot de toonzetting en (niet)beargumentatie van b.v een Ali.O, waarop de tegen reacties meestal toch van een andere aard zullen zijn als die reacties bestemd voor jou.

Salaam, Akbash.

Salaam Aleikum,

Allereerst akbash. Als je anders reageerd op andere mensen vind ik dat best, maar let wel in je reactie erop dat je niet per ongeluk andere mensen gelijkstelt aan de persoon tot wie de reactie gericht is. En wat betreft de stelling van postpentacost, was dit specifiek gericht op de moslims. Misschien had je dit verkeerd begrepen.

En nu postpentacost. Jij stelt dat het normaal is dat mensen religieuzen moeten testen op hun geloof. Dan is mijn vraag waarom???? Tuurlijk ze mogen vragen aan moslims stellen, maar waarom moeten deze mensen getest worden of ze wel religieus zijn. Dit gebeurd immers binnen de groep zelf en daarom hebben de meeste moslims ook niet de behoefte om zich te verantwoorden naar niet moslims indien deze te ver gaan in het "testen". Het is toch vrij voor eenieder om zijn eigen voorkomen te bepalen? Waarom moet er dan iemand met een baard of hoofddoek aangesproken worden op zijn of haar uiterlijk? Omdat ze geen christen zijn??
Ik kan me nog herrineren dat de 1e christenen ook getest werden door de romeinen. Ze werden in colloseums gestopt met leeuwen die ze mochten bevechten. En ze werden doodgemarteld omdat ze hun geloof niet wilden afzweren. Wat ik nu tegenwoordig zie is dat moslims meer en meer worden getest. Niet omdat ze toegeven en hun geloof afzweren, maar eerder door het tegenovergestelde. En het gaat steeds verder. Eerst was het kritiek, nu zijn er stemmen in den haag die moslimscholen willen verbieden en in bepaalde steden worden ze al niet toegelaten. Hoofddoekjes moeten misschien af op scholen en overheidsinstellingen etc etc.
Er is een trend gaande en blijkbaar zijn maatregelen oftewel het testen van moslims populair aan het worden.
Maar weet dit, degene die moslims continue testen en lastig vallen dit zijn degenen die echt twijfelen over hun geloof. Want zeg nou zelf als iemand echt zeker is van zijn geloof hoeft hij een ander geloof niet aan te vallen.

En is het verder niet een beetje arrogant om te stellen dat christenen naar de hemel gaan als ze zich een beetje goed gedragen? Ik neem nog altijd aan dat God (swt) dit bepaald. Of is dat niet zo binnen het christendom?
Bij is ons is het zo dat je je plaats in de hemel moet bewijzen. Blijkbaar hebben christenen dat niet en garandeert hun geboorte als christen al een plaats in de hemel.

Salaam ALeikum,

Malcolm X

Salaam,

postpentacost, bekijk de profeten stamboom als je over de afkomst van de profeet (vrede en genade van Allah zij met hem) twist. http://al-islaam.com
Waarom die aanname dat de profeet (vrede en genade van Allah zij met hem) emoties liet betrekken bij de openbaring, terwijl er duidelijk in de Quraan staat dat hij werd beschermd en niet gek was.
Er staat verder duidelijk in de Quraan dat de Bijbel was verandert en ook in die verandering (door mensen aangebracht) geloofde de profeet (vrede en genade van Allah zij met hem).
Laat ik jouw eens een kritische vraag stellen met slechts een, maar ook een van de volgende twee antwoorden. Wie verrichtte wonderen, Jezus (moge Allah hem zegenen) of Allah? Wij moslims geloven dat Jezus (moge Allah hem zegenen) alleen wonderen van Allah openbaarde, netals Mozes (moge Allah hem zegenen) en de staf die in een slang veranderde.
Verder zoek, naar informatie over hoe wij (moslims) beweren/bewijzen dat de profeet (vrede en genade van Allah zij met hem) weldegelijk in Bijbelse voorspellingen kwam. Zoek bijvoorbeeld naar de lied (Gospel) van Barnabas.
Verder verhard de Quraan de harten niet, het verzacht ze juist. (Staat er duidelijk in, is dit soms een 'harde' regel van God?) Gaat het in Islam puur om het uitvoeren van regels of het begrijpen van en inname van religieuze daden? Een hoop moslims zijn vervallen alleen slechts te denken met die simpele manier, dat zolang zij maar gewoon doen zij het wel redden. Maar geloof kent ook toewijding. En die bestaat in de Islam. Immers, verwacht Allah niet dat je jouw verstand gebruikt?
Zo, de offerzonde is zeker geen complex om (verzekerd) naar het paradijs te komen? Ben je al vergeten dat van de 72 stromingen in de christendom slechts een het red (naar de paradijs) en van de 73 stromingen in de Islam ook slechts een?
Kijk, er mogen wel (zo goed als) oneindig aantal manieren/invalshoeken om waarheden te bekijken. Maar (ja er is een grote maar), te veel relativeren (op een enkele invalshoek) kan gemakkelijk lijden naar een onwaarheid. Daardoor kan het lijken alsof er maar een weg is. Kijk, als je eigen verstand gebruikt op een fatsoenlijke manier (ja, je kunt jouw verstand ook op een niet fatsoenlijk manier gebruiken), dan kom je altijd weer terug op diezelfde waarheid. Fouten kun je ondertussen ook maken, maar uiteindelijk is 1 + 1 gelijk aan 2.

Ik ben ook maar een mens. Ik maak ook fouten. Maar aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

WAARIN IK, EEN MOSLIM, GELOOF

 

 

Als onderdeel van mijn geloof, en om moslim te kunnen blijven, moet ik geloven in de boeken die Allah als genade en leiding voor de mensheid heeft gezonden. Dit geloof houdt voor mij in:

 

(1)

Koran � Mohammed (s)

Torah � Mozes

Injil (evangeli�n) � Jezus

Zabor (Psalmen) � David                     (vrede zij met hen allen)

En alle andere boeken die ook door Allah zijn gezonden, ook al kennen we de namen niet.

 

(2)

Alles wat deze boeken bevatten wat ook in de Koran is bevestigd, en die gedeeltes in de vroegere Boeken die niet zijn vervalst.

 

Over de wetten die in de Heilige Geschriften staan, zeggen de tegenstanders van de Islam, dat de mensen vroeger hardere straffen nodig hadden dan de mensen van vandaag. Waardoor de wetten van, bijvoorbeeld, de Koran in de moderne tijd niet toepasbaar zijn. Dit is belachelijk! Criminaliteit vandaag de dag is duivelser en complexer dan vroeger.

 

Het is gewoon belachelijk om te geloven dat Allah de auteur is van meervoudige religies en geloofsgetuigenissen. Daarom zeg ik dat volgelingen van andere religies, die een ware profeet van GOD volgen, in feite ook de Islam volgen. Want die profeet heeft jullie niets anders geleerd dan Islam � submission aan GOD. Als GOD dus bestaat, is Hij perfect en heeft Hij 1 universeel grondbeginsel en niet meerdere. GOD is geen auteur van chaos. Hij zegt dan ook in de Koran dat de Islam simpel is gemaakt om te volgen, het moet niet moeilijk zijn voor de gelovigen.

 

Tegen de anti-moslims op dit forum zeg ik:

 

Homorechten zijn niet alleen een vraagstuk van de Islam alleen. Het is een religieuze zaak voor joden, christenen en zelfs de hindoes! George W.Bush die tegen abortie en het homohuwelijk is, heeft zijn inspiraties uit zijn religie. Ik geloof, dat christenen en de hele westerse wereld, zichzelf eerst over de drempel van religies heen moet werken voordat ze over de Islam en dit soort kwesties kunnen meepraten. Als het christendom, als �liberale� godsdienst al conservatief is wat betreft homo�s en abortie, wat verwacht je dan van de shariah godsdiensten zoals het jodendom en de Islam? Ik ga nu niet over abortie en homorechten praten, maar ik wil wel kwijt dat ze geen van beide thuishoren in een morele samenleving, en in GOD�s ogen zijn ze ook niet aanvaardbaar. Wie nu zegt het niet eens te zijn met GOD, wens ik veel succes op de Dag Des oordeels.

Jiyuu vroeg:

Akbash als je nog een Koranvers tegenkomt dat niet in deze moderne tijd toepasbaar is, hoor ik het graag.

Je vraagt er zelf om hoor
Wat dacht je van vers:

16:67: "En van de vruchten van de palmen en de wijnstokken; jullie nemen ervan een bedwelmende drank en een goede voeding. Daarin is zeker een teken voor mensen die verstandig zijn."

vr.gr Akbash

Beste Jiyuu,

GOD heeft jou in zijn Majesteit en alomvattende Wijsheid veel licht
verschaft in dit donker nachtelijk uur! En ik ervaar dat het verschil tussen
jouw islam en mijn islam veel kleiner is, dan het door al dat gediscussieer
lijkt. Daarom vind ik het in feite een heel droevige zaak, dat wij op punten
van de identiteit van Jezus en de authenticiteit van Koran en Injil zo van
mening kunnen verschillen. Dat lijkt voor ons Chaos, maar voor GOD is
alles helder. Niemand van ons zal voor de volle 100% gelijk hebben, want
dan zou deze beschikken over het volmaakte inzicht en dat heeft GOD
alleen.
De ogenschijnlijke tegenstelling zal vooral komen doordat GOD ons in
deze aangelegenheden nog niet het volle inzicht geopenbaard heeft...
om redenen die ik wel kan bedenken, maar die in feite verborgen zijn tot
de oordeelsdag.

In een eerdere posting heb ik aangegeven dat ik niet naar de letter, maar
naar de strekking de Bijbel (Tenach & Injil) een volmaakt en door GOD
gezonden Boek zie en dat kan ik tot op zekere hoogte ook in de Koran
zien.
Nu is het zo, dat niet alles in het Injil gaat over de goddelijkheid van Jezus
en Zijn volmaakte offer en in de Koran gaat niet alles over de vermeende
vervalsing van Tenach en Injil en ontkenning van de goddelijke oorsprong
en verzoenoffer van Isa. Dat zijn de teksten die tussen ons een
scheidsmuur vormen. Dat zijn weliswaar uiterst belangrijke kwesties, en
ik meen over voldoende argumenten te beschikken om de authenticiteit
van Injil aan te tonen, maar het is teveel gevraagd van de toegewijde
Moslim om op puur rationele gronden die waarheid te accepteren. Ook ik
en velen met mij zijn pas tot dat inzicht gekomen door openbaring en
openbaring is een "act of grace" van GOD.

Van mijn kant kan ik ten volle instemmen met het Joodse en Islamitische
credo " Er is 1 GOD" of "GOD is 1" Dat is een uitgangspunt waar de
Christen geen enkele moeite mee heeft. Immers, ook Mohammed erkent
dat Christenen monotheisten zijn. Er wordt in de Koran zelfs gesteld dat
er praktisch een even groot percentage van Christenen als van Moslims
het paradijs binnen gaat. Dat zou toch nooit kunnen als die Christenen
aangaande dat geloofsbeginsel zouden dwalen. Maar ze zijn wel Christen,
hetgeen betekent dat ze geloven in de authenticiteit van het Injil, dus ook
in de goddelijkheid van Isa. Voor GOD is die scheidslijn dus kennelijk
minder groot dan voor ons... en het laat zien dat GOD op heel andere
criteria bepaalt wie wel of niet het paradijs deelachtig wordt.

Gelet de bovenstaande redenering moet het toch geen groot bezwaar zijn
dat Moslims en Christenen intensief met elkaar om gaan en bereid zijn
van elkaar en elkaars geloofsbeginseleln te leren. Daarom vind ik het
bezwaarlijk als Moslims zich in hun uiterlijk al te zeer van niet-Moslims
gaan onderscheiden. Al dan niet opzettelijk bewerkt dat nu eenmaal
creeren van afstand. Tegelijkertijd mag van de Christen verwacht worden
niet zo'n punt te maken van uiterlijke verschillen. Want GOD ziet het hart
aan en voor de Christen is het geweten een belangrijke toets. Als iemands
geweten iemand er toe zet om zich op een bepaalde manier te kleden,
dan moet ie dat vooral en beslist doen, want als je geweten je
veroordeelt, dan is het goed mis...
Als het maar niet zo is dat die persoon anderen veroordeelt die in deze
kwesties een ruimere opvatting hebben, want met de maat waarmee je
meet wordt je zelf gemeten. Dat kan in de praktijk betekenen dat er een
obsessie groeit om tot in de geringste details aan bvb die uiterlijke
voorschriften ter voldoen en dan nog te ervaren dat het niet genoeg is.
Dan is er niet prake van stipte gehoorzaamheid aan de geboden van GOD,
maar van een dwangneurose.

Maar ik dwaal af... wat ik zeggen wil is dat er veel passages in Koran, Injil
en Tenach bestaan die elkaar niet tegenspreken, maar elkaar wellicht
aanvullen. In de Koran worden een aantal passages aan Isa en aan zijn
leer gewijd. Dat is een fractie van hetgeen daarvan in het Injil staat. Niet
verkeerd dus om daar eens kennis van te nemen (behalve als je geweten
je dat belet...), al was het alleen maar omdat het de grondslag is van de
cultuur van dit land.
Tegelijkertijd is het niet verkeerd als christenen/niet-moslims
kennisnemen van hetgeen in de Koran staat. Al was het alleen al omdat
zoveel nieuwe landgenoten en gasten daar hun inspiratie uit halen.

Dan de kwestie betreffende de hete hangijzers zoals bvb homofilie. Ook
in het Christendom is men hierover verdeeld. Voor de een is het zonde of
ziekte en voor de ander is het normaal. Maar ook voor de meer orthodoxe
Christen hebben homo's rechten. Niet zozeer waar het betreft
huwelijksverbintenis en dergelijke maar wel het recht om er te mogen zijn
en dat is een moeizaam verworven grondrecht binnen de nederlandse
samenleving. Want ook hier geldt voor de Christen dat wie oordeelt
geoordeeld zal worden. Vanuit het Woord kunnen kaders aangereikt
worden, maar verder is het iemands eigen keuze wat ie er mee doet. Het
oordeel is tenslotte niet aan de mens maar aan GOD.

Ik merk dat je Christendom een "liberale" godsdienst vindt. Laat zeggen,
dat er een liberale tak is, evengoed als in de Islam, die het overige deel
ook weer kan behoeden voor extremisme. Het Christendom kent zowel in
de katholieke als in de protestante traditie een lange periode, die beslist
niet opviel door "liberaliteit".
Tot in het vrij recente verleden werd het Christendom toch vooral beleefd
als een strak systeem van wetten en regels, zoals toch ook de Islam zich
doet kennen. Iedereen was in naam Christen, want als je bijvoorbeeld een
niet-christelijke bakker was kocht niemand je brood. De regels die
bijvoorbeeld gehanteerd werden voor het naleven van de zondagsrust,
zoals dat in kleinere nog voorkomt, waren beslist heel bepalend en wee
degene die zich daar niet aan hield. Die kreeg direct het etiket
"shabbathschender" of "heiden" opgeplakt. De precieze christen blonk
dikwijls niet uit in tolerantie ten opzichte van de ruimer denkenden. Ik
denk, en ik kan mij vergissen, dat juist dat "wetticisme" er oorzaak van
was dat velen het juk van het instituut afgeworpen hebben en op een
meer liberale wijze zijn gaan geloven of zelfs het geloof er aan gegeven
hebben. En dat gevaar bedreigt ook de Islam! Ik durf te stellen dat het
wetticisme binnen de Islam een grotere bedreiging is dan de verlokkingen
vanuit de buitenwereld. Een voorbeeld:

In 1978 vond er in Iran een Islam-revolutie plaats. De macht van de shah
werd omver geworpen en ayatollah Komeini werd met groot gejuich en
eerbetoon binnen gehaald. In enkele dagen tijd werd de sharia ingesteld
(met instemming van de volksmassa) en op grote schaal werden anders
denkenden of gematigde zielen vervolgd. Berucht werden de openbare
executies van massa's mensen die niet binnen de regels van de sharia
vielen, waaronder homo's. Grote hijskranen, tot dan bedoeld om mooie
gebouwen mee te bouwen werden ingezet om de "zondaars" heel hoog op
te hangen opdat een ieder goed kon zien hoe rechtvaardig de
vertegenwoordiger van Allah oordeelde. De ayatollahs beloofden het
roerige volk uiteraard de Islamitische heilstaat. De oorlog met buurland
en agressor Iraq werd tot jihaad gebombardeerd en tienduizenden
kinderen werden geronseld om mijnen te ruimen, simpelweg door er al
voortlopend op te gaan staan... natuurlijk; een ticket naar het paradijs.
Schrijnend zijn de verhalen over ouders die hun kinderen dwongen zich
voor deze erezaak en martelaarschap aan te melden...
Om kort te zijn, de Islamitische heilstaat is niet gekomen. De
staatsterreur was volkomen, buren verraadden elkaar en niemand was
nog te vertrouwen. De sharia bracht geen rijkdom maar velen bittere
armoede en de mensen raakten diep teleurgesteld in het systeem.
Natuurlijk, uiterlijk paste men zich aan, maar velen haakten innerlijk af en
hingen hun geloof aan de wilgen. Gelukkig (zeg ik dan) openbaarde Isa
zich op verschillende manieren en nu is er in Iran sprake van een
gigantische toename van het aantal Christenen. De vervolging ten spijt
zijn er momenteel massa's mensen die Isa als hun redder aannemen.
Voor mij als Christen natuurlijk een heel mooie ontwikkeling, maar voor
de Moslim die neigt tot extremisme een waarschuwing. Al te strikte
toepassing van de Islam leidt tot isolement en tenslotte tot leegloop...

Wat is er mis met het vers?

Dat moge toch duidelijk zijn..
Dit vers is geabrogeert door latere verzen, waarin met een (onjuist) expliciet, verbod op alcohol is gekomen.
Hierdoor zou het vers dan ook geen waarde meer hebben, en daarmee niet voor Alle Tijden zijn.

�Daarin is zeker een teken voor mensen die verstandig zijn.� Ibn Abbas (ra) zei hierover: �sterke drank is het verboden product van deze twee vruchten, en de goede voeding is dat wat is toegestaan.�

Dat staat er niet, en als je al beweert dat het er zou staan, Waarom is dit vers dan geabrogeert door de latere verzen?
Met deze stelling name is er geen reden om te komen met een (later) beter vers.

vr,gr Akbash

In eerste instantie geplaatst door Akbash Dat moge toch duidelijk zijn.. Dit vers is geabrogeert door latere verzen, waarin met een (onjuist) expliciet, verbod op alcohol is gekomen. Hierdoor zou het vers dan ook geen waarde meer hebben, en daarmee niet voor Alle Tijden zijn.

de vers verbiedt alcohol niet, noch staat het toe!

In eerste instantie geplaatst door Malcolm X Salaam Aleikum, Waarom gaat de discussie alweer over de Quran en de veronderstellingen die niet moslims doen over verzen die zij niet begrijpen? De topic is christelijk terrorisme. Ik vind het zwak dat de christenen op dit forum niet willen erkennen dat er zoiets bestaat en dus de discussie de andere kant opsturen. Ik vind soiewso niet dat er gesproken moet worden over moslim of christen terroristen, maar aangezien men specifiek het onderscheid wil maken in soorten terroristen om een bepaald geloof zwart te maken zal ik helaas gedwongen zijn om dezelfde bewoordingen te gebruiken. Want zeg nou zelf een terrorist is een terrorist. Of ie nou de uitspraken van een persoon misbruikt voor zijn daden of dat ie een religie misbruikt voor zijn daden. Maar een terrorist rekenen tot een religie vind ik niet kunnen, omdat religies geen terroristen voortbrengen, maar de mensen dit zelf doen. Zo is de oorzaak van de meeste "moslim" terroristen het buitenland beleid van amerika. Dat is de oorzaak niet de islam. En bij het christenterrorisme (klinkt een beetje beledigend vinden jullie niet christenen?) zijn de oorzaken ook het gevolg van beleidsstandpunten van andere landen (Groot-Brittanie, Sudan). Maar Bush aan de andere kant is een terrorist geworden, waarbij de oorzaak geld is. Hij is de 1e christenterrorist die zijn geloof misbruikt volgens mij voor geld. Dan schat ik nog liever bin laden hoger in die zijn geloof misbruikt voor het moorden van mensen en dus niet voor het geld, dan dat ik Bush een moraalridder ga vinden. Bush is een christenterrorist die opdracht heeft gegeven tot het vermoorden van honderduizenden mensen vanwege de olie, en claimt hierbij dat God hem hierbij begeleid. Salaam Aleikum, Malcolm X Salaam moealukum warahmatoelah broeder Busch zegt Altijd en het staat ook op de dollar: We trust in God Als het woord God neemt en het uitpluist waar het werkelijk voor staat dan zul je het beter begrijpen. G: staat voor goud O: staat voor oil D: staat voor drugs, waar denke je dat de cia haar avonturen in het oosten mee financieert en dat zeg ik niet dat zeggen de moslims niet maar dat zegen de amerikanen zelf.

Iemand is geneigd het geloof van zijn vriend te volgen. Een ieder van jullie moet dus uitkijken wie hij bevriendt. (Aboe Dawoud)


Of zich afvragen wie zijn vrienden zijn.....