Hoewel deze brief bij vele mensen zal overkomen als religieus geraaskal, komt het wel van iemand die deze woorden van harte meent, en gelooft daarmee zijn god te dienen als hij ze uitvoert.

nu mag jij mee eens laten zien in mijn post waar ik heb gezegd dat hij beter achter tralies zit.

Zoals we allen weten is de AIVD + Ministerie van Justitie hier actief bezig op het forum. Dit kan al een reden zijn waarom er bepaalde leden met een Islamitische achtergrond niet / nauwelijks (inhoudelijk) zullen / kunnen reageren.

Wie zegt dat Mohammed B wel geen goede daden zou doen achter de tralies? Dat iemand achter een tralies zit wil nog niet zeggen dat diegene geen goede daden meer zou kunnen verrichten. Idd ja je zou ook de schakelaar uit kunnen zetten als er iemand met zijn hand tussen een cirkelzaagblad komt.....De kansen zullen echter kleiner worden.En gezien zijn mening vallen alle Autochtoonse gedetineerde voorlopig al af....Maar om in allerlij details te treden....Je ziet het of je ziet het niet.En ik zie zijn plek niet als de beste plek om te zijn.

Dat ligt per individu verschillend. Jij kunt niet weten op welke manier / op welke plaats iemand zijn geloof het beste kan uitoefenen.

Op de eerste plaats zal hij moeten leren inzien dat wat hij deed fout was.....En idd misschien is die plek voor hemzelf dan wel het best.Maar voorlopig ziet hij dit nog niet in....Want je geloof uit oefenen met een afwijzend oordeel vanuit de Koran hierover als gelovige en toch er mee eens zijn met je daad,getuigd niet echt van geloof....

Onbegrijpelijk dat er hier mensen zijn die tevrede zijn met de omstandigheden van slachtoffer en dader.

Triest........Diep triest........

Groeten,


Marocaantje

Ik heb ook niet gezegd / beweerd dat dit niet mogelijk zou zijn.

We hebben bij meerdere gevallen gezien dat dit niet het geval is. Als sommige mensen daadwerkelijk een gevaar zouden vormen voor de Nederlandse maatschappij dan zouden ze niet worden vrijgelaten. (Wat soms wel het geval is). Dus hoezo: �Ze kunnen pas wat ondernemen als jij een concreet gevaar vormt voor de Nederlandste maatschappij?�

Nee, dit zeg ik niet. Ik ben geen woordvoerdster namens de overige leden met een Islamitische achtergrond.

Voor de rest zijn de forumleden niet verplicht om op elke geopende topic te reageren. Ik gaf alleen maar een reden waarom er bepaalde leden niet zouden reageren. �Bepaalde leden�  staat voor zover ik weet niet gelijk aan alle leden.

En Theo van Gogh is dan ook weer op zijn beurt de zoveelste bevestiging van Nederlanders met een negatieve mening over de Islaam etc.

Zoals ik al eerder heb gezegd zijn de forumleden niet verplicht om op elke geopende topic te reageren. Dus je zou eerst moeten kijken naar degenen die jouw topic uberhaupt hebben gelezen en dan kijken om welke reden ze niet willen reageren.

Wat voor jou onbegrijpelijk is, is voor de ander juist heel erg begrijpelijk.

En normaal of niet,ondanks wat er staat binnen de Koran,ik was er al bang voor.......

Maar weet je......God kent zijn pappenheimers...

Groeten,

Marocaantje

Quote Ruud:
Het is zo triest en kinderachtig om de AIVD erbij te halen. Als ze meelezen dan heb jij nog steeds het recht om jou mening te verkondigen, ze kunnen pas wat ondernemen als jij een concreet gevaar vormt voor de Nederlandse maarschappij. Met die wetenschap zeg jij nu dus eigenlijk dat alle Moslims van dit forum die niet reageren (de overgrote meerderheid dus) een gevaar vormt voor de Nederlandse maarschappij.

Het is niet triest en kinderachting om de AIVD erbij te halen. Ze zijn er al bij gehaald sinds de dag dat ze hier op de site aan het meekijken zijn. En dat doen ze niet omdat ze teveel vrije tijd hebben. Nee inderdaad....je wordt heus niet opgepakt als je je mening geeft. Maar als jouw mening niet past binnen hun plaatje. Of beter gezegd als jouw mening juist wel past binnen het profiel van de mensen die de reden zijn dat ze op deze site zijn, dan zul je steeds beter in de gaten worden gehouden.....................en dat lijkt mij geen prettig gevoel.

Liefs,

Amirra

Broeder01 heeft nergens beweerd (althans, ik heb niets gelezen wat daarop zou duiden) dat het hem het recht zou geven om andermans geloof niet te respecteren als een ander dat bij hem ook niet zou doen.

Hij schreef daarv��r: "en zeg niet dat ik theo moet respecteren..die vetzak had ook geen respect voor onze geloof..en hij heeft ervan geleerd.."
dus hiermee zegt hij: "Ik hoef Theo niet te respecteren, omdat hij ook geen respect had voor ons geloof": dit betekent dus dat wat een ander fout doet, ik dit ��k fout kan doen, omdat die ander dat immers ook doet! Je hebt wel gelijk als je zegt dat iemand respecteren niet hetzelfde is als iemands geloof respecteren; dus mijn bewering gaat niet helemaal op! Mijn excuses: ik had wat nauwkeuriger moeten kijken!

Dan heb je naar mijn mening een verkeerde indruk gekregen van de desbetreffende reacties die er zijn in dit topic. Als jij �weet�  dat er mensen achter de moord van Theo van Gogh staan, dan heeft dit niets meer te maken met �deze verbittering koesteren� / en zich �ervoor zouden schamen om voor je mening uit te komen.�

Hoe komt het dat ze achter de moord van Theo van Gogh staan? Deze mensen zijn verbitterd; daarom vinden ze het wel goed dat Theo vermoord werd. Ze keren zich niet af van het onrecht dat geschiedt als iemand wordt vermoord: nee, vanuit de verbittering om wat Theo uitte t.a.v. gelovigen, of het nu joden, moslims of christenen waren, vinden ze dat hij a.h.w. "zijn verdiende loon" kreeg!
Het feit dat dit vermoeden bij mij bevestigd werd, neemt aan het feit van de verbitterdheid niets af.

Met het zich schamen voor je mening uitkomen bedoel ik juist de andersdenkenden onder de moslims, die, omdat er nogal wat instemmende reacties op de moord gegeven worden, het waarschijnlijk moeilijk vinden daar tegenin te gaan. Deze groep betreft dus niet dezelfde als de v��rstanders van de moord, maar juist de tegenstanders!

Dit zou geen verbazing moeten wekken bij je. Bij alle daden (of ze nou goed of slecht zijn) heb je altijd voor � en tegenstanders.

Daar heb je gelijk in: er zijn altijd voor- en tegenstanders, maar er staat "...nogal wat...": dus ik hoopte dat het aantal voorstanders niet zo groot was geweest, maar helaas is dat wel het geval: d�t heeft me - helaas - verbaasd doen staan!

Ik snap niet waarom een openlijke afkeur altijd nodig is bij een bepaalde daad van een bepaalde persoon. Ik vraag jou toch ook niet om je te verantwoorden / je openlijke afkeur te laten blijken over de misbruiken van kinderen door Priesters etc. (Dat je dit wel zou doen is een tweede). Maar het is te absurd voor woorden om voor elke daad een �openlijke afkeur� te geven.

Juist omdat moslims, zonder onderscheid te maken, door een aantal autochtonen over ��n kam wordt geschoren en wordt beschuldigd dat zij v��r deze moord zijn, zouden zij er goed aan doen, juist vanwege de kortzichtigheid van die groep autochtonen, duidelijk standpunt in te nemen.

Je vindt het te absurd voor woorden om die openlijke afkeur te geven: m.a.w.: dat hoeft niet, omdat het logisch is dat je daartegen bent! Nu, juist d�t is gebleken niet waar te zijn: zoals hier blijkt, hebben alle moslims hier zich als v��rstanders voor de moord uitgesproken!!!!!

Dus dat was helemaal niet zo logisch! Ook d��rom juist zou het goed zijn als moslims (als ze ertegen zijn natuurlijk!) zich duidelijk uitspreken t�gen de moord: dat is dus geen overbodige luxe, is gebleken!!!

Groeten,

Marocaantje