Goh als deze opvatting heb t vindt je het waarschijnlijk ook niet erg dat het westen (amerikanen) even orde brengt in Irak en de rest van het midden oosten... Dus ben benieuwd ... maar ja dat zal in jou ogen wel onrechtmatig zijn natuurlijk. Terwijl je imperialsme predikt om in een niet moslimland de Shariha in te voeren. Zeker bevreind met Bush...

Gelieve mij niet te verwisselen met je spiegelbeeld

Ik bedoel meer in het algemeen; een islamitische staat kan (moet misschien zelfs) gebaseerd zijn op overleg en beraadslaging. Dat kan met een systeem van volksvertegenwoordigers die worden gekozen; een soort parlementaire democratie dus. Dat de soevereinitiet bij God ligt is vanzelfsprekend in de islam. De nedelandse democratie draait om de grondwet die uitgaat van de soevereiniteit van het individu, in een islamitische staat staat de soevereiniteit van God centraal.

Er vanuit gaande dat de mensen en het staathoofd eerlijk zijn, niet corrupt en daadwerkelijk de islam (dus niet alleen wanneer het hen geld en / of macht oplevert) als leidraad nemen voor hun beslissingen, is de scheiding van kerk en staat helemaal niet nodig en zelfs niet wenselijk, omdat de absolute rechtvaardigheid bij God ligt en niet bij het individu die wordt geleidt door eigenbelang. Misschien lijkt dat nu een utopie, maar ik ben van mening dat het de taak van iedere moslim is om die manier van leven na te streven. Gewoon in je dagelijks leven. Het hangt van de samenstelling van de bevolking af (verschillende culturen) hoe zo'n islamitische staat in de realiteit vorm krijgt.

"Muhammad Hamidullah, een geleerde die vele jaren in Parijs heeft gewerkt, verdedigt het principi�le standpunt dat de islam vormen van nationaliteit op basis van taal, gemeenschappelijke afkomst en dergelijke verwerpt. Volgens dit standpunt is slechts de gemeenschappelijkheid in levensbeschouwing, namelijk de islam, zelf de basis van nationaliteit" (zie http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/shadid&koningsveld2.htm )

Dr. Omar van den Broeck haalt een stukje van Hamidullah aan in zijn boek "Islam en het Westen" (uitgeverij Oase, 1995. ISBN: 90-74792-09-X, een aanrader voor iedereen!): "Heden ten dage bestaat het universele khalifaat niet meer in de islamitische wereld. Maar de massa's verlangen er niet minder naar. Ze zijn hun onafhankelijkheid stukje bij beetje aan het terugvinden. Alvorens een universeel khalifaat opnieuw in te voeren, kan men, om regionale rivaliteiten en gevoeligheden te vermijden, formules gebruiken die de profeet zelf heeft toegepast: een khalifale Raad waar de chefs van alle soennitische staten zouden zetelen, alsmede Sji'ieten en Charidjieten, Qoeraisjieten en niet-Qoerasjieten; deze raad kan dan beurtelings jaarlijks, door een van die leden voorgezeten worden" (Hamidullah, 1974, blz. 117-188)

Dit is in een politieke context geschreven natuurlijk; in een individuele context (want islam is zowel op het individu gericht en op de gemeenschap) kent de islam hetzelfde principe als wat alle christelijke politieke partijen uitdragen: rentmeesterschap. De mens heeft de aarde in "bruikleen" gekregen van God, en is er dus "rentmeester" over. In soera 10, aya 14 staat:

"En na hen hebben wij jullie als plaatsvervangers op aarde aangesteld, om te zien hoe jullie zult handelen."

Een hadith zegt: "De wereldis groen en prachtig en God heeft u opgedragen over deze wereld te waken." (ik ken de bron van deze hadith jammer genoeg niet meer, iemand??)

Omar van den Broeck schrijft hierover: "De mens beschikt over macht in de schepping, dus niet over de schepping, want veel ligt buiten zijn reikwijdte. Deze macht is dus eerder te begrijpen in termen van verantwoordelijkheid en van morele maatstaf." En dat zou een christen niet nieuw in oren moeten klinken. Welnu, als het christendom een natuurlijke en centrale plaats in de politiek heeft gekregen in europa, waarom zou dat voor de islam dan onmogelijk zijn?

Scheiding van kerk en staat betekend niet scheiding van levensbeschouwing en staat; dat bewijst bv de "christen"-democratie. De (katholieke en orthodoxe)kerk was en is een wereldlijke machtsinstelling, met een bestuur en een chef (de paus / patriarch). De belangen van de kerk en en de wereldlijke macht van bv de koning of parlement botsten nogal eens en lokte corruptie uit, daarom is hier de kerk van de staat gescheiden. In de islam bestaat geen instituut zoals de kerk, tenminste niet volgens de soenna. Ieder mens is in feite de "khalief"; de rentmeester van God op aarde volgens de definitie van hierboven, en een geeestelijkheid met hierarchie zoals de kerk die kent, kent de islam niet. Nu moet ik toegeven dat in de Shia zo'n hierarchie wel bestaat, en dat als ik tegenwoordig kijk naar hoe sommige ulema en islamitische kennis-intituten zich gedragen ik wel grote overeenkomsten zie met bv het Vaticaan, maar als je er naar vraagt, zal het antwoord altijd zijn dat de islam geen "kerkelijk instituut" kent zoals in het christendom. Scheiding van kerk en staat is in dat opzicht dus niet relevant voor de islamitische staat.

Zo, en nu ga ik even naar de markt .

Wassalam,

Amier.

p.s. Canada ligt in Noord-Amerika, niet Europa.

  124     Teletekst do 15 sep          

 ***************************************

    Wereldwijd wantrouwen in democratie

 ***************************************

 LONDEN Van de wereldbevolking gelooft 

 65 procent niet dat de wil van het volk

 hun land regeert.Slechts 13 procent van

 de wereldburgers vertrouwt politici.Dat

 blijkt uit een peiling van Gallup onder

 50.000 mensen in opdracht van de BBC

 Van de ondervraagden gelooft 47 procent

 dat de verkiezingen in hun land vrij  

 en eerlijk verlopen.In de VS is dat 55

 procent,in de EU 82 procent.Het laagst

 was de score in West-Afrika:24 procent.

 Eenderde van de wereldbevolking vindt 

 dat schrijvers en academici meer macht

 moeten krijgen.Een kwart gunt die macht

 aan geestelijk leiders.Die groep geldt

 ook als de meest betrouwbare categorie.

 ***************************************

 volgende  nieuws  financieel  sport   

States 'not run by people's will'

Sixty-five percent of citizens across the world do not think their country is governed by the will of the people, a poll commissioned by the BBC suggests.

The Gallup International Voice of the People 2005 poll questioned more than 50,000 people in 68 states for the BBC World Service survey about power.

Only in Scandinavia and South Africa do the majority believe that they are ruled according to their wishes.

But 47% thought elections in their countries were free and fair.

The figure is 55% for the US and Canada and up to 82% in EU countries - but just 24% in West Africa.

The survey also found that only 13% of people trusted politicians and only 16% thought they should be given more power.

About a third of those asked thought more power should go to writers and academics.

A quarter felt more should go to religious leaders - who are also seen as the most trusted group.

A fifth of those asked thought military, business leaders and journalists should be given more power.

Other key findings include:

• Family exerts the greatest single influence on people

  Sixty-one percent said a partner or family member has most influenced decisions about their life in the past year.

  In Mexico, the figure is 88%. The lowest rating for family influence comes from North America (35%), where people report a wider range of influences, especially religious leaders (12%).

• There is a wide gap between the developed and developing world on the degree to which people feel they can control their lives

  Least control is felt in Africa, the Asia-Pacific region and the former Soviet bloc.

The highest scores are in Latin America (65%), followed by Canada and the US (62%) and Europe (53%).

National identity is still strong

Nationality was used by a third of those surveyed to 'define' themselves. About a fifth chose religion.

The sense of nationality is strongest in Latin America (54%).

Religion gained the highest scores in Africa (56%), followed by the US and Canada (32%).

Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/europe/4247158.stm

Published: 2005/09/14 23:56:00 GMT

� BBC MMV

Stukjes losgelaten Olie Argief van Bush.

CNN. Over 10 jaar is de olie in amerika  op, De president van amerika , Bush is daar al  van op de hoogte, en voor de landen die veel olie bezitten waar ze eventuele olie vandaan konden halen, hebben ze daarom tijdig een nieuwe leider uitgezocht  o.a in Irak, genaamd Sadam Husain die Irak in naam van Bush het land kon gaan leiden.

De beste manier om die olie te kunnen halen is om een oorlog te beginnen tegen het terroristme dat Bush zelf heeft bedacht om de wereld te laten geloven dat het echt wel om terroristme gaat.

Uit het argief is gebleken dat president Bush er ongeveer 2 jaar over heeftgedaan om 11 september in elkaar te zetten, en op 11 september 2001 was het dan eindelijk zo ver, de wereld zou voor goed afrekenen met het terroristme, en de olie zou naar amerika gaan.

11 September 2001, 2 vliegtuigen vliegen in het W.T.C en veel mensen komen om, Bush verteld de VS dat de terorist Osama Bin Laden met zijn volgelingen hier achter moet zitten, en dat de Oorlog tegen het terreur geopend is, en niet gesloten zal worden  voordat het terreur verweiderd is van de wereld.

Dan eerst, moest Afganistan, een land dat veel olie bezit, verweiderd worden van de terreur, daarna moest irak een land dat zogenaamd kern wapens bezit, maar vooral veel olie, worden geleegt.

Zijn vriend Sadam Husain had daar enkele jaren geleden al goed werk verricht, door moslims uit temoorden, maar Bush vond dat zijn soldaten ook nog wat tegoed hebben, daarom laat hij ze daar  in het jaar 2002-2005 loslopen om de moslima,s in burka te verkrachten en om moslims te vernederen door ze al honden te behandelen.

Wanneer de wereld hier van op was geschrokken liet hij om niet al te slecht over tekomen, de soldaten gevangen nemen.

Wel nu, Sadam Husain heeft  zoals af gesproken bleek te zijn in het argief , bekent dat hij heel veel mensen heeft vermoord, Amerika schotelt de wereld voor dat Sadam Husain de doodstraf krijgt, maar in het argief staat vermeld dat wanneer hij zou bekennen,  hij voorgoed op een eiland zou gaan wonen zonder dat niemand het weet, met alle goede voorzieningen voorzien.

meer nieuws.. kijk op www.bushargief.com . en kijk op dinsdag avond om 19.00 CNN live.

Mijn idee: 1400 jaar geleden heeft het arabisch schiereiland uit de nood gered, en in bloei gebracht, de maatschappij laten evolueren.  Maar het is nu simpelweg voorbijgestreefd, de wereld is gewoon veranderd, de sjaria niet. (Kimmie)

Misschien is het nu handig je te vertellen wat ik van de positie vind van het Saudische Koningshuis binnen de Islam:

BismillahiRahmaniRahim
Ik getuig dat er geen god is dan GOD en dat Mohammed Zijn profeet is.

Bij deze, klaag ik, als moslim, het Saudisch Koningshuis en alle Saudische geleerden aan bij het Allerhoogste Hof van Allah, omdat ze een regeringsvorm erop nahouden dat tegen de wetten van de Shariah ingaat, dat niet alleen onislamitisch is maar ook racistisch.

En wie niet rechtspreken volgens hetgeen Allah heeft nedergezonden, zij zijn ongelovigen. (Al-Maida  5:44)

Honderdduizenden onschuldige mensen sneuvelen in Iraq omdat Amerika (niet om de massavernietigingswapens) een democratie wil vestigen in een voor moslims belangrijk land. Al een aantal duizend Amerikaanse militairen zijn gedood voor dit �nobele� streven. Maar toen onlangs de Saudische muppet-Koning Fahd stierf werd er geen enkele moeite gedaan om van Saudi Arabie een ware democratie te maken. Geen boe of ba was er te horen uit Amerikaanse hoek!? Dit was toch een veel mooiere gelegenheid om dat klusje te klaren? Nota bene in het hart van de Islam! Amerika heeft Saudi al onder haar controle, het zou ze nu minder levens hebben gekost en ook minder geld. Maar toch geen buitenlandse druk om democratie in Saudi.

Waarheid is dat Amerika geen zelfbestuur voor moslims wenst. Als het volk op dat (of ieder ander) moment de vrije keuze had gekregen, dan hadden de moslims massaal voor een Khalifaat systeem gekozen, en niet voor een westerse democratie of een dictatoriaal koningshuis. Een Khalifaat verenigd de moslims wereldwijd en een democratie laat ons achter in pijn, verdriet en verdeeldheid.

Er zijn twee soorten geleerden: goede en slechte. De goede geven de regeerders adviezen en worden vroeg of laat in de cel gesmeten. De slechte geleerden slijmen bij de regeerders en zeggen dat de moslims in hun leven moeten streven naar de Soennah van de profeet. Echter, het Khalifaat is de grootste Soennah van de profeet Muhammad. Deze geleerden verdommen het Khalifaat bewust ook in hun rijtje uit te voeren Soennahs te plaatsen. Deze geleerden belazeren de moslims zoals eerder ook de Noordelijke Alliantie in Afghanistan de moslims hebben belazerd en de Koerden en Sjiieten nu ook in Iraq doen.

Abu Asif

En waarom waren de europeese landen in staat het ottomaanse rijk te vernietigen?  1000 jaar daarvoor zou het niet gelukt zijn hoor... 
Het antwoord: dat was de grootste bloeiperiode van de westerse wereld, terwijl het ottomaanse rijk was blijven stilstaan (en stilstand is achteruitgang...)  Het westen evolueerde zowel wetenschappelijk als maatschappelijk en politiek boven de kop van het ottomaanse rijk uit.  En dat was net het hele punt.

3 jaar voor doodslag lijkt mij best goed, aangezien doodslag betekent dat het geen gewild levensverlies was.
1 jaar voor pedofilie is onzin (tenminste voor de daad, niet voor de gevoelens), daarover zijn we het eens.

Dus het strafsysteem moet blijven evolueren maar niet de-evolueren naar de tijd van de lijfstraf.

Ik 'geloof' dat het heelal met alles erin op zich goddelijk is, "God is de tuin, en niet de tuinier" zoals Einstein het zei.  Je kan dat goddelijke doorgronden door het heelal te doorgronden, zoals Einstein zijn "theorie van alles" zocht.  Voor de duidelijkheid: ik geloof dus niet in een soort wezen dat vanuit de hemel dingen beslist en schept.

Wat betreft bewijzen, volgens mij heb ik ze hier vaak genoeg gelezen, maar please correct me if I'm wrong.  Toon me met alle plezier aan dat iedereen onder de sharia gelijke rechten en plichten heeft, dat in individuele vrijheid belangrijk is, dat lijfstraffen niet bestaan, dat het hele volk gelijke inspraak heeft in de dagelijkse gang van de staat, dat er scheiding kerk-staat is, ...

Speciale belasting voor andersgelovigen.  Alleen joden en christenen mogen hun godsdienst beleiden, andere geloven niet.  Geen job bij de overheid voor andersgelovigen.  Vrouwen die voor 1/2 tellen in de rechtbank.  Mannen die enkel 3 keer moeten zeggen dat ze willen scheiden, en t is gebakken, kindjes 'doei' voor de moeder. Man 'hoeder' voor de vrouw.

Enzoverder...

Ik zou zeggen de grote arabische/islamitische rijken van het verleden.  Ik wil best toegeven dat democratie ook ooit zal moeten evolueren, de maatschappij verandert, en de politiek kan niet achterblijven.
Het grootste probleem met de sharia is de ongelijkheid die er zo eigen aan is -moslims tegen 'dhimmi' en nog erger niet-monothe�stische gelovigen; mannen tegen vrouwen.  Daarbij komen de lijfstraffen, de economische onrendabiliteit (door die rente-perikelen), dat er geen scheiding kerk-staat is, en dat er te weinig mogelijkheid is tot individuele keuzes.

Mijn idee: 1400 jaar geleden heeft het arabisch schiereiland uit de nood gered, en in bloei gebracht, de maatschappij laten evolueren.  Maar het is nu simpelweg voorbijgestreefd, de wereld is gewoon veranderd, de sjaria niet.