De bijbel is geen letterlijk woord van God dat letterlijk gevolgd dient te worden.  Het boeit dus niet. imho

In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door postpentacost het individu begeert, breekt in, berooft, verkracht, liegt...en manipuleert de groep. God schept per individu c.q. individugewijs........

Pareltjes worden ook stuk voor stuk opgedoken en aan een snoer
geregen. Het is het snoer dat 't 'm doet. Evenzo bestaat een perzisch
tapijt uit tienduizenden woldraadjes, die stuk voor stuk op een netwerk
geknoopt worden. de draadjes krijgen pas betekenis in het geheel. welis
waar ieder met zijn eigen kleur, maar ten dienste aan het geheel. evenzo
de cellen waaruit ons lichaam ogebouwd is...
Het lijkt er dus op dat het een natuurlijke wetmatigheid is dat het
individuele zijn betekenis ontleent aan het geheel en niet omgekeerd.
Cellen die zich naar eigen inzicht ori�nteren en ontplooien
ontaarden tot kankercellen.

In eerste instantie geplaatst door Murat Batle, we hebben het er al eerder over gehad; je valt in herhaling. Je zegt; "ik kan je zoveel vertellen over dit boek"... je kunt bitter weinig vertellen over dit boek want je hebt de bijbel nooit zelf gelezen. Je copieert alleen maar sites en teksten die je hebt van een bijbelbestrijder. Is dit je enige antwoord op Batle erg zwak hoor verzin maar iets beters   Maar zelfs al zou de meest oorspronkelijke tekst van het evangelie verloren zijn gegaan dan is dat nog geen bewijs dat het vervalst is. Van de koran daarentegen is bewezen dat er soeras vervangen en veranderd zijn en dat uiteindelijk een versie is samengesteld uit veel verschillende versies, net zoals het de samenstellers uitkwam.   laat maar bewijs zien wij hebben genoeg dingen over dat de bijbel nep is laat maar een soera zien die verandert is laat maar zien praten kan iedereen wij hebben bewijzen jullie niet !!! Het is voor jouw tijd om de waarheid te accepteren want je hebt elke discussie met batle verloren je kwam nooit met een duidelijke antwoord maar met een lap tekst wat over niks gaat

Ik geloof niet dat jouw oordeel over de discussie hout snijdt. Niemand
kan bewijzen dat de bijbel nep is.( Zo is iemand ook pas schuldig als dat
bewezen kan worden). En als dat niet bewezen kan worden, dan is ieder
geschrift dat over identieke onderwerpen van de bijbel afwijkt verdacht.
Dat is dus een punt in het nadeel van de koran, alhoewel ook niemand
keihard kan maken dat de koran nep is. wel is bewezen van de koran dat
er teksten weggelaten en veranderd zijn. Dat zou jij ook moeten weten
als je een beetje de ontstaansgeschiedenis van de koran bestudeerd zou
hebben. Zelfs dat er geabrogeerd (veranderd) is in de bijbel is zelfs niet te
bewijzen.

Batle, onderzoek de tafsir waarvan ik de sites eerder noemde.
OBL heeft idd niets met deze discussie te maken, maar ik vind dat
moslims wel vreemde criteria hanteren om te beoordelen of iemand de
dadjal is...

OBL heeft idd veel uit te leggen; bvb over de reden dat hij zoveel mensen
de dood injaagt en de lol die hij daarvan heeft... Maar ik denk niet dat zijn
uitlegging hooguit tot het inzicht zal leiden dat we met een arme
krankzinnige te maken hebben.

In eerste instantie geplaatst door postpentacost In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door postpentacost het individu begeert, breekt in, berooft, verkracht, liegt...en manipuleert de groep. God schept per individu c.q. individugewijs........ Pareltjes worden ook stuk voor stuk opgedoken en aan een snoer geregen. Het is het snoer dat 't 'm doet. Evenzo bestaat een perzisch tapijt uit tienduizenden woldraadjes, die stuk voor stuk op een netwerk geknoopt worden. de draadjes krijgen pas betekenis in het geheel. welis waar ieder met zijn eigen kleur, maar ten dienste aan het geheel. evenzo de cellen waaruit ons lichaam ogebouwd is... Het lijkt er dus op dat het een natuurlijke wetmatigheid is dat het individuele zijn betekenis ontleent aan het geheel en niet omgekeerd. Cellen die zich naar eigen inzicht ori�nteren en ontplooien ontaarden tot kankercellen.

Je reactie komt bij mij hardvochtig over. Waarom?

De ladders van de Bijbel en de Koran worden door velen gebruikt tot zelfverheffing, maar zijn bedoeld voor het individu om af te dalen in de confrontatie met de eigen ziel om zo zichzelf ��rst en daarmee de ander te leren zien en aanvaarden.

Dat Salmon Rushdie zo verketterd wordt, Hirshi Ali met de dood bedreigd, etc. (en zo kan ik er nog velen noemen) zegt heel erg veel over de islam, of over de moslims die hen verketteren.

 

In eerste instantie geplaatst door postpentacost In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door postpentacost In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door postpentacost het individu begeert, breekt in, berooft, verkracht, liegt...en manipuleert de groep. God schept per individu c.q. individugewijs........ Pareltjes worden ook stuk voor stuk opgedoken en aan een snoer geregen. Het is het snoer dat 't 'm doet. Evenzo bestaat een perzisch tapijt uit tienduizenden woldraadjes, die stuk voor stuk op een netwerk geknoopt worden. de draadjes krijgen pas betekenis in het geheel. welis waar ieder met zijn eigen kleur, maar ten dienste aan het geheel. evenzo de cellen waaruit ons lichaam ogebouwd is... Het lijkt er dus op dat het een natuurlijke wetmatigheid is dat het individuele zijn betekenis ontleent aan het geheel en niet omgekeerd. Cellen die zich naar eigen inzicht ori�nteren en ontplooien ontaarden tot kankercellen. Je reactie komt bij mij hardvochtig over. Waarom? Vermoedelijk omdat het ego er moeilijk mee uit de voeten kan...

Nee, dat is het niet. Het is omdat je de uitdrukking "kankercellen" gebruikt.

In eerste instantie geplaatst door postpentacost Een beetje bijdehand ben je wel, Aswan.  Maar 1. ik schreef dit niet, zoals je gemakkelijk kunt zien) maar het was een citaat uit een bij mijn weten islamitische site.

ja dat je het niet schreef maakt niet uit, je post een artikel die Rushdi als betrouwbare bron voor de Islam gebruikt. Dan moet je niet schijnheilig doen maar toegeven dat je de boeken van Rushdi inhoudelijk betrouwbaar vindt ipv te zeggen dat hem als schrijver credietwaardig acht puur en all��n omdat ie een schrijver is, en jij wellicht zijn spelling en grammatica als een deugd voor het oog ervaart.

2. Jouw fulmineren over mijn SR-bron vond plaats voordat die maar maar in beeld kwam...

Ging ik van uit omdat jij het niet van de hand wees toen batle er naar refereerde, en naar mijn mening geld in dit geval zwijgen is instemmen. Anders had je dat idee eerder uit de wereld moeten helpen. Maar het grappige is nog dat je na mijn opmerkingen over Rushdi een artikel plakt die Rushdi als bron van waarheid gebruikt.

Idd je kunt ook verkeerd bezig zijn als je geen mensen vermoordt.

Dan moet je niet anders suggereren, door Osama Bin Laden te noemen. Snap je dan niet dat zo'n vergelijking absurd is en niet opgaat? Als je het niet eens bent met het feit dat Rushdi zo door de slijk wordt gehaald beargumenteer dan waarom Rushdi beter verdiend, of waarom hij zelfs lovende woorde zou moeten krijgen. In tegenstelling tot hetgeen jij doet, namelijk praten over Osama Bin Laden die op geen enkele zinnige wijze te vergelijken is met Rushdi.

Maar mijn punt is dat SR door Moslims hevig gedemoniseerd wordt; reacties vol afschuw als zijn naam valt.

Iemand die leugens verspreid en dat nog doet met een taalgebruik die de wensen over laat en ook nog eens racistische opmerkingen maakt zal door mij nooit gerespecteerd worden. Door jou wel?

Terwijl massaqmoordenaar en oorlogsophitser OBL op dit forum door menigeen vereerd wordt. Ik vind dat nogal een contrast.

Zoals ik al eerder aan gaf is van Osama Bin Laden niet bekend dat hij een leugenaar is. Hij wikkeld er geen doekjes om heen en zegt wat hij vindt, en brengt feiten. In tegenstelling tot Rushdi die niet weet wat respectvol communiceren inhoud, en zijn afkeer en frustraties jegens de Islam all��n maar kan uitten door leugens te verspreiden. Ik heb nog altijd meer respect voor iemand die de waarheid spreekt in verhouding tot iemand die de boel bij elkaar liegt.

en dat alles omdat SR een boek schreef over een kwestie waar Islamgeleerden het niet eensluidend over eens zijn dat het pure leugen is.

Ik heb je in een eerdere post gevraagd of je me die geleerden wilt noemen waar naar jij refereerd. Ook nu vraag ik je om de namen te noemen van deze zogenaamde autoriteiten van Islam die het volgens jou niet eensluited eens zijn over het wel of geen leugen zijn van de beweringen van Rushdi.

Ik denk dat deze episode in de missie van Mohammed zoiets als de Achilleshiel van de Islam is en dat een ieder die daar serieus op in gaat en geloof hecht aan de misleiding van de profeet onherroepelijk een fatwa over zich heen krijgt...

Er zijn wel meer mensen die ant-islamitische taal uitlaten die krijgen geen fatwa over zich heen. Het heeft dus niet zo zeer te maken dat hij zulke uitlatingen heeft gedaan, maar meer omdat hij zich tegen de Islam heeft gekeerd. Ik heb eerder onder de topic "Islam Algemeen" > "Jihad" een heel artikel gepost waar in uit��n wordt gezet wat een "apostate" afvallige vanuit islamitisch perspectief betekend. Heb je daar soms over heen gelezen? Iemand die openlijk de Islam de rug toekeerd kan een fatwa over zich uitgesproken krijgen. In het geval van Rushdi helemaal begrijpelijk aangezien hij nog een stapje verder is gegaan door zijn letterlijke vunzigheid te koppelen aan de puurheid en goedheid van Islam. In nederland kun je al opgepakt worden als je de koninging beledigd of publiekelijk de holocaust ontkend. Dan moet je niet raar opkijken dat iemand zoals Rushdi een fatwa over zich heen krijgt. Het is een rechterlijke uitspraak welke voor moslims rechtsgeldig is. Dat er dan hypocrieten - oh nee schijnheilige mensen was het toch - zijn die daar in eens met andere maatstaaf gaan meten is niet een probleem van de islamitische gemeenschap.

en een hytpocriete leugenaar... een schrijver die niet door waterdichte bewijzen gestaafde zaken aanroert en romantiseert is niet zo zeer een leugenaar en hypocriet... Is een fatsoenlijk nederlands woord voor "hypocriet" niet "schijnheilig"?

Waar basseer je het op dat Rushdi zaken aanroert die niet gestaafd worden door waterdichte bewijzen? Want wij hadden het over de duivelsversen. En als jij beweert dat er geen consensus binnen de islamitische gemeenschap aanwezig is, dat deze duivelsversen niet bestaan, dan vraag ik je wederom om te komen met namen van islamitische autoriteiten die claimen niet over een duidelijk antwoord bechikken.

En Rushdi romantiseert leugens, dus dat doet geen afbraak aan de juiste negatieve sentiment die er heerst onder moslims betreffende deze schrijver. Een goede schrijver schrijft over zaken die of volledig fictief zijn en het ook duidelijk als zodanig propageerd, of boeken schrijft die feitenlijk zijn of boeken schrijft die filosofisch zijn en dit ook duidelijk laat blijken in je taalgebruik. Maar je gaat niet een boek schrijven die qua inhoud nog onder doet aan de story of de priv� die zoals bekend is ook zaken als feit aanmerken die niet kloppen.

SR doet zich helemaal niet voor als een heilige, maar gewoon als een schrijver, die juist tegen heilige huisjes van de islam aanschopt.

En wij schoppen terug ;)

Hypocriet vind ik dan toch meer bij OBL passen die zo op het oog een zeer vrome heilige lijkt, maar intussen onvermoeibaar bezig is de wereld in de fik te steken en duizenden simpele gelovigen de zelfdistructie injaagt met de belofte van het paradijs...

Wat is jou definitie van een 'simpele gelovige'? Overigens is Osama helemaal niet bezig om de wereld in de fik te steken, dit is gewoonweg niet waar. Je doet overkomen alsof 90% van alle problemen door Osama komen, overdrijven is ook een vak. Osama Bin Laden vecht voor de implimentatie van islamitische regels in tegenstelling tot Amerika die onterecht mensen vermoord om haar gehandicapte visie van een democratie aan anderen op te dringen in Afghanistan en nu in Irak.

Wat betreft de belofte van paradijs doet Osama Bin Laden niet, die belofte krijgen we van Allah. Wie vecht voor Allah de verhevene en voor zijn religie de Islam, om zo onderdrukking tegen te gaan, te voorkomen en om gerechtigheid te bewerkstelligen zal als deze het met de juiste intentie doet Insha Allah het paradijs mogen betreden. Nobele doelstellingen met een eeuwenoude en werkende remedie die je vele malen meer tegen komt in de bijbel dan in de Qur'an.

Toevallig was ik in Iran ten tijde van de machtsovername. Ik heb het tumult in de straten gezien en de revolutionaire gardisten, die mensen als vee behandelden. Even voor die tijd flikten zijn aanhangers het al om in Masshad een bioscoop vol met jonge mannen, die naar een westerse film keken, te barricaderen en in brand te steken, waarbij alle jongeren het leven lieten. Veel erger werd het toen hij aan de macht was. Takelwagens werden gebruikt om aan de lopende band mensen publiekelijk op te hangen. Waarom? Is er dan een geldige reden om zoiets te doen? Is dit off topic? Dacht ik niet; immers deze fanaat meende over SR een fatwa uit te moeten spreken, terwijl hij zelf de beginselen van de Islam met voeten trad. Hoezo hypocritie!

Een eenzijdige beeldvorming van een situatie die vele malen genuanceerder is dan jij doet overkomen. Dat mensen tot dood worden veroordeeld ontken ik niet, maar de reden daarvoor is wel te begrijpen. Jonge studenten die het westen willen immiteren - door onzedelijk gedrag te adapteren en duivelse muziek te luisteren waarin het misbruik van drugs en seks bezongen wordt en daarmee gepaarde gedragingen vertonen als een stier die na weken in het donker opgesloten te hebben los wordt gelaten - moeten de consequenties van hun wandaden ondergaan. Daar is niets zieligs aan. Dit maakt de ayatollah niet hypocriet maar al zou hij dat wel zijn dan nog maakt het in relatie tot het onderwerp Rushdi niets uit. Want voor elke ayatollah zijn er genoeg andere moslims die geen fatwa's uitroepen en geen mensen tot de dood veroordelen maar wel begrijpen dat een afvallige van Islam volgens de sharia berecht moet worden.

Sindsdien moet SR van iedereen dood... Pas is nog een vertaler van het boek vermoord.

De discipelen van de duivel is gedood, nou en? Moet ik treuren om iemand die meewerkt aan de kruistocht tegen de Islam? En erger nog dit wellicht zelfs doet voor financi�le compensatie? Dacht het toch echt niet.

SR hoeft helemaal geen zuivere informatie te verschaffen; hij is geen reporter of wetenschapper, maar fictie-schrijver.

Jij vindt het dus kunnen dat iemand een soort gelijk boek over Jesus schrijft, en allemaal zogenaamde fictieve zaken aan Jesus koppelt? Ik kan je garanderen dat de kerk hier net zo fel op zou reageren. Sterker nog coptische christenen staan er bekend om. Jou mening over de fatwa van Rushdi reflecteerd tevens ook op jou als christen.

Exodus 20:7

Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.

Moslims hebben hetzelfde gebod in Islam die geld voor Allah en al zijn profeten en de metgezellen van de profeet Muhammed (vzmh). Denk daar maar eens over na.

Vreemd dat het je verbaast dat ik ook contra-bronnen aanhaal? Ik schreef toch dat ik uit verschillende bronnen zou putten tbv de door jou zo gewaardeerde "objectiviteit".

Ik verbaas me er niet over, ik geef aan dat ie site duidelijk weergeeft waarom dit achterhaald sprookje van de duivels versen niets met de realiteit van doen heeft.

Maar als je goed leest staat ook daarin dat er een kwestie speelde rond deze "openbaring" van Mohammed. Ik heb Islam-gezinde of wetenschappelijk "objectieve" bronnen aangehaald om aan te tonen dat de kwestie niet alleen bij tegenstanders van de Islam speelt.

Dit is me nergens duidelijk geworden, misschien kun je de link naar het artikel op die 'objectieve islamitische site plaatsen en de desbetreffende alinea of zin quoten? Het is niets meer dan een sprookje beste man als je link leest die ik je heb gestuurd dan zal je dat Insha Allah duidelijk worden. Maar ik ben benieuwd.

e doet ze overigens wel af met een sneer, zonder er echt inhoudelijk op in te gaan, maar laat maar zitten.

Was de argumentatie niet duidelijk genoeg dan? Als je denkt dat mijn argumenten niet kloppen kom dan met tegenargumenten. Zeggen dat ik ze met een sneer af doe is pas niet-inhoudelijk reageren.

Het is je wellicht eenvoudigweg niet toegestaan om er enig geloof te hechten dat Mohammed hier een misser gemaakt heeft. Allen het idee is al shirk

Je maakt je wel heel zwak uit te voeten. Nog maals kom maar met tegenargumenten, op die links die ik beargumenteerd heb. En nee het is mij inderdaad niet toegestaan om enig geloof te hechten aan iets waarvan feitelijk vastaat dat het een leugen is.

Terwijl hij volgens geleerden in een andere soera duidelijk deze fout aan God bekende.

Weer die geleerden. Noem die geleerden waar je het stelselmatig over hebt. Ze lijken wel incognito.

Ik heb het idee dat geen van jullie dit bewuste boek van Salman R ooit gelezen hebben.
en dat is jammer want dan zou de discussie een geheel ander karakter hebben.

Ik heb het in mijn kast staan, maar ik ben er nooit toegekomen het te lezen. Gebrek aan interesse denk ik. Toch maar eens aan beginnen, dan kan ik ook aan deze discussie meedoen.

Wassalam.

ik ga een stipverhaal lezen

Bij het lezen van godsdienstige of filosofische werken moet je jezelf, om te beginnen, trachten te verplaatsen naar de plaats, de tijd, en de omstandigheden waar ze tot stand zijn gekomen. Je moet ze ook allem��l proberen te lezen, en niet voor-ingenomen omdat ze werden geschreven door een christen, een anarchist, een hindoe, een theosoof, een moslim, een hindoe, een fascist.....
Bekeren blijkt dan onnodig.

In eerste instantie geplaatst door Paladin 2:7. Allah heeft hun hart en oren verzegeld en over hun ogen is een sluier; hun wacht een zware straf. <span style="font-weight: normal;">Tsja dit heb ik vaker gezien. <br style="font-weight: normal;"> </span> In eerste instantie geplaatst door <span class=bold>batle_For_peace</span> <span class="bold"></span> Wie bang is voor een ander rent van hem weg, maar wie bang is voor Allah rent naar Hem toe. Vrees Allah, O Mensheid! Waarom moet Allah het van angst hebben.

God moest het vroeger ook van angst hebben, maar dat doen ze nu niet meer.