De rechtvaardiging van geweld � hoe en waarom, en met welke inventiviteit, mensen hun eigen gewelddaden goedpraten, en de blijkbaar universele behoefte die daden in hun eigen en andermans ogen te rechtvaardigen � is een thema dat mij al meer dan twintig jaar fascineert.

 

Oorlog is een vorm van massaal, collectief geweld, en wel het meest totale, destructieve en dodelijke geweld waarover de mens beschikt.

 

De apologie van de oorlog is, in verschillende verschijningsvormen en idee�nconstellaties, te beschouwen als een �constante� in het westerse denken. Hoezeer het ook voor de huidige, weldenkende en welwillende, zich Christen noemende, mens vanzelfsprekend is anti-oorlogssentimenten te koesteren, hij zou er goed aan doen te beseffen dat er in de gehele westerse christelijke traditie tot ver in de twintigste eeuw een onderstroom van oorlogsrechtvaardiging is geweest, die zelfs in het nucleaire tijdperk � het Tijdperk van de Megadoden � nog waarneembaar is. Deze onderstroom werd, bij vlagen, tot �mainstream�.

 

Het zal dan blijken dat de bio-sociologische of sociaal-Darwinistische oorlogsapologeten niet veel meer deden dan nieuwe, aan een verkeerd begrepen evolutietheorie ontleende, argumenten toevoegen aan reeds lang bestaande apologetische sentimenten.

 

De judaeo-christelijke religie van het avondland is (naast Islam, Zoroastrisme en Mithraisme) van alle (monothe�stische) religies de meest oorlogszuchtige en gewelddadige.

Het christelijke westen kent een lange geschiedenis van wreedheid, terreur, fanatiek geweld en religieuze (of ideologische) intolerantie. Sommige auteurs spreken in dit verband van het Faustiaanse karakter van de westerse cultuur.

 

Men hoeft voor �Geest� en �Volk� slechts te substitueren �Bloed� en �Ras�, en het resultaat is een korte inventarisatie van Hitler�s Mein Kampf.

 

Zoals we zagen, heeft de Christelijke religie van het avondland nooit verlegen gezeten om argumenten voor het rechtvaardigen van oorlogen, het zegenen van wapentuig, en het indoctrineren en vergiffenis verlenen aan de manschappen. Zelfs de Nazi-bonzen beriepen er zich in N�rnberg op dat zij �gottgl�ubig� waren. Ook de Christelijk-metafysische doctrine van de oorlogsrechtvaardiging is in het huidige tijdsgewricht nog lang niet dood. Zo suste een Amerikaans bisschop het verontruste geweten van President Johnson door te verklaren dat de oorlog in Vietnam een �sad and heavy obligation� was �imposed upon us by the mandate of love�. Terzelfdertijd verklaarde gebedsgenezer Billy Graham dat het ging om een �spiritual war between good and evil�.

 

�Rechtvaardiging van Geweld: 1. Oorlogsapologie en Sociaal-Darwinisme�, Dr. Johan M.G. van der Dennen

 

http://rechten.eldoc.ub.rug.nl/FILES/departments/Algemeen/De nnenJMGvander/TRANS1/TRANS1.pdf

Ik verwijs je even naar mijn topic "Hoe ik God heb leren kennen". Is een heel andere vorm van geloof.

In eerste instantie geplaatst door jiyuu Na het bloederige verhaal van hierboven wil ik nu aangeven wat de redenen zijn in de Islam om de Jihad te starten.   Jihad komt van jahada en betekent zoiets als: je stinkende best doen en is het tegenovergestelde van qu�ud (achterover zitten, Koran 4:95). Qital fi sabilillah (strijden voor de zaak van Allah) is een onderdeel van de Jihad en is een vorm van verzet tegen het kwaad.   Iedere moslim heeft de plicht op te komen voor zijn rechten en zichzelf te beschermen en ook anderen te beschermen die zijn hulp nodig hebben. Om je eigen gemeenschap te redden kan niemand het veroorloven dat weerloze mensen als oude mannen, kinderen en vrouwen aan gevaar worden bloot gesteld. Islamitische Jihad is dus een rechtvaardige strijd.   Er worden twee soorten oorlogen gevoerd: de eerste is fi sabilillah en de ander is voor boosaardige doeleinden.   Degenen die geloven vechten op de weg van Allah en degenen die ongelovig zijn, vechten op de weg van Taghoet: vecht dus tegen de helpers van de Satan. Voorwaar de listen van de Satan zijn zwak. (Koran 4:76)   Wordt vervolgd� inshallah

Je gebruikt anders 1 van zijn sterkste.....Eenzijdige Propaganda...  

/cynisch on

Ah, nu snap ik hoe rechtvaardig 9/11 was. Daar werden inderdaad allemaal agressors gedood in een rechtvaardige jihad. En nu snap ik de beelden uit Irak waarbij soennieten hun sji�tische 'broeders'? van achteren door het hoofd schieten, terwijl hun handen geboeid zijn.

/cynisch off

Jij bent niet beter dan de door jou genoemde agressors.

Jiyuu,

Onze meningen gaan fundamenteel op een paar zaken uiteen:
1. wat mij betreft: ieder onschuldig slachtoffer, arabier of amerikaan, is er ��n teveel.
2. Bush en jij zijn het over ��n ding eens: een integratie van religie met hun geweldsvisie, oftewel: geweld gerechtvaardigd vanuit je religieuze overtuiging. Weliswaar is de religieuze overtuiging een andere, de visie is hetzelfde. Leidt m.i. enkel tot ellende.

Omdat ik waarschijnlijk Bush met deze post niet bereik, maar jij deze post wel zult lezen: ik zou je willen oproepen deze integratie van geweld en islam af te zweren. Het is natuurlijk niet vreemd dat iedere nederlander bij het lezen van zulke posts denkt dat islam en geweld synoniemen zijn. Als ze dat al niet dachten. Zulke visies op de islam kunnen enkel bijgesteld worden als moslims laten zien en horen dat ze werkelijk anders zijn.

Beste Marocaantje,

Laat mij mezelf nuanceren: door uitingen zoals die van Jiyuu, die ik niet door andere moslims hier op het forum gecorrigeerd zie worden, krijgen nederlanders in elk geval een verkeerd beeld van de islam. Verder is je argumentatie niet steekhoudend. Het beeld dat ik van de islam krijg wordt nu eenmaal gevormd door wat ik oppak van hen die zeggen de islam uit te dragen.

Ik lees op dit forum ook bijdragen van moslims over het christendom, zonder dat die het christelijk geloof van binnenuit echt hebben bestudeerd, en toch menen te weten wat het christendom inhoudt. Aan de vrucht herkent men nu eenmaal de boom. Dat geldt voor de islam idem dito.
Als Jiyuu dus een onzuiver beeld van de islam schetst, corrigeer hem dan. Als niemand van de moslims dat doet, dan is zijn visie er blijkbaar een die door vele moslims in ons land wordt gedragen: een visie die geweld en islam vereenzelvigd.

 

Laat mij mezelf nuanceren: door uitingen zoals die van Jiyuu, die ik niet door andere moslims hier op het forum gecorrigeerd zie worden,

 

Misschien kun je er dan maar vanuit gaan dat de leden het met Jiyuu eens zijn. Anders zou iemand hem wel gecorrigeerd hebben, indien dat nodig mocht zijn.

 

Het beeld dat ik van de islam krijg wordt nu eenmaal gevormd door wat ik oppak van hen die zeggen de islam uit te dragen.

 

Dat kan wel zo zijn maar zoals ik al eerder heb gezegd en nog vele keren zal zeggen. Moslims staat niet gelijk aan de Islaam en zijn maar mensen dus kunnen ook fouten maken. Wat dus niet gelijk wil zeggen dat het zo hoort in de Islaam. Om een perfect beeld te krijgen van de Islaam moet je naar mijn mening niet alleen maar naar moslims kijken maar ook heel erg goed naar de bronnen waar de moslims hun inspiratie vandaan halen.

 

Als Jiyuu dus een onzuiver beeld van de islam schetst, corrigeer hem dan.

 

Dit zal ik ook zeker doen als dit het geval mocht zijn. Alleen mag jij en anderen er soms ook wel eens rekening mee houden dat bepaalde dingen meningen zijn. Niet met alles hoeft er een link gelegd te worden met de Islaam. Als ik zeg dat ik bijvoorbeeld gek ben op make-up, hoeft dit nog niet gelijk per definitie een uitspraak te zijn gebaseerd op de Islaam.

Als niemand van de moslims dat doet, dan is zijn visie er blijkbaar een die door vele moslims in ons land wordt gedragen: een visie die geweld en islam vereenzelvigd.

 

"Een visie die door vele moslims in ons land wordt gedragen"? Voor zover ik weet komt het merendeel van de moslims (nog niet eens de helft) dat zich hier in Nederland bevindt niet eens op Islaam.nl. Dus hoe zou jij nou kunnen weten of het merendeel van de moslims in Nederland een visie van geweld heeft?

Heb je misschien een enquete gehouden onder alle moslims in Nederland en gevraagt of ze het eens zijn met hetgeen wat Jiyuu hier heeft geplaatst?

Groetjes,

 

Marocaantje

Neen Jiyuu want dat is nl al op een andere manier gebeurt toen het land gekerstend werd.
Toch kunnen we zien dat steeds meer mensen zich weer toewenden tot de oude leer.
Toch is het iderdaad wel zo dat religies die in zich zelf onvoldoende waarachtigheid kennen ten gronden aan het gaan zijn.
Dat kun je bv zien aan het Christendom , maar ook aan de Islam.
Zeker de naam blijft wel hetzefde maar de invulling schikt zich naar betere waarden.
En dat is onmiskenbaar zo.
Zowel Christendom als Islam kunnen zich zonder intern geweld niet  meer in orginele vorm handhaven.
sterker nog het bestaat geeneens meer.

In eerste instantie geplaatst door Martinuzz Haat zaait haat en het is dan ook niet verwonderlijk dat men in de propaganda van mensen als Goebbels, Bush, Ahmadinejad en Jiyuu een beeld gebruikt ziet worden van de gecre�rde tegenstander waarin deze het gemunt heeft op 'de onzen', 'het goede' of wat voor naam je ook geven wil aan de pool in de zwart-wit tegenstelling waarmee je je vereenzelvigt.

Ik geloof niet dat Jiyuu dat doet, en al helemaal niet in dit topic. Hij zet (zo lees ik het) jihad neer in zijn letterlijke betekenis, namelijk "streven (jahada) op de weg van Allah (fi sabillah)". Strijd in de zin van fysieke strijd (qital) kan daar een onderdeel van zijn, is daar een onderdeel van, maar is niet synoniem aan "streven op de weg van Allah". Zelfverdediging is een recht binnen de islam, en ook binnen de nederlandse wetgeving, met in achtname van bepaalde grenzen. Die grenzen geeft Jiyuu duidelijk aan, en dan alleen een heel klein stukje van die grens, maar precies dat stukje grens wat zo gevoelig ligt, namelijk het maken van onschuldige slachtoffers. En ik heb Jiyuu niet kunnen betrappen op het "overtreden" van die grens in de zin van het rechtvaardigen van het overtreden van die grens, niet vanuit de islam nog vanuit de nederlandse regels daarover.

De andere wang toekeren is een heel mooi principe, maar er zijn maar een handjevol mensen op deze wereld die dat daadwerkelijk kunnen en het is ook niet direct de mens eigen. Zelfverdediging is een natuurlijk principe waar het voortbestaan van zowel het individu als hele gemeenschappen van af kan hangen en wat ook altijd, tot op de dag van vandaag door vrijwel iedereen geaccepteerd en gepraktiseerd wordt, op ieder niveau van het bestaan. Iemand die dat erkent beschuldigen van onmenselijkheid of wreedheid e.d. is hetzelfde als een vogel beschuldigen van wreedheid omdat hij / zij de vos doodpikt die zijn jongen komt opeten. Ik noem maar wat.

 

As-salamu alaikum,

 

Juist Amier.

 

We moeten met z�n allen eerst op de zelfde golflengte zien te komen om de volgende stap te kunnen zetten op zoek naar een volwassen oplossing. Eerdere discussies op het forum over dit onderwerp leken op tenniswedstrijden waar de ene beschuldiging na de andere werd teruggemept, en uiteindelijk werden ze allemaal door het beheer verwijderd. Laten we nu eens voor de verandering naar de feiten kijken en als volwassen personen dat wat er gezegd wordt op ons in laten werken en overpeinzen. Geweld is soms noodzakelijk als laatste middel, soms is het een recht (verdediging) en soms een plicht (beschermen van vrouwen en kinderen). Jij en ik begrijpen elkaar tenminste, nu de rest van de 17? miljoen andere Nederlanders nog.

 

Op het slagveld gaat er een hoop mis omdat daar de gevoelens van mensen de vrije loop hebben. Dat is in vroegere oorlogen zo geweest en nu nog. De Islam bracht ons juist militaire ethiek. Geen vrouwen, geen kinderen, geen gebedsruimten, geen ouderen, geen geestelijken, zelfs geen gewassen, geen bomen en geen planten die vernietigd mogen worden. Toen in die tijd deze gedragsregels openbaar werden gemaakt was iedereen verbaasd over de tolerante principes in de Islam. De Romeinen en de orthodoxe bisschoppen hadden zich nooit aan dit soort regels gehouden.

 

Er wordt nu veel met modder gegooid naar alles wat met de Islam te maken heeft. Zeker wanneer het om �het gevecht� gaat. Maar als we nu eens zouden proberen om kalm te blijven, dan zal iedereen overtuigd raken dat moslims het zwaard nooit roekeloos hebben gebruikt. In de tijd van de Boodschapper van Allah Muhammad Mustafa (sallalaho alaihi wasallam) zijn er 82 confrontaties geweest tussen moslimlegers en niet-moslim legers. In al deze 82 keer vielen er aan beide zijden totaal slechts 1018 doden. (259 aan moslimzijde en 759 aan andere zijde) Maar kijk naar andere oorlogen, de Spaanse inquisitie, veroveringen van Mexico en Peru, de massamoorden tijdens Bartholome�snacht, de plunderingen van Maagdenburg etc. Daar heeft het meeste bloed gevloeid. Oneindig veel doden onder onschuldige mensen, miljoenen mannen en vrouwen die ter dood zijn gebracht, ontelbare andere gemarteld in concentratiekampen en martelkamers.

 

Het verbaasd mij dat juist vanuit  die hoek commentaar wordt geven op de Jihad!!!? DAAR WAAR HET MEESTE BLOED AAN DE HANDEN KLEEFT. Uit schaamte zouden we onze hoofden moeten laten zakken als we naar de misdaden kijken die door de �moderne beschaafde mens� zijn begaan. Tijdens WOI stierven 10.000.000 soldaten en 20.000.000 burgers als gevolg van de oorlog. Totale kosten van die oorlog: 338.000.000.000 miljoen dollars. WOII was nog erger met een dubbel aantal doden en gewonden en 1.167.000.000.000 dollars aan uitgaven.

 

De Islam heeft juist de gruwel uit oorlog gehaald en de oorlog als een proces gemaakt om het slechte te bestrijden:

 

En strijdt op de Weg van Allah tegen degenen die tegen jullie strijden en overtreedt niet. Voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief. (Koran 2:190)

 

De andere wang toekeren is een heel mooi principe, maar er zijn maar een handjevol mensen op deze wereld die dat daadwerkelijk kunnen en het is ook niet direct de mens eigen.

 

Onze andere Profeet, Jezus (vrede zij met hem), kwam niet met een wetgeving. In zowel zijn wereldlijke als zijn religieuze lessen sprak hij over zaken, maar kwam nooit met bindende regels voor de samenleving. Hij is door Allah gestuurd om een eind te maken aan de dwaling onder de rabbi�s die de Boodschap van de andere Profeet Mozes (vrede zij met hem) hadden verdraaid. Om die reden was Jezus� (vrede zij met hem) zijn boodschap een boodschap van liefde en vergeving en niet van oorlog of gevecht. We vinden om die reden dan ook geen uitspraken betreffende straffen en maatregelen ten tijde van oorlog zoals in de Islamitische Shariah. Allahu �alem.

 

Aan de andere kant gaf Jezus (vrede zij met hem) wel de opdracht aan zijn volgelingen om de wapens pas op te nemen uit verdediging. Zie Lucas 22:36 �Maar nu, wie ene beurs heeft, die neme haar, desgelijks ook den reiszak; en wie er geen heeft, die verkope zijn kleed en kope een zwaard.� En Matthe�s 10:34 �Denkt niet dat ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.� En Lucas 12:49 �Ik ben gekomen om een vuur te ontsteken op de aarde; wat wilde ik liever dan dat het alreeds brandde.�

 

Deze boodschappen waren toen gericht aan de ellendige joden die allerlei onheil op aarde stichtten en onschuldige niet-joden vermoorden en hun bezittingen stalen.

In eerste instantie geplaatst door Amier Assalamu alaikum, Ik had nog een off topic vraagje: een hele tijd geleden had je het eens over een initiatief voor een islamitische zender vooor Nederland via de sateliet. Heb je daar nog nieuws over? Wassalam.

Wa alaikum salaam,

Met dat tv-station ben ik wegens tijdgebrek nog niet echt veel verder gekomen. Maar ik heb de hoop niet opgegeven. Met het reisbureau ben ik wel verder gekomen. Ik heb gewerkt aan spannende jungle survivaltochten in de oerwouden van Zuid-Amerika en speciaal gecombineerde studievakanties in Andalusi� (Spanje). Ik mail je nog wel hierover.

 

Een verslag van deze tochten en hoe in het oerwoud te overleven kan natuurlijk ook een documentaire van gemaakt worden voor een tv-programma.

 

In eerste instantie geplaatst door Amier In eerste instantie geplaatst door Martinuzz Haat zaait haat en het is dan ook niet verwonderlijk dat men in de propaganda van mensen als Goebbels, Bush, Ahmadinejad en Jiyuu een beeld gebruikt ziet worden van de gecre�rde tegenstander waarin deze het gemunt heeft op 'de onzen', 'het goede' of wat voor naam je ook geven wil aan de pool in de zwart-wit tegenstelling waarmee je je vereenzelvigt. Ik geloof niet dat Jiyuu dat doet, en al helemaal niet in dit topic. Hij zet (zo lees ik het) jihad neer in zijn letterlijke betekenis, namelijk "streven (jahada) op de weg van Allah (fi sabillah)". Strijd in de zin van fysieke strijd (qital) kan daar een onderdeel van zijn, is daar een onderdeel van, maar is niet synoniem aan "streven op de weg van Allah". Zelfverdediging is een recht binnen de islam, en ook binnen de nederlandse wetgeving, met in achtname van bepaalde grenzen. Die grenzen geeft Jiyuu duidelijk aan, en dan alleen een heel klein stukje van die grens, maar precies dat stukje grens wat zo gevoelig ligt, namelijk het maken van onschuldige slachtoffers. En ik heb Jiyuu niet kunnen betrappen op het "overtreden" van die grens in de zin van het rechtvaardigen van het overtreden van die grens, niet vanuit de islam nog vanuit de nederlandse regels daarover. De andere wang toekeren is een heel mooi principe, maar er zijn maar een handjevol mensen op deze wereld die dat daadwerkelijk kunnen en het is ook niet direct de mens eigen. Zelfverdediging is een natuurlijk principe waar het voortbestaan van zowel het individu als hele gemeenschappen van af kan hangen en wat ook altijd, tot op de dag van vandaag door vrijwel iedereen geaccepteerd en gepraktiseerd wordt, op ieder niveau van het bestaan. Iemand die dat erkent beschuldigen van onmenselijkheid of wreedheid e.d. is hetzelfde als een vogel beschuldigen van wreedheid omdat hij / zij de vos doodpikt die zijn jongen komt opeten. Ik noem maar wat.

Ik vind niet dat men ten allen tijde de andere wang moet toekeren. Elders hier heb ik al vrij nauwkeurig geformuleerd waar voor mij de grenzen aan gebruik van geweld liggen. Ik heb geen zin om het nu opnieuw te formuleren, maar voor degene die zin heeft het op te zoeken kan ik melden dat het denkelijk een maand of 8 � 9 geleden was.

Wat ik er wel over wil zeggen is dat in mijn opinie geweld uit zelfverdediging een afweer is van een onmiddellijke bedreiging en dat het wanneer het later volgt of wanneer die bedreiging er niet is het in mijn opinie ook geen zelfverdediging is maar agressie, niet ingegeven door een noodzaak om iets te beschermen maar ingegeven door gevoelens van haat en wraak ge�nt op vooroordelen (die sommige mensen structureel te serieus nemen - dat is als je het mij vraagt een voornaam gebrek van de menselijke soort).

Wat ik telkens zie is dat mensen op een opportunistische manier de grenzen van wat zij zelfverdediging noemen oprekken in een poging om met dit label op vooroordelen teruggaande agressie (geldt eigenlijk voor alle agressie neem ik aan - dat het op vooroordelen teruggaat - deels tenminste) te rechtvaardigen.

Maar dit is eigenlijk allemaal alleen een terzijde, om te reageren op wat jij mij schrijft.
In mijn vorige post had ik het evenwel niet over zelfverdediging; mijn kritiek op Jiyuu gaat alleen over de retoriek die hij bezigt.
Toen ik jouw kritiek op mij daarover las was ik bang dat ik onterechte kritiek had geuit, bepaalde vooroordelen ten aanzien van Jiyuu op basis van eerdere van zijn topics te serieus had genomen, en ik begon mij al te schamen (zeker vanwege mijn enigwat confronterende vergelijking van hem met andere mensen - met nadruk op 'mensen'). Teruglezende echter, zie ik dat ik het voor de verandering eens niet met je eens ben wat dit betreft. Ik blijf mijn kritiek functioneel vinden op deze draad.

Martinuzz,

 

Wat ik onbegrijpelijk vind van mensen als jij is dat jullie vaak jezelf tegenspreken. Aan de ene kant zijn jullie altijd VOOR het bombarderen geweest van huizen en steden als Hiroshima, Nagasaki, Dresden en Baghdad, maar aan de andere kant veroordelen jullie tegelijkertijd het doden van onschuldige burgers en zijn jullie tegen alle vormen van zinloos geweld.

In eerste instantie geplaatst door jiyuu Martinuzz,   Wat ik onbegrijpelijk vind van mensen als jij is dat jullie vaak jezelf tegenspreken. Aan de ene kant zijn jullie altijd VOOR het bombarderen geweest van huizen en steden als Hiroshima, Nagasaki, Dresden en Baghdad, maar aan de andere kant veroordelen jullie tegelijkertijd het doden van onschuldige burgers en zijn jullie tegen alle vormen van zinloos geweld.

Hier doe je iets dat in het straatje past van de eerdere reacties op deze draad: hoezo "jullie"???

(Zie ook mijn eerste reactie op deze draad.)