In eerste instantie geplaatst door Akbash   hallo Noor,  met "goed zo Noor", bedoel ik dat je toch nog nadenkt, en het niet zomaar klakkeloos accepteert. Alhoewel??? nu blijkt (uit je schrijven) toch weer het tegenover gestelde.

Hallo Akbash,

Met zelf nadenken.... spreekt voor zich, om dingen te begrijpen moet je vragen stellen aan jezelf, en hamdolillah heeft de islaam er altijd een antwoord, weliswaar niet op alles, want er zijn ook dingen die je aan Allah over moet laten, maar om kennis op te doen moet je dus vragen stellen en dat doe ik dus ook...

Gelukkig spreekt vrijwel alles voorzich in de islaam, en het is erg makkelijk, je dient over de juiste kennis te bezitten om het te begrijpen heb je dat niet dan vraag je het aan anderen die er wel verstand van hebben, en op die manier zou ik het weer over kunen dragen, daar doen we het voor niet alleen voor onszelf maar voor de generaties na ons incha Allah.

gegroet

Akbash,

ik zei je net dat je geen druppeltje kennis hebt, wanneer de gehele gemeenschap aan hun kop de vroegere geleerden het mee eens zijn dat het hier om een zawadj mut'a (tijdelijk huwelijk) gaat, het is overduidelijk, het woord mut'a komt zelfs voor in de hadith, en dan kom jij het hier ontkennen, maar je bent het ook niet waard om jou woorden zoveel aandacht te geven, wanneer er de woorden van grote geleerden al bekend zijn.

zoals je misschieen weet/gelezen hebt; onder die vrouwen behoorde ook Juwairiya (een van de vrouwen van de profeet), die zelf naar de profeet kwam om hem te vragen met haar te trouwen ipv een van de metgezelen met wie ze niet wou trouwen, als ik het goed had was het de metgezel Thabit Ibn Qays (vermeld in Mosnad Ahmed 6/277), waar is hier sprake van verkrachting ? de andere metgezelen zijn of een huwelijk of een tijdelijk huwelijk aangegaan, dat toen de profeet toestond, waarna hij het verbood. hij stond het weer toe tijdens Al fath 8H (is ook te lezen in jou artikel), waarna het laatste verbod zich plaats vond, namelijk de hadith in sahih moeslim nummer 2502 overgeleverd door Aldjohani dat zijn vader zei: de profeet zei: "O mensen, ik had u toegelaten tijdelijk huwelijk met vrouwen aan te gaan, maar Allah heeft het (van nu af aan) tot de Dag van Wederopstanding verboden. Dus hij die welke vrouw ook heeft (met dit soort huwelijkscontract) zou hij haar moeten verlaten, en neem n�et terug wat u hun hebt gegeven (als bruidsschat)."

Imam Nawawi zegt in zijn uitleg van sahih Moesilm, ik citeer: in de eerdere ahadith waar de profeet het tijdelijk huwelijk verbood, noemde hij niet "tot de Dag van Wederopstanding verboden", echter zijn laatste uitspraak over het tijdelijk huwelijk was een VERBOD TOT DE DAG DES OORDEELS.

deze zin van jouw:

Maar kun jij je voorstellen dat gevangen genomen vrouwen vrijwillig een huwelijks overeenkomst sluiten met degene die ze gevangen hebben genomen, en hun mannen hebben vermoord?

is maar een veronderstelling/ een gissing die je niet kan bewijzen, of was je erbij ??!!!

maar ja, eerlijk wist ik eerder niet veel over dit onderwerp (tijdelijk huwelijk), waarna ik me in wat boeken heb verdiept, dat artikel die je plaatste was ook van te pas, heeft wel wat punten.

de groeten,

Salaam,

Masha'allah Abou Jabir, interessante uitleg. Waar het telkens op neer komt is dat verzen uit de Koran (of hadith) worden vermeld, zonder kennis van de aanleiding of de omstandigheden waarin ze zijn geopenbaard aan de Mohammmed (sas).

Geleerden zijn er niet voor niets. Iedereen kan lezen, maar begrijpen is nog iets anders.

In eerste instantie geplaatst door salahdin Salaam, Masha'allah Abou Jabir, interessante uitleg. Waar het telkens op neer komt is dat verzen uit de Koran (of hadith) worden vermeld, zonder kennis van de aanleiding of de omstandigheden waarin ze zijn geopenbaard aan de Mohammmed (sas). Geleerden zijn er niet voor niets. Iedereen kan lezen, maar begrijpen is nog iets anders.

Assalamoe alykoem Salahdin,

djazaka Allahoe kheiran, heb ik zelf ook gemerkt dat ik wanneer terug ga naar de uitspraken van grote vroegere geleerden bevredigende antwoorden krijg, ze hebben bijna niets onbespreekbaar gelaten, walhamdulillah, alleen is het een beetje vermoeiend om al die zoekingen te doen....(neemt veel tijd)

wassalaam,

zoals je misschieen weet/gelezen hebt; onder die vrouwen behoorde ook Juwairiya (een van de vrouwen van de profeet), die zelf naar de profeet kwam om hem te vragen met haar te trouwen ipv een van de metgezelen met wie ze niet wou trouwen, als ik het goed had was het de metgezel Thabit Ibn Qays (vermeld in Mosnad Ahmed 6/277), waar is hier sprake van verkrachting ?

Hallo Abou, ik merk dat je de verkrachtingen, begaan door Mohammeds mannen, probeert te verdoezelen door het tijdelijk huwelijk ter sprake te brengen.
Ik wil je er op wijze dat het huwelijk van Mohammed met Juwairiyya geen tijdelijk huwelijk was, ook spreken de hadith elkaar tegen waneer het huwelijk zich eigenlijk had voltrokken, de ene hadith beweerd dat het huwelijk zou zijn voltrokken net na de barbaarse overval op de Bi'l-Mustaliq, terwijl andere hadith beweren dat het later zou zijn voltrokken.
Nergens kan ik vinden dat de verkrachtingen, begaan door de mannen van Mohammed, vallen onder het "tijdelijke" huwelijk.
Dat Mohammed trouwde met Juwairiyya, houd niet in dat zijn mannen de vrouwen hebben verkracht onder dezelfde (huwelijks)voorwaarden!
Wel gaf hij toe om de vrouwen te verkrachten, en zelfs te bevruchten!

Trouwens er is/was helemaal geen reden om onder de noemer van een tijdelijk huwelijk die vrouwen te verkrachten, dat de vrouwen krijgs-gevangenen en slaven waren, is in de Islam al reden genoeg om de verkrachtingen goed te praten.

Wat zegt de Koran:

004.024
YUSUFALI: Also (prohibited are) women already married, except those whom your right hands possess: Thus hath Allah ordained (Prohibitions) against you: Except for these, all others are lawful, provided ye seek (them in marriage) with gifts from your property,- desiring chastity, not lust, seeing that ye derive benefit from them, give them their dowers (at least) as prescribed; but if, after a dower is prescribed, agree Mutually (to vary it), there is no blame on you, and Allah is All-knowing, All-wise.

023.006
YUSUFALI: Except with those joined to them in the marriage bond, or (the captives) whom their right hands possess,- for (in their case) they are free from blame,

070.030
YUSUFALI: Except with their wives and the (captives) whom their right hands possess,- for (then) they are not to be blamed,

"except those whom your right hands possess", wat betekend dit eigenlijk?

Question:
What is the meaning of right hand possession and what was the purpose of having them. Some brothers in America think it is okay to have right hand possessions now in the USA.

Answer:

Right hand possessions (Malak-ul-Yameen) means slaves and maids, those came in possession of Muslims through war or purchase. After having the possession of slave maid it is lawful and correct to have sexual relation with them. Even today if Muslims get possession over infidel country, this condition is possible, lawful and correct. 

ik zei je net dat je geen druppeltje kennis hebt, wanneer de gehele gemeenschap aan hun kop de vroegere geleerden het mee eens zijn dat het hier om een zawadj mut'a (tijdelijk huwelijk) gaat, het is overduidelijk, het woord mut'a komt zelfs voor in de hadith, en dan kom jij het hier ontkennen, maar je bent het ook niet waard om jou woorden zoveel aandacht te geven, wanneer er de woorden van grote geleerden al bekend zijn.

Hier dan enkele antwoorden van "Grote Geleerden", die in tegen stelling tot jou, beweren dat sex met vrouwelijke gevangen genomen slaven is toegestaan:

http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=brows e&QR=10382&dgn=4

http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=brows e&QR=12562&dgn=4

Question :

What is a right hand servant? Do you have to be married to have one? How can you finalize it and get one and state this person as your right hand servant?.

Answer :

Praise be to Allaah.  

Firstly:

If Allaah enables the Muslim mujahideen to defeat kaafir enemies in war, then the men may be killed, ransomed, set free without ransom or enslaved. The choice between these four options is to be made by the ruler, according to what he thinks is the best course.

With regard to the women, they become slaves and �those whom one's right hand possesses� (described as a �right hand servant� in the question). Male children also become slaves. The ruler shares out these slaves among the mujaahideen.

Shaykh al-Shanqeeti (may Allaah have mercy on him) said: The reason why a person may be taken as a slave is his being a kaafir and waging war against Allaah and His Messenger. If Allaah enables the Muslims who are striving and sacrificing their lives and their wealth and all that Allaah has given them to make the word of Allaah supreme over the kaafirs, then He allows them to enslave the kuffaar when they capture them, unless the ruler chooses to free them or to ransom them, if that serves the interests of the Muslims.

http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=brows e&QR=20085&dgn=4

Question :

At the present time, is it Halal to have a sexual intercourse with your Loundi (a female prisoner of war) without getting married to her?.

Answer :

Praise be to Allaah.  

It is not permissible for a man to have intercourse with anyone except his wife or his female slave (concubine). A wife becomes permissible after shar�i marriage and a concubine becomes permissible to the man who owns her. She may originally be a prisoner of war, and a Muslim may obtain a concubine from the ruler or commander if he took part in fighting in jihad, or if he buys her from her owner. She becomes permissible for him by virtue of his ownership after it is established that she is not pregnant by waiting for one menstrual cycle, or until she has given birth if she is pregnant.

http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=brows e&QR=13737&dgn=4

http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=brows e&QR=20802&dgn=4

De conclusie is dus dat gevangen genomen vrouwen verkracht mogen worden omdat ze het eigendom zijn van de moordenaars van hun mannen!, een tijdelijk huwelijk afsluiten is Geen vereiste!!
Hoe Goddelijk (afgezakt) zijn de strijders van de Islam...........ongelooflijk!!!!!

vr.gr Akbash

 

 

Assalaam alaykoum/Hallo allemaal,

Men snapt toch zelf wel uit logische redenatie dat dit niet Menselijk is. Een vrouw mag de man niet weigeren, maar de man heeft hierbij ook de plicht, om zijn vrouw het naar haar zin te maken. Hij moet haar lief benaderen, liefkozen....VOORSPEL. Zo mag de vrouw haar man niet weigeren, maar hij mag haar ook niet benaderen, zonder voorspel. Zonder aan haar te denken.

Imaan.

P.S Een vlinder (man) die neerdaalt op een bloem (vrouw) die lekker ruikt en ontzettend mooi is.

 

Even een bedenking: waarom zou een vrouw een man niet mogen weigeren?  Ik las al wel eens dat dat is ter voorkoming van overspel, maar ja...  Waarom zou je sowieso overspel plegen als je van je man/vrouw houdt en verliefd bent?  Dat doe je sowieso toch niet (op de uitzonderingen na)?

Dus ik vroeg me af of er nog andere redenen voor bedacht zijn? Gr Kim

Hoi,

Ik snap wat je bedoelt, maar je maakt een kritieke fout, nl de meeste relatie's stranden niet omwille van te weinig seks, maar gewoon omdat de liefde over is.  Inderdaad wordt dan vaak toch de nadruk gelegd op seks, maar geen seks hebben, is meer een symptoom van een zieke relatie dan een oorzaak.  Er is dan ook een groot verschil tussen een keer geen seks hebben, en nooit seks hebben wegens geen liefde meer.  Een keer geen seks hebben wegens geen zin (of voor mijn part elke week een keer) is geen symptoom van een zieke relatie, maar van een gzonde relatie.  Dat moet immers kunnen. 
Verder is je verplicht voelen tot seks net een ultieme dooddoener van een relatie...  Ik neem aan dat je niet getrouwd bent en je dat dus niet uit eigen ervaring kan weten, maar velen van 'ons' westerse-cultuur-ofielen kennen dat uit ervaring.  Seks terwijl je geen zin hebt, als een soort verplichting, maakt een relatie kapot en zeker niet liefdevol.

Groetjes Kim

PS: Zin om even te chatten?

Hoi Kimmie,

Een man waarvan de vrouw gemeenschap weigert, zal heus niet overspel plegen. Maar als de vrouw langere tijd hem hem ontneemt waar hij recht op heeft en andersom, dan bestaat de kans dat de man/vrouw overspel gaat plegen. Natuurlijk zal een goede praktiserende man inzien wanneer zijn vrouw moe is en haar daar niet toe dwingen. Huwelijk komt van 2 kanten en ik ben ervan overtuigd dat geen enkele praktiserende man zijn vrouw zou verkrachten, omdat hij toevallig zijn lusten niet kan inhouden.

Groet Imaan.

P.S Je moet niet vergeten, dat ook vrouw vaak zin heeft en de man niet.

[QUOTE=Kimmie]

Dat is gewoon iets wat je doet als je je zo voelt, niet iets waar een ander sowieso recht op heeft. 

Hoi Kimmie

Dus als ik je goed begrip dan zeg je dat je 'het' doet als je je zo voelt'. Dat betekent dus eigenlijk dat wanneer man/vrouw zich zo voelen, dat ze 'het' doen. Verklaar je nader, want eigenlijk zeg je hetzelfde als ik, alleen in andere bewoordingen.

'Het' doen, doe je naar mijn weten ook alleen als je je zo voelt en ik koppel dat aan het recht op seksualiteit hebben binnen het huwelijk.

Net zoals de vrouw recht heeft op onderhoud, heeft de vrouw ook recht op seksualiteit.

Wij moeten niet vergeten dat we in een maatschappij leven waarin eigenlijk de Moslimman achtergesteld wordt. Want zodra je zegt: 'vrouw heeft recht op seksualiteit' is dat oke, maar als je zegt; 'man heeft recht op seksualiteit' is dat verkrachting.

Recht hebben op seksualiteit is naar mijn weten Universeel, nietwaar?

Groetjes Imaan.

P.S Recht op water, voedsel, maar ook op seksualiteit.

 

Hoi Kimmie,

Ik begrijp je, hoewel ik me afvraag of het werkelijk zo is...?

Ik denk dat miljoenen mensen wel eens seksualiteit heeft met zijn/haar partner/vriend(in) terwijl hij/zij niet echt zin heeft, maar het voor de plezier van de ander doet.....nietwaar?

Groetjes Imaan

P.S. 'Het' doen, terwijl je geen zin hebt, hoeft per definitie toch geen verkrachting te zijn?

In eerste instantie geplaatst door Oegt_merjem Salamoe 3alaikoum wara7matuallahi wabarakatohoe In de islaam is zowel de man als de vrouw verplicht gehoor te geven aan de behoeftes van elkaar.....Dus zowel de man als de vrouw mag niet weigeren. Dit heeft te maken met het feit dat je echtgenoot/echtgenote anders elders zijn heil gaat zoeken e.d.... Dus je mag natuurlijk je vrouw niet verkrachten!!!!!Ik vind die titel ook zeer schadelijk.....Want als een vrouw weet dat haar man niet wil..dan gaat ze hem natuurlijk ook niet roepen. Ik heb dit echter ook gelezen op een andere site volgens mij fatwa-online met de antwoord van een grote geleerde. ik zal die insha allah nog opzoeken en hier plaatsen... moge ALLAH mij vergeven als ik iets fouts heb gezegd.. m3a salama merjem En als een man weet dat zijn vrouw niet wil gaat hij haar natuurlijk ook niet roepen??????????? of toch wel?????????

En hoe zit met met geen duidelijke reden bv gewoon geen zin?

Van mannen wordt het verwacht in de Islam.
Vandaar dat de profeet (vrede en genade van Allah zij met hem) eens zei: "Islam is een manonvriendelijke godsdienst".
Kijk maar hoeveel moslim (mannen) de fout ingaan.
Verder ook: "Drukt mekaar op het hart vrouwen goed te behandelen". We weten wat er helaas van geworden is.
Tegen mannen, nou, je kan zeggen wat je wil.