Salaam alaikum,

als we uitgaan van de hypothese dat de khalief en leiders van zo'n khalifaat zoals Yahya dat zich voorstelt rechtvaardig en competent zijn, en hun opvolgers dat ook altijd zullen zijn, dan denk ik dat er geen bezwaar is tegen een khalifaat, ook al is ze niet democratisch ingericht. Als dyizya (belasting voor religieuze minderheden) en zakaat voor moslim op elkaar afgestemd kunnen worden in een eerlijk belastingstelsel, vrijheden, rechten en plichten kunnen worden vastgelegd en nageleefd, als iedereen gelukkig is met die wetten en regels, dan vind ik zo'n khalifaat een prachtig en nastrevenswaardig ideaal.

Maar zolang er sprake moet zijn van geweld en onderdrukking, zolang macht nog altijd corrupt maakt, zolang etnische, culturele en maatschappelijke verschillen de mensheid nog altijd verscheuren ben ik bang dat er van zo'n ideale staat geen geen sprake zal zijn.

Ik ben van mening dat ons hoogste ideaal als moslims de voledige overgave aan God is. En ik ben ook van mening dat dat ieders individuele opgave is en dat je geen specefieke staatsvorm nodig hebt om dat te kunnen bereiken, zolang je in vrijheid je levensovertuiging maar kan praktiseren.

Wassalam,

Amier.

Yehyah,

Moslims oproepen tot eenheid is natuurlijk goed.

Alle eenheid dient God. teminste binnen mijn geloof :-)

Het gaat echter er om met welke middelen je de eenheid wilt bereiken.

Eenheid bereik je niet met het oproepen van nodeloos geweld.

Zeker wanneer een Palestein met geweld reageert op de uitroeing van zijn volk dan is dat begrijpelijk.

Maar een organisatie als Alqaida doet de moslims of de Islam denk ik geen recht.

Het doden van onschuldigen en het radicaliseren van onwetenden is in mijn mening verwerpelijk en al helemaal niet ten dienste van de verspreiding van de Islam.

Maar los van dit alles denk ik optimistisch.

Een voorbeeld voor mijn optimisme is dit forum :-)

De mensen die dit forum hebben opgericht begrijpen in mijn mening meer waar het allemaal omdraait.

Het vrijuit bespreken van standpunten op een fatsoenlijke manier zal uiteindelijk leiden tot begrip voor elkaar.

Het is deze weg die de Islam dient en tevens alle andere godsdiensten

Ik kan dat als niet  moslim weten want ik merk dat aan de sympatie die dit in mij opwekt.

Geweld leid nergens naartoe dan naar een hel.

En zeker onnodig geweld.

Yehyah ik heb een vraag voor je .

Geloof jij dat we in de eindtijd leven?

Herne

Yahya,

Je begrijpt mijn woorden niet.

Wanneer het westen ten prooi valt aan het rechts nationalisme zal er geen Islam meer zijn. Dacht je dat er Hitler in zijn tijd iets aangelegen was dat je Joden zich wel of niet zouden verbroederen?

Hij roeide ze gewoon uit. stookte ze op ofals het brandhout was.

Dacht je dat Stalin in zijn tijd problemen had met de tsetsenen?

Hij vermoorde de meeste en stuurde de rest naar Siberie.

Dat was in een paar weken gepiept.

Dacht je dat deze dingen in onze tijd niet meer gebeuren kunnen?

En wat denk je van China?

Hoe groot denk je bv dat de Islam is in China?

Dus Ja ik ben wel bang voor het facisme.

En kun je nu echt niet inzien dat het vooral jouw soort van uitingen zijn die misbruikt zullen worden om Moslims te vervolgen?

Yahya,

Zou je je eigen woorden binnen deze topic nog eens willen lezen?

Wat ik niet begrijp is het volgende.

Heb je je woorden gesproken uit een soort van misplaatste naieve ideologie?of meen je ze werkelijk?

Begrijp je wel werkelijk de strekking van deze woorden?

Zou de koning van Maroko je woorden op prijs stellen? Zou hij er misschien om moeten lachen? toen je zei dat de islamitsche staat vanuit Marokko kon beginnen en vandaar zich over Afrika kan uitbreiden?

Je sprak dat je een organisatie als al qaida begrijpen kan en dat de aanslagen gezien kunnen worden als een soot noodzakelijk kwaad.

Nou ik hoop maar dat er geen aanslag komt in Nederland of Duitsland want dan zijn de rapen gaar.

Yahya weet jij hoe lang het geleden is dat een facistische partij binnen Europa zijn schanddaden deed?

Nee ik bedoel hier niet de tijd van Hitler. De tijd van Milosovitz in yougoslavie is dichterbij.

Begrijp je hoe dit conflict onstaan was?

Begrijp je wat er gebeurt zou zijn als de nato hier niet had ingegrepen?

Hoevell moslims zouden er daar dan nu nog wonen denk je?

Wil je dan werkelijk deze toestanden brengen binnen de landen van West Europa?

Bid maar beter samen met mij dat er in onze landen geen verdere verharding zal optreden.

De vredelievend heid heeft de Islam in Europa groter gemaakt dan een enkele aanslag van Bin laden.

Maar een fatale aanslag van El qaida kan de Islam opnieuw kleiner maken binnen Europa  dan die in Europa was tijdens de tijd van de kruistochten.

Spreekt toch geen woorden die het rechts radicalisme binnen Europa aanwakkeren.

Assalamu alaikum,

de eerlijkheid gebied mij nog te zeggen dat volgens historische bronnen het niet zo was dat toen de arabieren het khalifaat vestigden in het midden oosten alle mensen zich massaal tot de islam bekeerden. Dit is heel geleidelijk gegaan en zonder dwang, enkele uitzonderingen daargelaten. Wat dat betreft kan (kon) het khalifaat wel bestaan zonder een islamitische meerderheid. Ik ben ook niet tegen het khalifaat, ik geloof enkel niet in geweld.

Wassalam,

Amier.

Heej geen nazi uitspraken doen he

Assalamu alaikum,

zoals beloofd hier nog het ontbrekende stukje van mijn mislukte reactie.

Mijn arabisch is verre van voldoende, maar ik ben wel zover dat ik met behulp van woordenboek en vertaling de koran zo kan lezen dat ik ayaat woord voor woord kan herkennen en min of meer kan vertalen. Zo kom ik op de volgende vertaling van aya 29 van soera At Tauba (soera 9). Ik zal eerst de fonetische weergave van de arabische tekst geven en vervolgens mijn vertaling. Vooraf mijn excuses voor fouten en verkeerde weergave van de arabische transcriptie; ik doe dit naar eigen vermogen en ik ben niet zo thuis in de internationale regels van fonetica. Bismillahirahmanirahiem.

9:29 "Qaayiloelledhina laa yoe'minoena billahi wa laa bil-yawm-il achiri..." (Strijdt tegen diegenen die niet in God geloven en niet in de laatste dag...) "wa laa yoeharimoena maa harrama-Allahoe wa rasoeloehoe..." (en niet verbieden wat verboden is door God en zijn boodschapper...) wa laa yadienoena dienal-haqq minel-ledhina oeyoel-kitaaba hayyaa yoe'toel djiz'yata 'an yadin wahoem saaghiroena." (en die niet de Godsdienst van de waarheid aanvaarden uit het midden van diegenen aan wie het boek gegeven is, totdat zij naar vermogen onderdanig de schatting betalen.)

Dat is wel een hele andere vertaling als die van broeder Yahya, nog los van het verschil in interpretatie van afzonderlijke woorden. In de tafsier van Ibn Kathir kun je lezen dat dit vers is neergedaald na de verovering van Mekka toen de profeet vzmh zijn veldtocht begon richting Tabuk waar hij onverichterzake van terugkeerde "door Allah's wil" aldus Ibn Kathir. Ibn Kathir zegt ook dat met "diegenen die niet in God geloven etc" de christenen en joden op het arabisch schiereiland bedoelt werden, waarbij hij zich ongetwijfeld beroept op verschillende ahadith en de mening van zijn voorgangers. Dit vers is dus absoluut tijd en plaats gebonden en kan naar mijn mening en gelukkig naar de mening van de meesten niet klakkeloos vertaald worden naar het hier en nu, net zo min als de andere verzen uit deze soera die handelt over de periode rond de verovering van Mekka. Lees het vers voorafgaand aan dit vers maar waarin gezegd wordt dat de veelgoedendienaars (moeshrikoen) na dit jaar de heilige moskee (in Mekka) niet meer mogen naderen. Welk jaar? Het jaar na de verovering van Mekka natuurlijk, daar bestaat geen enkele twijfel over. Dat plaatst de hele soera dus in een historische context die dus, zoals ik al aangaf, naar mijn mening niet zomaar gebruikt kan worden om een wereldoorlog te rechtvaardigen tegen willekeurig welke niet-moslim. Allahu alam.

Als ik even mufassir mag spelen, als ik dat vers zo lees dan haal ik daar in tegenstelling tot Ibn Kathir niet direct uit dat het om christen en joden gaat; integendeel. Er staat "diegenen die niet in God en de laatste dag geloven." Iedereen weet dat christenen en joden wel in God en de laatste dag geloven, Allah subhan wa t'ala zegt zelfs letterlijk in de koran dat de God van de christenen, joden en moslims dezelfde is, dus hoe kan Ibn Kathir tot deze conclusie komen? Uit ahadith? Maar hoe betrouwbaar zijn deze specefieke ahadith dan als ze zo een grote fout maken over de geloofsleer van de christenen en joden. Verder staat er in het vers "...die niet de godsdienst van de waarheid aanvaarden uit het midden van hen aan wie het boek gegeven is." De godsdienst van de waarheid uit het midden enz. is natuurlijk de islaam, hoe kunnen "hen aan wie het boek gegeven is" dan christen en joden zijn? Mij lijkt eerder dat het hier over moslims gaat, en diegenen die die godsdienst niet aanvaarden de veelgodendienaars, de moeshrikoen dus, zijn. Vooral ook het eerste deel van deze aya in aanmerking genomen: "die niet in God en de laatste dag geloven".

De volgende aya, aya 30 dus, gaat over christenen die geloven dat Isa a.s. de zoon van God is en dat God hen bestrijdt. Dit zou kunnen slaan op aya 29, maar ik heb eerder het idee dat hier een nieuw onderwerp wordt aangesneden, zie hierboven.

Voor alle duidelijkheid, ik heb hier even mijn gedachten de vrije loop gelaten en ik wil absoluut niet zeggen of suggereren dat mijn idee hier de juiste is. Ik ben natuurlijk geen mufassir (iemand die zich bezig houdt met tafsir) en voldoe ook niet aan de eisen die door soennietsche geleerden gesteld zijn aan deze tak van wetenschap, maar dat betekend niet dat ik niet de koran mag lezen en mag proberen te begrijpen naar mijn beste kunnen en inzicht. Sterker nog, ik vind dat een verdienste, en iedereen mag mij tegenspreken en met argumenten weerleggen, dat vind ik juist leuk en daarom ben ik op dit forum.

Tot slot nog even dit:

Assalamu alaikum,

Broeder Yahya, er wordt aan gewerkt. Ben net thuis van werk, ga douchen, bidden en slapen insha Allah. Dit weekend heb ik weer meer tijd, maar zoals ik al zei komt mijn stukje in grote lijnen overeen met dat van Polymorph, alleen die aya had ik extra vertaald en fonetisch weergegeven en dat koste me nogal wat tijd. Wat betreft takfir wa'l hidjra, dat is een groep die ook wel moderne "kharidjieten" genoemd worden omdat ze alle moslims die niet tot hun sekte behoren tot kafir verklaren en oproepen weg te trekken uit "kufaar" landen en een islamitisch rijk naar hun idee te stichten. Voor je enthousiast wordt: jou vinden ze waarschijnlijk ook geen moslim. In de moskee wachten ze tot de imam klaar is met het gebed om daarna apart van de rest van de moslims te bidden; dat zijn immers allemaal koefaar. Ze groeten je ook niet met "assalamu alaikum" als je niet tot hun groep behoort, ook al ben je de oppermoefti van Saudi Arabie, egypte en maleisie bij elkaar; je bent immers kafir. Ik vroeg me af of je hun ideeen kende, maar kennelijk niet dus. Ik geloof dat ze een centrum in Brussel hebben en ook in Den Haag, maar dat weet ik niet zeker. Hun oorsprong ligt in Algerije, maar goed, dat is niet zo belangrijk. Heel af en toe had ik het idee dat je een beetje met hen sympathiseerde, ook omdat je niet met de salaam groet. Maar begrijp me niet verkeerd, ik wil je absoluut niets in de schoenen schuiven en ik merk al wel dat ik het bij het verkeerde eind had.

Wassalam,

Amier.