Dat klopt niet wat jij zegt. Toen de profeet Mohammed (vzmh) heel Arabie veroverde liet hij de mensen gaan. De gene die moslim wouden worden konden dat en de gene die niet moslim wouden worden konden dat ook.

Imaan,

wanneer jij met Islam bedoelt overgave aan God dan zitten we in dit opzicht  op een lijn.

Ik ben het met je eens dat dit soort inzicht alleen vanuit het hart iets te beteken heeft.

Helaas volgt politiek andere lijnen en gaat die meestal gepaard met heel veel geweld.

Dat zag je vroeger en tegenwoordig is dat niet anders.

In het verleden is toch duidelijk gebleken dat het niet uitmaakt wie of welke religie die politiek diende.

Het blijft bloedig.

Ja Remco,

Weet je dat doet me ergens aan denken:-)

Ja juist aan Karel de Grote en zijn kerstening.

Oh wil jij geen Christen worden? goed dan kop eraf :-)

Of wil jij beweren nog nooit van de kerstening gehoord te hebben?

Het Christendom is gedeeltelijk hetzelfde versprijd als de Islam.

Weet je wat het ergste mischien is?

In Nederland en Engeland/Irland woonde al Christenen.

Helaas waren dat volgelingen van Arius.

Zij geloofden niet dat Jezus God was . Alleen dat hij de zoon van God was.

Waar zijn zij gebleven?

Ach zij zijn gewoon uitgeroeid.

Remco zowel de Islam als het Christendom is met geweld gevestigd.

Kan jij mij vertellen waarom heel Arabie de profeet volgde ?
Als hij geen wonderen had, wie zou hem dan volgen ?

Van welke Debiel komt deze Theorie?

dus al deze mensen worden minder inteligent? Kom nou...bijna 95% van de mensen gelooft ergens in...steeds meer mensen beginnen in God te geloven...in Amerika bekeren zich per dag 500 tot 1000 naar Islam toe. 

Assalaam aleikoem / hallo

Ik kan dit stuk eventueel naar het engels vertalen insha'Allah

Wa salaam

Ligt eraan van welke kant je het bekijkt. Bekijk je het aan de hand van de geschreven bronnen dan is monotheisme een behoorlijk nieuw fenomeen. Erken je dat er slechts ��n God is, dan wijs je erop dat geschreven bronnen, niets uitmaken, doordat je in dat geval zeer waarschijnlijk uitgaat, dat al voordat men veelvoudig het schrift gebruikte van dat geloof is afgedwaald. In dat geval was monotheisme dus eerder.

Ik wilde echter alleen maar aangeven dat men niet dom hoeft te zijn om aan meerdere goden te komen. Dit omdat er veel hoogbeschaafde culturen in de oudheid hebben bestaan.

Weldenkende grieken hadden een heel pantheon. Bijna alle oude culturen hadden meerdere goden, en die culturen waren niet niets minder weldenkend dan nu. Men beweerd tegenwoordig dat monotheisme pas na polytheisme kwam. Ik ga slechts van het tegenovergestelde uit, maar het eindresultaat blijft op die manier het zelfde. Ik kan daarom niet meegaan in jouw veronderstelling dat weldenkende mensen slechts een god maken. Het ligt meer voor de hand dat zij aparte goden scheppen, meerdere eenheden, dan dat zij beweren dat meerdere goden een eenheid vormen.

Je weet me goed te citeren, maar zoals ik eerder aangaf o.a. met die belijdenis, geloven christenen dat hoewel alle drie de personen afzonderlijk te benoemen zijn, toch een God is. Zo zijn God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest, slechts ��n God, ��n YHWH en niet drie goden. Ik kan niet begrijpen, noch iemand anders, maar zo heeft hij zich bekend gemaakt in de bijbel.

Dan komen we op jouw grote vraag, waarom ik niet bereid ben de Quoran als de openbaring van God te zien en of ik daar nooit over nadenk. Er over nadenken doe ik wel, maar er zijn een aantal redenen, waarom ik niet bereid ben de Quoran voor waar aan te nemen.

De Islam stelt dat de bijbel is vervalst, echter er is geen stukje tekst overgeleverd wat dat zou kunnen bevestigen. Het zogenaamde evangelie van Barnabas wat enkel bij moslims bekendheid geniet, zou, volgens een hoop Moslims, uit de eerste eeuw stammen, echter daar zijn een aantal bezwaren tegen, waar ik eerder bij een ander topic hierover geen weerlegging van deze bezwaren kreeg, waardoor deze in mijn ogen slechts uit de 15e of 16e eeuw stamt. Van de huidige evangelien weten we dat deze uit de eerste eeuw stammen en dat de vroege kerkvaders uit de tweede eeuw deze in hun brieven noemden en hun gezag erkenden.

Een getuige is geen getuige, is een spreekwoord dat we hier in Nederland kennen. Mohammed kreeg zijn openbaringen van een engel. Op zich is dat eerder voorgekomen. Het probleem wat ik echter heb is dit. Iedere openbaring die in de bijbel is opgenomen strookt met de voorgaande. Hierdoor hebben wij meerdere getuigenverslagen die hetzelfde beweren. Echter het punt is Mohammed is een eenling, wie staat in voor de waarheid van zijn woorden, afgezien van Allah?

Nog zo iets wie is Allah, in de bijbel komt deze naam totaal niet voor. Was de engel werkelijk Gabriel of een gevallene die zich zo noemde. Mohammed beweerde zelf dat hij bepaalde woorden sprak, omdat de duivel hem dat in had gegeven. Verder schijnt hij een tijdje suicidaal te zijn geweest, wijst dat niet op bezetenheid? Wil ik dus de Quoran aannemen, dan moet ik een engel geloven, waarvan ik niet weet wie hij was of vanwaar hij was.

De grote profeten uit de oude bedeling waren in staat wonderen te doen door de hand Gods, om hun boodschap te stafen met bewijs. Mohammed kwam zonder de wonderen, die zijn boodschap zou kunnen bevestigen, waarom?

De protestanten gebruiken de bijbel alleen, in tegenstelling tot de Rooms-Katholieken die ook belang hechten aan mondelinge overleveringen. Het NT is niet door het Rooms-Katholicisme geschreven. Zij is door medewerkers van en door apostelen geschreven. Het Rooms-Katholicisme kwam op na de legalisering van de vroege kerk.

Sorry voor mijn ietwat geirriteerde reactie. Ik heb erg weinig slaap gehad en ben erg moe.

Natuurlijk wil ik dat laatste niet beweren. :D

Ik zal het inderdaad even naslaan, maar denk dat ik ook beter even een Rooms-Katholiek die theologie studeert. Verder is het toch eigenlijk begonnen met het Rooms-Katholicisme en later overgenomen door de protestanten die er minder waarde aan hechten.

Ik heb het gelezen.

Jij haalt het OT aan, waar inderdaad jonge vrouw staat, maar in het NT de vervulling van die profetie, komt duidelijk naar voren dat Maria werkelijk een maagd was. Ik heb zelfs nog bijbelteksten uit het NT aangegeven, die je er op na kan slaan.

De tekst in Jesaja geeft jonge vrouw, de aanhaling in Mattheus geeft maagd. Hierdoor is er tussen Joden, die het NT bestudeerd hebben, en christenen altijd al een grote heibel geweest. Ik ben geen theoloog, maar ik weet wel dat Jesaja naar Jezus verwijst en ik weet dat Maria werkelijk maagd was. Dit omdat Maria geen omgang met een man had voordat Jezus geboren was. Jozef wou niet voor niets in stilte van Maria scheiden.

Of wil jij beweren dat Maria vreemd is gegaan.

Jezus heeft vele titels, zoals bijv. profeet, koning, priester. Zijn God zijn en Gods Zoon zijn is een van een andere aard. Het God zijn en Gods Zoon zijn, staat wel in de bijbel, maar voor de duidelijkheid refereer ik hier liever naar een belijdenis die de oude kerk heeft opgesteld.

Geloofsbelijdenis van Athanasius

1. Al wie behouden wil worden, moet voor alles het algemeen geloof vasthouden;

2. als iemand dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal hij ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan.

3. Het algemeen geloof nu is dit, dat wij de ene God in de Drieheid en de Drieheid in de Eenheid vereren,

4. zonder de Personen te vermengen of het wezen te delen.

5. Want de Persoon van de Vader en die van de Zoon en die van de Heilige Geest zijn van elkaar onderscheiden,

6. maar de Vader en de Zoon en de Heilige Geest hebben ��n goddelijkheid, gelijke heerlijkheid, dezelfde eeuwige majesteit.

7. Zoals de Vader is, zo is de Zoon, zo is ook de Heilige Geest.

8. Ongeschapen is de Vader, ongeschapen de Zoon, ongeschapen de Heilige Geest;

9. eeuwig is de Vader, eeuwig de Zoon, eeuwig de Heilige Geest.

10. En toch zijn Zij niet drie eeuwigen, maar ��n eeuwige;

11. zoals Zij niet drie ongeschapenen of drie onmetelijken zijn, maar ��n ongeschapene en ��n onmetelijke.

12. Evenzo is de Vader almachtig, de Zoon almachtig, de Heilige Geest almachtig;

13. en toch zijn Zij niet drie almachtigen, maar ��n almachtige.

14. Zo is de Vader God, de Zoon God, de Heilige Geest God;

15. en toch zijn Zij niet drie Goden, maar ��n God.

16. Zo is de Vader Here, de Zoon Here, de Heilige Geest Here;

17. en toch zijn Zij niet drie Heren, maar ��n Here.

18. Want zoals de christelijke waarheid ons noodzaakt elke Persoon afzonderlijk als God en als Here te belijden, zo belet het algemeen geloof ons van drie Goden of Heren te spreken.

19. De Vader is door niemand gemaakt of geschapen of voortgebracht.

20. De Zoon is door de Vader alleen, niet gemaakt of geschapen, maar voortgebracht.

21. De Heilige Geest is door de Vader en de Zoon niet gemaakt of geschapen of voortgebracht, maar Hij gaat van hen uit.

22. E�n Vader dus, niet drie Vaders; ��n Zoon, niet drie Zonen; ��n Heilige Geest, niet drie Heilige Geesten.

23. En in deze Drie�enheid is geen sprake van eerder of later, noch van meer of minder, maar alle drie Personen zijn aan elkaar gelijk in eeuwigheid en in hoedanigheid.

24. Daarom moet, zoals reeds gezegd werd, in alle opzichten zowel de Eenheid in de Drieheid als de Drieheid in de Eenheid vereerd worden.

25. Wie dus behouden wil worden, moet wat betreft de Drie�enheid deze overtuiging hebben.

26. Maar het is voor zijn eeuwig behoud noodzakelijk dat hij ook de vleeswording van onze Here Jezus Christus oprecht gelooft.

27. Het ware geloof is nu, dat wij geloven en belijden, dat onze Here Jezus Christus, Gods Zoon, God en mens is.

28. God is Hij uit het wezen van de Vader, voortgebracht voor de tijden, en mens is Hij uit het wezen van zijn moeder, geboren in de tijd;

29. volkomen God en volkomen mens, met een menselijke ziel en een menselijk lichaam;

30. gelijk aan de Vader naar zijn goddelijke natuur, minder dan de Vader naar zijn menselijke natuur.

31. En hoewel Hij God en mens is, is Hij toch niet twee, maar ��n Christus.

32. E�n is Hij, echter niet doordat zijn goddelijke natuur in de menselijke veranderde, maar doordat Hij als God de menselijke natuur aannam.

33. E�n is Hij, volstrekt niet door vermenging van naturen, maar door eenheid van Persoon.

34. Want zoals ziel en lichaam ��n mens zijn, zo zijn God en mens ��n Christus.

35. Hij heeft geleden voor ons behoud, is neergedaald in de hel en op de derde dag opgestaan uit de doden.

36. Hij is opgevaren naar de hemel en zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader; vandaar zal Hij komen om te oordelen de levenden en de doden.

37. Bij zijn komst zullen alle mensen opstaan met hun lichaam en zij zullen rekenschap afleggen van hun daden.

38. En zij die het goede gedaan hebben, zullen het eeuwige leven ingaan, maar zij die het kwade gedaan hebben, het eeuwige vuur.

39. Dit is het algemeen geloof. Wie dit niet oprecht en standvastig gelooft, zal niet behouden kunnen worden.

In eerste instantie geplaatst door basmallah salaam alekom sorry ik dacht dat hij moslim was maar hartelijk bedankt voor je reactie ihaem zo goed zuster badia salaam alekom

Graag gedaan hoor. Mijn bron voor die twee woorden is trouwens:

Richard Dawkins - The selfish gene, endnoters bij chapter 2.

Kijk eens op de volgende link. Daar staat heel duidelijk beschreven wat de verschillen zijn tussen koran en bijbel: http://www.al-islaam.com/al-islaam/artikelen/verschilbk/vers chilbk.html

Hopelijk heb je er iets aan!