In eerste instantie geplaatst door Rahil Amin Wat de betekenis ook moge zijn, ik blijf het maar een rare uitdrukking vinden. Dit klinkt mij vele malen beter in de oren: Allah, er is geen God dan Hij, de Levende, de Zelfbestandige,sluimer noch slaap kan Hem treffen.Aan Hem behoort toe wat er in de hemelen en wat er op de aarde is.Wie is degene die voorspraak doet bij Hem zonder Zijn verlof?Hij kent wat er voor hen is en wat achterhen is. En zij kunnen niets van Zijn kennis omvatten, behalve wat Hij wil.En Zijn�Zetel strekt zich uit over de�Hemelenen de Aarde en het waken over beide vermoeit Hem niet;Hij is de Verhevene, de Almachtige.(Al Baqarah:255)

Het moge je bevreemden, maar dit klinkt ook mij als muziek in de oren..............
En geen mensenkind zal delen in Zijn macht....

In eerste instantie geplaatst door Rahil Amin Ik maak wel degelijk een onderscheid tussen nederlanders en christenen. Ik heb het juist over de christenen met wie ik spreek die zeggen dat ze het een enorme stap terug zouden vinden als nederland geregeerd zou worden volgens christelijke waarden en normen. En dan heb ik het over christenen van allerlei afkomsten, dus mijn verhaal klopt wel degelijk. Een Moslim weet als geen ander hoe het is om over een kam geschoren te worden dus ik kan het onderscheid tussen christen en nederlander heel goed maken.

Ik heb het idee dat jij het verschil niet maakt, misschien heb ik dat idee wel omdat teveel mensen hier dat verschil niet maken.

Ik vind het vreemd dat Christenen zelf zeggen dat ze het een stap terug in de tijd vinden om volgens Christelijke normen en waarden geregeerd te worden. Het zou weer een stap vooruit zijn als je het mij vraagt. En voor elke Christen zou het een droom moeten zijn dat ons land weer op het goede pad zou zijn. Voor elke Moslim zou het een stuk dichter bij hun overtuiging staan en dus ook een vooruitgang.

Christenen die het een stap terug in de tijd vinden zijn denk ik erg be�nvloed door het heersende (anti-religieuze) klimaat, zo erg dat ze er zelf ook in meegaan. Met anti-religieus bedoel ik het klimaat dat geloof moet stoppen als je het huis uitstapt, dus dat je geloof vooral niet een rol mag spelen in je leven buitenshuis.

Verder klopt je verhaal dan nog steeds niet. Omdat jij met een groepje Christenen spreekt. En ik spreek weer met een ander groepje. Dat de twee zo verschillen van elkaar laat al zien dat jou beeld niet te projecteren valt op alle Christenen. Dat de mijne dat ook niet is weet ik, ik ben er echter wel van overtuigd dat het zou moeten kunnen. Een Christen zou moeten strijden voor de Christelijke normen en waarden uit liefde voor onze Heer.

In eerste instantie geplaatst door alzukar [QUOTE=Bonifatius] [QUOTE=Rahil Amin] Met anti-religieus bedoel ik het klimaat dat geloof moet stoppen als je het huis uitstapt, dus dat je geloof vooral niet een rol mag spelen in je leven buitenshuis. Zo lang die rol blijkt uit je EIGEN GEDRAG is er niets aan de hand

En hoe bedoel je dat precies? Dat ik mij door mijn geloof goed probeer te gedragen spreekt voor zich.

Het klimaat is echter zo dat religie geen rol mag spelen, je mag je op straat dus niet uitspreken over je geloof. Ik mag niet zeggen dat ik die blinde man helpt omdat God dat van mij vraagt. Een godsdienst mag niet zichtbaar zijn en zich zichtbaar manifesteren. Alles moet achter deuren en neutrale gevels en als je dan op straat loopt en probeert te leven naar je geloof dan moet je dat maar in stilte doen. God mag geen rol spelen in wat je doet, die God moet je maar thuis laten. Dat is wat het klimaat vandaag de dag van je vraagt.

In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door Bonifatius In eerste instantie geplaatst door alzukar [QUOTE=Bonifatius] [QUOTE=Rahil Amin] Met anti-religieus bedoel ik het klimaat dat geloof moet stoppen als je het huis uitstapt, dus dat je geloof vooral niet een rol mag spelen in je leven buitenshuis. Zo lang die rol blijkt uit je EIGEN GEDRAG is er niets aan de hand En hoe bedoel je dat precies? Dat ik mij door mijn geloof goed probeer te gedragen spreekt voor zich. Het klimaat is echter zo dat religie geen rol mag spelen, je mag je op straat dus niet uitspreken over je geloof. Ik mag niet zeggen dat ik die blinde man helpt omdat God dat van mij vraagt. Een godsdienst mag niet zichtbaar zijn en zich zichtbaar manifesteren. Alles moet achter deuren en neutrale gevels en als je dan op straat loopt en probeert te leven naar je geloof dan moet je dat maar in stilte doen. God mag geen rol spelen in wat je doet, die God moet je maar thuis laten. Dat is wat het klimaat vandaag de dag van je vraagt. Terechtwijzende kritiek uit hoofde van eigen geloofsgelijk pikken mensen eenvoudigweg niet meer. Zo pik ik het niet dat Katholieken mij steeds maar weer vragen waarom ik niet ter communie ga, niet bid aan tafel, niet voor de kerk getrouwd ben en mijn kinderen niet heb laten dopen. En ik pik het niet dat ik niet mag deelnemen aan gesprekken over God omdat ik "dus" ongelovig zou zijn. Jammer voor de religies dat zij niet meer de eerste viool mogen spelen, maar w�l iets dat zij aan zichzelf hebben te danken.

Gesprekken over God mag je van mij aan deel nemen.

Ik vind het een vraag die gesteld mag worden waarom je sommige dingen niet doet. Hoewel ik de communie vraag wat vreemd vind, want je kan ook mensen hebben die niet gaan omdat ze in doodzonde verkeren en die geven niet graag een bevredigend antwoord zegmaar (je verteld nu eenmaal niet aan jan en allemaal dat je een vreselijke fout hebt gemaakt en helemaal niet wat voor fout).

De opmerking dat je niet ter communie gaat duidt erop dat je wel in de kerk komt. Waarom kom je in de kerk is dan mijn vraag (niet aanvallende bedoelt, gewoon interesse).

In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door Bonifatius In eerste instantie geplaatst door alzukar [QUOTE=Bonifatius] [QUOTE=Rahil Amin] Met anti-religieus bedoel ik het klimaat dat geloof moet stoppen als je het huis uitstapt, dus dat je geloof vooral niet een rol mag spelen in je leven buitenshuis. Zo lang die rol blijkt uit je EIGEN GEDRAG is er niets aan de hand En hoe bedoel je dat precies? Dat ik mij door mijn geloof goed probeer te gedragen spreekt voor zich. Het klimaat is echter zo dat religie geen rol mag spelen, je mag je op straat dus niet uitspreken over je geloof. Ik mag niet zeggen dat ik die blinde man helpt omdat God dat van mij vraagt. Een godsdienst mag niet zichtbaar zijn en zich zichtbaar manifesteren. Alles moet achter deuren en neutrale gevels en als je dan op straat loopt en probeert te leven naar je geloof dan moet je dat maar in stilte doen. God mag geen rol spelen in wat je doet, die God moet je maar thuis laten. Dat is wat het klimaat vandaag de dag van je vraagt. Terechtwijzende kritiek uit hoofde van eigen geloofsgelijk pikken mensen eenvoudigweg niet meer. Zo pik ik het niet dat Katholieken mij steeds maar weer vragen waarom ik niet ter communie ga, niet bid aan tafel, niet voor de kerk getrouwd ben en mijn kinderen niet heb laten dopen. En ik pik het niet dat ik niet mag deelnemen aan gesprekken over God omdat ik "dus" ongelovig zou zijn. Jammer voor de religies dat zij niet meer de eerste viool mogen spelen, maar w�l iets dat zij aan zichzelf hebben te danken.

Proberen ze je niet slechts aan te sporen tot het goede? Ik heb liever dat iemand aan mij vraagt waarom ik niet bid en me misschien op andere gedachten probeert te brengen dan dat iemand tegen me zegt dat bidden helemaal niet nodig is omdat geloof zogenaamd "alleen" in het hart zit.

In eerste instantie geplaatst door Bonifatius In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door Bonifatius In eerste instantie geplaatst door alzukar [QUOTE=Bonifatius] [QUOTE=Rahil Amin] Met anti-religieus bedoel ik het klimaat dat geloof moet stoppen als je het huis uitstapt, dus dat je geloof vooral niet een rol mag spelen in je leven buitenshuis. Zo lang die rol blijkt uit je EIGEN GEDRAG is er niets aan de hand En hoe bedoel je dat precies? Dat ik mij door mijn geloof goed probeer te gedragen spreekt voor zich. Het klimaat is echter zo dat religie geen rol mag spelen, je mag je op straat dus niet uitspreken over je geloof. Ik mag niet zeggen dat ik die blinde man helpt omdat God dat van mij vraagt. Een godsdienst mag niet zichtbaar zijn en zich zichtbaar manifesteren. Alles moet achter deuren en neutrale gevels en als je dan op straat loopt en probeert te leven naar je geloof dan moet je dat maar in stilte doen. God mag geen rol spelen in wat je doet, die God moet je maar thuis laten. Dat is wat het klimaat vandaag de dag van je vraagt. Terechtwijzende kritiek uit hoofde van eigen geloofsgelijk pikken mensen eenvoudigweg niet meer. Zo pik ik het niet dat Katholieken mij steeds maar weer vragen waarom ik niet ter communie ga, niet bid aan tafel, niet voor de kerk getrouwd ben en mijn kinderen niet heb laten dopen. En ik pik het niet dat ik niet mag deelnemen aan gesprekken over God omdat ik "dus" ongelovig zou zijn. Jammer voor de religies dat zij niet meer de eerste viool mogen spelen, maar w�l iets dat zij aan zichzelf hebben te danken. Gesprekken over God mag je van mij aan deel nemen. Ik vind het een vraag die gesteld mag worden waarom je sommige dingen niet doet. Hoewel ik de communie vraag wat vreemd vind, want je kan ook mensen hebben die niet gaan omdat ze in doodzonde verkeren en die geven niet graag een bevredigend antwoord zegmaar (je verteld nu eenmaal niet aan jan en allemaal dat je een vreselijke fout hebt gemaakt en helemaal niet wat voor fout). De opmerking dat je niet ter communie gaat duidt erop dat je wel in de kerk komt. Waarom kom je in de kerk is dan mijn vraag (niet aanvallende bedoelt, gewoon interesse).

Ik kom (zeer sporadisch) nog wel eens in een kerk n.a.v. een huwelijk, een uitvaart e.d., d.w.z. om redenen die eerder een persoon dan de religie betreffen.
Wat betreft mijn godsopvatting ben ik, vanuit de ortodox-katholieke traditie waarin ik ben opgevoed, gegroeid naar de overtuiging dat sprake moet zijn van een Schepper (voor zover je dat al kunt benamen) welke groter is dan die zoals verbeeld door alle religies samen. Mede daarom kan en wil ik niet meer plaatsnemen in enige concrete besloten religie met haar specifieke geloofsleer en rituelen. De wereld waarin ik leef, direct onder het oog van de Schepper, is mijn gebedshuis. Van mijn katholieke opvoeding draag ik bij mij het enige �cht belangrijke wat ik daarvan meekreeg, en waaronder alle religies zich kunnen verenigen, te weten het Woord van Jezus z�lf.

Wat doodzonde betreft: jij moet als goed Katholiek toch weten van de vroegere plicht om tenminste ��nmaal per jaar te biechten. Ik kende ooit een vroom-katholieke moeder van 23(!) kinderen. Haar biechtvader vroeg haar waar "de volgende" bleef. Toen zij zei dat zij met 23 kinderen toch wel aan haar geloofsplicht had voldaan kreeg zij het "schuifke" zoals dat destijds in Brabant heette. Haar biecht was daarmee (doordat zij niet de Absolutie had gekregen) niet geldig, zodat de arme vrouw in doodzonde is gestorven, in de hel is terecht gekomen etc..

Dat besef ik ten volle Rahil. En Jezus is mijn profeet.

Ik kom (zeer sporadisch) nog wel eens in een kerk n.a.v. een huwelijk, een uitvaart e.d., d.w.z. om redenen die eerder een persoon dan de religie betreffen.
Wat betreft mijn godsopvatting ben ik, vanuit de ortodox-katholieke traditie waarin ik ben opgevoed, gegroeid naar de overtuiging dat sprake moet zijn van een Schepper (voor zover je dat al kunt benamen) welke groter is dan die zoals verbeeld door alle religies samen. Mede daarom kan en wil ik niet meer plaatsnemen in enige concrete besloten religie met haar specifieke geloofsleer en rituelen. De wereld waarin ik leef, direct onder het oog van de Schepper, is mijn gebedshuis. Van mijn katholieke opvoeding draag ik bij mij het enige �cht belangrijke wat ik daarvan meekreeg, en waaronder alle religies zich kunnen verenigen, te weten het Woord van Jezus z�lf.

Wat doodzonde betreft: jij moet als goed Katholiek toch weten van de vroegere plicht om tenminste ��nmaal per jaar te biechten. Ik kende ooit een vroom-katholieke moeder van 23(!) kinderen. Haar biechtvader vroeg haar waar "de volgende" bleef. Toen zij zei dat zij met 23 kinderen toch wel aan haar geloofsplicht had voldaan kreeg zij het "schuifke" zoals dat destijds in Brabant heette. Haar biecht was daarmee (doordat zij niet de Absolutie had gekregen) niet geldig, zodat de arme vrouw in doodzonde is gestorven, in de hel is terecht gekomen etc.. [/QUOTE]

En met de kerk hebben we de hel afgeschaft! De hel die zovaak wordt misbruikt door andere gelovigen om mensen te manipuleren en angst in te boezemen.  Ik heb deze manipulatie altijd weerzinwekkend gevonden. Helaas wordt hel en verdoemenis nog steeds gebruikt om mensen te manipuleren.

 

In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door Bonifatius In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door Bonifatius In eerste instantie geplaatst door alzukar [QUOTE=Bonifatius] [QUOTE=Rahil Amin] Met anti-religieus bedoel ik het klimaat dat geloof moet stoppen als je het huis uitstapt, dus dat je geloof vooral niet een rol mag spelen in je leven buitenshuis. Zo lang die rol blijkt uit je EIGEN GEDRAG is er niets aan de hand En hoe bedoel je dat precies? Dat ik mij door mijn geloof goed probeer te gedragen spreekt voor zich. Het klimaat is echter zo dat religie geen rol mag spelen, je mag je op straat dus niet uitspreken over je geloof. Ik mag niet zeggen dat ik die blinde man helpt omdat God dat van mij vraagt. Een godsdienst mag niet zichtbaar zijn en zich zichtbaar manifesteren. Alles moet achter deuren en neutrale gevels en als je dan op straat loopt en probeert te leven naar je geloof dan moet je dat maar in stilte doen. God mag geen rol spelen in wat je doet, die God moet je maar thuis laten. Dat is wat het klimaat vandaag de dag van je vraagt. Terechtwijzende kritiek uit hoofde van eigen geloofsgelijk pikken mensen eenvoudigweg niet meer. Zo pik ik het niet dat Katholieken mij steeds maar weer vragen waarom ik niet ter communie ga, niet bid aan tafel, niet voor de kerk getrouwd ben en mijn kinderen niet heb laten dopen. En ik pik het niet dat ik niet mag deelnemen aan gesprekken over God omdat ik "dus" ongelovig zou zijn. Jammer voor de religies dat zij niet meer de eerste viool mogen spelen, maar w�l iets dat zij aan zichzelf hebben te danken. Gesprekken over God mag je van mij aan deel nemen. Ik vind het een vraag die gesteld mag worden waarom je sommige dingen niet doet. Hoewel ik de communie vraag wat vreemd vind, want je kan ook mensen hebben die niet gaan omdat ze in doodzonde verkeren en die geven niet graag een bevredigend antwoord zegmaar (je verteld nu eenmaal niet aan jan en allemaal dat je een vreselijke fout hebt gemaakt en helemaal niet wat voor fout). De opmerking dat je niet ter communie gaat duidt erop dat je wel in de kerk komt. Waarom kom je in de kerk is dan mijn vraag (niet aanvallende bedoelt, gewoon interesse). Ik kom (zeer sporadisch) nog wel eens in een kerk n.a.v. een huwelijk, een uitvaart e.d., d.w.z. om redenen die eerder een persoon dan de religie betreffen. Wat betreft mijn godsopvatting ben ik, vanuit de ortodox-katholieke traditie waarin ik ben opgevoed, gegroeid naar de overtuiging dat sprake moet zijn van een Schepper (voor zover je dat al kunt benamen) welke groter is dan die zoals verbeeld door alle religies samen. Mede daarom kan en wil ik niet meer plaatsnemen in enige concrete besloten religie met haar specifieke geloofsleer en rituelen. De wereld waarin ik leef, direct onder het oog van de Schepper, is mijn gebedshuis. Van mijn katholieke opvoeding draag ik bij mij het enige �cht belangrijke wat ik daarvan meekreeg, en waaronder alle religies zich kunnen verenigen, te weten het Woord van Jezus z�lf. Wat doodzonde betreft: jij moet als goed Katholiek toch weten van de vroegere plicht om tenminste ��nmaal per jaar te biechten. Ik kende ooit een vroom-katholieke moeder van 23(!) kinderen. Haar biechtvader vroeg haar waar "de volgende" bleef. Toen zij zei dat zij met 23 kinderen toch wel aan haar geloofsplicht had voldaan kreeg zij het "schuifke" zoals dat destijds in Brabant heette. Haar biecht was daarmee (doordat zij niet de Absolutie had gekregen) niet geldig, zodat de arme vrouw in doodzonde is gestorven, in de hel is terecht gekomen etc..

Zij zal niet in doodzonde gestorven zijn denk ik. Het niet krijgen van een 24e kind is geen doodzonde. Die biechtvader zal eerder in zonde gestorven zijn omdat hij iets dat totaal niks met het geloof en met zonde te maken heeft als een onvergevelijke zonde heeft aangeduid (ik kan hier echter niet over oordelen).
Gelukkig zijn de tijden die jij schetst voorbij. Een priester heeft namelijk niks te zeggen over hoe jij je gezin pland. Enkel wanneer je dat doet door verboden middelen toe te passen maak je een fout en pleeg je een doodzonde. Gezinsplanning op een Katholieke manier is iets wat door de RKK gelukkig gewoon als goed wordt gezien en wat ze ook promoot (in landen als de Filipijnen bijvoorbeeld).

Verder is het geen vroegere plicht, die plicht is er nog steeds. Veel mensen denken dat dergelijke plichten niet meer bestaan. Het is en blijft een plicht om eenmaal per jaar (bij voorkeur voor Pasen) te biechten en ook minimaal eenmaal per jaar de communie te ontvangen. Het is ook nog steeds een plicht om elke zondag (of zaterdagavond) een zondagse H.Mis te bezoeken (je hoeft alleen dus niet elke week ter communie te gaan). Verder is het nog steeds een plicht om je te onthouden van de communie als je in staat van doodzonde bent, je bent dan verplicht te biechten.

Als je het woord van Jezus aanhangt dan moet  je de Kerk ook wel aanhangen, het is immers Jezus zelf die de Kerk heeft gesticht.

In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door Bonifatius [QUOTE=alzukar] [QUOTE=Bonifatius] [QUOTE=alzukar] [QUOTE=Bonifatius] [QUOTE=alzukar] [QUOTE=Bonifatius] [QUOTE=Rahil Amin] Als je het woord van Jezus aanhangt dan moet  je de Kerk ook wel aanhangen, het is immers Jezus zelf die de Kerk heeft gesticht. D��r zou ik, als ik jou was, de Evangelie�n toch nog maar eens grondig op naslaan!

Vaak genoeg gedaan, en daarom kan ik dus ook overtuigd zijn van die waarheid.

Er zijn inderdaad enkele beschamende persoonlijkheden geweest, maar dat neemt niets weg van het feit dat Jezus de Kerk heeft gesticht. Dat die Kerk door mensen wordt geleid brengt met zich mee dat er misstappen kunnen worden gemaakt.

In eerste instantie geplaatst door Bonifatius Er zijn inderdaad enkele beschamende persoonlijkheden geweest, maar dat neemt niets weg van het feit dat Jezus de Kerk heeft gesticht. Dat die Kerk door mensen wordt geleid brengt met zich mee dat er misstappen kunnen worden gemaakt.

Voor zover ik weet heeft Jezus geen kerk gesticht. Hij heeft discipelen
geroepen en Hij heeft na zijn hemelvaart de gelovigen vervuld met de
Heilige Geest. De gelovigen vormden gemeenschappen, die niet echt
centralistisch geleid werden. Die gemeenschappen hadden dezelfde
eenvoudige geloofsbelijdenis, maar waren in hun vorm verschillend. De
kerk van Rome was slechts 1 van die gemeenschappen...

Maar ik ben ook wel nieuwsgierig naar het antwoord van Bonifatius. Hij is
toch niet in slaap gevallen?

Hij is daar op zijn paard in slaap gesukkeld.