Salaam aleikom,

Sharia law is the instrument by which Political Islam seeks to control the Muslim world. Whilst the Sharia may have been inspired by the Holy Quran, it has developed and evolved through time and through the efforts of men. The Sharia should be open to analysis, research and criticism like any other system of law, practice and belief. Its divine inspiration should no more shield it from criticism than Christianity should have been spared criticism for burning heretics or massacring unbelievers. The more pernicious interpretations of the Sharia today fall far short of the minimum standards of justice widely demanded by the international community and by Muslims and non-Muslims alike.

The Sharia should be opposed for its imposition of theocracy over democracy, its abuse of human rights, its institutionalized discrimination, its denial of human dignity and individual autonomy, its punishment of alternative lifestyle choices, and for the severity of its punishments.

In the west, in countries that have a sizable Muslim population, there have been calls for the Sharia to be adopted for the Muslim community. These calls should be vigorously opposed; the Sharia conflicts with many basic human values, such as equality before the law, that punishments should be commensurate with the crime, and that the law must be based on the will of the people. The Sharia as it developed in the first few centuries of Islam incorporated many pre-Islamic Middle-Eastern misogynist and tribal customs and traditions. The Sharia was developed not only from the Holy Quran but incorporates legal principles from other sects. We may ask how a law whose elements were first laid down over 1,000 years ago can possibly be relevant in the 21st century. The Sharia reflects the social and economic conditions at the time of the Abbasids and has become further and further out of touch with later social, economic, technological, cultural and moral developments. The principles of the Sharia are inimical to moral progress, humanity and civilized values.

The problem for all of us is how to oppose the violations of human rights inherent in the Sharia without being accused of blasphemy or apostasy. We would suggest that the answer lies in a return to the Five Pillars of Islam.

For non-Muslims who want to help, the problem is how to avoid charges of cultural imperialism, neocolonialism and racism, or of failing to respect �the other�. But cultural relativism is not the answer. In India, each religion has its own social laws. Muslim women do not enjoy the same rights as Hindu women. Why not? Justice cries out for secularism. One law for all � equality before the law � for Muslims and non-Muslims, for men and women alike, must be the answer.

Many of the arguments for permitting each religion or culture to determine its own laws are based on a misunderstanding of the nature of human rights. Human rights as defined in the UDHR are vested in the individual, not the group. As soon as rights are accorded to a group rather than to individuals, conflict becomes possible not only between one group and another, but between the group and its own members. Any group that denies the right of its members to leave is in contravention of one of the most fundamental principles of human rights. Yet clearly, one of the reasons for the growth of Islam over the past century has been that becoming a Muslim is a one-way street. Whether by birth or conversion (historically likely to have been a forced conversion) once you are a Muslim the only way out, under the Sharia, is death.

When Political Islam really does advocate jihad to achieve world domination, then anyone deeply concerned with humanity and human rights will be critical. Of all the existing ideologies, Political Islam remains the greatest danger to humanity. Political Islam has been neither tamed nor moderated by progressive forces. It has the power to inspire the terrorist mind, and, through its ties to oil-rich states, the funds to pursue its plans.

Islamic apologists often claim that many so-called violations of human rights are based on a misreading of the Holy Quran and will quote this or that sura in its defense. But the arguments against Political Islam are not against the holy texts but against the Sharia as it is practiced today in Islamic states. We are told that Islam is a religion of peace and that the struggle, jihad, to impose Islam by conquest is not to be taken literally. But for Political Islam it is. Ask the suicide bombers. The only possible response to the charge of misunderstanding or misreading Islam is to look at the reality of what is happening in those countries such as Iran, Pakistan, Saudi Arabia and northern Nigeria where the Sharia now holds sway.

The world is a battleground of social movements and ideas. It took people in the west over 400 years of often-bloody struggle to gain the right to criticize Christianity. Even now, that right is still not fully recognized. In Britain, for example, there is still a law against blasphemy, and many Islamic clerics have argued that it should be extended to cover Islam as well. It should be scrapped. Once we are prevented from expressing our point of view in the market place of ideas we will be heading back to the Dark Ages.

We must recognize that we now live in a global community. Society is far larger, more diverse and far more complex than the primitive tribal society of 7th century Arabia that gave birth to Islam. It is time to renounce the idea that anyone should be ruled exclusively by the Sharia. More than ever before, people need a secular state that respects freedom of religion, and freedom from religion for those that have none, and human rights founded on the principle that power belongs to the people. This means that we must reject the claims of the Islamists that sovereignty belongs exclusively to Allah � by which they mean His representatives, that is, themselves. Indeed it demands that the very concept of an Islamic state be challenged. The imposition of Sharia law for political ends must be opposed.

What is needed is nothing less than the secularization of Islamic society, and the establishment of the idea that individual conscience must be our guide and the judge of personal, private conduct. But secularization cannot be imposed from outside by force. Attempts by America and its allies to impose democracy and human rights on the Islamic world will rightly be resisted as neocolonialism and will simply drive more and more Muslims into the arms of the extremists. The onus is on us to promote the ideals of personal freedom, progress and change from within Muslim society, with help from those in the rest of the world who share our ideals and hopes for the future.

We call on all Muslims and all who value freedom, democracy and human rights to support: NO to Political Islam, YES to Human Rights.

Salaam Nefertiti.

Dat is even toevallig...

Ik ben benieuwd naar jullie mening.

Pagina 113 - http://teletekst.nos.nl/

(dat wordt stiekum toch stemmen, want nu is het Halal)

Assur

Lees je de volgende keer gewoon mee?

 

Toch is het geen domoor die Donner...

Wat hij zegt snijd wel hout, zolang je, je binnen de democratische regels begeeft kan ik er ook niet op tegen zijn. Dat zijn nu eenmaal de spelregels die gelden. Het zou wel heel bizar wezen als je die spelregels ongeldig verklaard omdat je het met de uitkomst niet eens bent. De democratie moet in beginsel van toepassing zijn, welk gevolg daaraan dan ook hangt. 

Dus als moslims massaal gaan stemmen, en daar komt een Islamitische partij uit die de sharia invoert, wie ben ik om daar tegen op te zijn..

Groet, Assur



 

In eerste instantie geplaatst door Assur <span style="font-weight: bold;">Toch is het geen domoor die Donner... Wat hij zegt snijd wel hout, zolang je, je binnen de democratische regels begeeft kan ik er ook niet op tegen zijn. Dat zijn nu eenmaal de spelregels die gelden. Het zou wel heel bizar wezen als je die spelregels ongeldig verklaard omdat je het met de uitkomst niet eens bent. De democratie moet in beginsel van toepassing zijn, welk gevolg daaraan dan ook hangt.� Dus als moslims massaal gaan stemmen, en daar komt een Islamitische partij uit die de sharia invoert, wie ben ik om daar tegen op te zijn..Groet, Assur�</span>

Wat vind je van een partij - doet niet toe welke - die, eenmaal aan de macht gekomen, de democratie afschaft?

Iemand die accepteert om Nederlandse burger te zijn, accepteert automatische het Nederlandse recht en hij dient eraan te houden.

Je kan je nog onthouden van stemmen maar door de belasting te betalen draag je bij aan de uitvoering van de regels die in het parlement zijn gemaakt. 

 

Ik zelf zal stemmen. En ik denk op de SP. Dit betekent niet dat ik verantwoordelijk ben voor alle beslissingen die de SP maakt.  Ik stem voor de punten waar ik wel achter sta.

Zolang er geen partij is die mijn kan vertegenwoordigen blijf ik kiezen voor het miste nadelige.

 

Veder zijn de niet-moslims vrij om hun eigen wetten te maken. De islam verplicht zijn wetten niet op niet-molims maar alleen op moslims.

 

In eerste instantie geplaatst door Aboe_Hassan Vergeet niet dat je door jezelf te onthouden van dit misleidende en verdorven kiesproces, ook een stem uitbrengd, namelijk t�gen het secularisme en v��r de islam.

 

Door je te onthouden van het stemmen geef je stem weg aan de rechtse partijen die het op voorzien om het moeilijk te maken voor de moslims.

In eerste instantie geplaatst door Amin Iemand die accepteert om Nederlandse burger te zijn, accepteert automatische het Nederlandse recht en hij dient eraan te houden. Je kan je nog onthouden van stemmen maar door de belasting te betalen draag je bij aan de uitvoering van de regels die in het parlement zijn gemaakt.    Ik zelf zal stemmen. En ik denk op de SP. Dit betekent niet dat ik verantwoordelijk ben voor alle beslissingen die de SP maakt.  Ik stem voor de punten waar ik wel achter sta. Zolang er geen partij is die mijn kan vertegenwoordigen blijf ik kiezen voor het miste nadelige.   Veder zijn de niet-moslims vrij om hun eigen wetten te maken. De islam verplicht zijn wetten niet op niet-molims maar alleen op moslims.   In eerste instantie geplaatst door Aboe_Hassan Vergeet niet dat je door jezelf te onthouden van dit misleidende en verdorven kiesproces, ook een stem uitbrengd, namelijk t�gen het secularisme en v��r de islam.   Door je te onthouden van het stemmen geef je stem weg aan de rechtse partijen die het op voorzien om het moeilijk te maken voor de moslims.

Beste Amin,

Je hebt helemaal gelijk met deze bijdrage.

In eerste instantie geplaatst door Amin Door je te onthouden van het stemmen geef je stem weg aan de rechtse partijen die het op voorzien om het moeilijk te maken voor de moslims.

 

Al gaat het tegenwoordig nog zo slecht met de moslims. Meedoen aan een democratie is niet de oplossing.

Moslims kunnen trots zijn op hun geschiedenis, laten we dat dan ook doen. Dat we nu in een miserabele toestand verkeren, mag niet ertoe leiden dat we minder trots moeten zijn en democratie�n gaan stichten. Ik zei ergens al eerder dat je dan meespeelt met hun regels, hun wetten, op hun veld, met hun scheidsrechter, en uiteindelijk hun rode kaart zal krijgen. Volg de discussie maar op de tv de laatste dagen. Donner zegt er alles aan te doen dat desnoods de grondwet wordt gewijzigd om te voorkomen dat moslims hun zin krijgen. Je noemt Hamas, kijk wat er met Hamas gebeurt: de rode kaart.

 

Deze landen hebben onschuldig bloed aan hun handen kleven. Hoe kan een moslimvertegenwoordiger aan 1 tafel zitten met mensen die hun legers aan de andere kant van de wereld sturen en duizenden moslims afslacht alsof het kakkerlakken zijn. Samen met hen strategie�n bedenken en plannetjes smeden en dan handen schudden???

 

Meedoen met deze mensen is een ziekte waar de Profeet (sallalaho alaihi wasallam) ons voor heeft gewaarschuwd.

Dus omdat ik weiger te stemmen, kan ik opkrassen?

Wil je iets van de Islam weten, lees dan de Seerah (levensverhaal) van de Profeet Muhammad (sallalaho alaihi wasallam). De Sahabah stelden hem ook vragen, dezelfde vragen die hier op het forum worden gesteld. En hij gaf hen antwoorden, ondubbelzinnige antwoorden. Wie toch zijn/haar eigen weg wil uitstippelen, moet dat maar doen, maar je kunt mij niet verplichten jouw weg te volgen. Er gebeurden dingen met onze Profeet (sallalaho alaihi wasallam), dezelfde dingen gebeuren ook nu met de moslims. Werkelijk precies hetzelfde gebeurt er, tot in de details lijkt onze situatie op die van onze Profeet. Wie slim is, leert ervan, wie niet slim is, niet.

Beste Assur, ik wens je veel wijsheid toe in je verdere zoektocht naar wat dan ook. Onze wegen splitsen zich hier. Ik ben geen onruststoker en wil ook niet als 1 bekend staan.

Jij wilt uit mijn mond horen wat ik niet ga zeggen.

Ik begin sterk de indruk te krijgen dat jij met andere bedoelingen op het forum bent gekomen. Werk je soms voor Wilders? Het heeft alle schijn dat je iets wil uitlokken met al de topics die je start? Ik kan het verkeerd hebben, maar die indruk begin ik langzamerhand te krijgen.

Je hoeft deze vragen nu niet voor mij te beantwoorden. Denk er rustig over na. Misschien dat ik volgende week weer inlog om te lezen wat je zegt.

democratie is een europees principe ... akkoord (athene oude griekenland)

democratie is arabische wereld geen bekend begrip (kan perfect zijn)

maar euhm ... waar zijn jullie? We leven toevallig w�l in europa.

groetjes,

stampertje

Assalaamu alaikum,

Een moslim is iemand die zich heeft overgeven aan Allah Subhana Wa Ta'alaa. Hij probeert in elke omstandigheid zijn Heer tevreden te stellen, datgene wat hem doet twijfelen over iets omdat hij niet weet of Allah Subhana Wa Ta'alaa hier tevreden mee is neemt hij afstand van. Omdat hij bang is dat Allah Subhana Wa Ta'alaa mischien met datgene Ontevreden mee is.

Als moslim zijnde neem ik afstand van stemmen, niet dat ik tegen stemmen ben ofzo, maar omdat ik niet weet of Allah Subhana Wa Ta'alaa hier Tevreden of Ontevreden mee is.

Wa alaikum salaam,

Wij moslims zeggen lakum deenakum waliya deen: jullie jou weg en wij onze weg. (Hoofdstuk 109 Koran)

Moet het land dan splitsen zodat jullie jullie weg kunnen gaan en wij onze? Zo niet, hoe ga je dan met de niet-moslims in dat land om? In geen land is de bevolking namelijk 100% Islamitisch.

Nederland kan ooit wel de shariah invoeren inshaAllah,alleen dan niet via de democratie democratie dat behoren moslims niet mee in te stemmen(al zullen velen het daar niet met me mee eens zijn) Het kan alleen als de shariah begint in een meer islamitisch land en vervolgends nederland veroverd en dan de shariah invoerd. Wat nog wel zou kunnen is een staatsgreep dus dmv een staatsgreep de macht over te nemen,alleen ik persoonlijk moedig dit ookniet aan want dan gaan er zeker veel doden vallen.

Goed punt, maar als veroveren mag, mogen de Joden dan ook Palestina veroveren? Nee toch?

In eerste instantie geplaatst door Priscilla Wij moslims zeggen lakum deenakum waliya deen: jullie jou weg en wij onze weg. (Hoofdstuk 109 Koran) Moet het land dan splitsen zodat jullie jullie weg kunnen gaan en wij onze? Zo niet, hoe ga je dan met de niet-moslims in dat land om? In geen land is de bevolking namelijk 100% Islamitisch.

Al vanaf de vroegere periode van de Islam, bijvoorbeeld ook in de periode van het Islamitische Rijk onder de Umayyaden, werkten en woonden christenen en joden gewoon samen onder de moslims. Dat is honderden jaren zo geweest. De Islamitische Shariah is van nature heel erg tolerant en een ieder kan zijn of haar �ding� gewoon blijven doen. De medische wetenschap heeft bijvoorbeeld hele grote vooruitgangen geboekt onder dit islamitisch bewind. Het waren toen voornamelijk christelijke en joodse doktoren die in het islamitische rijk werkzaam waren.

 

Ook westerse filosofen erkennen dat de Islam zoveel rassen, kleuren en talen kent. En de periodes dat de Islamitische Shariah nog in z�n geheel gevoerd werd, werd de Gouden periode genoemd. Tot nu toe plukken wetenschappers de vruchten van de goede samenwerking in die periode.

 

De eerste Islamitische staat begon in Medina. Vanaf hier verspreidde zich de Islamitische cultuur en wet. Er is in de Shariah geen verschil in rassen, moslims en niet-moslims, slaven of vrije mensen. Iedereen die zich maar een beetje verdiept in de Islamitische geschiedenis ziet dat er zoveel geleerden, politieke leiders, filosofen en anderen hebben samengewerkt om de Islamitische beschaving vorm te geven. Wie de moeite neemt zal zien dat deze geleerden en leiders merendeel niet-Arabier zijn en van verschillende etnische achtergronden en landen afkomstig zijn.

 

Onze grootste leider ooit, Profeet Muhammad (sallalaho alaihi wasallam) zei: �Alle mensen zijn gelijk, als de tanden van een kam.� (Ahmad � Musnad) en �Alle mensen zijn zonen van Adam en Allah schiep Adam uit klei.� (Sunan � Tirmidhee)

 

Vandaar dat je in de Islam ziet dat zelfs slaven de grootste geleerden zijn geworden.