Citaten die weinig zeggen, niet? Enkele tussenvormen: (kijk, geen nietszeggende citaten, maar concreet bewijs)

Die citaten zeggen veel. Er zijn miljarden dieren en je hebt me niet 1 tussenvorm kunnen laten zien. De link die je geeft is lucht. Neem de eerste voorbeeld ervan,

 

 

Is dit een tussenvorm? Dit is een perfecte vis en geen tussenvorm. Hetzelfde geldt voor al je voorbeelden. Dat sommige dieren op elkaar lijken betekent niet dat ze van elkaar afstammen. Ik wil een duidelijke voorbeeld van jou. Een duidelijke voorbeeld van half vogel en half dier. Je kan niet eens een vinden.

 

"Niet een overgang van een dier naar het ander is te vinden in het fosielen archief. Wij kunnen niet eens bewijzen dat een enkele diersoort in een andere diersoort is veranderd". (Charles Darwin, 'My Life & Letters').

 

"Ten eerste, waarom is het zo, dat als dieren van elkaar zijn afgestamd, wij niet overal tussen vormen zien? Waarom is het natuur niet in verwarring, in tegenstelling tot wat wij zien, goed gevormd?" (Charles Darwin, 'Origin of Species', Page 143).

 

Darwin en andere evolutionisten zeiden dat als deze tussenvormen niet ontdekt worden, zijn theorie uit elkaar zou vallen. In zijn tijd hoopten ze dat ze later ontdekt zouden worden, maar tot vandaag de dag is niet een tussenvorm ontdekt. Waarom denk je dat we het nog steeds een �Theorie� noemen?

 

Harun Yahya begrijpt de evolutietheorie nog niet eens zelf, laat staan dat hij met goede argumenten komt aandraven

Over Islam weet hij niet veel nee, daar moet ik je gelijk in geven, maar over de apen theory weet hij wel. Je zegt dat hij de theory niet begrijpt, maar dat is jou mening. Jou woorden of mijn woorden hebben geen waarde hier. Weerleg zijn boeken, als je kan.

 

Ik hoef daarvoor niet naar een museum te gaan, ik ben al ongeveer heel mijn leven bijna full-time bezig met fossielen, dus ik ken er wel wat van. Ik heb zelfs tussenvormen thuis liggen

Wat is een tussenvorm? Je komt met een perfecte vis, en je zegt dit is een tussenvorm? Laat eens zien wat voor jou een tussenvorm is. Ze zeggen dat een giraf naar bladeren zocht in een hoge boom, en zo werd zijn nek langer en langer. Volgens deze theorie wou een olifant een bloemetje pakken van de overkant van een rivier en hij probeerde en probeerde totdat zijn neus tien meter werd haha Een dino sprong achter insecten aan en kreeg vleugels. Wat is dit jongen? Is dit wetenschap of een sprookje?

"We moeten een paar voorvaderen hebben". "Laten we die maar nemen". "Waarom?" "Omdat wij weten dat het daar moet horen en zij passen daar het beste van alle anderen in". Dit is hoe het is gegaan en ik overdrijf niet". (Gereth Nelson, 'Wall Street Journal', 9 December 1986).

 

Allez hop, doe eens wat moeite dan, de bekendste is de Archaeopteryx litographica uit het Jura (Malm) van Eichstatt, nabij Solnhofen, Duitsland.

Ik moet toegeven, dit is een goede poging. Er hebben miljarden diersoorten geleefd en het enige goede �bewijsje� die je kon geven, is zoals ik had verwacht Archeopteryx. Ten eerste, als �Evolutie Theorie� klopt, dan moeten er meer tussenvormen bestaan dan perfecte dieren. Waarom zien we dat niet in het natuur? Jou enige bewijs is Archeopterix.

 

De Evolutionisten stonden te poppelen, omdat ze eindelijk een bewijs hadden voor de apen theorie. Maar, dit vogel is geen bewijs voor de Evolutie Theorie, het is een bewijs voor Schepping. Dit kan tegen de Evolutie Theorie worden gebruikt. Zoals je weet, krijgt een Dinosaurier niet in een keer vleugels. Waar zijn de tussenvormen die hebben geleidt tot Archeopteryx? Heb je niet.

 

Zolang die stappen er niet zijn, kan Archeopterix nooit een tussenvorm zijn. Zoals je weet had Archepteryx precies dezelfde veren als de vogels van vandaag.

 

En de veren zelf, waren zo complex dat ze onmogelijk in een keer tot stand gekomen kunnen zijn. Moeten de veren niet in miljoenen jaren, tot zo'n perfecte vorm komen? Waar zijn die tussenvormen? Heb je niet.

Zoals de meeste wetenschappers het vandaag met elkaar eens zijn, kon Archeopteryx heel goed vliegen. Hoe is dat mogelijk? Moeten er niet eerst Dinosauriers bestaan met half ontwikkelde vleugels?

 

En wat heb je aan een halve vleugel? Volgens de Evolutie Theorie behouden de dieren alleen de delen die nodig zijn en die halve vleugel is nutteloos en zou moeten verdwijnen. Toch? Dit is wat Charles Darwin beweerde.

 

Hetzelfde geldt voor het oog, oor, hart en andere delen van het lichaam. Alles moet tegelijk tot stand zijn gekomen, of het is nutteloos. Zoals elke vogel had Archeopteryx, holle vleugels en holle vogel poten. Moeten die niet stap voor stap gevormd worden? Waar zijn de stappen? Heb je niet.

 

We zien klauwen aan het eind van de vleugels. Daarom moet het een reptiel-vogel zijn geweest, volgens de Darwinisten. Er leven genoeg vogels vandaag die klauwen hebben aan het eind van hun vleugels, zoals de Touraco, Hoatzin, Struisvogel, Cassowary en nog een aantal andere vogel soorten.

 

Deze dieren zijn 100% vogels, en hebben niks met reptielen te maken.

 

In 1983 toonde de 'British Museum of Natural History' meer dan negen vogel soorten die klauwen hadden aan het eind van hun vleugels. Het is dus hellemaal geen bewijs om te beweren dat het een reptiel-vogel moet zijn, omdat het klauwen had. Verder zien we dat Archeopteryx tanden heeft en daarom moet het een reptiel-vogel zijn, volgens de Evolutionisten. Het is waar dat vandaag geen vogels met tanden leven, maar neem eens een kijkje in de fosielen archief en je ziet genoeg vogels met tanden.

 

Dat zijn perfecte vogels, die perfect konden vliegen en hellemaal niks met reptielen te maken hadden. Zoals je weet leven vandaag ook reptielen die geen tanden hebben, dus tanden heeft niks met reptielen te maken.

 

En als we de tanden van deze vogels en van Archeopteryx bestuderen, lijken ze hellemaal niet op de tanden van reptielen. De staart bot en vleugels van zwanen lijken heel erg op die van Archeopteryx. Ze beweerden dat de hersenen van Archeopteryx op de hersenen van reptielen leek en later bleek dat het een leugen was.

 

Dus de hersenen zijn ook vogel hersenen. De evolutie van schubben naar veren is een moeilijke proces, dat ontelbare stappen en ongelofelijk veel tijd moet nemen. Waar zijn die stappen?

 

Geen enkele Evolutionist heeft uit kunnen leggen, hoe schubben in veren kunnen veranderen. Waarom? Omdat die Evolutie onmogelijk is. M. Bowdon zei, 'De veren van vogels onstaan van een hele andere plaats in de embryo dan de schubben van reptielen'. ('Science vs Evolution', 1991, Blz. 22).
A.D. Walker heeft het oor van Archeopteryx bestudeerd en het bleek zoals dat van de vogels van vandaag te zijn.

Onderzoekers hebben ook de botten van de enkels, van Archeopteryx vergeleken met de zogenaamde voorouders, en er bleek dat ze niks met elkaar te maken hebben. Als je naar de grootste verschillen tussen een reptiel en een vogel kijkt, dan zie je dat de grootste verschillen in de longen, hart en de manier waarop de botten in elkaar zitten ligt. Beweren dat dit allemaal evalueerde, heeft geen basis en is zeer onwarschijnlijk.

Zoals we weten zijn Dinosauers, reptielen en reptielen zijn koud bloedige dieren. Maar hoe Archeopteryx in elkaar zit, bewijst dat het een warm bloedige dier was. Wetenschappers concludeerden dat het een warm bloedige vogel was en perfect kon vliegen.

 

Het is absoluut onmogelijk om zoiets te krijgen, en ook nog zonder tussen vormen! Iemand die ook maar een beetje afweet van wat koud en warm bloedig inhoudt, zal niet durven om zoiets te beweren. En het ergste is, dat hier hellemaal geen bewijzen voor zijn.

 

En nu de knock out punch! James Jensen is een planteoloog aan de 'Brigham Young University', en hij ontdekte in het Westen van Colorado de fosiel van een andere vogel, die even oud als Archeopteryx was, maar die er veel moderner uitziet! Hoe kan dat? En ook in de Utah gebergten werden soortgelijke vogel soorten ontdekt, die even modern waren als de vogels die wij kennen vandaag.

 

Lianhai Hou en Zhonghe Zhou, twee planteologen aan de 'Chinese Institute of Vertebrate Paleontology', vonden een nieuwe vogel fosiel in het jaar 1995, en noemden het Confuciusornis.

Dit fosiel is ongeveer even oud als Archaeopteryx (i.e. zo'n 140 milljoen jaar oud), maar deze vogel heeft geen tanden! En de manier waarop de veren in elkaar zitten, is precies hetzelfde als de vogels van vandaag. Confuciusornis heeft dezelfde skellet als de vogels van vandaag maar het heeft wel klauwen aan het eind van de vleugels, zoals Archaeopteryx. Dat wil dus niet zeggen dat het iets met reptielen te maken moet hebben.

Een ander fosiel dat in China werd ontdekt, heeft de Evolutionisten een nog grotere schock bezorgd.

 

In November van het jaar 1996, werd het fosiel van een 130.000.000 jaar oude vogel, genaamd Liaoningornis gevonden. Liaoningornis had een borst bot, waaraan de vleugels van het vogel vastzaten, zoals moderne vogels.

 

Dit vogel is precies zoals de vogels die wij kennen en het enige verschil was, dat deze vogel tanden had. Dit bewijst dat vogels die op de vogels van vandaag lijken, weldegelijk tanden hadden, zoals de Evolutionisten ontkenden. Deze ontdekkingen hebben de Evolutie Theorie grote shokken bezorgd.

We vonden niet alleen vogels die in de tijd van Archeopteryx leefden, maar ook vogels die voor hem leefden. We vonden in Triassic Dockum Formation in Texas 2 vogels die even groot als kraaien waren, maar die 75.000.000 jaar ouder dan Archaeopteryx waren! (Nature 1986, Vol 322, Page 677).

 

De vogels die gevonden werden, toonden geen verschil met de vogels van vandaag. Als Archeopteryx de voorouder van de moderne vogels is, hoe kunnen modernere vogels, voor hem hebben geleefd? Hoe kan een kind, voor zijn ouders leven? Dit zijn onweerlegbare feiten, die de Evolutie Theorie wegvagen.

 

Een andere vogel werd ontdekt, die Eoalulavis heet en 25 tot 30 milljoen jaar ouder is dan Archeopteryx. De vleugels van Eoalulavis, waren precies dezelfde als de vleugels van de hedendaagse vogels.

 

Zonder enige twijfel, werden de Darwinisten weer geschokt, na deze ontdekkingen. Ze werden gedwongen om te schrijven, 'De voorvader van vogels was een vogel'. De conclusie In is dat Archeopteryx een perfecte vogel was en niks met reptielen te maken had en dat de vermiste tussenvormen, nog steeds vermist zijn.

En ook al zouden we dit als een tussenvorm accepteren, een tussenvorm is niks en het bewijst de �Evolutie Theorie� niet, je hebt miljarden tussenvormen nodig om dit theorie te bewijzen!

Geen tussenvormen geen Evolutie, geen Evolutie dus Schepping.

 

Ben je ooit in je leven een boek tegengekomen dat zegt, �De Evolutie Feit?� Dit was de enige bewijs voor Evolutie en die is weerlegd, Alhamdolillah. Moge Allah jou en mij leiding schenken en leiden op Zijn wegen van vrede. Amien.

 

Een waarom zie we dieren 'plotseling' verschijnen in het fossielenbestand? denk eens goed na! Definieer 'plotseling' in geologische termen! Is 1 jaar 'plotseling'? is 10 jaar 'plotseling'? 100 jaar? 1000 jaar? 1 000 000 jaar? wat? Ben je dan nooit kritisch over wat je leest?

Plotseling betekent dat ze in een keer en heel snel tot stand komen. Je kan zeggen dat het mischien wel miljoen jaar duurde, maar daar heb je geen bewijs voor. Laat mij de stappen zien, als je kan.

 

 

Neem de Cambrian Explosion. Zo�n 550 miljoen jaar geleden werd het oceaan plotseling gevuld met leven. Daarom noemen zelfs de evolutionisten het een, �Explosie�. De dieren die daar tot stand kwamen waren perfect en zonder voorvaderen!! Hoe kan dat? De ogen van die diertjes zijn tot vandaag de dag 100% hetzelfde gebleven!! Hoe kan dat? Die ogen, DE EERSTE OGEN, kunnen door de beste technologien niet gemaakt worden.

 

ALS darwin dit gezegd heeft en zo bedoeld heeft (wat ik betwijfel, maar ik ga het hier niet zitten napluizen), dan zat hij er naast! Vergeet niet dat Darwin al een tijdje dood is, intussen weten we op z'n zachts gezegd wel wat meer over onze planeet! De wtenschap gaat zodanig hard vooruit, dat resultaten na 5 � 10 jaar al verbeterd zijn, er wordt op die manier zelden iemand geciteerd die al zo lang dood is. En terecht!

"Organismen ontstonden of hellemal volmaakt op aarde of (ze ontstonden) niet (hellemal volmaakt). Als zij niet volmaakt op aarde kwamen, dan moeten ze wel het nageslacht zijn van andere dieren voor hun. Als zij wel hellemaal volmaakt tot stand kwamen, dan moeten zij wel geschapen zijn door een Almachtige inteligentie". (Evolutionist Douglas J. Futuyma, 'Science on Trial', Page 197).

Charles Darwin zei,

 

"If numerous species belonging to the same genera of families have really started into life all at once, the fact would be fatal to the theory of descent with slow modification through natural selection". (Charles Darwin, 'Origin of Species', Page 302).

"Nothing is more extraordinary in the history of the Vegetable Kingdom, as it seems to me, than the apparently very sudden or abrupt development of the higher plants". (Charles Darwin, �The Life and Letters of Charles Darwin�, Page 248).

Ik had geen tijd om het te vertalen, maar hij zei dus dat als ze wel in een keer zijn ontstaan, dat het fataal zou zijn voor zijn theorie en hijzelf zei dat hij verrast was over het plotselinge ontstaan van ingewikkelde planten. Jij bent het hier niet mee eens? Hoezo niet? Denk na. Hoe kan iets complex zomaar in een keer ontstaan?

Volgens mij wordt er bedoeld dat de bergen niet altijd blijven bestaan, en net als wolken ook weer verdwijnen. Hetzelfde wordt namelijk bedoeld met deze bijbeltekst: "Hemel en aarde zullen voorbijgaan, maar mijn woorden gaan niet voorbij." Dit heeft ook niets te maken met het ronddraaien van de aarde.

Zullen voorbijgaan is een oude woord voor �vergaan� en niet voorbijgaan als de wolken. Die vers spreekt Ecclesiasters 1:4 en Psalmen 104:5 tegen, by the way. Wat die Qur�an vers betreft, er zijn 2 mogelijkheden, kom ik er nu achter. Eentje is dat de wereld delen verschuiven in miljoenen jaren en de tweede is dat de aarde ronddraait. Er is geen derde weg. Kies jij maar, beiden zijn een wonder, Alhamdolillah.

Nog een mooie: misquoting Darwin

"En jullie zien de bergen en jullie denken dat ze onbewegelijk zijn terwijl zij als de wolken voorbijgaan. Dit is God�s werk, die alles volmaakt heeft geschapen". (Qur�an 27:88).

Volgens mij wordt er bedoeld dat de bergen niet altijd blijven bestaan, en net als wolken ook weer verdwijnen. Hetzelfde wordt namelijk bedoeld met deze bijbeltekst: "Hemel en aarde zullen voorbijgaan, maar mijn woorden gaan niet voorbij." Dit heeft ook niets te maken met het ronddraaien van de aarde.

In eerste instantie geplaatst door Juan Als die man dat bij iedere vrouw probeert die hij tegenkomt, zal hij vroeg of laat wel eens prijs hebben.

En zo is het met religie en wetenschap idem dito. Er komt vroeg of laat een moment van die ene treffer en de daaropvolgende consensus!

 

In eerste instantie geplaatst door Eelke In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Hallo Eelke, Als we nu 100 voorbeelden pakken waarvan de Moslim zegt dat dit een bewijs is voor God, en ik geef  bij wijze van experiment aan dat het 99 keer niet klopt, mag ik dan een keer de factor toeval erbij pakken en stellen dat er op zijn minst een keer moet zijn dat de stelling (van Gods aanwezigheid) zou moeten kloppen? Ik weet het antwoord denk ik al, maar goed, ik doe een poging. Groet, Abdul-Khaliq Als je genoeg stellingingen aandracht zal er volgens de statistieken vast wel een juiste inzitten. Maar zoals eerder aangegeven kun je dan ook wel een Yes pakken, dat levert hetzelfde resultaat op. (Geen disrespect bedoeld in welke manier dan ook). Een juiste stelling in een boek geeft echter geen bewijs voor een schepper. Zo kan ik ook zeggen dat de schepper alles 5 seconden geleden heeft geschapen, inclusief al onze gedachten van "vroeger". Zoals Juan ook al aangaf kun je hier wetenschappelijk niets mee en daarom bemoeid de wetenschap zich ook niet met een schepper. Ik vind trouwens zeker niet dat alles in de koran fout is, er staan ook een heleboel wijsheid in. Wetenschappelijk gezien heb je er echter niets aan. Groet, groet Eelke

 

Zo staat er een man op de grote markt in Haarlem genietend van de zon rustig om zich heen te kijken. Plots verschijnt er een dame welke een verpletterende indruk op de man begint te maken. De man loopt terstond op de totaal onbekende vrouw af en zegt spontaan tegen de dame, bestaat er een kans dat u mijn toekomstige vrouw gaat worden? Waarop de vrouw zegt, ik schat deze kans in, op een op de 100 miljard, waarop de man opspringt van blijdschap en zegt, dus u zegt, ik maak een kans!

 

Nee, je kan geen beroep doen op de hoeveelheid van vaag 'bewijs'.

PS: Battle_for_peace, vanwaar die bekeringsdrang?

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace De enige manier hoe we kunnen begrijpen hoe bergen als de wolken in de hemel voorbij kunnen gaan, is door aan te nemen dat de aarde rondraait in de hemel. Niemand kon dit geweten hebben in een tijd waarin men dacht dat de aarde plat was, dus het moet wel God�s woord zijn. Wat vindt je hiervan?

De uitleg die ik heb gekregen bij dit stuk is dat het slaat op plaat-tektoniek. Het is dus wel op meer manieren uit te leggen. En van bergen als wolken naar een ronddraaiende aarde is wel een hele grote stap. Ik zou het er niet uithalen tenminste.

Groet, groet Eelke

 

In eerste instantie geplaatst door Juan In eerste instantie geplaatst door jiyuu   Je hebt moeite (geen behoefte bedoel je natuurlijk) in iets te geloven als je het niet met je 5 zintuigen kunt waarnemen. Nee. Ik heb geen behoefte in iets te geloven dat per definitie niet falcifieerbaar is. Wetenschap kan misschien tastbare zaken aantonen, maar niet de reden van ons bestaan. Probeer daarom wetenschap en zuivere religie te scheiden. Ze vullen elkaar aan, maar botsen nooit met elkaar.   Dat je dit stelt, terwijl ik op het "wetenschappelijke wonderen ..."-onderdeel niets anders doe dan pleiten voor een loskoppeling van wetenschap en religie, en uitleg hoe religie intrinsiek nooit wetenschap kan zijn, vind ik wel straf!

Dat is em nou juist. Met wiskundige berekeningen en proeven ga je metafysische zaken niet kunnen bewijzen. Je gaat via de neuropsychologie misschien het bewustzijn aan kunnen tonen en via neurowetenschap bepaalde gevoelens in het brein localiseren. Maar wetenschappelijke methoden kan je niet gebruiken om GOD te �bewijzen�.

En daar gaat het nu helemaal om. De twee zijn niet hetzelfde, ik denk ook niet dat iemand dat hier ooit heeft beweerd. Zuivere religie kan niet botsen met wetenschap. Het vult aan. De mens kan via wetenschappelijke proeven en theorie�n dingen aantonen en weerleggen. We kunnen de werking van DNA en moleculen begrijpen en ook dingen als zwaartekracht en wiskundige logica. We kunnen dingen ontdekken en ingewikkelde wetten maken om de maatschappij te ordenen. Maar waarom kunnen we niet dat zelfde brein ook gebruiken om spiritualiteit en de metafysica te begrijpen, die sommigen van ons het hoofd verward? En hier komt religie om de hoek kijken.

 

Wie kan zeggen dat ie het WAAROM van alles begrijpt? Ieder mens maakt wel eens dingen mee in het leven die hem laten denken dat er iets goddelijks erachter moet zitten. Zelfs de meest loyale athe�st heeft dat wel eens gehad, en als hij zegt van niet, is hij een hypocriet. De een blijft ontkennen en vragen stellen en de ander legt zich erbij neer. En geloof mij, ook wetenschappers hebben dat.

 

Godsdienst gaat over spiritualiteit en verlichting van de filosofische boodschap die erin zit. Godsdienst bestaat niet om wetenschappelijke experimenten of theorie�n te bevechten. Eerst moet je dit begrijpen. Er bestaat geen conflict tussen zuivere godsdienst en wetenschap. Ze gaan samen, hand in hand.

Alles heeft ooit een beginpunt gehad, niets ontstaat uit het niets. Waarom dan een schepping ontkennen en alles gooien op �toeval�? Het universum is te uniek om er zo een makkelijke verklaring voor te geven. De wereld die rond ons heen draait is te complex om het resultaat aan ��n of ander toevallig ongeluk toe te schrijven.

 

Als je een probleem hebt met het verhaal van Adam en Eva en de boom, kan ik je zeggen dat er een heel andere betekenis achter dat verhaal schuilt dan de meeste mensen hebben geleerd. het is niet in strijd met de wetenschap, maar het is een test in dit leven: gehoorzaam je Allah of volg je je eigen begeertes?

GOD gaf ons de hersenen om het spirituele te ontdekken in deze wereld. Wat voor nut zou het dan hebben dat GOD zichzelf laat �bewijzen�? Hij stuurt ons al Zijn Boodschap, wij moeten dan kiezen: ontkennen of geloven en naleven.

De beste daad is om in God en in Zijn boodschappers te geloven,

 

Abu Hurairah heeft overgeleverd dat iemand aan de Profeet vroeg: "Wat is de beste daad?" Hij antwoordde: "Geloven in God en Zijn Boodschapper". De man vroeg: "Wat is daarna de beste daad?" Hij antwoordde: "Jihaad voeren op de weg van God (i.e. tegen de onrechtvaardigen)". (Sahih Bukhari, Deel 1, Boek 2, Hadith 25).

"En Ik heb de geesten en de mensen niet geschapen, behalve om Mij te aanbidden". (Qur'an 51:56).

Degenen die geloofden zullen in hoogste graden van het Paradijs zijn,

Abu Said Al Khudri, (moge Allah tevreden over hem zijn), heeft overgeleverd dat de Profeet, (vrede zij met hem), zei: "Net zoals wij naar de sterren in de hemel kijken, zullen de gelovigen in het Paradijs naar de hogere graden en verblijfplaatsen van anderen kijken". Sommige mensen vroegen: "Zullen dat de verblijfplaatsen van Profeten zijn, die niemand anders kan bereiken?" De Profeet antwoordde: "Nee, Bij Allah, in Wien's Hand mijn ziel ligt, dit zijn voor gewone mensen die in Allah en Zijn boodschappers geloofden". (Sahih Bukhari, Deel 4, Boek 54, Hadith 478).

"En wie in God gelooft en goede daden verricht (tijdens zijn leven), hem zal Hij in tuinen toelaten waar doorheen rivieren stromen (i.e. het Paradijs) om daarin voor eeuwig te vertoeven". (Qur'an 65:11).

De Hel is verboden voor degene die in God en Zijn boodschappers gelooft,

 

Sunabihi heeft Ubada bin Samit horen zeggen: "Ik hoorde de Boodschapper van Allah zeggen: "Als iemand getuigt dat niemand het waard is om aanbeden te worden behalve God en dat Mohammad Zijn Boodschapper is dan zal Allah het Vuur van de Hel verboden maken voor hem". (Sahih Muslim, Deel 1, Boek 1, Hadith 45).

"Waarom zou God jullie straffen, als jullie dankbaar zijn en geloven? God is Waarderend, Alwetend". (Qur'an 4:147).

Je ziet dat ik het woord drol heb weten te spellen (bovendien heb ik de rode zee in het engels gespeld, hmmm). Wat is de kans dat ik net dit woord heb gespeld, van alle mogelijke vierletterwoorden? 1 op honderd neem ik aan, want er zijn wel veel vierletterwoorden in de wereld, in verschillende talen mij bekend. Stel 1/10^2 Maar om dit idiote voorbeeld te fabriceren, moesten we wel in deze discussie verzeild geraken. Wat is de kans dat dat gebeurt? Begin al maar nullen bij te tellen. Uiteraard moest de discussie net zo lopen, dat ik het in mijn hoofd kreeg om een voorbeeld te geven als dit, weeral wat nullen bij. Sjans dat ik in mijn leven tot nu toe nog geen dodelijk ongeval heb gekregen. Wat is de kans? redelijk groot, dus we tellen maar 1 nul bij...

Niemand heeft gezegd dat je per ongeluk geen drol kan tiepen met je hoofd of ogen blind, o broeder. Zelfs als je een aap, dingen op de computer laat typen, zal er wel ergens een woordje goed zijn. MAAR, wij hebben het niet over woorden. Neem een blz uit de woordenboek of uit de Bijbel bijvoordeeld. Lees dit,

Hoelang zal het duren voor een aap om per toeval Psalmen 23 te typen?

Ongeveer een miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard, miljard jaar!

(Bron: http://www.answersingenesis.org/creation/v13/i1/monkeys.asp).

De aarde bestaat maar 6.4 miljard jaar. Wat leren we hieruit? Er is tijd genoeg om het woord drol toevallig te typen, maar zeker niet om 1 blz uit een woordenboek of uit de bijbel te typen. EN we hebben het niet over een blz uit een woordenboek, we hebben het over de 100.000.000.000.000 menselijke cellen. Zoveel cellen zitten in elke mens!

Elke cel is 1.000 BOEKEN vol aan waardevolle informatie. Zonder die informatie waren wij dood! Zoals we al zeiden, kan de DNA van een enkele menselijke embryo de hele Grand Canyon 50 keer vullen!! Als apen toevallig een blz uit de Bijbel niet kunnen typen, wie typte dan die hele Grand Canyon 50 keer vol met boeken? Is er tijd genoeg? DAT was maar 1 embryo, we hebben het niet over de planten, vogels, vissen en andere dieren!

Een van de grootste voorstanders van Atheisme, Richard Dawkins zei,

"Wanneer je een stukje vlees eet, zit je qua informatie aan meer dan 100.000.000.000 Britannica Encyclopedi�n te kouwen". (The Blind Watchmaker).

Een stukje vlees he, en let op hoe groot het koninkrijk van de hemelen en de aarde is! Dus ja 'drol' kan je typen, maar niet een hele blz. Dit zijn feiten die jou wakker moeten schudden, ik zit hier niet om jou af te kraken, wallahie. Ik zit hier, alleen maar om jou en anderen te helpen om de waarheid te zien.

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace Deze man maakte berekeningen die kans van 1 op een 1 gevolgd door 40.000 nullen tegen zichzelf. Waarom?

Dan was hij duidelijk geen groot statisticus. Ik heb je al eerder geschreven wat er fout is met dergelijke kansberekeningen. Lees je mijn postings daarover nog wel? Maar goed, je hardnekkigheid vraagt om een idioot experiment. Je moet me even vertrouwen dat ik niet vals speel.

1) ik ram 20 keer met mijn voorhoofd tegen mijn toetsenbord (met mijn ogen dicht)

In eerste instantie geplaatst door het voorhoofd van Juan red bhyi k,ly v  h k l frrfd dheubhjghqhujknfdrolftlglrke hjdzhjgsdabhjdsjkcdldvlkjds hbsqbhsqjkndekldsldknjnsdsea exd jkkl hcv ;;fdkfklfk;fklrdx% /+edfxfgghuhjknjklklklmklm:m�m�llm zdwkljdfjkdjdsjk

Je ziet dat ik het woord "drol" heb weten te spellen (bovendien heb ik de rode zee in het engels gespeld, hmmm...). Wat is de kans dat ik net dit woord heb gespeld, van alle mogelijke vierletterwoorden? 1 op honderd neem ik aan, want er zijn wel veel vierletterwoorden in de wereld, in verschillende talen mij bekend. Stel 1/10^2 Maar om dit idiote voorbeeld te fabriceren, moesten we wel in deze discussie verzeild geraken. Wat is de kans dat dat gebeurt? Begin al maar nullen bij te tellen. Uiteraard moest de discussie net zo lopen, dat ik het in mijn hoofd kreeg om een voorbeeld te geven als dit, weeral wat nullen bij. Sjans dat ik in mijn leven tot nu toe nog geen dodelijk ongeval heb gekregen. Wat is de kans? redelijk groot, dus we tellen maar 1 nul bij...
Zo kan ik nog door gaan, tot het punt dat ik kom bij de vraag 'wat is de kans dat ik hier rondloop?' Al een geluk dat ik die berekening niet zelf moet doen, 1/10^40 000 is het antwoord, daar tellen we dus nog een duizend nullen bij, rond maar af 1000, wat weinig is, en we hebben ons statistisch godsbewijs:

In eerste instantie geplaatst door godsbewijs De kans dat ik 'drol' heb getypd met mijn voorhoofd, is 1 op 1 gevolgd door 41 000 nullen. Waarom?

Zie je dat? 41000! Ik doe veel beter dan die kerel!
Een slimmerik heeft natuurlijk snel door dat de kans dat ik een willekeurig (obsceen) woord typ met mijn voorhoofd niet zo klein is. Zie je nu de denkfout? (ik kan maar proberen)
Pas toch op met mensen die je verblinden met zulke redeneringen!

edit: dat er nu net 'drol' uitkwam, is echt toeval, en ik wil daar niks mee zeggen (ik lig hier wel krom van't lachen)!

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Oei! Nu komen we op een belangrijk punt. Je bevestigd hier de wetenschappelijke starheid. Los van het feit of beide heren het juist hebben of niet, is je antwoord fundementeel. De wetenschap weigert dus categorisch de factor God. Nogmaals los van het feit of Barrow of Tipler het aan het rechte eind hebben is dit een belangrijk punt.

Hoela! Niet te snel op zo'n conclusie springen!
1) Het is nog niet gezegd dat Barrow & Tipler hun resultaten niet peer-reviewed hebben gepubliceerd, ik heb enkel gezegd dat ik ze nog niet gevonden heb (morgen zoek ik verder). Maaaaar: neem voorlopig maar van mij aan dat die paper niet bestaat, ik ben nl. niet geheel onbekend met de wetenschappelijke praktijk
2) Waarom wordt een paper peer-reviewed geweigerd? Omdat 'm slecht in elkaar zit, niet meer en niet minder (in de praktijk: niet interessant voor het bewuste vakblad, slecht geschreven, slechte proefopzet, bedenkelijke verwerking resultaten, fouten, ...). Nog geen wetenschappelijke starheid te zien: enkel een streven naar kwaliteit!

Nu, laat ik even open kaart spelen (heb ik ooit anders gedaan?): een paper waarin God als verklarende factor wordt aangehaald, zal steeds geweigerd worden. Wetenschappelijke starheid is dit allerminst, er is nl. een zeer goede reden voor! Zoals ik al wel eerder heb gezegd, is het bestaan of het ingrijpen van God niet-falcifieerbaar! Iets wat niet falcifieerbaar is, is niet-wetenschappelijk! Je kan nl. God als antwoord op elke vraag verzinnen.
- Waarom zijn de bananen krom?
God heeft het zo gewild
- Waar komt het universum vandaan?
God heeft het gemaakt
- Wat was er eerst, de kip of het ei?
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Allemaal leuke antwoorden, maar je komt er geen stap mee vooruit in de wetenschap, je kan ze namelijk niet bevestigen, noch ontkennen (dus niet-falcifieerbaar). Dus JA, de wetenschap weigert categorisch God als verklarende factor, en NEE, dat heeft niets met starheid te maken, enkel met werkbaarheid.

In eerste instantie geplaatst door alzukar Wie kan tevreden zijn met de uitspraak: Er is een Schepper die in de oerknal de ontstaansgronden legde voor al hetgeen tot de schepping behoort. H�e die schepping vanaf de oerknal evolueerde naar de vorm die zij thans heeft, is onderwerp van onderzoek. Vraag: is iemand die deze uitspraak doet gelovig dan wel ongelovig in zijn ergste vorm? Of iets daartussenin? Of gewoon een idioot?

Ik geloof in "Allah o al Khaliq wa al Muqit wa al mubdi wa al warith"(swt) van hem komt alles en naar hem gaat alles terug. en hij heeft ons zijn leiding gegeven via zijn openbaringen aan de profeten(sws). met de wetenschap kunnen we zijn schepping beschrijven en zijn leiding bestaat vaak uit omschrijvingen wanneer beschrijvingen niet mogelijk of relevant is.
Waarin wetenschap een voorstelling als een teken beschouwt dat de aandacht van zichzelf naar de realiteit verplaatst en religie/openbaring als een metafoor waarin de werkelijkheid is opgesloten door datgene wat haar onthult

assalaam,
Khabir

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace Broeder Juan zegt dat ik te snel ga met de citaten enz. OK, we zullen stap voor stap naar voren gaan. Leg dit uit,   "Er is berekend dat een verandering van ook maar een deeltje uit 10100 (i.e. tien duizend, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen) in de zwaarte kracht of de zwakke krachten, het bestaan van een universum waar leven kan ontstaan uitgesloten zou hebben". (John Barrow en Professor Frank Tipler, 'The Anthropic Cosmological Principle').

Leuke website heb je. 'Broeder in de mensheid' vind ik wel een mooie. Klopt, we zijn inderdaad allemaal broeders in mensheid. Het kost me enorm veel tijd me te verdiepen in de materie die je voorschotelt. Ik merk op dat je begint met een erg theoretisch en zwaar argument, terwijl je niet ingaat op mijn voorstel om met het oog te beginnen. Erg slim van je, zo zet je mij gemakkelijk vast. Maar goed, je geeft me veel huiswerk, maar ik wil wel een toegeving doen, als jij me toestaat dat ik me beperk tot het eerste citaat (van Barrow en Tipler -waarvan ik overigens nog nooit gehoord had-).

Ik waag me ook aan een citaat, uit 'the physics of immortality', van Tipler:

In eerste instantie geplaatst door Tipler To emphasise the scientific nature of the Omega Point Theory, let me state here that I am at present forced to consider myself an atheist, in the literal sense that I am not a theist. ... I do not even believe in the Omega Point. The Omega Point Theory is a viable scientific theory of the future of the physical universe, but the only evidence in its favour at the moment is theoretical beauty, for there is as yet no confirming experimental evidence for it. Thus scientifically one is not compelled to accept it at the time of my writing these words. ... If the Omega Point Theory and all possible variations of it are disconfirmed, then I think atheism .. is the only rational alternative. But of course I also think the Omega Point Theory has a very good chance of being right, otherwise I would never have troubled to write this book. If the Omega Point Theory is confirmed, I shall then consider myself a theist. (p.305)

Ten eerste, de publicatie van Barrow en Tipler waaruit je citeert, is geen wetenschappelijk werk. Hun hypothese is gebaseerd rond de stelling dat het universum eindigt in een Omega punt, m.a.w. het gaat uit van het model van een gesloten universum, wat al in strijd is met de huidige wetenschappelijke inzichten (Het huidige bewijs wijst erop dat net een open universum waarschijnlijker is! o.a. van Hawking, iemand die je ook graag citeert, maar die het dus niet eens is met wat Barrow en Tipler schrijven, oei!). Tipler is dus een athe�st, en meer nog, hij onderschrijft de evolutietheorie.

Pas dus maar op met wie je citeert, want als je niet het hele plaatje bekijkt, kom je misschien wel erg bedrogen uit! Maar goed, je site is niet anti-evolutie, maar probeert een soort Godsbewijs te geven.
De cijfertjes die Barrow en Tipler aanhalen, kan ik natuurlijk niet controleren, maar ik vermoed dat de gehele bron niet heel betrouwbaar is.  Een dergelijk onderzoeksresultaat is, indien het klopt, een doorbraak, en zeker gepubliceerd! Maar een dergelijke peer-reviewed publicatie is niet terug te vinden (ik heb nochtans hard gezocht)! dit zegt voor mij enorm veel over wat voor soort "wetenschapper" die Barrow en Tipler eigenlijk zijn: het type wetenschapper dat hun 'belangrijkste bevindingen' niet peer-reviewed gepubliceert krijgt, en een verborgen agenda heeft, nl. het plaatsen van God op de wetenschappelijke map.
Erg interessant allemaal, maar mijn tijd is op. Ik kom er graag op terug.

In eerste instantie geplaatst door Juan In eerste instantie geplaatst door alzukar Khabir: De evolutietheorie beschrijft hoe levende structuren zich ontwikkelden. Maar de "eerste stap" kent zij niet. Nee want dat is het terrein van de abiogenese. Jij gaat toch ook geen recept voor spaghetti opzoeken in het telefoonboek? Nee, dat doe je in een kookboek. Vrij vertaald wordt je bovenstaande uitspraak dan: In eerste instantie geplaatst door alzukar Khabir: In een telefoonboek staan heel veel telefoonnummers. Maar een recept voor spaghetti staat er niet in. a ha!

God staat er w�l in. Die woont in Tilburg. En dat is g��n grap!
Overigens, kent de abiogenese de "eerste stap" w�l?