In eerste instantie geplaatst door Khabir Ok�, duidelijk, ik ben wel op de hoogte van vindingen op het gebied van evolutie, wat ik bedoel is dat er wezens rond zouden moeten lopen die volgens jullie toevallige mutatie of natuulijke selectie proces zich in een andere evolutionaire fase bevinden dan zijn soortgenoten die toevallig eerder de veranderingen ondervonden in hun eigenschappen.

Ik ben niet helemaal mee. Wat bedoel je precies met "evolutionaire fase"?

In eerste instantie geplaatst door Eelke In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Als ik het goed lees zijn de stelling niet van battle of peace maar copy pasted van andere informatiebronnen. Als ik lees dat die informatiebronnen citaten zijn van autoriteiten, dan moeten we de onmogelijke statistieken altijd serieus nemen? Iemand die graag de statistieken bijhoudt kan toch ook niet ontkennen dat een bepaald onderwerp statistisch gezien onmogelijk is. We hebben eerder al geleerd dat tot een bepaalde grootte, het toeval van toepassing kan/mag worden verklaard. Alles boven die grootte wordt wiskundig als onmogelijk gehouden. Die (wetenschappelijke) onmogelijkheid moet ook jou aanspreken als zijnde de factor die zelfs de wetenschap doet wankelen, of waar je als wetenschapper zegt, ja dit is niet rationeel uit te leggen.? Benader dit objectief.....en stel je de vraag hoe het mogelijk kan zijn dat wiskundig schier onmogelijke uitkomsten toch zijn uitgekomen. De grote vraag is of de statistieken juist zijn. Als je bijvoorbeeld 10 elementen hebt zou je zeggen dan je 10! (3,6 miljoen) verschillende connecties kunt maken. De kans op 1 specifieke is dan erg klein. In de praktijk blijken stoffen echter niet 1 op 1 met elkaar te kunnen reageren. Daarnaast hebben sommige elementen een voorkeur voor een geordende structuur zoals Juan al aangaf. Aangezien over de reacties van elementen in een prehistorisch scenario nog lang niet alles bekend is, kun je naar mijn mening ook erg moeilijk juiste statistieken gaan berekenen. Als we de meer onderzoek doen is het best mogelijk dat we een proces ontdekken waardoor de vorming van complexe structuren heel logisch is. De statistieken dus als feit aannemen is naar mijn mening dus precies hetzelfde als het spontaan onstaan van leven als feit aannemen. Beide hebben nog een flinke hoeveelheid variabelen waar we nog te weinig van weten. In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Ik zie een blauwdruk in de absolute basis tot de hoogste details. Ik zie inderdaad de hand van God in dit geheel. Maar dat is toch niet zo heel gek als we naar bepaalde uitkomsten kijken? Ik weet zeker dat ook jij een vorm van intelligentie/blauwdruk waarneemd (zonder in God te geloven).   Er is inderdaad wel een gemeenschappelijke basis in heel veel leven op aarde. Er zijn echter ook nog wel extreme vormen bijvoorbeeld bacterien in heetwater bronnen. Een citaat van http://www.nioz.nl/nioz_nl/daf0b28e8055b497d75ee72ad3c4231f. php Het organisme gebruikt organische moleculen als koolstofbron voor de groei (heterotroof) en wint energie uit de reductie van zwavel en ijzerverbindingen. Dat past dus niet in de blauwdruk van al het andere leven op aarde. Groet, groet Eelke

Hallo Eelke, ik stelde de vraag in eerste instantie aan Juan (daarom de quote), maar ik kan me heel goed voorstellen dat je vingers branden om reacties te typen.

Dat komt door het onderwerp, die is buitengewoon fascinerend .

Ik begin over de statistieken omdat deze in deze discussie thuis horen. Het zijn de autoriteiten die door de statistieken en wiskunde in de knel komen met hun traditionele wetenschappelijke kijk op de zaak. Er is stomweg teveel onmogelijk terwijl het toch mogelijk is geworden. Wij zijn beide bezig antwoorden te zoeken wie deze onmogelijkheden mogelijk heeft gemaakt. Ik weet het al, toch sla ik de wetenschap heel hoog aan. De wetenschap zal in mijn optiek in de toekomst steeds meer kunnen verklaren. Als men ooit zover komt een werkende unificatietheorie te ontwikkelen, dan denk ik dat men dan nog veel meer als vandaag, zich zal afvragen hoe dergelijke ingewikkelde, complexe en naar mijn mening doordachte krachten tot stand zijn gekomen.

Bedankt voor je reactie.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Als ik het goed lees zijn de stelling niet van battle of peace maar copy pasted van andere informatiebronnen. Als ik lees dat die informatiebronnen citaten zijn van autoriteiten, dan moeten we de onmogelijke statistieken altijd serieus nemen? Iemand die graag de statistieken bijhoudt kan toch ook niet ontkennen dat een bepaald onderwerp statistisch gezien onmogelijk is. We hebben eerder al geleerd dat tot een bepaalde grootte, het toeval van toepassing kan/mag worden verklaard. Alles boven die grootte wordt wiskundig als onmogelijk gehouden. Die (wetenschappelijke) onmogelijkheid moet ook jou aanspreken als zijnde de factor die zelfs de wetenschap doet wankelen, of waar je als wetenschapper zegt, ja dit is niet rationeel uit te leggen.? Benader dit objectief.....en stel je de vraag hoe het mogelijk kan zijn dat wiskundig schier onmogelijke uitkomsten toch zijn uitgekomen.

De grote vraag is of de statistieken juist zijn. Als je bijvoorbeeld 10 elementen hebt zou je zeggen dan je 10! (3,6 miljoen) verschillende connecties kunt maken. De kans op 1 specifieke is dan erg klein. In de praktijk blijken stoffen echter niet 1 op 1 met elkaar te kunnen reageren. Daarnaast hebben sommige elementen een voorkeur voor een geordende structuur zoals Juan al aangaf.

Aangezien over de reacties van elementen in een prehistorisch scenario nog lang niet alles bekend is, kun je naar mijn mening ook erg moeilijk juiste statistieken gaan berekenen. Als we de meer onderzoek doen is het best mogelijk dat we een proces ontdekken waardoor de vorming van complexe structuren heel logisch is.

De statistieken dus als feit aannemen is naar mijn mening dus precies hetzelfde als het spontaan onstaan van leven als feit aannemen. Beide hebben nog een flinke hoeveelheid variabelen waar we nog te weinig van weten.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Ik zie een blauwdruk in de absolute basis tot de hoogste details. Ik zie inderdaad de hand van God in dit geheel. Maar dat is toch niet zo heel gek als we naar bepaalde uitkomsten kijken? Ik weet zeker dat ook jij een vorm van intelligentie/blauwdruk waarneemd (zonder in God te geloven).

Er is inderdaad wel een gemeenschappelijke basis in heel veel leven op aarde. Er zijn echter ook nog wel extreme vormen bijvoorbeeld bacterien in heetwater bronnen. Een citaat van http://www.nioz.nl/nioz_nl/daf0b28e8055b497d75ee72ad3c4231f. php

Het organisme gebruikt organische moleculen als koolstofbron voor de groei (heterotroof) en wint energie uit de reductie van zwavel en ijzerverbindingen.

Dat past dus niet in de blauwdruk van al het andere leven op aarde.

Groet, groet Eelke

In eerste instantie geplaatst door Juan In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Ik leg de nadruk regelmatig op toeval omdat veel van de stellingen die battle for peace neerlegd, en een aantal waar wij al eerder over hebben gesproken op basis van de statistieken niet plaats had kunnen/mogen vinden. Het feit dat wij zijn, de aarde is en het universum aanwezig is, is een wonder. dat kan door niemand ontkent worden. De factoren die benodigd zijn vanaf de big bang tot het leven op aarde zijn zo complex en georganiseerd van aard, dat het voor velen onmogelijk wordt geacht dit aan de factor toeval toe te wijzen. Als je de stellingen van Battle for Peace aan een statisticus voorlegt, lacht die zich een ongeluk. Ik zie waar de redeneerfout zit, maar ik heb even tijd nodig om het helder uit te kunnen schrijven, eventueel met een cijfervoorbeeld (ik kan ook met nullen goochelen!). Verder is hier - en dat zal je verbazen - niemand die de ontwikkeling van complexe levensvormen hier op aard aan zuiver toeval toewijst. Er zit wel degelijk een systeem achter, hoe complexe moleculen ontstaan uit eenvoudige moleculen. Ordening is in vele gevallen chemisch stabieler dan chaos. Daarom kan je de ontwikkeling van een cel niet vergelijken met de ontwikkeling van een 747 uit losse onderdelen die opeens samenvallen.

Als ik het goed lees zijn de stelling niet van battle of peace maar copy pasted van andere informatiebronnen. Als ik lees dat die informatiebronnen citaten zijn van autoriteiten, dan moeten we de onmogelijke statistieken altijd serieus nemen? Iemand die graag de statistieken bijhoudt kan toch ook niet ontkennen dat een bepaald onderwerp statistisch gezien onmogelijk is. We hebben eerder al geleerd dat tot een bepaalde grootte, het toeval van toepassing kan/mag worden verklaard. Alles boven die grootte wordt wiskundig als onmogelijk gehouden. Die (wetenschappelijke) onmogelijkheid moet ook jou aanspreken als zijnde de factor die zelfs de wetenschap doet wankelen, of waar je als wetenschapper zegt, ja dit is niet rationeel uit te leggen.?

Benader dit objectief.....en stel je de vraag hoe het mogelijk kan zijn dat wiskundig schier onmogelijke uitkomsten toch zijn uitgekomen.

Ik zie een blauwdruk in de absolute basis tot de hoogste details. Ik zie inderdaad de hand van God in dit geheel. Maar dat is toch niet zo heel gek als we naar bepaalde uitkomsten kijken? Ik weet zeker dat ook jij een vorm van intelligentie/blauwdruk waarneemd (zonder in God te geloven).  

In eerste instantie geplaatst door Khabir Beste Juan, denk je dat de evolutie ineens gestopt is, als ja, waarom, want als ik rond kijk zie ik weinig mensapen of wezens die bijna tot mens zijn geevolueerd, of mensen die verder of minder ver geevolueerd zijn.

Natuurlijk niet, denk je dat de evolutie van de mens iets is, dat zo snel gaat, dat jij het in een paar generaties kunt zien gebeuren? Gevolgen van de mechanismes achter evolutie (mn mutatie en selectie), zien we overal. Er bestaat zelfs al een bacterie die nylon kan verteren, een stoof die nog maar een aantal decennia op aarde bestaat! Door selectief te vissen op grote exemplaren, is het genetisch materiaal van bepaalde vissoorten zo veranderd, dat deze soorten niet meer zo groot kunnen worden. Een vergelijkbare selectie is gebeurd op olifanten en de grootte van hun slagtanden. Als je bedenkt dat de grootte van slagtanden een factor is die een rol speelt bij gevechten om het recht op een vrouwtje te verwerven, begrijp je dat een in het verleden meer bejaagde populatie olifanten nu systematisch een nadeel heeft ten opzichte van minder bejaagde populaties! Evolution at work! De selectie in de twee laatste voorbeelden is wel door mensen gebeurd, maar dat doet niets af aan het onderliggend mechanisme. De ET voorspelt net dat bejagen zulke effecten op het genetisch materiaal van een populatie zal hebben! Als dat dan daadwerkelijk zo blijkt te zijn.

Het voorbeeld van de nylonbacterie is een erg mooie. Nylon is jarenlang een erg duurzame stof gebleken, net omdat het door geen enkel aards organisme werd afgebroken (wel klote als het in het milieu terecht kwam). Op een zeker moment vindt er een zekere mutatie plaats in een bacterie, waardoor deze -beperkt- nylon kan afbreken. (toeval? ja en nee. het is toevallig dat er een enzyme gevormd wordt dat nylon kan afbreken, maar gezien de enorme hoeveelheid bacteri�n op deze wereld, de enorme hoeveelheid delingen en de enorme hoeveelheid mutaties die daarmee gepaard gaan - meer nullen dan dat er al in dit topic bijeen zijn gezet - was de kans zeer groot dat er vroeg of laat een bacterie opdook die nylon kon verteren). Dit geeft de bacterie natuurlijk een enorm voordeel, want hij kan beschikken over een ongeloofelijk grote bron van voedsel, waar niemand anders aankan! Een nieuwe ecologische niche wordt aangeboord, de bacterie kan zich naar hartelust vermenigvuldigen en de mutatie blijkt succesvol, en blijft behouden. Evolution at work.

We hebben zelfs al nieuwe soorten zien ontstaan (voor concrete voorbeelden zou ik ns moeten zoeken). Polyplo�die is algemener dan gedacht, zowel bij dieren als bij planten. Bij kruising van twee verschillende soorten kan soms toch een vruchtbare nakomeling bestaan, een volledig nieuwe soort, die niet terug kan kruisen! Poef! Soms gaat het dus wel snel!

Het is dus niet zo dat evolutie niet meer plaatsvindt vandaag de dag.

er is een verschil tussen theorie of hypothese en een feit. het wordt een feit als het wetenschappelijk getoets kan worden(statistiek). of in wiskunde bewezen worden waarbij er geen andere thorien of situaties bestaan die het tegenspreken of het tegendeel kunnen bewijzen.

zijn varkens mischhien verder geevolueerde mensen?

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Ik leg de nadruk regelmatig op toeval omdat veel van de stellingen die battle for peace neerlegd, en een aantal waar wij al eerder over hebben gesproken op basis van de statistieken niet plaats had kunnen/mogen vinden. Het feit dat wij zijn, de aarde is en het universum aanwezig is, is een wonder. dat kan door niemand ontkent worden. De factoren die benodigd zijn vanaf de big bang tot het leven op aarde zijn zo complex en georganiseerd van aard, dat het voor velen onmogelijk wordt geacht dit aan de factor toeval toe te wijzen.

Als je de stellingen van Battle for Peace aan een statisticus voorlegt, lacht die zich een ongeluk. Ik zie waar de redeneerfout zit, maar ik heb even tijd nodig om het helder uit te kunnen schrijven, eventueel met een cijfervoorbeeld (ik kan ook met nullen goochelen!). Verder is hier - en dat zal je verbazen - niemand die de ontwikkeling van complexe levensvormen hier op aard aan zuiver toeval toewijst. Er zit wel degelijk een systeem achter, hoe complexe moleculen ontstaan uit eenvoudige moleculen. Ordening is in vele gevallen chemisch stabieler dan chaos. Daarom kan je de ontwikkeling van een cel niet vergelijken met de ontwikkeling van een 747 uit losse onderdelen die opeens samenvallen.

Wa alaikum salaam AbdulKhaliq

Voorlopig blijf ik nog even in Tokyo. Bijkomen van alles en eventjes genieten van alle vrijheid en winkels die er hier zijn.

In eerste instantie geplaatst door Juan In eerste instantie geplaatst door YoUNaS   Wat ik (de auteur) nog wil opmerken: Allah is (de) Schepper en is niet geschapen. Om dit te verduidelijken kan het volgende voorbeeld gegeven worden: het getal twee wordt voorafgegaan door het getal ��n. Echter het getal ��n wordt door niets voorafgegaan. Allah is E�n en er is niets v��r Hem.   Een sluitend bewijs! (als je het getal nul even wilt negeren, tenminste)

Ik denk dat er iets mis is gegaan met de vertaling uit het boekje van meneer Zino of dat Zino een foutje maakte. Allah zegt ons in de Quran om te zeggen dat Hij �Ahad� is. En niet E�n. Ahad betekent Enige. En dat is niet hetzelfde als Wahid dat wel ��n betekent.

In onze religie is het geloof in GOD als een soort wortel van waaruit de verplichtingen en andere overtuigingen groeien als takken en bladeren. Het geloof in GOD is fundamenteel in onze religie. En het principi�le element in het geloof in GOD is dat GOD uniek is. Niets is als Hem, want Hij is de Enige. De Heilige Profeet (sallalaho alaihi wasallam) bracht ons deze belangrijke boodschap van dag 1 tot aan zijn dood. Er is geen GOD dan Allah. Voor deze boodschap ging hij door veel ellende en lichamelijke ontberingen, maar bleef de eenheid van GOD prediken zelfs toen hij uitgeput en vermoeid op zijn sterfbed lag. Lees maar na in de boeken. Hij deed dit alles zodat Moslims nooit zouden vergeten dat Allah de Enige is.

Juan, eelke, en andere atheisten:

Als ik de hele discussie lees, zou ik bijna denken wat een geluk ik heb gehad dat ik toevallig in de pot piste en niet ernaast. Dat ik toevallig mijn onderbroek eerst aandeed voordat ik mijn lange broek aantrok. Dat ik toevallig op mijn stoel ging zitten ipv op de pc.

�Je mag het misschien belachelijk vinden als ik denk dat GOD de wereld maakte, maar... ik sta liever voor aap dan dat ik er van afstam� (www.degeneratie.nl)

In eerste instantie geplaatst door YoUNaS BismiAllahi Rahmaanie Rahiem Hieronder een interresant filmpje van Sulaymaan Ibn Haroen, waarin hij dawah doet naar het bestaan van de Schepper: De Schepper Bestaat   Wa Salaamoe alaikoem wa Rahmatulaahie wa Barrakatuh

Assalaam-aleykum,

ik heb deze prachtige discussie proberen te volgen, en ik kreeg een mail van mijn broer met dezelfde link, waarin staat:

Een mooie videolezing van een rasechte antwerpenaar: Aboe 'Abdoerrahmaan van Ael (Soelayman ibn Haroen) met als titel: "De schepper bestaat"

ik was even verward, haha


Assalaam! En moge Allah jullie leiden naar siraat alMustaqeen!

[QUOTE=batle_For_peace] En nog belangrijker, de delen om die motortje te maken, moesten allemaal op een bepaalde volgorde tot stand komen. Hetzelfde geld voor het oog, oor, hart, hersenen, lever en alle andere dingen. Je hebt alle delen tegelijk nodig. Je kan niet een hart, stap voor stap in miljoenen jaren bouwen. Zonder hart ben je dood. Wat heb je aan 5% van een oog?

Batle,   
Er zijn ook theorie�n die zeggen dat levende structuren van lagere orde, na aanvankelijk tot wederzijds voordeel (symbiose) in elkaars zeer directe nabijheid te hebben geleefd, zich geleidelijk verenigden tot ��n levende structuur van hogere (complexere) orde. Ik weet overigens niet in hoeverre deze theorie�n zijn aanvaard, welke bewijsgrond ervoor is. Dat zou ik dan weer moeten opzoeken.

Juan,

Op basis van de rede in het debat, mogen we toch wel stellen dat de voorbeelden die in dit topic worden gegeven uiterst krachtig zijn (van beide kanten overigens).

Als we dit mogen concluderen zijn een aantal voorbeelden dusdanig sterk dat het thema toeval misschien opgaat voor een enkel geval of misschien wel meerdere, maar toch zeker niet voor alle?

Is het werkelijk vol te houden voor een wetenschapper, dat alles is gebaseerd op toeval, zelfs bij de meest grote en berekende onmogelijkheid op toeval? Er moet toch een moment van rede komen waarin toeval niet meer valide is?

 

De bacterieel flagellum

Van welke aparaat is dit motor afkomstig, denk je? Niet van een vliegtuig of onderzeer. Dit is de motor van een levende bacterie die 3.000 keer dunner is dan het menselijke haar.

 

Er zijn een paar bacteries zoals Salmonella, Escherichia coli en sommige Streptococci die van dit soort motortjes gebruik maken om vooruit te komen. Men stond een tijdje geleden met een open mond, deze bacterietje te onderzoeken. Het lijkt niet alleen op een electronishe motor die de mensen honderd jaar geleden hebben ontdekt, het werkt ook precies zo. Door het feit dat deze microscopische motortjes meer dan 100.000 toeren per minuut draaien, kunnen deze bacteries tot soms tien keer hun eigen lichaam'slengte per seconde afleggen.

 

Dat is zoals een mens die 64 km per uur rent. Als er iets niet werkt in de motor, dan kan deze bacterietje zichzelf repareren. Dit kunnen onze moderne uitvindingen niet eens. De motortje wordt zelfs gekoeld door een soort waterstof.

 

Het heeft een schakel, waardoor de bacterie zijn richting kan veranderen en dit soort bacteries kunnen zelfs achteruit gaan! Deze bacterie bestaat uit 240 soorten Proteinen en wetenschappers zijn van mening dat met behulp van deze Proteinen de bacterie singialen doorgeeft zodat de motor aan en uit kan gaan. Als ook maar een molecule uit dit complexe motortje verdween, dan zou de hele motor nutteloos zijn.

 

Deze motortje bestaat uit 40 delen zoals, een stator, een rotor, een aandrijf as, een U verbinding, een propeller en 'brandstof' etc. Ze moeten allemaal tegelijk tot stand komen.

De vraag is natuurlijk, hoe dit bacterietje tot stand kwam. 'Evolutie Theorie' leert dat er in miljoenen jaren kleine dingen veranderen en dieren zich stap voor stap verbeteren. Deze theorie leert ook dat de levende wezens alleen de licham'sdelen behouden, waar zij behoefte aan hebben en de dingen die nutteloos zijn verdwijnen. Maar deze bacterie bestaat uit veertig delen en zolang de alle veertig delen niet bij elkaar zijn, is elke deel nutteloos.

 

Dus als de eerste deel tot stand kwam in duizenden jaren, zou het weer verdwijnen want het heeft 39 andere delen nodig enzovoort. Als dit zo is gegaan, dan zou die bacterie allang zijn uitgestorven, want zolang alle veertig delen niet bij elkaar zijn, kan de bacterie niet vooruit en dus sterft het uit.

 

Als iets in een keer zo perfect tot stand is gekomen, dan moet het zeker geschapen zijn, zoals Charles Darwin en duizenden andere Evolutionisten toegaven.

 

Een simpele vraag tussendoor, hoe weet een bacterie, dat die veertig delen nodig zijn? Als de menselijke inteligentie zo'n motortje niet kan maken, hoe kan het vanzelf zijn ontstaan? En nog belangrijker, de delen om die motortje te maken, moesten allemaal op een bepaalde volgorde tot stand komen. Je kunt niet eerst het dak bouwen en dan de muren. Hoe weet 'Natuurlijke Selectie' hoe een motortje eruit ziet?

 

Laten we doen alsof de staartje eerst tot stand kwam. Wat heb je aan een staart? De motortje moet uit 40 delen bestaan, voordat het vooruit kan komen. En die nutteloze staart zou moeten verdwijnen volgens deze theorie.

Zonder staart, heb je geen motortje later, zonder motortje is de bacterie dood. Volgens de Evolutie Theorie kan zo'n bacterie hellemaal niet bestaan. Daarom heeft deze motortje de Evolutie Theorie op de knieen gekregen.

 

En hetzelfde geld voor het oog, oor, hart, hersenen, lever en alle andere dingen. Je hebt alle delen tegelijk nodig. Je kan niet een hart, stap voor stap in miljoenen jaren bouwen. Zonder hart ben je dood. Wat heb je aan 5% van een oog? Zelfs als Charles Darwin vandaag leefde, zou hij niet durven om zijn Evolutie Theorie naar voren te schuiven, na de feiten die we vandaag kennen.

 
Charles Darwin zei zelf,

"Als het zou kunnen worden aangetoond dat er een complex orgaan bestaat dat onmogelijk zou kunnen zijn gevormd door talrijke, opeenvolgende, kleine modificaties, dan zou mijn theorie absoluut ineenstorten" (Charles Darwin, 'Origin of Species', Gepubliseerd in het jaar 1988, Blz. 154).

Dit bacterie kan niet tot stand zijn gekomen in stappen, dus zijn theorie is in elkaar gestort. Of het nou klein is of groot, alles wijst naar een Almachtige Schepper. We zijn geen nakomelingen van kikkers of apen. Adam was een perfecte mens, geschapen door Allah. De waarheid kan niet in het Christendom, Jodendom of andere religies liggen, want hun boeken spreken op duizenden plaatsen zichzelf en de wetenschap tegen.

 

Elke keer als zij met zoals de bovenstaande feiten komen, worden ze aangevallen door de Atheisten, omdat hun boeken de wetenschap tegen spreken. Islam is de bewezen waarheid en de enige rechte pad naar het Eeuwige Leven. De Qur'an spreekt zichzelf of de wetenschap niet tegen.

 

De Qur�an is een Licht en Leiding, van de Almachtige, om de blinden uit de duisternis naar het licht te leiden, op het pad van de Almachtige, de Meest Genadevolle.

 

"Gezegend is Allah, de Beste Schepper". (Qur'an 23:14).

Muslima66 schreef:
Niemand ontkent hier dat het onmogelijk is dat er reacties kan ontstaan tussen (verschillende) stoffen en/of tussen (verschillende) atomen. <...> Gewoonweg omdat iets wat per toeval onstaat niet iets goed geordend is.

Ons zonnestelsel is per toeval onstaan en heel erg geordend. Ons zonnenstelsel is niet per toeval ontstaan, maar is ook heel erg geordend.

Er zijn talloze foto's van zonnestelsels in verschillende stadia van ontwikkeling die aantonen dat het op grote schaal heel goed mogleijk is dat iets per toevel geordend wordt. Het is en blijft een speculatie...vind ik.




Muslima66 schreef:
<...>
Het is heel duidelijk dat het maken van stoffen (laat staan van het ontwikkelen van een uniek organismen en een heelal met planenten) onderanderen NAUWKEURIGHEID nodig heeft .

Je wilt niet weten hoeveel chemische reacties per toeval ontdekt zijn. Gewoon door wat stoffen bij elkaar te gooien. En hoeveel organismen zijn hierbij per toeval onstaan??
Daarnaast is er wel iets wat gebrek aan nauwkeurigheid kan compenseren, namelijk volume. Als je oceanen voor met basis-stoffen tot je beschikking hebt, bij alle temperaturen, drukken en welke omstandigheid je maar kunt verzinnen wordt de kans op iets nuttigs al veel groter. Let wel iets nuttigs, niet een specifieke combinatie.

Ik zie het als een Barmhartigheid van God dat Hij het mogelijk maakt voor de mens om elke keer weer een nieuw stof/chemische reactie te ontdekken. Deze onderzoeken hebben het leven op aarde voor de mens en dier verbeterd/vergemakkelijkt. Zonder deze ondekking zou de wereld van nu er heel anders uitgezien hebben.




Muslima66 schreef:
Als iedereen alles zou gebruiken op de manier dat het bedoeld was zou er geen vooruitgang zijn in de maatschappij.

Zou je hier een voorbeeld van kunnen geven?

De eerste magnetron bijvoorbeeld was eigenlijk een aangepaste Radar.
Bedoeld om vliegtuigen te spotten, maar ook prima geschikt om eten mee op te warmen. De eerste onderzeeer was een wasteil die op de kop in de sloot terecht kwam. De eerste kaas werd gemaakt omdat iemand z'n melk ging bewaren in de maag van een kalf.

Een product ombouwen tot een ander product en een product gebruiken voor een ander functie dan voor hij bedoeld is zijn twee verschillende dingen.


Muslima66 schreef:
Elk product dat niet gebruikt wordt voor zijn doel heeft twee gevoglen:

1: De vernietiging van het product zelf

2:En een ernstig gevolg voor de persoon die het product op een verkeerde manier gebruikt.

Voorbeeld: Een wasmachine is bedoeld om er kleren ermee te wassen. Maar stel iemand gebruikt de wasmachine als oven. Gevolg: de wasmachine zal vernietigd raken en de persoon zal hier letsels aan over houden.

Waar, maar ik kan de wasmachine ook prima gebruiken om kleding te verven. Of om mijn valse geld een "oude" look te geven. Ik kan de trommel gebruiken als kooi om mijn vissen toch in de sloot te laten zwemmen. Maar ook als BBQ zou de wasmachine niet misstaan.

Leuk die voorbeelden.............. maar het is duidelijk. Als iedereen op aarde een product gebruikt voor een ander doel dan waarvoor hij gemaakt is...... dan is de wereld binnen de kortstekeren een chaos.



Muslima66 schreef:
Nee dat is inderdaad niet vreemd, maar wat wel vreemd is dat men kan denken dat de aanwezigheid van alles wat bestaat in deze schepping en de verbazingwekkende orde die er in wordt aangetroffen en de harmonieuze structuren,  dat dit alles per toeval is ontstaan. Dit omdat alles wat per 'toeval' onstaat, bijvoorbeeld de ravage na een explosie, in principe niet iets goed geordend is, hoe zal het geordend zijn wanneer deze zal voorblijven en ontwikkelen??

Ben je ooit in een grot geweest waar de prachtigste stucturen spontaan onstaan? Zoals ik al eerder zei ik ontken niet dat er spontane reacties onstaan tussen verschillende stoffen en of tussen atomen. Overal in de wereld onstaan reacties op elk plaat en op elk tijdsstip. Elk weldenkend mens weet dit. Maar dat een 'uniek' organismen en een prachtig heelal ook per toeval zijn onstaan, gaat er bij mij niet in.



Verder is de wereld om ons heen niet zo harmonieus als hij eruit ziet. Het is een wrede strijd waarbij alles is geoorloofd. Harmonieus is het dus in geen geval. Zelfs in het universum om ons heen wordt er naast het onstaan van zonnestelsels constant dingen opgeblazen en verwoest........................... Zorgt dit er juist niet voor dat er harmonie blijft???


Groet, groet Eelke



Maar ik laat de discussie voor wat het is. Het is duidelijk we hebben beide twee tegenovergestelde meningen die we toch niet aan elkaar kunnen opdringen(was trouwens ook niet mijn bedoeling). Je sluit in iedergeval een Schepper niet uit......dat is de eerste stap. InsAllaah dat je het op een dag dat wel inziet dat er een Schepper bestaat.

Gegroet.

In eerste instantie geplaatst door batle_For_peace Slechts de DNA van 1 embryo, vult de hele grand canyon vijftig keer! Hoe kan er zinvol informatie zijn zonder inteligentie? Ik wacht op je antwoord, op mijn vraag.

Jij noemt het 'informatie'. DNA is een erg complexe molecule die zichzelf kan repliceren. De abiogenese beschrijft hoe een relatief simpele, zichzelf replicerende RNA molecule zou kunnen ontstaan uit een waterige oplossing van bepaalde chemische stoffen in de juiste omstandigheden, en veel tijd. Toevallig waren al deze factoren aanwezig, gedurende miljarden jaren, hier op aarde. Evolutie beschrijft hoe een combinatie van een zichzelf reproducerende molecule in combinatie met een mantel van prote�nen succesvoller kan zijn, symbiose leidt tot complexere cellen, en uiteindelijk tot meercelligheid, differentiatie leidt tot een succesvollere manier van reproductie, met meer recombinatie van genetisch materiaal en dus betere aanpassing aan veranderende omstandigheden, enzoverder...
Je begrijpt dat ik je dus al een antwoord had gegeven.