Dan noemen we dat een biseksueel.  Die trouwens niet zo heel veel voorkomen.

Dus, ik denk dat er toch een denkwijze die zonder onderdrukking of andere psychologische stress iemand (zonder het gevoel te hebben iets te ontkennen) zich op zijn/haar gemak voelt als heteroseksueel.

Dat is ook lang geprobeerd, tot zo'n 50 jaar terug, denk ik.  Men ging uiteindelijk zover dat zelfs electrochocks werden toegepast, en op een gegeven moment is men dan tot de conclusie gekomen dat het niet hun schuld is, dat ze zo zijn, en dat het geen schande is om te leven zoals men zich voelt.

Verder, geloven wij (moslims) in de duivel, die dus mensen beinvloed (op een slechte manieren) en dus als je slechte gedachtes apart zet van je eigen gedachtes dit kan helpen.

Dat weet ik, maar ik zie geen slechtheid in het uitdrukken van wederzijdse seksuele gevoelens.

Hoe het ook zij, voor alles is er een oplossing.

Waarom een oplossing voor iets wat geen probleem zou mogen zijn?

En ik weet wel zeker dat er genetische codes zijn die nooit tijdens het leven van een individu tot uitdrukking komen gewoon omdat die individu anders leeft en denkt (bijvoorbeeld, aanleg voor alcoholisme, terwijl zoon/dochterlief nooit alcohol heeft willen drinken laat staan verslaafd eraan gaan worden).

Je kan je als man niet je hele leven van andere mannen afsluiten. 

Zonder schade, zeker mogelijk. Je moet zeker niet gaan denken dat ik primitieve manieren ga zoeken dit taak te volbrengen. Ik weet genoeg hiervan, ik weet dat velen er echt niet in geslaagd zijn. Maar ik volhard tot ik genoeg bewijs heb.
Tjsa, je kan het blijven benadrukken dat mijn hypotheses, hypotheses blijven. Ik zal toch deze proberen te bewijzen op een adequate manier (nu en in de toekomst).

Volharden is een goede zaak, maar altijd opletten dat je het niet te ver drijft.  Voor iemand die probeert wetenschappelijk te zijn, negeer je wel erg veel medisch bewijs.

Mocht je al willen weten waar ik mij mee bezig ga houden. Nou, als computerliterate denk ik dat het mogelijk is en dat mensen altijd zichzelf pijnloos programeren met hun eigen concepten (ideen die men moeilijk onder woorden kan brengen). Misschien kan men zichzelf ook vast programeren (in bijvoorbeeld homoseksualiteit) of juist te los.

Dat noemt men in de psychologie conditioneren, en dat doen godsdiensten al eeuwen 'homoseksualiteit is slecht blabla, dus moet ik me in een rol persen die me niet past'.  Persoonlijk vind ik dat best gevaarlijk, een mens is geen computer.

Hoe het ook zij, neurologen zijn opgewonden genoeg mens en computermachine samen te brengen. En als het niet mogelijk is, dan is het niet mogelijk, maar dat zeg ik pas aan het einde.

Moet ik hier nu afleiden dat je die mensen tot cyborg zou willen ombouwen, door weet-ik-veel hun seksuele centra weg te halen en er een computertje in de plek te zetten...   Buiten het feit dat mij dat bijzonder onethisch lijkt, vraag ik me af of je wel zo erg, met wat jij gelooft een schepping te zijn, mag knoeien.

Wel grotendeels, en het is in dit geval behoorlijk nutteloos.  Denk jij dat jijzelf te conditioneren valt tot een homoseksueel?  Ik denk het bij mezelf niet...  En inderdaad komt het medisch bewijs steeds op hetzelfde neer, daaruit trek ik mijn conclusies...

(Tsja, wetenschappers nu altijd aan de schepping, ik snap niet hoe een heiden deze schepping argument durft te gebruiken. Je mag lering trekken uit de schepping, pijn of geknoei gaat meestal met een waarschuwing vooraf (moet jij wel weten) en dus zal ik het niet zover brengen.)

Ik had het tegen jou.  De schepping waar jij in gelooft, staat er.  En waarom zou ik dat niet durven gebruiken als argument tegen iemand die er wil in gelooft?  Wat je met die waarschuwing bedoelt, moet je even uitleggen trouwens.

Nee, ik wil mensen niet laten opsluiten. En nee, jaarlijks plegen 149 Amerikaanse vrouwen zelfmoord nadat zij erachter komen dat hun toekomstige partner niets men hen wilt omdat deze homoseksueel is. Ik heb het dan over strikt heteroseksuele vrouwen.

Leert je dat dan niets?  Nl dat zo'n man best kan proberen zich in het keurslijf te dwingen, maar het vaak niet lukt.

Verder, de duivel kan gevoelens bij de mens opwekken. Zijn deze gevoelens nog van een mens? Nee dus, logisch gezien. Maar wie weet kan ik de duivel wel neurologische verklaring geven. Ik weet wel zeker dat dit een hoop inzicht zal geven in psychologie, want ik weet dat hierin de duivel opgewekte gevoelens/gedachtes samen met die van de mens worden gediagnostiseerd. Vandaar dat het ook vaak mis kan gaan. Stel je eens voor dat de duivel zou meewerken.

Je ziet de duivel toch als wat slechts?  En wat is er slecht aan een man die van een man houdt?  Geen 'het staat in de koran aub', gewoon logisch.  Wie kwetsen ze ermee?  Wie ondervindt schade?  Juist: NIEMAND.

Ok, de voorbeelden. Heb jij het wel eens gehad dat je de op een avond dacht 'morgen wordt ik zus en zo tijd wakker' en dit op de minuut uitkwam? Heb je jezelf niet geprogrammeerd?

Dat bepaalde voorbeeld nu niet, ik sta meestal op wanneer ik college heb, en dat varieert tss 8 en 10 ;-) Maar ik zal vast op bepaalde manieren geconditioneerd zijn.

Meestal mislukt dit, maar soms lukt dit zo goed dat je je een hoedje kunt schrikken (vooral als je geen ochtendmens bent). Heb je wel eens verhalen gehoord van mensen die zo verslaafd waren aan alcohol/sigaretten en die op een dag ermee opgehouden zijn zonder maar dan ook zonder lichamelijke afkickverschijnselen?

Als ze enkel psychologisch verslaafd waren, kan dat.  Ze blijven er echter nog vaak aan denken (en neem als vb mijn mamie die nu 3 maanden zonder is).

Zou het niet zo kunnen zijn dat je steeds op een bepaalde manier moet gaan denken om dit soort dingen voor mekaar te kunnen krijgen? Dat je bepaalde denkprocessen op een bepaalde volgorde moet doorlopen (vandaar dat het zo zeldzaam is) om tot een haast perfect eindresultaat te kunnen komen? Noem je dan niet programeren?

Je stelt het je allemaal wat te makkelijk voor, vermoed ik.

Denk je niet dat mensen hun hersenen nu nog steeds inefficient gebruiken? Ik denk dat als we onze hersenen op deze manier leren kennen wij een hoop dingen kunnen oplossing in de psychologie. Ik heb het niet direct over neurologisch te verklaren oorzaken, eerder iets in de geest van de mensen.

Ik verwacht net dat de neurologie dat allemaal kan verklaren.  Dat de geest slechts een plastisch iets is voor een bepaald onderdeel van de hersenen.

Ik denk dat er zeker wel neurologische effecten te bemerken zullen zijn. Ik voel verder dat ik zeker niet zo zal overdrijven als ik genoeg meerzijdig kennis heb. De kennis van nu is over deze zaak naar mijn mening eenzijdig, misschien omdat het erg gevoelig ligt in de westerse samenleving.

Als je spiritualiteit bedoelt, dat ligt helemaal niet gevoelig, het westen wordt net spiritueler.  Maar je kan spiritualiteit en wetenschap niet zomaar op een hoopje gooien.  Wetenschap moet bewijs hebben.
Verder is het ook wel handig aan te nemen dat je niet alles weet of kan weten, dat is eigenlijk een opmerking die slaat op meerdere nu lopende topics. 

Je kan wel eens grens opstellen waarbij het voor iedereen praktisch veilig, en gezond is.  Verder ben ik geen moslima, dus geloof ik ook niet in allah.

nu over homosexuele
insha allah gaan mensen nu niet denken dat ik een slechte moslima ben ofzo
maar ik ben het gewoon niet eens met het id dat homosexuele onrein en vies zijn
mijn oom is homo
zijn vriend is moslim (nja ok k vind dat hij geen moslim is k heb ook een hekel aan hem) maar hun doen niet aan anale sex etc
mja ik heb er zelf nixmee maar ik ben opgegroeid met het id dat homo's niet vies zijn en daar blijf ik bij t zijn gewoon mensen geen varkens hoor

Inderdaad

Fenotype is het geheel van de omgeving -nu en in het verleden- waarin je leeft.  Dat is dus het 'omgekeerde' van het genotype (maw de genetische informatie).  Het fenotype bepaald dus, samen met het genotype, oa de psychos van de mens.

Dus volgens jou bestaat slecht eten niet? Bestaat slecht gedragen niet? En is alles relatief? En er bestaat dus ook niet negatief en positief?

Jawel, maar niet zoiets als absoluut goed of absoluut slecht.  Negatief en positief is ook een geheel van goed en kwaad dat toevallig naar een bepaalde kant doorslaat.  Dus idd, alles is relatief ;-)

Onder moraal versta ik iets wat een waarde kan toevoegen aan een samenleving en 'westerse' moraal richt zich op iets wat in de Quraan als 'verderfelijks' kan worden geacht. Met andere woorden, moraal betekent ook moraal goede. Het lijkt mij dan ook logisch, want anders zou er geen moreel verval zijn, of het verval van normen en waarden (en die is er wel in Nederland, volgens Nederlanders).

Nee, moraal is niet perse goed of slecht.  Moraal is gewoon, en is de resultante van de normen en waarden van een bepaalde samenleving.

Verder vind ik dat homoseksuelen op z'n minst aangezet moeten worden tot verandering, maar mocht zij dit niet willen, eigen keuze eigen verantwoordelijkheid. Netals hetero's zal ik dus ook geen homo's lastigvallen. Maar echt diep in mijn hart doet het pijn als ik aan zo'n daad als homoseksualiteit denk (ik wordt er geestelijk gezien ook misselijk van, dit zonder te denken aan enig vooroordeel dan ook en nee, ik ben dus echt niet geconditioneerd). Ik denk dus echter wel dat ik homoseksuelen meer zal mijden dan heteroseksuelen.

Maar je bedoelt dus dat je niet bewust doet?  Dan vind ik eigenlijk dat ik er weinig op kan aanmerken.  Ik kan met je discussieren over het goede of slechte ervan, maar zolang je ze net zo behandelt als elk ander mens (en ze mijden vind ik niet perse slecht), kan ik daarover weinig zeggen.