dit is een mooie discussie;

Elice het gaat er om hoe je het brengt lijkt het, de ottomanen waren niet democratische maar waren zeker voor hun tijd Liberaal dit zelfde geldt denk voor de vroeg - islamitische staat, deze was zeker niet democratisch er kon er maar 1 de baas zijn

ik vraag me echter af of we nou niet een een staatsvorm kunnen hebben waarbij we en tolerant zijn en het niet zo is dat 1 persoon of 1 groep ons regeert maar dat we ons laten regeren door mensen waarvoor we hebbben gekozen

laten we het een islamitsche democratie noemen, het is echter een staatsvorm waarin een ieder mag geloven in dat wat ze wil (wanneer ze daarmee andere niet lastig vallen) en de staat wordt geregeerd door gekozene

mooi systeem toch

Salamoen Aleykoem

Jah meneer boedha jouw kan ik wel volgen en ik ben het ook eens met jouw.

Salamoen Aleykoem

Sorry, elice 'k kan je ff niet volgen???

Salamoen Aleykoem

Allereerst dank elice voor je uitleg.

En malle pietje ik heb eens gesnuffeld in www.harunyahya.com het en las dat de christenen en joden en moslims toch echt in harmonie met elkaar leefden onder ottomaans gezag. Misschien kan het zo zijn dat dit de ene kant is van het verhaal maar ik zou dan graag jouw bron willen zien als het kan. Bij harunyahya moet je deze boek nemen: http://www.harunyahya.com/other/hollands/terrorisme6.php

Een kleine citaat:

"Het Ottomaanse Rijk werd door een systeem bestuurd, dat als de "millet-systeem (natiesysteem) bekend is. Het fundamentele kenmerk van dit systeem was het zelfbestuur van etnische en religieuze gemeenschappen, d.w.z. mensen die lid waren van verschillende religies, waren geoorloofd om volgens hun eigen geloof en zelfs volgens hun eigen rechtsorde te leven. Christenen en joden die in de Koran als Mensen van het Boek worden beschreven, vonden tolerantie, veiligheid en vrijheid in de Ottomaanse landen."

Salamoen Aleykoem

Malle pietje over dat ottomaanse rijk zal ik nog moeten leren. Ik zal me er ook eens een keer in verdiepen nu jij het zo zegt.

Over wat jij zegt dat arabische landen enzo daar kan ik je nix maken. Ik daarom heb ik ook gezegd dat er de laatste tijd geen islamitisch land is geweest. Tegenwoordig is alles maar dan ook alles geld. Daar gaat het om. Ik ga echt niet de arabische landen van nu verdedigen. Ik verdedig alleen enkele gebieden zoals tsjetsjenie, palestina enz. En ik hoop dat je mij dat niet kwalijk neemt omdat ik ze gewoon zie als mensen die islamitisch gebied willen cr�eren. Dat zijn voor mij de moslims die streven naar iets goed op gebied van islam. Ik begrijp jouw als je zegt nee zij zijn ook slecht bezig want jij bent geen moslim. Maar ik hoop dat je mij ook begrijpt wanneer ik zeg zij zijn goed bezig want ik ben moslim en het is danook logisch wanneer ik zeg ik wil een gebied dat geregeerd wordt met de regels van quran.

Vriendelijk groet weer en complimenten voor jouw om hoe kalm je blijft,

23:115 Dachten jullie dat Wij jullie zo maar geschapen hebben ? en dat jullie niet tot Ons zullen terugkeren ?"

Abou Jabir haalde deze tekst aan.

Inderdaad dit is waarschijnlijk de meest belangrijke tekst .

Deze tekst zou alles moeten relativeren.

Als Druide geloof ok persoonlijk, nee weet ik dat deze voor de honderd procent waar is.

Wij keren allen tot El terug. Geen keuze in deze!

Maar El staat boven alle culturen. Er is er niet een die hij niet veracht.

En terecht er is tot nu toe nog niet een enkele cultuur instaat gebleken om de aarde als het paradijs wat het is te doen ervaren.

Niet een cultuur die de mens heeft voortgebracht is instaat geweest de simpele vereiste van El in de praktijk te brengen om in eendracht te leven.

23:115 Dachten jullie dat Wij jullie zo maar geschapen hebben ? en dat jullie niet tot Ons zullen terugkeren ?"

El heeft de mens niet zomaar geschapen.En de rest van het leven ook niet.

Hoe vreemd het sommige van jullie dit in de oren zal klinken maar een ieder zal uiteindelijk zijn zoals hij/zij bedoelt is.

En Nee niet in lijden.

De eeuwigheid is gruwelijk lang :-)

Tijd is in het voordeel van El want hij is Melech Ab Anum. , Meester van de tijd.

Uiteindelijk zal een ieders ziel zijn zoals voordacht.

En voordacht is Zijn Wereldplanning.

23:115 Dachten jullie dat Wij jullie zo maar geschapen hebben ? en dat jullie niet tot Ons zullen terugkeren ?"

Geen mens is per toeval geschapen met alle eigenaardigheden van zijn persoon.

Een ieder zal het recht hebben deze te bespreken met zijn beste vriend .EL!!

Herne, Druide uit de oudheid en nog steeds hier :-)

Salamoen Aleykoem

Ik wil graag deze gezonde discussie tussen ons afsluiten door het laatste punt waar we het oneens over zijn. Islamitische staat.

En het probleem is juist dat wanneer jij zegt ik vind dat geen progressie dat er dan automatisch zo gedacht moet worden door iedereen. Die gevoel overheerst ook in amerika waardoor amerika zichzelf de plicht opstelt om overal democratie neer te leggen. Maar als ik als moslim een islamitische staat een goed systeem vind dan kan jij hoog en laag springen ok. Maar dan ga je toch niet een land binnenvallen? En tot slot wil ik dit zeggen: ik heb geen 1 echte islamitische staat gezien na de ottomaanse rijk. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Geen irak geen marokko en zeker niet een turkije!!!

Salamoen Aleykoem

Allereerst dank ik birgette voor de gegeven info.

"Boedisten gebruiken Boedabeeldjes ed als een hulpmiddel maar zien deze beeldjes niet voor een god aan. Als ze stuk vallen pakken ze gewoon een andere. "

Ok kan best. Hier heb je dan gelijk in zou ik zeggen. Maar het ging uiteindelijk erom dat islam zich ook onderscheidt van andere geloven.

"

Nou Afghanistan beschermen is wel het laatste wat ie gedaan heeft. Duizenden zijn als gevolg van zijn handelen de dood in gejaagd, en meneer zelf vlucht"

Daar wil ik eigenlijk niet verder op ingaan omdat we over iets anders discussieren. Of hij wel of goed heeft gedaan weet ik niet. Wel weet ik dat zijn uiteindelijk doel mij wel aanstaat. Een islamitische staat.

"

Bij moslims zal de sympathie voor de Palestijnen wel hetzelfde gebleven zijn maar de publieke opinie van niet niet-islamitische wereld is veranderd. Mensen zijn ze zat. De houding is nu meer van �laat ze mekaar toch mooi afmaken�."

Jah daar heb je gelijk in. Ik voel zelf ook zoiets aan maar ikzelf denk ook dat die mensen die dat zeggen gewoon geen verschil zien in het motief. Ze denken Israel en Palestina allemaal 1 pot nat.

"Nou weet je, in het westen, en in Isra�l, weten ze heel goed dat er zo iets bestaat als het recht van de sterkste. Wanneer je dat recht niet tijdig neemt zal vroeg of laat de ander de sterkste zijn. Isra�l zal niet afwachten tot ze van de wereld gevaagd worden� "

Jah wat je nu zegt had ik zeer zeker niet verw8. Als je zegt recht van het sterkste dan kan je Iran niks verwijten. Dan doet Iran er juist goed aan om kernwapens te maken. Wie wil nou niet de sterkste worden. IKZELF IS MIJN EIGEN MENING heb liever iran met kern dan israel. MAAR HET BESTE BLIJFT ALLEMAAL WEG MET KERNWAPENS!!!

Hoi I S L A M,

Niet dat het er erg toe doet, maar even om jouw stelling recht te zetten. De Boeddhistische leer gaat niet uit van een Schepper zoals de Islam bv wel doet. Boeddha was/is geen God, maar een man van vlees en bloed die deze levensfilosofie (met als doel uiteindelijk het nirvana te bereiken - een einde aan de kringloop van re�ncarnaties -) had. Het Boeddhisme is dus niet een geloof zoals de Moslims, Joden of Christenen hebben. Verschillende stromingen binnen het Boeddhisme hebben overigens wel in de loop der tijd diverse Boeddha's 'bedacht' die als goden worden aanbeden en ge�erd.  

Mocht je ge�nteresseerd zijn in meer info over het Boeddhisme, hier een link die het vrij eenvoudig uitlegt: http://home.wanadoo.nl/a.heer/Boeddhisme_intro.htm

Ik weet niet veel van het Boedisme maar volgens mij is het geen godsdienst maar een levensfilosofie. Er worden dus in het Boedisme geen goden aanbeden. En in het christendom is Jezus geen profeet maar de zoon van god.  

Dat jullie in dezelfde god geloven is mij duidelijk. Maar hebben jullie ook dezelfde godsdienst? Als terreur met de koran te  verdedigen is heb je niet veel argumenten er tegen in te brengen lijkt me. Moeten ze dan hun gang maar gaan?

Mensen die gewelddadige interpretaties hebben vormen een gevaar voor anderen. Mee eens? Ik vraag me dus af hoe de dienaren van het geweld gestopt moeten worden. Welke oplossingen hebben vredelievende moslims? Ik zelf denk dat de hele moslimgemeenschap enorm te lijden heeft van de zogenaamde fundamentalisten. Wat heeft hun terreur tot nu toe opgeleverd? Het gevolg van de 3000 WTC doden is dat  in Afghanistan en Irak mogelijk honderdenduizenden moslims zijn omgekomen. De eventuele sympathie voor het Palestijnse volk is volkomen  verdwenen. De  aanslagen in Isra�l zijn in het voordeel van Isra�l gebleken. En dan heb je nog moslims die zich zijn gaan schamen voor hun geloof.

Ik denk zelf dat als de fundamentalisten niet van binnenuit gestopt worden het van buiten af gaat gebeuren. Het is  ondenkbaar dat wij in het westen kunnen toestaan dat landen als Iran kernmogendheden worden. Het zou zelfmoord op termijn zijn. Zetten ze toch door dan lopen ze als een dronken man hun ondergang tegemoet.

wie verbied je om logisch na te denken ? als ik logisch nadenk dan kom ik tot de conclusie dat er degelijk een schepper bestaat, heel simpel.

over de waarheid en de onwaarheid onderscheiden, daarom heeft ook God profeten gestuurd naar de mensheid, God heeft ons niet hopeloos gelaten, God wil niet dat we met twijfels gaan leven, behalve degene die daar zelf voor heeft gekozen. 23:115 Dachten jullie dat Wij jullie zo maar geschapen hebben ? en dat jullie niet tot Ons zullen terugkeren ?"

Zo denk ik er ook over. Je zegt dat er vele geloven zijn. Wel miljarden mensen geloven in god. Maar deze kunnen niet allemaal van god afkomstig zijn daar ze elkaar vaak uitsluiten. Dus er moeten onware overtuigingen zijn.

"Als er een god bestaat hebben wij het logische denken van hem gekregen. Waarom zal hij het gebruiken ervan dan verbieden?"

Met deze stelling van jou ben ik het absoluut, 100% eens. We zijn niet voor Jan piemel met een stel hersenen geboren en als deze hersenen ons geschonken zijn door een schepper als God/Allah dan is dat zeker niet voor niets? Wat mij opvalt is dat ieder heilig boek het �zelfdenken/andersdenken� ten strengste tegenhoudt, je zou er haast bang van worden. Het komt op mij over alsof er iets te verbergen valt, net of er iets kost wat het kost beschermd moet worden. Maar waarom zou een God/Allah beschermd moeten worden? Maar goed dit is mijn eigen beredenering� dit zal dan ook wel een van de redenen zijn dat ik dus geen �heilig boek-gelovige� ben.

En er zijn ook onwaarheden. Sommigen daarvan zijn worden voor waarheid aangezien. Hoe dit op te lossen?

Tja, hoe dat op te lossen. Wie bepaalt nu eigenlijk wat waarheid en wat onwaarheid is? Ik vind dat pas als je iets echt feitelijk kan aantonen (hier vallen de heilige boeken buiten) iemand van zijn onjuiste waarheid kan en mag overtuigen. Zolang je een bepaalde waarheid dus niet met feiten onderuit kan halen (of juist kan bewijzen) dan mag je dus naar mijn mening nooit zo stellig zijn dat je vindt dat jij de enige, echte waarheid in pacht hebt. Je zult in zo�n geval dus altijd respect  moeten hebben en open moeten staan voor de ander zijn waarheid en andersom dus ook h�. Maar over wat voor een onwaarheid heb jij het?

Groeten,

Brigitte 

Salamoen Aleykoem

"Nou mensen die bang voor de dood zijn kunnen allerlei constructies bedenken waar ze de dood mee ontkennen. De meeste religi�n voorspellen een leven na de dood. Blijkbaar is dat een middel om mensen aan een geloof te binden. Bij de Arabieren zal het niet anders zijn geweest"

Owke nou begrijp ik je. Nou ik zal je gerust stellen ik weet niet of dat een middel is om mensen aan het geloof te binden maar ik geloof in ieder geval niet daarom. Ik geloof omdat ik overal waar ik kijk redenen zie die voor mij duidelijkheid geven over de enig echte geloof: islam. En dit is zo voor mij dus begrijp me niet verkeerd want ik bedoel niet dat dat perse zo hoeft te zijn voor jouw.

"Als er 1 Islam is dan moeten ALLE moslims hetzelfde geloven en dat doen ze niet. Zelfs over de koran zijn moslims het niet eens. De een vindt dat je het boek letterlijk moet nemen, weer een ander meent van niet. Kun jij mij vertellen wat het verschil is tussen het geloof van een fundamentalist en een gematigde?"

Ik vraag je aub om geloven en interpreteren gescheiden te houden. De persoon die opdracht heeft gegeven met vliegtuigen wtc te doorboren gelooft in dezelfde Allah(sbw) als ik, een jonge die geen moord heeft begaan. Alleen dat we verschillen in onze doen en laten kan je ons niet kwalijk nemen want wat verkeerd en goed is Allah(sbw) zal daarover oordelen. Nog steeds neemt niet weg dat een fundamentalist en een gematigde in dezelfde ene ISLAM geloven namelijk: Er is geen andere god dan Allah, en muhammed is zijn profeet.

"Het verschil tussen jouw en mij is dat jij gelooft dat er een hiernamaals is, en dat ik het niet weet. Maar geloven betekent tevens dat jij het ook niet weet. Anders zou het �weten�ipv �geloven� moeten heten. "

Jah maar ik heb ook niet gezegd dat ik het weet. Ik geloof in het hiernamaals. Verder heb je gelijk in wat je hierboven zegt,