Assalamoe alykoem,

dit raakt ons zo erg, deze gebeurtenis vind ik ook beledigend voor de moslims, waarom? wanneer over de godsdienst Islam beledigende en kwetsende leugenachtige uitlatingen worden gedaan, wordt het gezien als niets, maar het jodendom, nee nee, kan niet door de beugel !!!

het zegt veel over de rechtbanken in NL, die zich zogenaamd aan de wetboek der Nederlanden houden.

m.a.w. zeggen de regerende ambetenaren tegen de moslims: "O jullie moslims, jullie zijn gewoon afval, alles wat TEGEN jullie is, is toegstaan in de wet, maak je maar niet druk".

wassalaam,

Salaam Aleikum,

Groot gelijk Abou Jabir. Ik vind namelijk Hirshi Ali en Wilders ook onnodig grievend jegens moslims. Zij doen ook aan anti-moslim stemmingmakerij. Maar als ik ze ga aanklagen zal ik zeer zeker te horen krijgen dat het beledigen door deze mensen bedoeld is geweest voor het opstarten van het debat en dat bedreigde mensen alles mogen zeggen en niet tegen gesproken mogen worden. Als ik ook het CIDI (met haar netwerk en connecties) achter me had zou ik er waarschijnlijk ook een veroordeling eruit kunnen halen. Maar wij hebben een paar islamitische flut organisaties die niets ondernemen als er iets tegen moslims wordt gezegd omdat ze bang zijn hun subsidies kwijt te raken en de zogenaamde multiculti directeuren hun baan.

wassalaam,

Malcom X 

Salaam Aleikum,

Als ik dit lees van Vincent is het alsof hij de gedachten van elke moslim kan lezen in Nederland. Hij beweerd namelijk dat elke moslim het geoorloofd vind om Homo's te discrimineren. Waarop baseer je dat als ik vragen mag? Ben je helderziend? Moslims keuren het gedrag van homo's af, maar discrimineren ze hierdoor? Wat jij in jouw bericht eigenlijk stelt is dat moslims geen recht hebben om te spreken indien zij gediscrimineerd worden, omdat zij het sexueel gedrag van homo's in hun religie afkeuren. Maar joden en christenen mogen dit wel, hoewel ook zij homo's in hun religie afkeuren. Je generaliseert door uitspraken van anderen voor tegen een gehele groep te gebruiken. En mensen die dat doen die vind ik niet bijzonder slim. Discriminatie is discriminatie, maakt niet uit wie er gediscrimineerd wordt en op welke wijze. Dat jij zegt dat bepaalde groepen wel gediscrimineerd mogen worden omdat ze een bepaald religie aanhangen is rascisme. Je maakt onderscheid op religie en je stigmatiseerd moslims door te stellen dat ze allemaal homo's discrimineren. Jij praat het goed om moslims te discrimineren, en daarom zou ik me goed voorstellen dat aan de hand van je gedachtengang richting moslims jij dit ook doet. Of misschien komt dit door je opvoeding of de media dat je dergelijke gedachten al hebt over moslims.

Om te beginnen keur ik de houding van welke religie dan ook af als die de opvatting verkondigt, dat homoseksualiteit niet deugt. Gaat dus niet alleen om de Islam. Verder kunnen we eindeloos discussieren over wat wel en wat geen discriminatie is, maar voor mij is het afkeuren van het wezen, het zijn of -om die discussie voor te zijn- een keuze voor een bepaalde levenstijl die verder niemand kwaad doet een vorm van discriminatie. Ik praat discriminatie van Moslims niet goed. Wel heb ik moeite met de boosheid van Moslims over zelf ondervonden discriminatie zo lang homoseksuelen als uitschot worden gezien door diezelfde Moslims. Over generaliseren ten slotte: de Islam (en het Christendom) is een vorm van ge�nstitutionaliseerde discriminatie van homosksuelen, want verkondigd in Koran (en Bijbel). Ik hoef dus de volgelingen van de Islam niet te generaliseren, dat doet de religie zelf.

Amier,

Dat zelfde geldt dan ook voor de belediging van homoseksuelen op religieuze gronden. Nogmaals: mensen moeten niet klagen over ondervonden discriminatie als men zelf het nodige respect niet kan opbrengen ten aanzien van anderen. Discriminatie is discriminatie; geen onderscheid tussen 'geoorloofde' (want zogenaamd op religieuze gronden) en 'niet-geoorloofde' discriminatie (van bijv. Moslims). Nog een toepasselijk Nederlands spreekwoord in dat verband: 'wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.'

Gr.,

Vincent

Dat staat er toch niet.  Hij zget nergens dat het okee is om moslims te discrimineren, zelfs het omgekeerde.  Waar het echter om gaat, is dat bepaalde moslims steeds vinden dat ze beledigend worden en dat moet ophouden, maar er verder geen graten in zien als ze anderen wel beledigen.

Groetjes Kim

Misschien zou het inderdaad geen uitzondering mogen zijn, maar de holocaust is het ergste litteken dat Europa ooit heeft opgelopen, en ik denk niet dat er ooit vreselijkere dingen zijn gebeurd in de wereldgeschiedenis, of tenminste niet op zulke schaal. Ik besef dat het voor mezelf ook gedeeltelijk een gevoelskwestie is dat ik erger til aan de holocaust ontkennen dan aan een moslim beledigen, maar dat heeft niets te maken met het feit dat het om Joden gaat.  Het ging ook niet enkel om Joden, maar om homoseksuelen, zigeuners, polen, russen, etc...  Om het met Stef Bos te zeggen: 'want als we het vergeten, begint het weer opnieuw' en die dat is wel het ergste wat er kan gebeuren, het maakt niet uit wie de slachtoffers zouden zijn.

Groetjes Kim

Inderdaad. Het beroep waar jij op doelt wordt pas geloofwaardig als de Islam en haar volgelingen iedereen als gelijke zien.

"eerst even een rechtzetting, in Afrika hebben idd veel mensen geleden onder slavernij, maar niet vergeten dat het eerst de arabieren waren die afrika koloniseerd"

Jij stelt dat arabieren Afrika eerst hebben gekoloniseerd, maar hier maak je een fout. Je hebt gelijk dat arabieren een deel van afrika hebben veroverd in de periode voor de middeleeuwen, maar ze hebben de afrikanen niet tot slavernij gedwongen. In ieder geval niet op eenzelfde schaal als het Europa heeft gedaan. Het feit dat veel afrikanen moslim zijn geworden in die tijd is omdat de Islam voorschrijft dat iedereen gelijk is aan elkaar. Ongeacht huidskleur of ras. Terwijl de blanken vanaf het moment dat zij Afrika betraden, de Afrikaanse volk als perfecte handel zagen. Ze zagen Afrikanen niet als mensen, maar als slaven waarop veel winst op kan worden gemaakt. Dat jij denkt dat de joden met 6 miljoen doden veel geleden hebben is correct. Maar waar ik op doel is dat afrikanen veel meer doden te verduren hebben gehad door de vele europese handelsschepen die afrikanen op massale schaal ontvoerden en overbrachten en verkochten in Europa en Amerika. Hierbij zijn er met 100% zekerheid veel meer dan 6 miljoen slachtoffers gevallen. Om maar niet te spreken over de eeuwen onderdrukking en gedwongen arbeid na deze gebeurtenissen. Ik wil niet net doen alsof het spelletje is of zo tussen het aantal doden joden of doden afrikanen, maar ik vind dat je wel te makkelijk over het afrikaanse leed heen stapt. Deze mensen hebben langer geleden en hebben ook afschuwelijke dingen meegemaakt. En het zou je eens goed doen om misschien eens te spitten in de geschiedenis van de slaven. Of om een beeld te krijgen van hoe de afrikanen werden vervoerd zou ik als ik jou was eens de film Amistad eens bekijken. Niet dat deze film een weergave moet zijn van hoe alles in die tijd te werk ging, maar gewoon om een kleine indruk te krijgen van het leed van de afrikaan. Dit is niet minder geweest als het joodse leed, maar ook niet meer.

Door dit te negeren, negeer je de mensen die Nederland daadwerkelijk hebben opgebouwd. Aangezien Nederland de grootste slavenhandelaar was van alle europese landen en haar geld voor het opbouwen van Nederlanden verdiende door Afrikaanse en Aziatische landen van grondstoffen te beroven.

Beste Kimmie,

Tijdens de slavernij werden ook op grote schaal mensen vermoord door ze tijdens de transporten vaak niet zoveel eten en water te geven en ze geketend op elkaar te stapelen. Dit werd volgens mij ook in koele bloede gedaan. Wanneer bij aankomst of tijdens de reis bleek dat de helft van de slaven dood was werden ze overboord in zee gegooid.

En el royal Nederland was niet continue de grootste slavenhandelaar, maar wisselde deze titel af met de portugezen, spanjaarden, fransen en engelsen. Over de eeuwen heen gezien dan tot 1813 of 1815 wanneer de slavenhandel verboden werd door Willem I. De VOC en het WIC heeft hier een groot aandeel in gehad. (Maar dat zijn allemaal geschiedenis feitjes)

Het verbaasd me verder ook Kimmie dat je somaliers niet als afrikanen ziet omdat ze moslim waren. Zij waren net zo afrikaans als de kenianen. Dat ze anders met ze omgingen kan aan alles gelegen hebben. Vooral als dit in het verre verleden heeft afgespeeld.

Mijn punt was er moet niet constant op de 6 miljoen joodse doden gehamerd worden, waardoor men net doet alsof dat de enige gruwelijke misdaad is geweest van moderne europa. 

En trouwens Europa is wel zeer zeker schuldig aan wat er in Rwanda is gebeurd omdat Rwanda een kolonie is geweest van zowel duitsland en belgie. En zij dit land zonder vooruitzichten en leeggeroofd hebben achterlaten voor het volk. En waarna er constant wapens ipv voedsel vanuit europa naar dit gebied werd getransporteerd. Ik weet vrijwel zeker dat er ook nederlandse kogels waren die onschuldige burgers in Rwanda hebben vermoord. Het was ook een beleding richting de joden dat er niet Rwanda werd ingegrepen, omdat heel europa schijnheilig na de 2e WO tegen de nabestaanden zei `dat nooit meer` en `als het toch gebeurd dan grijpen we vroegtijdig in`. Dit waren de beloftes die de schuldgevoelens destijds min of meer verlichtte. En toen er niet ingegrepen werd bleek europa weer niks geleerd te hebben en bleken het allemaal loze beloftes te zijn. Hoe kun je de 6 miljoen doden van de holocaust nog erger beledigen door een nieuwe holocaust toe te laten?