Gehoorzaamt Allah (swt) en de boodschapper (saw). De hadith is nogmaals alles wat de profeet aan wijsheid heeft nagelaten. En zoals we weten dient de Qur'an als leiddraad voor moslims tot de dag des oordeels. De Qur'an is het perfecte boek van Allah (swt) zonder enige fout, en dan zet jij ��n vers uit de Qur'an tegenover andere alsof de Qur'an tegenstrijdigheden bevat. Wat is jou niet duidelijk aan 4:59

Moslims op dit forum vragen zich sterk af waar jij mee bezig bent. Je bent overduidelijk niet iemand die de sunnah van de profeet volgt. Wat voor moslim ben je? "Soms wel en soms niet" ? Als je het onderscheid tussen echte en zwakke of gefabriceerde hadith bedoeld, maar nee dat bedoel je niet want je ontkend de autoriteit van de hadith. De wetenschap van de hadith laat geen ruimte voor onzuiverheden, daarom zijn er zoveel gefabriceerde hadith afgevallen. Dit is juist een bewijs hoe zuiver de wetenschap van de hadith is en niet een zwakte zoals jij suggereert.

Voor alle moslims die willen lezen over de hadith, en de schoonheid van de ahadith bezoek de volgende site en lees deze en andere artikelen:

http://qa.sunnipath.com/issue_view.asp?HD=1&ID=2610& CATE=120

Ze zeggen Qur'an en hadith omdat de hadith tevens handelingen en uitspraken van de profeet bevat, situaties die zich hebben voltrokken welke niet in de Qur'an thuis horen. Maar elke situatie wordt door de profeet (saw) benaderd vanuit het woord van Allah (swt), en daarom is de hadith een heel belangrijk autoriteit.

En is dus een intergraal deel van Islam

Moslims op dit forum mogen zelf bepalen of ik jou woorden verdraai of niet. Je gaat heel hoogmoedig zeggen dat Maysun arrogante opmerking maakt terwijl dat niet zo is. Django maakte een schijnheilige opmerking en jij steunde haar daar in. Dit heb ik uitgelegd maar jij gaat hier niet op in, je komt slechts met zwakke aantijgen dat ik je woorden verdraai. Django maakte een opmerking om zo haar misvattingen over 9/11 te ondersteunen, het is me nu ook duidelijk waarom jij haar daar in steunde. Aangezien jij ook dezelfde misvattingen deelt.

Iemand in Nederland betaald 5000 euro om een dierbare van jou in Nederland af te laten schieten, pak je dan all��n de persoon aan die de kogel heeft afgevuurd en laat je opdrachtgever leven?

Dan moet je niet voor de joden werken, en moslim bloed vergieten. En nog maals in een oorlog is het niet uit te sluiten dat ook onschuldige mensen zullen sterven. Maar ik heb eerder al eens uitgelegd dat deze mensen mits ze kinderen zijn, of in het aanzicht van Allah (swt) goede moslims zijn en hun broeders in Islam niet veroordelen dat Allah (swt) vergevingsgezind is en een goede plek voor deze mensen heeft. De rest is een obstakel in de weg van Islam, een werker voor de joodse lobbyisten, en de amerikaanse vrijmetselarij.

Dit is grappig, ieder��n weet dat Silverstein een zionnist is maar de na�viteit die jij je eigen maakt daar val ik niet voor. Het is het niet waard om hier nog op in te gaan. Als jij niet geloofd dat Silverstein miljoenen naar de joodste terroristen stuurt dan is dat jou goed recht.

Het is ��n ding dat er geld naar de joden gaat uit wederzijdse winst opmaak door handel mocht er een vredesakkoord zijn, en iets anders als deze handel bestaat uit het voeren van de amerikaanse en joodse economie, bij uitstek DE bron van inkomsten voor deze joodse terroristen. Zeggen dat deze mensen niets te maken hadden met het onrecht van de palestijnen, afghanen en irakezen ondergaan is jezelf een blinddoek voordoen. Het zijn de banken, de joodse discotheken, stripclubs, Hollywood en 't voormalige WTC die er hard aan werken om Islam de wereld uit te krijgen door middel van hun onislamitische handelen en het investeren van geld voor terroristische doeleinden tegen moslims. Er is een simpele rekensom hier die niet te ontkennen is en tevens wordt ondersteund door de volgende vers uit de Qur'an.

Salaam alaikum,

Geen van bovenstaande ayaat heeft iets met ahadith te maken. Aya 2:129 wordt vaak aangehaald alsof de "wijsheid" op de ahadith zou slaan. Al zou de wijsheid op de daden van de profeet (vzmh) slaan die gebaseerd zijn op het in de praktijk brengen van het Heilige Boek, dan nog zijn de ahadith te onbetrouwbaar om als leidraad te kunnen dienen, daar waar ze niet volledig ondersteund worden door de koran. Hou daarbij deze ayaat in gedachte, want die beantwoorden ook meteen de andere door jou aangehaalde ayaat die je bewijs vormen: "Zeg: "Gehoorzaamt Allah en gehoorzaamt de boodschapper. Maar indien gij u afwendt is hij slechts verantwoordelijk voor datgene waarmee hij is belast, en gij zijt slechts verantwoordelijk voor datgene waarmee gij zijt belast. En indien gij hem gehoorzaamt, zult gij geleid worden. En de plicht van de boodschapper is slechts de duidelijke verkondiging."  (Soera An Noer, aya 54). Wat zegt de laatste regel? Dat de taak van de boodschapper slechts de verkondiging is. Dat betekend dat alle (religieuze) zaken waar de profeet (vrede zij met hem) over oordeelt of uitspraken over doet, gebaseerd zijn op de openbaringen, op de koran dus. Dat wordt bevestigd door de volgende aya: "Het betaamt een mens niet, als Allah hem het Boek en de macht en het profeetschap geeft, dat hij dan tot de mensen zou zeggen: "Weest mijn dienaren buiten Allah''; maar (veeleer): "Weest aanbidders van de Heer, daar gij het Boek onderwijst en zelf bestudeert." (Soera Al Imraan, aya 79). Als Mohammed (vzmh) de mensen iets oplegde; wetten, verboden of geboden, was dat dus zuiver gebaseerd op de openbaringen van Allah, die, zoals we weten, in de koran zijn opgenomen. De volgende aya laat ook zien dat verhalen bu�ten die koran om n�et als religieuze bron genomen mogen worden: "Dit zijn de tekenen van Allah, die wij naar waarheid aan u voordragen. In welk woord buiten Allah en Zijn tekenen zullen zij dan geloven?" (Soera Al Djasidjah, aya 6) en om dat te bevestigen volgen de volgende drie ayaat van dezelfde soera: "Wee elke zondige leugenaar, Die de woorden van Allah, die hem worden voorgedragen, hoort en niettemin minachtend ze trotseert alsof hij ze niet hoorde. - Geef hem tijding van een pijnlijke straf. En die, wanneer hij van Onze tekenen kennis krijgt er mee spot. Voor dezulken is er een vernederende straf."  Dus vertel mij, hoe kunnen ahadith die totaal geen basis in de koran en dus God's openbaringen hebben; zoals over de verplichting van de baard, steniging als straf voor zina, doodstraf voor afvalligheid maar ook alle anderen die iets anders beweren dan wat Allah ons leert in Zijn koran, als religieuze authoriteit dienen? 

Overigens, om even terug te komen op aya 129 van soera al Bakara en de wijsheid (hikmat) die daarin genoemd wordt, in meerdere ayaat wordt ingegaan op de wijsheid die in de openbaringen zelf terug te vinden is, zoals o.a. soera az Zuchruf, aya 4: "En voorwaar, dit is in het Boek der Boeken bij Ons, verheven, vol van wijsheid...", en: "Dit is hetgeen uw Heer u van de wijsheid heeft geopenbaard. En stel naast Allah geen andere god aan, anders zult gij in zelfverwijt verworpen in de Hel terechtkomen."  waarbij de wijsheid slaat op de voorgaande en nakomende ayaat. De andere door jou aangehaalde ayaat (59:7, 4:65 en 4:59) laten ook alleen maar zien dat de profeet (vzmh) niet recht sprak, verboden of geboden oplegde buiten de koran om. Iedere aya in de koran waarin wordt opgeroepen de profeet (vzmh) als voorbeeld of scheidsrechter te nemen wordt dan ook gevolgd door de situatie waarin die aya is neergedaald, en er wordt duidelijk vermeld "de boodschapper �n Allah".

Dit betekend natuurlijk niet dat er geen authentieke overleveringen kunnen zijn die over de profeet (vzmh) vertellen, maar tenzij ze de koran bevestigen of details geven over bepaalde contexten van ayaat of interpretatie van ayaat, hebben we er niets aan en kunnen ze geen religieuze authoriteit vormen.

En hoewel ahadith bepaalde dingen kunnen verduidelijken, kunnen er volgens de koran geen fatwa's aan ontleent worden, ook al omdat ze niet volledig betrouwbaar zijn, zelfs al zijn ze "sahih" verklaard. Een voorbeeld van de tegenstrijdigheid zal ik geven: neem alleen al de verschillende authentieke (!!) overleveringen over wat de allerlaatste woordnen van Mohammed (vzmh) zouden zijn geweest. Daar zijn nogal wat variaties op, en een leuk compromis dat de ulema hebben gevonden is dat de profeet (vzmh) ze allem��l heeft gezegd, hoewel dat weer niet op bronnen gebasseerd is. Wat me ook altijd weer opvalt is hoeveel ahahdith er zijn die gaan over welke mensen niet op vergeving hoeven te rekenen op de Laatste Dag. Dan staat er bijvoorbeeld: "Waar Allah het meest een hekel aan heeft zijn die mensen die hun kleding over hun enkels dragen, die tombes op graven bouwen en die hun gezichten epileren." En dat vind je dan in zoveel variaties, zodat ik me begin af te vragen aan welke mensen Allah nou �cht het meest een hekel heeft volgens de ahadith, het zijn er zoveel. Neem de verschillende manieren waarvan Abu Hoeraira gezworen heeft dat d�t de echte manier was waarop de profeet (vzmh) bad, en hoe die soms afwijken van wat andere sahaba zeiden. Oplossing van de altijd inventieve ulema: de profeet (vzmh) bad op verschillende manieren, soms met zijn vinger tijdens tashahud zus, en soms zo, soms met takbir na iedere handeling, en soms zonder, soms met zijn handen onder zijn navel, soms erboven en soms helemaal op zijn borst enz. enz. enz.

Het doet afbreuk aan de betrouwbaarheid van de overlevering. Ik ben het wel met je eens dat het gaat om de inhoudelijke wijsheid daar waar de ahadith algemene statements doen, maar maar al te vaak gaan ze juist in op details die essentieel zijn volgens diezelfde ahadith. en als je dan verschillende variaties daarop hebt, maakt het de zaak niet betrouwbaarder. Om over de ahadith die koran verzen zouden moeten vervangen nog maar te zwijgen.

Soms wel en soms niet dus. Maar het feit dat de ahadith eeuwen na de hidjra pas gebundeld en geclassificeerd zijn, dat er talloze variaties op dezelfde verhalen zijn, dat de klassieke hadithgeleerden meer dan 90% van alle bekende ahadith verzonnen of zwak verklaarden, dat ze soms lijnrecht tegen de leer van de koran ingaan (zoals in het geval van de steniging, er geen enkele indicatie is dat "een andere uitweg" voor steniging zou staan) of een geheel nieuwe serie wetten introduceren (zoals de baard, isbaal enz.) maakt ze zeker wel tot apparte bron naast de koran. De geleerden zelf beschouwen voor zover ik weet de ahadith ook als bron buiten de koran, en men spreekt ook altijd van koran �n ahadith als zijnde de bronnen van de sharia.

Islam is de overgave aan God, het zuivere geloof van Ibrahim alaihi salaam. De koran is de leidraad tot die overgave, de ahadith een instument om de koran te interpreteren.

Waar ik zo'n drama van maak is dat jij mijn woorden verdraait en mij woorden in mond leg die ik niet gezegd (nou ja, getypt) heb. Dat zou jou een leugenaar maken, en ik neem aan dat je dat niet bent of wilt zijn. Bovendien verpest het de discussie en maakt het haar onzuiverder. Het suggereert dat mijn eigen woorden niet genoeg zouden zijn om mijn eventuele ongelijk aan te kunnen tonen, en dat verzwakt jou positie als serieuze discussiepartner weer.

Wat beteft Django, ze zegt dat er 10 duizend voorwaarden aan de jihad zitten, en ik ken het precieze aantal voorwaarden niet, maar wel een behoorlijk aantal. Als ��n of meerdere wetten van Allah moedwillig overtreden worden door de moedjahidien, dan kun je niet meer spreken van "ijveren op de weg van Allah", omdat het de weg van Allah niet meer is. Dan zijn er geen moedjahidien meer en is er geen jihad meer. Zijn vindt dat er regels overtreden zijn bij de aanval op het WTC, en ik vind dat ook. Ter verdediging van ons standpunt, voor zover ik dat niet al duidelijk heb gemaakt, kan ik je vertellen dat de meerderheid van de bekende (en onbekende) ulema het met ons eens zijn, en dat wereldwijd miljoenen moslims die wat verstand van hun religie hebben het ook met ons eens zijn. We zijn daarin dus geen raar afwijkend kliekje ofzo. Tenzij iedereen die die aanslagen veroordeelt hypocriet is zoals mijnheer al Zarqawi schreeuwt, maar aan wat hij schreeuwt hebben wij lak, alhamdulillah.

O.k., ik begrijp wat je bedoelt. Waar we dus in feite van   mening over verschillen is de "onschuldigheid" van de slachtoffers van 9/11, en misschien ook wel van de burgers (shi'ieten, koerden, soennieten etc.) die doelbewust worden aangevallen en vermoord door die moedjahidien die ik fake-moedjahidien noem. En de positie van de ahadith in de islam, maar eigenlijk is dat een andere discussie.

De contekst is duidelijk, maar je vergeet ��n ding. De tijdlose waarde die de Qur'an vertegenwoordigd. Deze vers heeft betrekking op meer dan all��n de situatie toen. Want anders suggereer je dat de Qur'an statisch is en dat de Qur'an (deels) in deze tijd niet toepasbaar zijn.

(In de voorbeelden die je aanhaalt, wordt de relatie weegegeven tussen 9:5 en andere versen, waaruit zonder enige aanleiding geconcludeerd wordt dat het all��n mensen betreft die je uit je land hebben verdreven. Dat klopt niet, het geld voor ieder��n die tegen je vecht, dit geef je zelf al aan door deze vers te plaatse:

(...and fight against the Mushrikin collectively as they fight against you collectively.) (9:36)

Dat de ayat spreekt over gebeurtenissen in die tijd geef ik toe, maar het ene sluit het andere niet uit. Er zijn wel meer versen die gebeurtenissen uit��nzetten in de Qur'an die ook in deze tijd toe te passen zijn. De bovengenoemde vers (9:36) gaat ook over het gevecht tussen moslims enerzijds en de muhsrikoon anderzijds in de tijd van de profeet in arabi�, maar de vers is niet statisch en is makkelijk toe te passen in deze tijd zoals jij zelf al aangeeft door (9:36) te plaatsen.[/quote]

De koran is idd niet statisch. Maar de context van dat vers laat zien het bedoeld is tegen die moeshrikien die de moslims de toegang tot hun heilige plaatsen ontzegde, hun van hun huizen verdreven hebben en hun onderdrukt hebben. Dat zou je toch eerder vertalen naar de amerikaanse millitairen (en russische, israelische enz., maar ik heb het nu over amerikanen ivm 9/11) ipv naar de inwoners van een amerikaanse stad.

Er zijn individuen gedoodt die niet gedoodt hadden mogen worden. Toch zijn ze doelbewust tot target gemaakt. Ik vind het vergelijkbaar met de amerikaanse reactie op die aanslagen, namelijk de aanval op Afghanistan, al koste dat natuurlijk veel en veel meer slachtoffers. Het vergelijkbare zit hem hierin dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen dader en omstander, tussen "schuldige" en "onschuldige". Het is een massamoord zonder onderscheids des persoons, net als een israelische clusterbom op een palestijns vluchtelingenkamp omdat er iemand van de Al Aqsa martelaren brigade woont.

Waar ik mijn geld vandaan krijg is niet van belang, voor jou is het voldoende om te weten dat ik geen bloed aan mijn handen hebt. Of je gelooft dat wel of je gelooft dat niet, maar wees niet zo wanhopig om dit als je argument te gebruiken.[/quote]

Ik ben niet wanhopig, ik zeg alleen dat als de mensen in dat gebouw allemaal schuldig zijn omdat hun belastingcenten voor een deel gebruikt worden voor de oorlogspolitiek van de VS, wij allemaal schuldig zijn, inclusief jij en ik, alle inwoners van Irak, soennieten en shi'ieten gelijk, alle inwoners van Saudie Arabi� en �berhaupt ieder olieproducered land en ga zo nog maar even door. Er is geen enkel land ter wereld dat iets aan import of export doet dat niet via via een link heeft met een land waar moslims onderdrukt en vermoord worden, en afgezien van een paar indianen in de amazone of een paar nomaden in de Sahara zijn alle mensen debet aan de ellende in deze wereld, daar hebben wij de visie van Al Qaida niet voor nodig.

Dat heeft niets met 9/11 te maken, en ook niet met het feit dat er aanslagen gepleegd worden door fake-moedjahidien op moskee�n, kerken, markten, rouwstoeten enz. enz. En de slachtoffers van die aanslagen overtreffen de aantallen amerikaanse slachtoffers nog altijd.

Ik hoop dat de amerikanen zich zo snel mogelijk terugtrekken en de irakezen zelfs kunnen bepalen wat ze met hun land doen, dus ook zonder de bemoeienis van een paar losgeslagen saudi�rs en jordani�rs. Als dat betekend dat er een vreedzame co�xistentie zal zijn van shi'ieten, soennieten en christenen naar islamitischmodel; alhamdulillah, alhamdulillah, alhamdulillah! Maar Al Zarqawi heeft heel duidelijk gemaakt dat hij dat niet wil.

Wassalam.

Het onomstotelijke bewijs voor het volgen van de hadith zijn de volgende versen:

De hadith is een wetenschap op zichzelf, je moet het bestuderen alsvorens je er een oordeel over kunt fellen. Wat je zegt dat je voor elke honderd hadith die 'wit' zegt een sahih hadith kunt presenteren die zwart zegt, is gewoonweg niet waar. Als dat werkelijk zo is dan wil ik dat graag van je zien.

Overigens is het zo dat het in een hadith vooral gaat om de inhoudelijke wijsheid die belangrijk is voor ons, en het feit dat twee of meer hadith hetzelfde zeggen werkt bevestigend voor de sahih classificatie van een hadith. Of de ene hadith nu verschilt in het beschrijven van de kleur van een deur of in de manier van uit��nzetting doet geen afbraak aan de validiteit van de hadith.

Door jou opmerking dat de Qur'an zelf aangeeft geen andere bronnen buiten de Qur'an om te raadplegen suggereer je dat de hadith een bron buiten de Qur'an is, terwijl de hadith de sunnah van de profeet is die een lopende Qur'an was en alles volgens de regels van de Qur'an deed. Allah (swt) zegt het volgende over de profeet (saw) in de Qur'an:

Dus de hadith is in feite een uit��nzetting van de Qur'an en het handelen van de profeet op basis van de Qur'an. Hier door is duidelijk op welke wijze sommige dingen in de Qur'an geinterpreteerd moeten worden. De profeet (saw) zegt ons dat door zijn woorden en zijn daden. Dus er is geen enkele twijfel dat de hadith een intergraal deel van Islam is.

In de Islam is hier een simpele oplossing voor, je refereert in een dispuut altijd alles naar de Qur'an en hadith. Dus naar Allah (swt) en Zijn profeet.

4:59. O, gij die gelooft, gehoorzaamt Allah en Zijn boodschapper en degenen, die onder u gezag hebben. En indien gij over iets twist, verwijst het naar Allah en Zijn boodschapper, als gij gelooft in Allah en de laatste Dag. Dit is beter en uiteindelijk het beste.

Door de wetenschap van de hadith te bestuderen kun je pas gaan apprecie�ren hoe specifiek de zuiverheid van de hadith wordt bewaakt. Het onderzoeken van de isnaad van elke hadith, de matn en dit herhaaldelijk controleren en dit door andere mensen opnieuw laten doen en het dan vergelijken heeft over de eeuwen heen geleid tot hadith die onbetwistbaar zijn. Dit omdat met elke bevestiging hun fundering Masha Allah nog steviger wordt. Dus de wijsheid in vers 4:59 komt op deze manier nog beter tot uitting.

Hier roept deze zelfuitgeroepen geleerde haar eigen fatwa uit!

schijnbaar weet zij alle "10-duizend" "voorwaarden en regels" die ook nog eens "zeer complex" zijn.

Deze opmerking van haar was dus geen losstaande opmerking! Zij maakte deze opmerking om te suggereren dat zij dus.. gelijk heeft in het veroordelen van 9/11.

Dit is wat ik zei:

Jou conclusie dat ik dus zeg dat buiten dat verdrag alles toegestaan is, en dat dus mijn kennis niet klopt is niet juist. Ik breng het wellicht ietjes ongelukkig door niet letterlijk neer te zetten vermoord geen mensen die in ouderdom verkeren en vrouwen. Maar dat mocht toch duidelijk wezen, immers noem ik ook een kind. En met een kind kun je geen verdrag aan gaan. Je had naar mijn mening makkelijk tot deze conclusie kunnen komen, maar ik neem mijn aandeel aan het niet letterlijk gebruiken van de woorden "vermoord geen".

Je gaat hier van uit dat ik "de grens" heb willen uit��nzetten wat mijn doel niet was. Ik wilde de grens definie�ren voor all��n het gedeelte waardoor duidelijk wordt dat met deze vers de gewapende strijd zeker mee bedoeld wordt en zoals ik later uitleg de innerlijke nafs deel uitmaakt van de gewapende strijd. Ik wilde dus aangeven dat die vers - waar ik aanvankelijk vanuit ging dat jij die gebruikte om het gewicht van de gewapende Jihad te minimaliseren - zeker wel betrekking heeft op de gewapende Jihad, en niet op de zgn "gewapende jihad".

Dan zijn we het daar in ieder geval over eens.

De contekst is duidelijk, maar je vergeet ��n ding. De tijdlose waarde die de Qur'an vertegenwoordigd. Deze vers heeft betrekking op meer dan all��n de situatie toen. Want anders suggereer je dat de Qur'an statisch is en dat de Qur'an (deels) in deze tijd niet toepasbaar zijn.

(then kill them wherever you find them) (9:5).

[/quote]

In de voorbeelden die je aanhaalt, wordt de relatie weegegeven tussen 9:5 en andere versen, waaruit zonder enige aanleiding geconcludeerd wordt dat het all��n mensen betreft die je uit je land hebben verdreven. Dat klopt niet, het geld voor ieder��n die tegen je vecht, dit geef je zelf al aan door deze vers te plaatse:

(...and fight against the Mushrikin collectively as they fight against you collectively.) (9:36)

Dat de ayat spreekt over gebeurtenissen in die tijd geef ik toe, maar het ene sluit het andere niet uit. Er zijn wel meer versen die gebeurtenissen uit��nzetten in de Qur'an die ook in deze tijd toe te passen zijn. De bovengenoemde vers (9:36) gaat ook over het gevecht tussen moslims enerzijds en de muhsrikoon anderzijds in de tijd van de profeet in arabi�, maar de vers is niet statisch en is makkelijk toe te passen in deze tijd zoals jij zelf al aangeeft door (9:36) te plaatsen.

Luister als jij een lijst met corporaties nodig hebt alvorens je het overduidelijke aanneemt dan moet je zelf maar opzoek gaan naar jou waarheid. DE waarheid heb ik je uitgelegd, en ipv een domme lijst van bedrijven samen te stellen is er een ander veel beknopter en duidelijker feit wat aangeeft hoe de zionnistische maffia aan hun geld komen.

Waar ik mijn geld vandaan krijg is niet van belang, voor jou is het voldoende om te weten dat ik geen bloed aan mijn handen hebt. Of je gelooft dat wel of je gelooft dat niet, maar wees niet zo wanhopig om dit als je argument te gebruiken.

Je bent schaamteloos, Amerika lijdt grote verliezen. Haar eigen volk jammert dat hij z'n mensen terug moet halen. Onze mujahideen boeken grote successes in Iraq, de oorlog zou in 5 dagen beslist moeten zijn. Nu zegt Bush vorige week, "we blijven er net zo lang tot we overwinning behalen".

Als je bepaalde zaken als feit aanduidt terwijl dit niet correspondeerd met de islamitische leer, en tevens claimt dat de Qur'an voldoende is - een opmerking die kenmerkend is voor een Ahmediya - en hiermee de hadith geen erkenning geeft, zoals zij dat heeft gedaan, dan spreek je of uit onwetendheid en vanuit je ego of all��n vanuit je ego.

In het eerste geval is het zo dat mensen die spreken terwijl ze onwetend zijn, geen goed excuus kunnen hebben. Een persoon moet namelijk niet spreken over zaken waar deze geen weet van heeft. Op die manier misleidt je hierdoor andere mensen die iets over de Islam willen leren. Als je dan toch spreekt dan komt het door je ego, je wilt je vast houden aan informatie waarvan je de feitelijke waarheid voor jezelf niet kunt valideren omdat je er geen info over vergaard hebt.

In het tweede geval weet de persoon de waarheid, begrijpt deze in haar volledigheid en gelooft ook dat het waar is maar blijft dit ontkennen omdat zijn/haar ego in de weg zit. Ze hebben een foutieve conclusie als feit gepresenteerd en toegeven dat je fout zit behoort dan niet tot de mogelijkheden.

Django begrijpt hier naar eigen zeggen niet waarom moslims pleiten voor een islamitische staat met als wet de sharia. Ga jij me nu ook vertellen dat dit concept en reden hiervoor je onbekend is?

Een islamitische staat is er niet, dus suggereert Django hier dat wij het maar moeten accepteren en bereiken van deze nobele doelstelling maar moeten laten varen. Daarbij lukt het haar ook nog om een onsamenhangend paralel te trekken met de bakker. Laten we eens kijken wat Allah (swt) ons hierover in de Qur'an verteld, aangezien Django naar eigen zeggen "niet half gelooft" zou je toch moeten concluderen dat zij geen enkele moeite zal hebben om de versen uit de Qur'an als volledige en tijdlose waarheden aan te nemen.

2:190. En strijdt voor de zaak van God tegen degenen, die tegen je strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, God heeft de overtreders niet lief.

Hier zegt Allah (swt) dat we zeker moeten vechten voor de zaak van Allah (swt), in tegenstelling tot hetgeen Django zegt namelijk dat we niet mogen oordelen en dit maar aan Allah (swt) moeten overlaten als reactie op mijn acceptatie van de stipulatie der Jihad conform de Qur'an en Sunnah.

Met betrekking tot "de grens" die in deze vers genoemd wordt, is de concensus tussen de verschillende commentatoren dat met "de grens" bedoeld wordt, dat je niet mag vechten met mensen waar je een vredesakkoord mee hebt gesloten zolang zij de voorwaarden van zo'n akkoord nakomen. Ook moet men eerst de mensen uitnodigen tot de Islam. Hier vallen ook geestelijk en lichamelijk incompetente mensen onder, mensen die in ouderdom verkeren, tevens ook vrouwen en kinderen die geen bedreiging vormen.

Jij haalt de bovengenoemde vers aan als ondersteuning voor jou misinterpretatie dat het innerlijke nafs zou betreffen terwijl alle commentatoren en geleerden in overeenstemming zijn dat hier gesproken wordt over de gewapende strijd.

De volgende vers luidt:

2:191. En doodt hen, waar je hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij je daarin bevechten. Maar indien zij je bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.

Allah (swt) zegt "en dood hen waar je hen ook ontmoet". Kan het nog duidelijker? Het lijkt me toch echt duidelijk genoeg. En Allah (swt) zegt "drijft hen uit". Ook zegt Allah (swt) "zo is de vergelding voor de ongelovigen. Dit is dit Allah's (swt) gebod, betreffende de ongelovigen die geen jizya ( soort belasting) betalen of die tegen je strijden en je land hebben ingepikt.

2:192. Maar als zij ophouden, dan is God zeker Vergevensgezind, Genadevol.

Maar mochten deze kufar ophouden, dan is Allah (swt) zeker vergevingsgezind. Dus hou op met uitmoorden van moslims, dan is er niets aan de hand. Echter is dit niet ��n van de opties die de kufar graag in overweging nemen.

2:193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor God wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

Dit is meer dan redelijk, vecht tegen onrechtvaardigen. Valt het bulldozeren van huizen, het gebruiken van Uranium, het stelselmatig mishandelen en vermoorden van moslims onder onrechtvaardigheid? Op z'n zachts gezegd is het antwoordt overduidelijk Ja.

9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in God noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat God en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

Hier wordt gesproken over de de mensen van het boek. Namelijk joden en christenen, en de jizya die ze moeten betalen zodat ze zich onderdanig opstellen. Dit is de consequentie en de prijs die ze moeten betalen voor het ontkennen van de wet van Allah (swt).

Je hebt geen fatwa nodig om deze versen te begrijpen. Het moge duidelijk zijn dat Django uit onwetendheid en/of (all��n) vanuit haar ego heeft gesproken.

Dit is onjuist, het bloedgeld wat verdiend werd in het WTC ging voor een grootdeel als belasting aftrek en persoonlijke giften naar de joodse terroristen in Palestina zodat ze die gelden konden omzetten in wapens en tanks om moslim mannen, vrouwen en kinderen te vermoorden en te onderdrukken. Al die corporaties hadden bloed aan hun handen. Overigens was het ��n van de belangrijkste economische instellingen in Amerika, strategisch gezien ook een weloverwogen doel. ��n van de pompen waar 't bloed van de onschuldige moslims doorheen stroomde om als dorstlesser te dienen voor de kufar is toen dichtgedraaid.

All��n omdat jij je eigen misinterpretatie loslaat op mijn woorden, veranderd dat niets aan de feiten. Ik zei:

En dit is niet de Qur'an belachelijk maken. Als je lef hebt om zo'n aantijging te maken, kom het dan ook beargumenteren in plaats van loslippig je eigen mening als feit te presenteren. Het is niets minder dan waarheid dat er heel veel moslims zijn die spreken over innerlijke nafs, terwijl er een kruistocht aan de gang is tegen moslims. Als je het ene noemt, dan moet je het andere niet vergeten. Jihad bestaat uit verschillende onderdelen, waarvan de innerlijke nafs door sufi's, ahmediya's en andere mensen als excuus wordt misbruikt om niet te hoeven vechten op de weg van Allah (swt). Ik ontken de innerlijke nafs niet, want had ik dat gedaan dan had je kunnen zeggen dat ik de Qu'ran belachelijk maak. Wat ik zeg is, dat je de Jihad tegen ongelovigen in de vorm van gevechten niet mag veroordelen als je er zelf niet bij bent om met je eigen ogen te aanschouwen of het waar is wat je door al die kufar media als CNN, CNBC, FOX, BBC, wordt voorschoteld en in hoeverre het werkelijk in strijd is met de islamitische regels.

En wat betreft Django zoals ik eerder al uit��n heb gezet praat zij over zaken waar zij zo blijkt wel geen weet van heeft. Ze praat zoals een christen spreek als deze zegt dat je je vijand de andere wang moet toe keren. Terwijl Allah (swt) ons zegt dat we in bepaalde situaties Jihad moeten voeren. Haar oplossing is toekijken en niet oordelen, in tegenstelling tot het gebod van Allah (swt) dat je Jihad moet voeren tegen deze kufar.

Want ik vindt dat je de mujahideen die een hele hoge status hebben in het aanzien van Allah (swt) niet mag veroordelen en dan heel schijheilig zeggen ik oordeel niet dat laat ik aan God over. Het is tegenstrijdig en schijnheilig.

Kijk goed wat je doet, je bent niet te spreken over het onrecht wat moslims wordt aangedaan. Sterker nog het schroomt je niet om te vragen "welke kufar onze broeders en zusters vermoorden".

In oorlog zijn er zaken niet buiten de controle van de mens vallen.

1. Wanneer het je tijd is om te sterven dan sterf je.

2. Het kan je lotsbestemming zijn om op 't juiste moment op de "verkeerde" plek te zijn

3. Jij suggereert een oorlog zonder enig verlies van onschuldig leven? Kun je mij een voorbeeld geven van zo'n oorlog?

4. Die binnenhuis architect als hij in het WTC was dan was het zijn tijd om te sterven. Als hij een goede moslim was en gelijk is gestorven dan zal Allah (swt) over hem oordelen zoals Allah (swt) dit ons beloofd. Overigens zegt Allah (swt) ons het volgende:

2:155. En Wij zullen u zeker beproeven door vrees, honger, verlies van bezittingen, levens en vruchten; maar verkondig blijde tijdingen aan de geduldigen

Was hij bij het leven, en is hij pas gestorven in het ziekenhuis wetend dat moslims dit gedaan hebben met een nobel doel voor ogen en hij zijn broeders niet veroordeeld dan wordt zijn lijden met het verstrijken van elke seconde gecompenseerd met de verwijdering van sommige van zijn zonde.

"No misfortune or disease befalls a Muslim, no worry or grief or harm or distress � not even a thorn that pricks him � but Allah will expiate for some of his sins because of that." (Agreed upon, narrated by al-Bukhari)

5. Maar deze architect, wat weten we feitelijk van zijn persoonlijke leven? Wat weten we wat er in zijn hart schuilde? Misschien was hij wel een zionnist, of een verkrachter etc. Ook in dat geval zal Allah (swt) over hem oordelen. En Allah (swt) doet dit zowel op aarde door de handen van zijn mensen, en zal ook oordelen op de dag des oordeels.

9:14. Bestrijdt hen, God zal hen door uw handen straffen en vernederen en u tot een overwinning over hen helpen en het gemoed van een volk dat gelooft, verlichten.

Dit is een brief van Al-Zarqawi, als hij echt is wat jij veroordelend zegt dat hij is dan zul je hier wel leugens in vinden die je met overduidelijke bewijsvoering zult weten te weerleggen. Ik raad iedere moslim op dit forum die dit leest de brief aandachtig te lezen en de waarheid in de woorden van Al-zarqawi tot zich te nemen.

http://www.cpa-iraq.org/transcripts/20040212_zarqawi_full.ht ml

Overigens een mooie quote uit die brief genomen van Ibn taymiyya

" Shaykh al-Islam Ibn Taymiyya spoke with truth and honesty when he said � after he mentioned their (Shi`a) thinking toward the people of Islam � "For this reason, with their malice and cunning, they help the infidels against the Muslim mass[es], and they are one of the greatest reasons for the eruption of Genghis Khan, the king of the infidels, into the lands of Islam, for the arrival of Hulagu in the country of Iraq, for the taking of Aleppo and the pillage of al-Salihiyya, and for other things. For this reason, they pillaged the troops of the Muslims when they passed among them going to Egypt the first time. And for this reason, they commit highway robbery against the Muslims. And for this reason, help for the Tartars and Franks appeared from among them against the Muslims. Deep sadness over the victory of Islam appeared, since they were friends with the Jews, Franks, and polytheists against the Muslims. These are among the customs of the hypocrites�. Their hearts are full of vinegar and ire like no others with regard to Muslims old and young, godly and ungodly.

Het is de vers die ik hierboven al behandeld heb, de vers 2:190 die duidelijk gaat over vechten zoals in een oorlog. Welke bestaat uit innerlijke en uiterlijke nafs omdat je iets moet doen uit liefde voor Allah (swt) en Islam wat je anders op tegen ziet om te doen (innerlijke nafs) en moet vechten tegen de kufar (uiterlijke nafs) dit is tevens ook beknopt uitgelegd de reden waarom vechten zoals in een oorlog de grote jihad is, en vechten tegen je zwakheden mbt je innerlijke nafs de kleine jihad is. De mensen die de hadith aanhalen waarin de profeet anders zou suggereren wordt door alle grote geleerden en het overgrote deel van de moslimgemeenschap bestempeld als een hadith die onbetrouwbaar is. Maar schoothondjes van het westen leggen jihad maar al te graag uit op een manier zodat daadwerkelijk vechten wordt gezien als een plaag. Terwijl Allah (swt) ons oplegd dat we voor Hem het ongeloof moeten bestrijden met al ons geld en bezittingen.

Je ziet mij onze mujahideen niet veroordelen, of wel soms? Dat zij het lef heeft om zo te spreken over onze mujahideen, en dat geld tevens voor jou. Je noemt Al-zarqawi een takfiri maar weet je wel wat takfir is en weet je ook dat er regels zijn in Ahl-Sunnah om te bepalen wie takfiri is en wie kufr doet of een kafir is? Het is een manier welke een moslim kan toepassen om de huichelaars van de gelovige te scheiden voor zover dat aan de hand van die regels vast te stellen is. Heb jij die wetenschap zoals onze geleerden (moge Allah hun zegenen) die bezitten?

2:190 heeft zoals ik al eerder aangaf betrekking op gewapende strijd. Hier nog een paar versen uit de Qur'an.

8:39 En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.

9:05. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de Mushrikoon waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

9:36. Het aantal der maanden is volgens Allah's verordening twaalf sinds de tijd waarop Hij de hemelen en de aarde schiep. Vier hiervan zijn heilig. Dit is het juiste geloof. Doet u zelf dus hierin geen onrecht aan. En bestrijdt de afgodendienaren allen tezamen, zoals zij u bestrijden en weet, dat Allah met de rechtvaardigen is.

En hier naast zijn er ook tal van hadith die spreken van de gewapende Jihad. Welke excuus kun je na het lezen van Allah's geboden nog maken voor het niet erkennen van het goede werk wat onze Mujahid broeders doen?