In eerste instantie geplaatst door elroyal Het klopt van geen kanten.�

Nou dat zou ik nog niet meteen zeggen. Het klopt van sommige kanten, maar van andere niet. Sommige dingen kan je heel goed vanuit de evolutietheorie verklaren (zoals dierlijk gedrag of fysieke overeenkomsten) maar andere dingen niet. Waar slaat bijvoorbeeld instinct op? Hoe kan het dat dieren in het rampgebied van de tsunami het gevaar voelden aankomen en wegvluchtten? Het zijn onverklaarbare dingen.

Het is net als een wiskundige theorie die bepaalde dingen verklaart, maar niet de uitzonderingen op de regel.

Asalamu Aleykum wa rahmatulah wa barakatuh,

Voor alles atheisten, materialisten, darwinisten, etc.

bekijk op http://www.harunyahya.com de documentaires. Vooral die over darwin of ontstaan van het heelal. Ze worden geopend via mediaplayer. Willen jullie me laten weten wat jullie hiervan vinden? Moge Allah (s.a.w.) jullie harten openen.

selam,

Bilal

p.s. Kimmie bekijk deze docu's eens a.u.b.

 

 

In eerste instantie geplaatst door Boraq dat verklaart niets van het ontstaan van een sidderaal volgens de evolutietheorie Nee, jij vroeg hoe het kwam dat een sidderaal dat kon, stel dan de juiste vraag.  Verder staat er wel degelijk dat het omgevormde spieren zijn (dat kan je lezen als in een vroegere levensvorm waren het spieren). Wat betreft het ontstaan van soorten door evolutie, dat volgt gewoon de bekende regels.  Er zijn geen speciale sidderaal-regels. ik kan ook ff google naar info over dieren, maar wat zegt je evolutietheorie over het ontstaan - en een haai kan 1 druppel bloed op kilometers afstand ruiken !wat zegt je toevalligheidstheorie hierover - een kat graaft zijn uitwerpselen in de grond, een hond niet , wat zegt je toevalligheidstheorie hierover ? Ik heb geen toevalligheidstheorie. - profeet Mohammed sallahoe allayhim wa sallam heeft gezegd dat we geen honden in huis mogen houden, katten wel ! Hij heeft gezegd dat we de zaken, die in co,ntact zijn gekomen met een hond (zijn bek) 7 x moeten wassen met zand (voor in die tijdperk) , die stelling is ook al bewezen . Eigenlijk is hondenspeeksel best "gezond", het werkt ontsmettend door de grote hoeveelheden lysozyme.  Qua pathogeniciteit (ziekteverwekkend vermogen) ligt het ook veel lager dan bv mensenspeeksel.  We mogen honden gebruiken als we er een nut aan hebben, anders laat je ze met rust. wetenschappelijk gezien kan een hond niet transpireren, enkel hijgen , met alle basterienen die er dan vrijkomen door zijn mond ! Dus bij jou komen bacterien vrij uit je lichaam met je zweet?  Dan ben je vast een zeer interessant wetenschappelijk specimen, misschien een pas nieuw ontstaane soort door evolutie. -een egel heeft stekels op zijn rug , wat zegt je toevalligheidstheorie hierover ? dat zijn haren verhard zijn door de jaren heen ? Waarom hebben andere dieren , die liefst zo een goed mogelijke bescherming hebben , dan geen stekels Zelfde basisregels.

Groetjes Kim

Selam Kimmie,

De argumenten van pro creatie zitten dus in de argumenten die de evolutieleer onderuit halen. Dat is maar op 1 manier te zien en dat is wanneer Allah (s.w.a.) je hart heeft geopend. Zolang dit niet gebeurd zal je het niet kunnen zien. Ik hoop voor je dat Allah (s.w.a.) je hart zal openen. Dat hoop ik voor iedereen. Al zou ik je alle wetenschappelijke verklaring voor je neus leggen dan nog kan ik je niet laten zien. Dat is aan Allah (s.w.a.). Als er fouten in menselijk onderzoek zitten dat is dat wel te verklaren> Fouten maken is menselijk. In de prachtige Creatie vind je deze fouten niet. Ook in de Qor-aan vind je deze fouten niet. Nu zal je waarschijnlijk zeggen. Er zijn vershillen in woorden en vertaling. DIT ZIJN VERTALINGEN VAN DE BETEKENIS. Er is onderzoek naar gedaan naar de Qor-aan, er zitten in de arabische (enige juiste) versie geen verschillen. zowel de oudste als de nieuwste. Alles is gelijk. Allah heeft ook gezegd dat de Qor-aan niet zal worden veranderd en dit is ook niet gebeurd. Mope Allah (s.w.a.) mij vergeven als ik fouten heb gemaakt.

Selam,

Bilal

 

 

 

In eerste instantie geplaatst door Boraq - en een haai kan 1 druppel bloed op kilometers afstand ruiken !wat zegt je toevalligheidstheorie hierover

Die zegt dat dit ontstaan is door evolutie. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? We kunnen het precieze ontstaan niet herleiden, omdat die informatie niet bekend is doordat het niet met de tijd mee ging. In gedachten is zo'n experiment heel goed te doen. Zeker wanneer je weet hoe het ruiken tot stand komt.

Salaam,

Hmmm, positieve argumenten voor creationisme?

1. Alles heeft een begin (big bang)
2. Alles heeft een eind (supernova)
3. Er zijn geldende regels op de schepping, niets kan bestaan of het hangt een duidelijke regel aan.
4. Alles heeft een redenen/doel, niets gebeurt of de doel wordt achteraf duidelijk voor de mens.
5. Alles heeft wel beperkingen/gebreken (is eindig), van halveringstijd tot DNA-beschadiging, er zijn duidelijke gebreken die perfectie stellig ontkennen (maar wel duiden dat alles beter KAN zijn, dus er een hogere macht zou zijn)

Ik denk dat dat al een paar zijn.
Ik denk dat evolutietheorie gemakkelijk verwisselt kan worden met fantasie. Als je iets in je hoofd/gedachtes kunt laten afspelen wil nog niet zeggen dat het realistisch is.

Moge Allah jullie harten openen voor de Waarheid.

Ik maak ook fouten, ik ben ook maar een mens. Jij mag mij aanspreken op mijn fouten, maar spreek mij niet aan over al het Geschapene, spreekt dan de Schepper aan. Aan deze zal ik verantwoording moeten afleggen voor al mijn daden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

In eerste instantie geplaatst door IHAEM In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir Salaam, Hmmm, positieve argumenten voor creationisme? 1. Alles heeft een begin (big bang) Geen argument voor creationisme, maar enkel voor een theorie die stelt dat alles een begin heeft. Hoe kunnen wij uberhaupt weten dat alles een begin heeft? 2. Alles heeft een eind (supernova) Geen argument voor creationisme, maar enkel voor een theorie die stelt dat alles een eind heeft. Hoe kunnen wij uberhaupt weten dat alles een begin heeft? Overigens is een supernova geen eind. 3. Er zijn geldende regels op de schepping, niets kan bestaan of het hangt een duidelijke regel aan. Er zijn geldende regels op de schepping, maar er is geen bewijs voor de schepping. Voordat deze quote waarheid is, dient eerst het bewijs voor de schepping geleverd te worden. Dit komt overigens dichter bij het creationisme.  4. Alles heeft een redenen/doel, niets gebeurt of de doel wordt achteraf duidelijk voor de mens. Dit zou een bewijs voor creationisme moeten zijn? Dit bewijs enkel dat alles een reden of een doel heeft volgens jou. Ik twijfel daaraan. 5. Alles heeft wel beperkingen/gebreken (is eindig), van halveringstijd tot DNA-beschadiging, er zijn duidelijke gebreken die perfectie stellig ontkennen (maar wel duiden dat alles beter KAN zijn, dus er een hogere macht zou zijn) Dit klopt logisch gezien natuurlijk van geen kant. Als perfectie ontbreekt impliceert dat nog niet dat er een hogere macht is. Dat is logisch gezien onbewijsbaar en dus onwaar, in ieder geval binnen de propositielogica. Ik denk dat dat al een paar zijn. Ik denk dat evolutietheorie gemakkelijk verwisselt kan worden met fantasie. Als je iets in je hoofd/gedachtes kunt laten afspelen wil nog niet zeggen dat het realistisch is. De evolutietheorie is geen fantasie. Jij bent duidelijk niet bekend met de manier waarop theorieen worden gevormd. Ze worden niet gevormd binnen de wetenschap om een behoefte te bevredigen, maar om verschijnselen via bepaalde criteria te verklaren. Vele aspecten buiten de wetenschap zijn daar ook van belang. Evenzo geldt deze redenering overigens voor religie en daarmee zou jij je eigen standpunt genadeloos onderuit slaan.

Selam Ihaem,

Wat vind jij eigenlijk van die wetenschappers (die ietsjes meet van wetenschap afweten dan jij) die zeggen dat achter hetgenen wat jij om je heen ziet en wat in jezelf is is geschapen?

Er is laatst een man naar ongveer 50 jaar achter gekomen dat dit alles is geschapen. Hij was 50jaar lang pro-atheist. Hij had er spijt van dat hij zoveel mensen had misleid. Als je wil kan ik je dat artikel wel geven. Wat vind je van zoiets?

Nogmaals ik kan je de Schepper niet laten zien, zoals jij dat wil. Ik kan je wel vragen als je verstand hebt. Jij zou waarschijnlijk zeggen dat je dat wel hebt. Als ik je vraag geef mij dat verstand eens in een zakje. Jij zou waarschijnlijk zeggen dat dat natuurlijk niet kan. Jij zou misschien kunnen zeggen dat je je verstand kunt laten zien door kennis over te brengen naar iemand anders. Als je nu om  je heen kijkt dan zie je toch ook een en al kennis.

Op deze stelling zou je misschien wel weer een "wetenschappelijk" antwoord klaar hebben maar dat maakt me niets uit, de dood komt ook voor jou eens en dan zal je je "wetenschappelijke" verklaring zien. Moge Allah je hart openen voordat je de aarde verlaat.

Selam,

Bilal

In eerste instantie geplaatst door Anne Religieuzen zeggen (of horen te zeggen) dat wat zij geloven niet bewezen is omdat ze het geloven. Ik zeg niet dat het bewezen is dat de schepping heeft plaatsgevonden. Waarom zeggen evolutiotheorie-aanhangers dan wel dat het bewezen is wat zij geloven?

Zij moeten dan beseffen dat de evolutietheorie an sich niet te bewijzen valt. Allerlei facetten van de evolutietheorie kan men wel bewijzen en weerleggen. Dat is misschien het belangrijkste. Ik zeg ook niet (meer) dat de evolutietheorie bewezen is, maar dat het de best gangbare theorie is, omdat deze berust op een hele berg bewijsmateriaal.

Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat we de mogelijkheid dat de evolutietheorie klopt, niet uit kunnen sluiten, die is wel bewezen. Maar de evolutietheorie is daardoor nog niet bewezen. (Dus: mogeljkheid wel, feit niet.) Zo zeg ik hetzelfde over de schepping.

Daar ga je dus de fout in op wetenschappelijk gebied. De schepping heeft geen enkele argumentatieve basis. Het is redeneren van een axioma dat niet te bewijzen valt en ook niet bewezen hoeft te worden volgens velen. Dat is iets wat mis is met de scheppingsleer en waar de evolutietheorie het beter heeft.

Je moet je wel beseffen dat we te maken hebben met wetenschap en theorieen. Het is interessant om te kijken hoe theorieen tot stand komen. Daardoor lijkt het misschien alsof de wetenschap arrogant is, maar ze praat enkel vanuit een paradigma, omdat deze het best lijkt. Dat kan men van religie op wetenschappelijke basis niet zeggen. Het probleem is dat de evolutietheorie overal wordt gedropt als zijnde 'waar' terwijl slechts het tegendeel niet bewezen is. Dat komt op mij over net als religie op jou over komt.

Dat is de basis van cultuur en wetenschap. Iets is waar of waarschijnlijk wanneer er bijzonder sterke argumenten voor zijn. Dat is dus niet het geval met religie, maar wel met de evolutieleer.

Het verval wordt natuurlijk niet zomaar bepaald. Daar zijn vele onderzoeken naar vooraf gegaan die allemaal tot hetzelfde leiden. Het verval niet, inderdaad. Hoe bepaalt men eigenlijk de verhouding C-12/C-14 in de atmosfeer zoals die vroeger was?

[/quote]

Geen idee. Ik ben van plan om het te gaan vragen binnenkort, maar ik heb het redelijk druk.

Zij moeten dan beseffen dat de evolutietheorie an sich niet te bewijzen valt. Allerlei facetten van de evolutietheorie kan men wel bewijzen en weerleggen.

Men heeft bewezen dat verschillende dingen die nodig zijn voor de evolutietheorie om te werken, wel mogelijk zijn ja.

Dat is misschien het belangrijkste. Ik zeg ook niet (meer) dat de evolutietheorie bewezen is, maar dat het de best gangbare theorie is, omdat deze berust op een hele berg bewijsmateriaal.

Ah daar ben ik blij om. Als de evolutietheorie wel bewezen was, zou dat van creationisten een stelletje rare irrationele lui maken. Doordat men laat lijken alsof het al bewezen is, wordt er wel wat op ons neergekeken, en, nou, dat vind ik helemaal niet eerlijk! *pruillipje* (al moet ik zeggen dat sommige creationisten het er ook een beetje naar maken...)

Daar ga je dus de fout in op wetenschappelijk gebied. De schepping heeft geen enkele argumentatieve basis. Het is redeneren van een axioma dat niet te bewijzen valt en ook niet bewezen hoeft te worden volgens velen. Dat is iets wat mis is met de scheppingsleer en waar de evolutietheorie het beter heeft.

Er zijn op zich wel argumenten voor de schepping, maar die bewijzen niets. (Dus net als de evolutietheorie.) Het verschil is dat creationisten niet mogen doen alsof het bewezen is, omdat wij onwetenschappelijk zijn.
Ik begrijp ook niet waarom men zo moeilijk doet over het onderwijzen van creationisme op school, en niet over onderwijzen van de evolutietheorie. Er wordt die kinderen toch niet ingeprent dat creationisme waar is? maar bij de evolutietheorie is dit wel zo. Ik kom van een christelijke school, waar men al aanneemt dat je gelooft (anders hoef je niet mee te zingen tijdens de dagopening) maar toch werden beide theori�n onderwezen, zodat je van beiden wat af weet. Dat vind ik wel een goede zaak. Ik zou ook best een scriptie kunnen maken, waarbij ik ervan uitga dat de evolutietheorie klopt. Ik zou die wel beginnen met het erkennen dat dit niet bewezen is.

Iets is waar of waarschijnlijk wanneer er bijzonder sterke argumenten voor zijn.

Heej heej, de evolutietheorie was toch onderdeel van het "niet waar tot bewezen" wetenschap? Dan mogen ze de evolutietheorie niet aannemen als waar (wel als waarschijnlijk), totdat het keihard bewezen is. Of ze moeten erbij zeggen dat het hier om een niet bewezen theorie gaat, of ze moeten het geen wetenschap noemen. Maar daar waren we het gelukkig al over eens.

Geen idee. Ik ben van plan om het te gaan vragen binnenkort, maar ik heb het redelijk druk.

Is goed, doe maar rustig aan hoor. Ik zal er nu niet over doorgaan, ik ben alleen geinteresseerd.

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir Hmmm, Nou als al die argumenten dan niet kloppen vanwege het feit dat ze allemaal te betwijfelen vallen. Nou, behoren wij allen niet tot de Schepping of bestaan wij allemaal niet?

Het niet bestaan van de schepping impliceert niet dat wij dan ook niet bestaan.

IHAEM, als je zegt dat wij niet weten of er een begin of einde is, waarom weet jij wel dat er geen Schepping is?

Ik hoop niet te pretenderen dat ik zeg dat er geen schepping was. Er zijn echter geen bewijzen voor die schepping en ook geen aanwijzingen. Dit reduceert de waarschijnlijkheid van de schepping tot bijna 0.

Alles heeft een doel, al weet men dat niet in de wetenschap. Hoe alles inmekaar zit, de logica hoe alles gebouwt is. Nou, ik geloof dat mensen nooit instaat zullen zijn datzelfde te doen, bijvoorbeeld om een mens te scheppen uit atomen alleen en het levensvatbaar maken. Ik wacht wel.

Als alles een doel zou hebben dan zou men dat JUIST weten in de wetenschap. Hoe alles 'gebouwd' zou zijn is geen tegenargument inzake de evolutietheorie. De Natuurlijke Selectie speelt hier zelfs voor een heel groot deel mee. Mensen hoeven overigens niet in staat te zijn om allerlei dingen te scheppen uit levenloze dingen. De natuur heeft het voor ons gedaan.

Nou, de Quran is wetenschappelijk nog niet fout verklaart (hoeveel men dit ontkent). Wat ik probeerde te zeggen met die fantasie was dat jij had gezegd dat je evolutie (reukzintuigen van haaien) in je gedachtes kon laten afspelen. Dat vind ik gewoon onzin, als de evolutietheorie nog gebreken kent, kun je dan die vullen met gedachtes? Omdat jij denkt dat die logisch zouden zijn? Neen, ga er maar vanuit dat wetenschappers iets pas echt begrijpen als de logica naar hen komt via echte expirimenten.

Je verhaal is een stuk los zand. Leg eens uit wat je bedoelt. Wanneer je het over echte experimenten hebt dan kunnen wij niet meer achterhalen, zoals ik al eerder zei, hoe het komt dat de evolutie voor het reuksysteem bij haaien heeft gezorgd. Wanneer dat wel mogelijk zou zijn dan zou of de evolutietheorie niet meer staan of juist wel staan. Wanneer wij kijken naar bijvoorbeeld Natuurlijke Selectie als verschijnsel dan zien wij dat dit plaats vindt. Op die manier is een reukzintuig van een haai ook goed te verklaren. Via inductie kunnen wij er op komen dat eigenschappen zo ontstaan of weggeselecteerd worden. De problemen met inductie doen er even niet toe, omdat dit ons de best mogelijke theorie oplevert.

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir Maar dan heb je nog steeds de vraag: "Waarom zijn die eerste organisme onstaan?"

Waarom moet er daarvoor een waarom zijn? Gr Kim

Waarom is een goeie vraag, indien er een intentie of bedoeling is.  Ik persoonlijk vraag me heel erg af wat bv moslims denken ivm hun god.  Maar het ontstaan van het eerste organisme in de oersoep vereist geen waarom (tenminste voor iemand die niet in een interventionele god gelooft), daar zat geen bedoeling of whatever bij, dat is gewoon gebeurd.

��n van de tekenen van de laatste dag : opkomst en grote verspreding van ongeloof en ontkenning van het bestaan van God ...

voorbeeld : 100 jaar geleden bekleedde de kerk in het westen nog een belangrijk functie , nu is het de normaalste zaak dat er met een vooraanstaande religieuze leider (paus,paters en nonnen) gespot wordt.


zonder enige twijfel is Allah De Schepper, Hij leidt wie Hij wil

www.harunyahya.com

en slotje op deze onderwerp


zonder enige twijfel is Allah De Schepper